614
Indican en El Economista que la sentencia sobre los aranceles de EEUU hará aumentar la deuda en 2,4 millones. Cantidad ridícula que solo pueden ser billones.
Aunque es algo no raro en El Economista, que aquí se quedan muy cortos, pero en otras ocasiones se pasan cinco pueblos, como en esta tabla sobre de datos económicos de Castilla y León, donde han puesto en las exportaciones millones, cuando deberían ser miles de euros.
(*) Consideraciones antes de ver este vídeo y su transcripción (tras el vídeo):
1- El entrevistado es Scott Ritter, exoficial de Inteligencia de los Marines de los Estados Unidos y exinspector de armas de destrucción masiva en Irak para la ONU, conocido, entre otras cosas, por:
2- La entrevista se realiza en un medio que está bloqueado por la Unión Europea por depender del Estado ruso. El entrevistador es Rick Sánchez, un periodista cubano-norteamericano que vive en Moscú y que actualmente trabaja para RT, tras haber pasado por CNN, MSNBC, Fox News o Univision. Más info en en.wikipedia.org/wiki/Rick_Sanchez_(journalist).
¿Por qué lo pongo, a pesar de todas estas reticencias? Porque, primero, los datos que da sobre los impactos concuerdan con los hechos (fueron 4 los misiles que impactaron); segundo, los datos que da sobre los misiles Tomahawk son ciertos: su combustible restante se utiliza como una especie de bomba termobárica (link) y tiene capacidad de sobrevolar la zona para dar información para la verificación de daños y, si fuera necesario, cambiar de objetivo, o atacar el mismo (link); y, tercero, también es cierto que Hegseth canceló un equipo de comprobación de blancos que hubiera evitado que esa matanza se produjera, el Civilian Protection Center of Excellence (link), arguyendo que no contribuía a su objetivo de "letalidad".
Así que caveat lector, que cada uno lo vea, lo lea y lo crea o no bajo su propia responsabilidad, que para eso está el espíritu crítico.
Transcripción:
"El día en que comenzó la guerra, Estados Unidos lanzó cuatro misiles de crucero contra una instalación que había sido evacuada por el comando de la guardia revolucionaria mucho antes del conflicto. Uno de estos misiles impactó en una escuela.
El cuarto misil... tres misiles, dos misiles impactaron en almacenes vacíos, uno impactó en una escuela. El cuarto misil sobrevolaba el lugar recopilando datos y enviándolos para evaluar los daños causados por la batalla. Los dos almacenes estaban vacíos, no hubo explosiones secundarias, pero en el tercer lugar que impactaron, observaron una acumulación de personas, gente que corría hacia el lugar. Así que ordenaron lanzar el cuarto misil. El cuarto misil subió, bajó e impactó.
El misil estaba diseñado para penetrar con capacidad antibúnker, pero hay un factor adicional en este misil. Nuestros brillantes diseñadores de armas han llegado a la conclusión de que el exceso de combustible de un misil Tomahawk en el momento del impacto puede convertirse en un arma termobárica, un explosivo de aire y combustible.
Así que pulsaron el botón, convirtieron el exceso de combustible en una bomba termobárica, y las personas que vieron corriendo eran los niños que habían sobrevivido al ataque inicial. Fueron a la sala de oración con sus profesores y pidieron a los padres que entraran a recoger a sus hijos. Los padres están en camino. Así que el movimiento que se vio eran los [niños] supervivientes entrando en el edificio, los profesores con ellos, los padres que iban a por ellos y pusimos el cuarto misil de crucero allí, lo convertimos en una bomba termobárica y quemamos vivos a esos niños.
Eso es esta guerra en pocas palabras.
No sabemos lo que estamos haciendo, no sabemos a qué apuntamos, y lo único que hacemos es asesinar a gente.
¿Y sabes por qué ocurrió esto? Porque Pete Hegseth canceló una directiva del Departamento de Defensa que exigía que un equipo civil de mitigación revisara cada objetivo para asegurarse de que no estábamos atacando los objetivos equivocados. Lo calificó de «woke». Lo calificó de ineficaz. Quería ser la fuerza de combate más letal del mundo. Matar, matar, matar.
Bueno, Pete, tú los mataste, a 170 de ellos, niños. Eres un asesino. Eres un criminal de guerra, al igual que Donald Trump y todos los estadounidenses que apoyan esta guerra, porque esta guerra es una guerra ilegal de agresión. No estamos obedeciendo las leyes de la guerra, simplemente estamos masacrando a personas inocentes para apaciguar a un grupo de neoconservadores que tienen una concepción anticuada de cómo debería ser el mundo y que han subordinado completamente los intereses de Estados Unidos a los del Estado de Israel.
Y perdón por perder los estribos. Soy padre de dos niñas y daría caza y mataría a cualquiera que hiciera daño a mis hijas."
Pues sí, oye: después de 45 años de secretismo, la montaña parió un ratón.
¿De verdad han mantenido en secreto estos papeles durante 45 años? ¿Qué demonios nos han aportado que no fuesen cuatro chorradas para las revistas de la víscera húmeda y tres tontadas para forofos muy cafeteros?
Nada.
Tras echarle un vistazo a los documentos desclasificados le queda a uno la impresión de que nos han tomado el pelo, de que han escamoteado lo importante, de que todo lo que vemos ha sido mil veces filtrado y expurgado, y de que lo verdaderamente interesante no estaba por escrito o ha ido desapareciendo en una especie de naufragio de humo y niebla, al estilo de Walther Nebe y su Gestapo, convertida en CIA por la Gracia de Dios.
La conslusión que uno saca es que lo sabía todo el mundo, que todo el mjndo participaba, y que todos los partidos estaban a ver qué tajada le sacaban a la cuestión, empezando, desd eluego, por Fraga y su AP, pasando por todos los medio conservadores y acabando por ciertas fuerzas progresistas que no le hacían ascos al posible rédito político de una revuelta incruenta, al estilo performance decimonónica. Sólo fató que Tejero entrase a caballo, como Pavía, y que dijesen una misa dentro.
En este circo, me temo que los trapecistas son de plantilla y los payasos están entre el público.
Manda carajo.
"El problema no es que existan los Camacho; es que empezamos a pensar que es lo normal."
Imaginen esto: un tipo normal, con una vida normal y una inteligencia dentro de los parámetros terrestres, se somete a un experimento de criogenización. Al despertar, descubre que el mundo se ha vuelto una caricatura de sí mismo. La gente es incapaz de mantener una conversación de más de tres palabras, las marcas se llaman “Pendejo” o “Brawnado”, y el presidente de la nación es un ex luchador de pressing catch llamado Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho.
La premisa de Idiocracy, aquella joya profética de Mike Judge, solía ser una exageración grotesca para hacernos reír. El problema es que, poco a poco, ha dejado de ser una comedia para convertirse en un documental emitido en horario de máxima audiencia. Y lo peor de todo es que, al igual que el soldado Joe Bauers, muchos de nosotros nos hemos dado un buen pellizco y hemos abierto los ojos con la sensación de habernos dormido en 1995 y despertado en un mundo donde la realidad ha superado a la sátira.
¿Acaso no tenemos nuestros propios presidentes Camacho? No me refiero a una única figura, sino a un arquetipo que se repite como un mantra en la política global. Busquen al líder que promete soluciones imposibles con la verborrea de un vendedor de coches usados, o receta recortes educativos mientras la población debate acaloradamente si la Tierra es plana o si los huevos son lácteos.
Nuestros dirigentes, como Camacho, han entendido que la complejidad aburre y la estridencia engancha. Han sustituido el diálogo por el eslogan, el razonamiento por el grito y la gestión por el espectáculo. Igual que el presidente musculado de la película, que consulta su teléfono para saber qué decir, ellos leen titulares de Twitter como si fueran informes del CIS. La política se ha convertido en un ring de lucha libre donde gana el que suelta el "más fuerte" o el "más loco", no el que tiene un plan coherente.
Y nosotros, mientras tanto, hemos asumido este nuevo mundo como si fuera lo normal. Consumimos felices nuestro "agua electrolítica"; la ciencia es vista con la misma sospecha que un gato en una tienda de canarios.
Lo más aterrador de Idiocracy no es su estética cutre o sus chistes fáciles. Es la reflexión final: la sociedad no colapsó por una guerra o una catástrofe natural. Se fue idiotizando poco a poco, por pura inercia, hasta que lo absurdo se convirtió en la nueva normalidad. Nos hemos acostumbrado al ruido, a la mentira vestida de titular, a que un cualquiera con un micrófono en redes sociales tenga más credibilidad que un experto que ha dedicado treinta años a estudiar un tema.
Despertar, como le pasó a Joe Bauers, es darse cuenta de que estamos rodeados. La solución a nuestros males no llegará en una nave espacial pilotada por un tipo sensato, porque nosotros, los sensatos, llevamos años durmiendo la siesta mientras el mundo ardía.
¿La diferencia? En la película, al final, el tipo normal arregla el mundo con una idea sencilla pero brillante: regar los cultivos. Aquí, fuera de la pantalla, seguimos esperando a ese tipo normal. O quizás, lo que es peor, el tipo normal ya despertó, miró a su alrededor y decidió que era más seguro volverse a dormir y dejar que Camacho y sus secuaces sigan con el circo.
Mientras decidimos si tomar la píldora roja o azul, o leer un libro, el mundo sigue girando. Pero, por favor, que alguien pare la música de fondo, y de paso riegue las plantas con agua y no electrolitos.
Pongo ya la alerta: Artículo chorras!!!
Hace tiempo leí que tenemos más capacidad para imaginar y creer en un apocalípsis que el fin del capitalismo...
Al caso, imagino que, muchos jugamos a imaginar como sería ese apocalípsis, zombis? Alienígenas? Invierno nuclear?
En ese juego todas y todos tenemos teorías de que hacer. Los grandes millonarios dejaron de jugar y se crearon sus búnkeres algunos pobres también, como los que aprenden a hacer fuego con palillos de orejas y doritos y tienen un almacén de latas.
La pregunta, la chorrada y visto el panorama actual no tan descabellada pregunta: y tu que harias?
Lo que realmente se debe racionalizar y explicar es si hace falta mantener la absurdidad técnica, económica y estratégica que son las centrales nucleares, en España. Sospecho que la mitad de los defensores de las nucleares son simplemente gente del lobby industrial nuclear vendiendo su producto y la otra mitad directamente loritos de repetición que se limitan a recacarear lo que oyen sin darle demasiado al cerebelo, por los motivos que sean (soy enginiero y en la Facultá me dijeron que la nuclear es la polla de eficiente, odio a los progres y llevarles la contraria como sea... cualquier cosa).
La nuclear es absurda desde el punto de vista financiero, un sinsentido de chorreo de dinero salvaje para, simplemente, calentar agua y mover una turbina. Totalmente absurdo desde el punto de vista de la búsqueda de beneficios monetarios: una central nuclear no es rentable, jamás, por eso necesitan de Estados fuertes detrás metiendo millones a cascoporro en todos los países y por eso precisamente en Occidente la nuclear está de capa caída: no por "los ecologistas" sino porque ni Cristo en la banca ni en el sector privado se quiere meter a financiar mierdas que tienen un retorno de la inversión nulo o a décadas vista. Esta realidad es la que ningún pro-nuclear os contará, porque todos ellos hacen lobby para presionar al Estado a que les pague la fiesta, evidentemente.
La nuclear es, además, guarra como ella sola. Los residuos, que recordemos llevan desde los putos años '60 diciendo que ya tienen ese tema resulto, son de lo peorcito que hay, totalmente intratables a fecha de Marzo de 2026. Tienes que seguir gastando miles de millones en instalaciones de confinamiento por cientos de años es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo Ridículo. Por mil motivos diferentes, además, operar una central nuclear es complejísimo y de altísimo riesgo. ¿Compensan estos riesgos, para algo tan sencillo como hacer electricidad en 2026? Los pro-nucleares evidentemente te dirán que sí. La gente racional y que usa la cabeza, te dirá que NO.
China que hagan lo que quieran pero, ¿España? España básicamente suple toda su necesidad energética de sobra sin la nuclear. No tenemos necesidad de desplegar nuevas centrales, ni de gastar miles de millones en mantener las reliquias existentes. Cuando una se haga vieja, te la quitas de encima y con ella te quitas de encima también todos los riesgos y los gastos asociados. El país no notará una mierda, porque la electricidad que se necesite la generas de otra manera.
Por último, mucho quejarse de que las ciclo combinado contaminan mucho, pero lo que contamina una de esas centrales es nada y menos cuando lo comparas con la catástrofe ambiental que Israel ha provocado en Gaza y LÍbano. ¿Cuántas toneladas de CO2 han liberado esos bastardos a la atmósfera en 3 años? ¿Como diez Españas propulsadas por centrales de carbón, más o menos? ¿Y en Irán, bombardeando campos de gas y depósitos gigantes de petróleo? Ridículo poner como ejemplo que necesitamos las nucleares "para reducir la contaminación" mientras los mismos que te venden la nuclear como solución luego te chillan al día siguiente defendiendo a esos países imperialistas o te dicen que el Turismo, otra industria de barcos quemando fuel, es supernecesaria y superguay.
La nuclear es ridícula, no debería haber debate ninguno porque es absurdo debatir esa chorrada.
Vídeo ("STRIKE"): twitter.com/WhiteHouse/status/2031895801064985021
"What a strike!", dice el primero de los videos mientras suena "Free Bird" de Lynyrd Skynyrd
La Casa Blanca reproduce mediante inteligencia artificial el meme de las "animaciones de bolos ofensivas" que se viralizó en 2022:
Y lo publica después de haberse confirmado que un misil Tomahawk asesinó a más de 150 niñas en el colegio de Minab y de que las investigaciones preliminares del propio Pentágono hubieran declarado lo que todos sabíamos: la responsabilidad de USA en el ataque.
Días después de que se viralizara el vídeo de propaganda iraní que ya le achacaba la autoría del crimen a EEUU:
Mientras la propaganda de la Casa Blanca celebra la "eficacia" del ejercito americano, la de la CNN afirma que "el ejército estadounidense atacó accidentalmente una escuela de primaria iraní".
Accidente, señalan, debido a outdated information ("información desactualizada").
Y tan desactualizada (The New York Times):
"Una investigación visual realizada por The Times reveló que el edificio que albergaba la escuela había estado separado de la base militar por una valla entre 2013 y 2016".
Imágenes satelitales revisadas por The Times mostraron que se habían retirado las torres de vigilancia que antes se alzaban cerca del edificio, se habían abierto tres entradas públicas a la escuela, se había despejado el terreno y se habían pintado sobre asfalto las áreas de juego, incluyendo un campo deportivo, y las paredes estaban pintadas de azul y rosa.
[...]
Cuando los datos de objetivos de la Agencia de Inteligencia de Defensa son antiguos, se espera que los oficiales de inteligencia utilicen imágenes o datos de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial para actualizar y verificar el objetivo".
Demasiados accidentes...
Demasiados como para atreverse a declarar en sentido heróico "what a strike!" y convertir en meme o en una "partida de la Wii" lo que en muchos de los casos representan crímenes de guerra:
Vídeo ("UNDEFEATED"): twitter.com/WhiteHouse/status/2032115039985881556
¡Qué golpe!
Sí.
Contra el derecho internacional, concretamente.
Newsmax, un canal de noticias conservador estadounidense, muy pro-Israel y alineado con la derecha republicana. Este canal ha sacado un vídeo que ha provocado un escándalo. Esto forma parte de una narrativa que se escucha mucho en ciertos medios conservadores/evangélicos estadounidenses desde hace décadas, pero que se ha intensificado mucho en los últimos años (especialmente desde 2023-2026 con los conflictos en Oriente Medio). La idea es promover el sionismo cristiano o cristianismo sionista, que sostiene que:
El vídeo señala que los cristianos, su fundamento está en el judaismo. Que los judíos construyeron el mundo libre. Su salvación es es Israel. Mientras vemos carteles que señalan "No puedes ser cristiano y antisemita". Como si no matasen miles de semitas o fueran islamófobos, siendo los árabes semitas.
Este es el nivel de manipulación que sufren los estadounidenses para que desde la muerte de JFK cada año destinen billones a Israel y sus guerras que les dan millones en beneficios, como señalaban algunos archivos de Epstein.
El sacerdote, profesor, doctor en Estudios Tomísticos, doctor en Derecho y Ciencias sociales, licenciado en Sagrada Teología, Jaime Mercant Simó se ha pronunciado sobre el acto ayer en Madrid de la ultraderecha, el Madrid Economic Forum.
En un post en su redes sociales califica el acto como "aquelarre". El sacerdote no se queda ahí, sino que llama al presidente argentino "Javier Mileikowski".
En su post señala "Éste es un mensaje dirigido a Javier Mileikowsky, pero también a la caterva de borregos que participaron en el infame «aquelarre» del «Madrid Economic Forum» y lo vitorearon delirantemente:
El liberalismo y el libertarismo no sólo son pecado, sino también enfermedades mentales."
En este post se puede ver la posición de la iglesia al respecto del avance de los liberales y ultras, que no se han pronunciado demasiado ante el avance de estas posiciones reaccionarias en el mundo.
¿Qué os parece la posición de la iglesia? Fuente
Cuando los economistas aplicamos teoría de juegos a la guerra solemos escoger ejemplos clásicos como la Guerra Fría. Pero a veces los casos más interesantes son aquellos donde el conflicto es tan improbable que el análisis estratégico termina revelando algo sobre la naturaleza misma de los Estados.
Andorra y Nepal. Digamos que entran en guerra porque Nepal compró 1 millón de DVDs a Andorra en 2002 y nunca le llegaron.
A primera vista ya se observa un pequeño detalle. Andorra tiene unos 80.000 habitantes y Nepal ronda los 30 millones. Desde el punto de vista puramente demográfico la guerra parece poco equilibrada. Sin embargo la teoría de juegos rara vez se reduce solo a población / tamaño.
El primer obstáculo estratégico es bastante simple es que los dos países están separados por medio planeta. No sé si sabéis donde está Nepal pero mínimo hay que pillar el bus. Esto introduce lo que en economía llamaríamos un coste de transacción brutal. Para que Nepal invadiera Andorra tendría que ser capaz de proyectar fuerza militar a miles de km atravesando varios países.
Para Andorra el problema es aún más interesante porque su ejército básicamente no existe. Esto genera una situación curiosa donde ninguno de los dos países tiene una forma razonable de iniciar la guerra sin resolver antes un número considerable de problemas logísticos.
Aquí aparece el elemento que considero muy interesante. Aunque Nepal es bastante más grande Andorra tiene una renta per cápita muy superior porque es una economía basada en turismo, servicios financieros y comercio. Andorra no tiene ningún incentivo racional para entrar en guerra con nadie porque su principal activo es precisamente la estabilidad.
Nepal, por su parte, tampoco tiene incentivos claros a pesar del lío con los DVDs. Incluso si hipotéticamente pudiera conquistar Andorra el beneficio económico sería muy poco comparado con los costes de vengarse.
Si simplificamos el problema a un juego con dos estrategias (liarla o no liarla) la matriz sería algo así (he intentado hacer una captura del excel):
La conclusión es bastante clara. Lo mejor es no liarla.
Además está el tema de la reputación porque un microestado como Andorra depende mucho de su imagen de estabilidad por lo que meterse en una guerra sería un enorme problema económico para su principal industria que es el turismo.
Nepal tampoco tiene muchos incentivos. Es mejor resolver la deuda de otras maneras además de que a día de hoy poco van a usar los DVDs.
Desde el punto de vista de teoría de juegos una guerra Andorra vs. Nepal es un ejemplo de guerra dominada por la irracionalidad estratégica porque los costes serían enormes, los beneficios prácticamente cero y los obstáculos logísticos dignos del medievo.
En economía existe un concepto llamado equilibrio trivial. Hay situaciones donde la mejor estrategia de todos los jugadores es simplemente no hacer nada.
Los americanos se han comprado un canal en Panamá
Han liberado medio mundo que no se quería liberar
Los americanos ponen bombas al servicio de la libertad
Sus antepasados exterminados por el bien de la
Comunidad
Abelica, abelica, abelica
Abelica Imperial
Abelica Espacial
Abelica dododo
Abelica Napalm
Abelica Tarzán
Abelica dododo
Abelica, abelica, abelica
Eres de chicle y napalm
Los abelicanos nos regalan bolas de colores pero a
Cambio han instalado una base de radar de seguimiento
Espacial
****
Tras leer esta noticia me he acordado de esto.
****
Las fechas más sobresalientes de la gigantesca operación de rescate submarino, que ha supuesto el trabajo intenso de ochenta días de la «task-force» en la zona de Palomares fueron las siguientes:
17 de enero. — Al chocar un «B-52», del Mando Estratégico Norteamericano, con su avión nodriza «KG-135» durante una maniobra de repostar en vuelo, sobre la costa española, el avión cayó a tierra y con él cuatro bombas nucleares.
18 de enero. — Los equipos de especialistas encuentran tres de los artefactos en tierra. Falta una bomba.
28 de enero. — El mando norteamericano decide enviar o Palomares los sumergibles de bolsillo «Alvin» y «Aluminant», para intentar localizar la bomba en el fondo submarino cercano a la playa.
5 de febrero. — Un pescador español, Francisco Orts Simó, encuentra la «caja negra» que encierra el sistema secreto del dispositivo detonador del artefacto.
11 de febrero. — E1 submarino «Alvin» resulta averiado al chocar con uno de los navíos de la «Task-Force» a consecuencia del fuerte oleaje provocado por el temporal.
13 de febrero. — Un avión de transporte norteamericano «Globemaster», que transporta vehículos y material para el Campamento «Wilson» de Palomares, se estrella en Sierra Nevada y mueren los ocho hombres de su tripulación.
7 de marzo. — El embajador de los Estados Unidos en España, Mr. Bidle Duke, acompañado del ministro de Información y Turismo, don Manuel Fraga Iribarne, otras personalidades y periodistas se bañan en ía playa de Palomares, cuyas aguas no tienen radiactividad alguna.
13 de marzo. — La tierra levemente contaminada empieza a enviarse en bidones metálicos a los Estados Unidos, al cementerio atómico de Carolina del Sur.
17 de marzo. — La bomba es localizada a cerca de ochocientos metros de profundidad por el submarino «Alvin», que la fotografía aprecia envuelta en su paracaídas e intacta.
21 de marro. — Al romperse el cable con que habían conseguido sujetarla, la bomba se desliza varios metros y se sitúa en peores condiciones, más difíciles de recuperación.
25 de marzo. — Ante las nuevas dificultades que ofrece el rescate del artefacto, el mando de la «Task-Force» decide pedir al Pentágono el ingenio recuperador de torpedos «Curv».
28 de marzo. — Llega a Palomares el «Curv», dotado de cámaras de televisión y pinzas articuladas para la extracción de objetos del fondo submarino. La profundidad a que puede operar este aparato es sólo de 600 metros y sus pinzas no abarcan la anchura del artefacto que yace en la sima de Palomares.
1, 2, 3, y 5 de abril. — Se abre paréntesis informativo, mientras los técnicos trabajan intensamente en adaptar el «Curv» a las necesidades de la operación de rescate.
7 de abril. — La bomba es recuperada intacta.
Fuente: La Vanguardia Española, viernes 8 de abril de 1964.
menéame
