455
No dio para mucho en 1848, ni en 1868, ni en 1876, ni en 1917, ni en 1931.
En 1977, por una serie de accidentes, la tutela de Estados Unidos y Alemania, y a mucha suerte, esta burguesía tuvo la fuerza suficiente para permitir la formación de un régimen que solucionó muchos problemas históricos.
Pero no nos olvidemos de que si los teientes generales del 23-F no hubieran sido tan incompetentes (o como en el caso del de Sevilla, un borracho), el golpe habría triunfado independientemente de lo que Juan Carlos hubiese querido y nos habría hundido en un pozo sin fondo.
Afortunadamente, las cosas no se torcieron. España entró en la OTAN, contra el parecer de una mayoría que nunca ha entendido nada, y en la Unión Europea. Una expansión prolongada, de 1985 a 2008, con solo una recesión importante en medio, cambió el país de arriba abajo.
Pero las debilidades estructurales de la clase dirigente no se resolvieron. Los cambios económicos y políticos de los años 80 y 90 empeoraron considerablemente el proceso de selección de élites. Se abrieron muchas puertas en el sector privado, tanto en Madrid como en el extranjero.
¿Para qué aspirar a ser ministro de economía de un país secundario cuando se puede aspirar a ser socio de McKinsey? ¿Y para qué aspirar a serlo cuando la economía española ya no dependía del BOE de la misma manera que en 1955?
Y los partidos políticos se asentaron, generando líderes internos como Moreno Bonilla o Pedro Sánchez, gente que solo sabe medrar en política
Lo más grave es lo que viene después. Ante el agotamiento del modelo de crecimiento, que queda al descubierto con la crisis del euro, España carece de un proyecto de nación. La economía se expande gracias a la llegada masiva de inmigrantes, a los fondos europeos y al turismo. El PIB total crece, pero el bienestar de los españoles se estanca. Y la ola de la demografía y la inteligencia artificial se va a llevar muchas cosas por delante.
Hablar con cualquier joven de 25 años es un drama. Se me parte el corazón cada vez que lo hago. No tienen futuro y lo saben.
La burguesía de Madrid, pieza fundamental de cualquier solución, es incapaz de ofrecer otra cosa que eslóganes vacíos y un desconocimiento total de la economía simplemente porque todo le viene muy grande. El nivel de superficialidad intelectual es aterrador. Las redes sociales no ayudan. Leer la prensa de Madrid cada domingo por la mañana requiere cada semana más paciencia.
En ocasiones pasadas, la burguesía de Barcelona intentó sustituir a la de Madrid. Nunca funcionó por muchos motivos. Ahora ni siquiera está en la mesa: Barcelona fue descabezada por el procés y por sus propias contradicciones.
A menudo me preguntan qué solución veo. Poca. No creo que exista una relación de fuerzas que permita un cambio, al menos a corto y medio plazo. Quizás en 2030.
El enemigo siempre hemos sido nosotros mismos. Y con nosotros tendremos que vivir los próximos años.
Fuente: Jesus Fernandez-Villaverde. Profesor de economía en la Universidad de Pennsylvania
Hoy es la cabalgata infantil del Carnaval de Las Palmas, quise consultar como eran los cortes de trafico y me saltó el tipico plano informativo, con los horarios, en un periódico local.
Lo miro, dos veces, se parece.. pero... no, esa no es mi ciudad, los nombres están bien, se parece...pero no tiene sentido en absoluto...
Plano real
Vuelvo a la página. El pie de página dice "generado con IA"
Pero que sentido tiene usar la ia para dar una información que es mentira? Que no tiene sentido...
Enlace del periódico: www.canarias7.es/carnaval/cortes-trafico-martes-cabalgata-infantil-car
Publica Actualidad Económica un artículo sobre los créditos rápidos donde las TAEs indicadas en los distintos ejemplos que destacan son errónea. Los cálculos correctos serian los siguientes:
No podemos permitir que unas Elecciones se celebren inconstitucionalmente simplemente por "conveniencia" de las Legislaturas Estatales. Si tienen que votar dos veces, que así sea. Deberíamos pedir a las Legislaturas Estatales que hagan lo que el Tribunal Supremo dice que se tiene que hacer. Esto es más importante que la conveniencia administrativa. ¡El subproducto es que los Republicanos van a recibir más de 20 escaños en la Cámara en las futuras Midterms! Presidente DONALD J. TRUMP.
truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116513163772009550
Las mayúsculas desconcertantes están así en el original
Estaba yo haciendo tiempo un rato y me sale el video de un muchacho diciendo que "El Español" Se había hecho eco de la siguiente noticia: Imágenes de día: Irene Montero disfruta de unas vacaciones con sus amigas en Menorca y comparte un posado en bikini desde la playa.
En serio? no se puede dar más asco. Todo está tan mal en ese titularcillo. Y me digo, no puede ser y miro el resto de noticias relacionadas y ahí están el abc, la razón, ok Diario...
El titular del debate es tremendo: Irene Montero e Ione Belarra en Menorca como adolescentes: Fotos en el baño y posados en bikini. (La exministra de igualdad [ ... ] viajaron a la isla para aplaudir al cantante proetarra Fermín Muguruza)
Se puede ser más rancio, casposo , ridículos, misoginos qué esto?
Es decir, pero al gente de derechas ve normal consumir este tipo de mierda? No lo entiendo.
Quien más quien menos va a la playa y se hacen fotos de lo más pochas, y tienen los huevos de comentar lo que hace el resto del personal. Infantilizando, sexualizando a dos mujeres y aplaudiendo como si fueran unos genios en vez de unos asquerosos.
Es para hacérselo mirar.
Ah, por cierto, luego vienen diciendo es que las mujeres musulmanas llevan burkinis. Parece ser que las mujeres no pueden ir ni muy tapadas, ni muy destapadas. A ver si un facha se anima y nos explica cuál es el recubrimiento óptimo para que no se opine de lo que llevas puesto.
Feministas y abanderados de los derechos de las mujeres musulmanas, liberadores de esas oprimidas, oprimiendo por otro lado a las mujeres que no llevan el atuendo que les gusta.
Os importan un huevo las musulmanas, las asiáticas, las occidentales, las africanas.. Sólo se necesita una excusa peregrina para dar rienda suelta al racismo, a la xenofobia, a la misoginia.
No os vale nada y con eso os convertís en la nada más irrelevante.
CRETINOS!!!
He tenido una conversación con un nonagenario socialista que me ha parecido interesante traer aquí, aunque sólo sea para que veamos lo que ha cambiado el socialismo. Me llamó especialmente la atención el hecho de que me encontré estando de acuerdo con el hombre en la mayoría de las premisas iniciales, seguramente porque tenía más experiencia y más tablas que yo, y no supe rebatir algunas cosas. O por el idioma, porque estamos hablando de Alemania, este verano.
La cuestión es la siguiente: la sociedad, al contrario de lo que quieren afirmar los liberales, existe. Esa sociedad genera una serie de mecanismos para su buen funcionamiento, exige unos impuestos, y presta una serie de servicios útiles a todos, pues todos tienen unos derechos, independientemente de lo que aporten.
En casi todas partes, se entiende como lógico que quienes más tienen, más aporten, y además de manera creciente. Por eso los impuestos son progresivos y no proporcionales, al menos buena parte de ellos.
Los ricos, y las clases medias, por tanto, aportan su dinero a la sociedad.
¿Y qué es lo que aportan los pobres?
En otro tiempo, aportaban sus brazos y sus vidas para la milicia, pero esta se ha disuelto y ha pasado a ser un servicio pagado más.
En otro tiempo aportaban manos y bocas, por su número de hijos, pero eso tampoco sucede en la actualidad.
¿Qué aportan ahora los pobres a la sociedad?
Según este hombre, parte del descontento actual proviene de que hay un grupo que no aporta nada a la sociedad y que se siente con el derecho de pedir a los demás cuanto necesita, mostrando su enfado cuando no obtiene lo que pide.
Todo el mundo tiene que aportar a la sociedad según su capacidad, pero eso no se circunscribe solamente a a la capacidad económica. Convertirlo todo en dinero y pasarlo todo por el mercado es precisamente la base del liberalismo, que convierte a la sociedad en mercado, eliminando sus otras vertientes.
¿Y qué es lo que se supone que aportan actualmente los pobres a la sociedad? Mientras esto no se resuelva, crecerá el malestar de los que se sienten explotados, y será en detrimento de la idea de sociedad y para beneficio de los enemigos de este concepto. Porque no hay nada más antisocial, nada más liberal, que entender que hay personas que no tienen por qué aportar nada.
(basado en hechos reales)
Estoy en la entrada de un Hospital Público, en el exterior. La puerta principal tiene, delante, una gran parte cubierta, con columnas que la sostienen. Estoy esperando a que salga un familiar al que están interviniendo, así que hago tiempo repasando los mensajes en el móvil.
La barandilla en la que estoy apoyado, de pie, tiene un enorme cartel de "Prohibido fumar" pero, justo detrás de la barandilla, justo detrás del cartel, hay un jardincillo llenísimo de colillas. Se me acerca una señora fumando, mirando y señalando el acúmulo de colillas:
-Qué sucio, ¿no? Podrían poner unos ceniceros, o algo…
-Señora, en un hospital no se puede fumar.
-Pero no estoy en el hospital, estoy fuera.
-Señora, no se puede fumar ni dentro ni fuera, ni en las cercanías de un hospital.
-Pero aquí corre el aire y no molesto a nadie.
-SEÑORA, es que da igual que no moleste a nadie, algo que no es cierto, porque me está molestando a mí, es que ESTÁ INDICADO EN TODOS LADOS- y aprovecho para señalarle no sólo el cartel de "Prohibido fumar" al lado del cual está fumando, sino que le señalo TODOS los que hay en el resto de barandillas, columnas, paredes… diría que unos 20-25 en total, todos de un tamaño respetable y bien visibles. Y continúo: -SEÑORA, no sólo eso: es que lo prohíbe la ley.
-Ay, hijo, como te pones…
-¿Yo, ponerme? Le he contestado porque me ha hecho gracia que pida que se pongan ceniceros en un sitio en el que está PROHIBIDO fumar, además de estar muy bien indicada la prohibición, nada más.
-Si fumaras no dirías eso…-, me espeta.
Medio enfadada, se ha ido hacia el interior del hospital, no sin tirar antes su colilla en el montón de colillas en el jardincillo…
Poco después, estando exactamente en el mismo sitio, aparece una mujer con su hijo adolescente y se sienta en la acera junto a mí, tan cerca que no me toca por un par de centímetros, invadiendo mi espacio personal: le ha gustado la columna en la que estaba apoyado y se ha sentado usándola de respaldo, aun habiendo otras desocupadas y aunque casi me tocara.
Como no podía ser de otra manera, ambos se encienden un piti. Mira, yo ya paso, no tengo ganas de más jarana, así que doy un par de pasos hacia el otro lado y me separo un poco.
Lo bueno ha venido cuando se han puesto a mirar cosas en el móvil con el altavoz a tope: videos de TikTok y música la una, e Instagram el otro. Madre del amor hermoso…
Y lo mejor, que viene después de lo bueno, es cuando a la mujer le han llamado por teléfono y se ha puesto a contestar a voz en grito. Es entonces cuando me he acordado de una cancioncita que me recomendó un amigo informático para situaciones como éstas:
Así que la he puesto a todo volumen, porque cada uno escucha lo que le sale de las gónadas y al volumen que le sale de las gónadas, ¿verdad?, y yo escucho esto porque me apetece ahora mismo.
Por lo que sea, la mujer se ha levantado y se ha ido a acabar su conversación a gritos a otra parte, echándome "miraditas" (con lo buena gente que yo soy…), instante en el que a mí ha dejado de apetecerme escuchar esa canción, y he seguido con lo de los mensajes.
No ha habido "round 3". Podría haber ido, una por una, a pedir a las 10 o 15 personas que había allí, a 5 metros de la entrada principal del Hospital, fumando, que dejaran de hacerlo, que era incívico, que era ilegal, pero, lo más seguro, es que me hubieran contestado de malas maneras, diciéndome que me metiera en mis asuntos…
O podría haber llamado a la policía municipal para que vinieran, pero los hubieran visto llegar de lejos (el acceso es elevado), así que no hubiera servido para nada.
Tampoco estaba allí el guardia de seguridad que debería estar allí (la insignia de la empresa estaba, pero el vigilante no, no lo vi en unas tres horas que estuve allí), que es el que debería cuidarse, a falta de otro personal, el que se preocupara de eso.
Pero lo que de verdad me preocupa es la falta de civismo, de empatía, de algunos: ¿de verdad hay que amenazarte con una multa para que no fumes cerca de un hospital? ¿Tan PERRO eres que no eres siquiera capaz de alejarte un poco para fumar, que tienes que hacer debajo de la señal que te pide que no lo hagas allí, justo DELANTE de la entrada?
Había en la puerta cuatro o cinco pacientes, acompañados de familiares, que habían salido, aprovechando el buen tiempo y el solecito, a tomar el aire, sentados en los bancos de la entrada. Otros pacientes, dados de alta, esperaban en los bancos ser recogidos en coche por sus familias. ¿Ni siquiera eso puedes respetar, a gente enferma que tiene que tragarse tu humo porque tú lo vales, porque te importa todo una mierda, porque primero tú y a los demás que les den por culo?
Y decía el gilipollas de Kirk, que Satán tenga en su olla, que no le gustaba la palabra empatía…
(; ⌣̀_⌣́)
Leo en Expansión que el PIB de España ha crecido en el tercer trimestre de 2025 dos décimas menos, tanto en tasa intertrimestral, como en anual. Si nos vamos a los datos oficiales del INE en su nota de prensa, vemos que es correcto: se ha pasado de un 0,8% al 0,6% en tasa intertrimestral; y de un 3% a un 2,8% en tasa interanual.
Pero si profundizamos más en los datos y accedemos a los datos detallados del INE con cuatro decimales, observamos algo curioso efecto del redondeo: en tasa intertrimestral se ha pasado de un 0,7524% en el segundo trimestre (que se redondeó a un 0,8%) a un 0,6321% en el tercero (que se redondeó a un 0,6%). Es decir, que la disminución es en realidad de 0,1203 décimas, mucho más cerca de 0,1 que de 0,2. Es el problema que se puede tener cuando se trabaja con cantidades que previamente han sido redondeadas. Y lo mismo ocurre con la tasa interanual en que la bajada exacta es de 0,1358 décimas, también más cerca de 0,1 que del 0,2.
En el caso más extremo podría haber sido u 0,7500%, que se hubiera redondeado a las décimas a un 0,8%, y un 0,6499%, que se hubiera redondeado a las décimas como 0,6%: una diferencia real de 0,1001 (prácticamente una décima) se convertiría por efectos del redondeo en 2 décimas.
Hace unas semanas leí en algún lado que Digg volvía así que investigué un poco y me apunté a la beta. Hoy me ha llegado la invitación y ya puedo entrar ver el diseño y hacer pruebas. Como llevo diciendo desde hace un año, con los cambios en los resultados de búsquedas y la inminente transformación de Google Discover, los agregadores de noticias tienen una nueva primavera por delante.
El nuevo proyecto está en manos de Kevin Rose, su fundador original, y Alexis Ohanian, cofundador de Reddit, que han relanzado el clásico agregador de noticias con una nueva filosofía: adaptarlo a la era de la inteligencia artificial y recuperar las comunidades humanas en un internet saturado de bots ¿Os suena? A partir de ahora vamos a escuchar este argumento en la creación de nuevos proyectos: «cosas sin IA para recuperar la humanidad». Según uno de los moderadores ante la pregunta ¿Cuál es la diferencia con Reddit y en qué sentido Digg está centrado en las personas? sostiene que gran parte de las redes sociales están optimizadas para el enfado y el clic fácil. Los algoritmos se dedican a mantener a la gente enganchada, explotando la indignación cuando hace falta y llenando los espacios de anuncios, a menudo camuflados. Lo hacen sin preocuparse demasiado por la precisión ni por el impacto.
Frente a eso, Digg quiere ser distinto. Quiere que los usuarios recuperen el control de su feed, puedan crear y gestionar sus propios algoritmos y tengan una relación más sana con la comunidad en línea. Pretenden construir un entorno donde la conexión humana y la calidad de las conversaciones importen más que la viralidad. También habla del sistema de “leaderboards” (clasificaciones) heredado del viejo Digg, y reconoce que no está cumpliendo su función. Su idea es pasar de una lógica global —que fomenta competir por visibilidad— a una más comunitaria, centrada en las aportaciones dentro de cada grupo temático. Es decir, destacar a las personas que realmente contribuyen a hacer mejor cada espacio.
Por último, ojoa esto, explica que “centrarse en lo humano” no significa rechazar la tecnología o la inteligencia artificial. Quieren usarla como herramienta para facilitar la moderación, automatizar tareas repetitivas y reforzar la seguridad, pero sin sustituir la voz y la presencia humana. En resumen: Digg quiere ser un lugar diseñado por y para personas, con ayuda de la tecnología, pero sin caer en el modelo de redes sociales que viven de la manipulación emocional y los algoritmos opacos.
El diseño, es tan malo como el anterior de Digg, mucho más feo que Menéame. Veremos como va la resurrección.
Lo he leído muchas veces, pero los autores que abordan este tema, como Piketty, lo hacen de una manera tan relamida y enrevesada, que no se entiende bien lo que dicen, así que voy a intentar lo contrario.
Uno de los mayores problemas de nuestra época, en esta parte del mundo, es la longevidad. La gente no se muere ni a tiros. La gente dura más de lo razonable, y eso es una mierda y un daño para todos por motivos muy diversos. En primer lugar, los patrimonios y el poder económico, se concentraban en los viejos que, por su propia naturaleza, no tienen ganas de hacer nada.
Y no me refiero a los milmillonrios, sino a la gente en general, a la peña de a pie. Si en una familia sigue todo en manos del abuelo, a sus 87 años, no esperes que ponga una empresa, no esperes que abra un taller, no esperes que haga nada. Donará una parte, si acaso, a los hijos, y el resto lo retendrá para quedarse cinco años como un calamar en una residencia, hasta los 93, a razón de dos mil euros al mes. Y cuando al final el abuelo se muera de una puta vez, sus hijos tendrán 67, 64 y 61 años respectivamente, con el pescado vendido, sin ganas tampoco de emprender nada, ya casi ni de gastar en nada, porque estarán reuniendo también pasta para la residencia mientras sus hijos se rompen los cuernos pagando un alquiler.
Eso sucede con la longevidad: el capital se retiene demasiado tiempo en manos muertas, y cuando pasa a la generación siguiente, ya es demasiado tarde para que esta generación tenga el menor deseo de nada. Las herencias, hoy, pasan de muerto a moribundo, de un cementerio a otro, como los huesos que se sacan de una excavación arqueológica para llevarlos a un museo.
Pero no es sólo dinero.
Otro día, con más ganas, hablamos de los efectos de la longevidad en la política, con la acumulación de votantes en un espectro de edad rancio, cegato, conservador y desdentado. O de los efectos de la longevidad en el sistema de salud, gastando ingentes cantidades de dinero en cronificar enfermedades que no van a mejorar, en mantener con vida a gente que en realidad ya no está aquí. O en el simple tapón que los jóvenes sufren por arriba a otros muchos niveles.
Luego os extrañáis de que Ayuso dejara morir a casi 8000 viejos y sólo un 1% de las familias presentara queja. Mucho me parece un 1%, todavía. Mucho más de lo que yo esperaba, la verdad.
Menos mal que ahí están los hechos, porque hablar, de este tema, nadie quiere hablar en serio..
Doy gracias a la silenciosa y perfecta maquinaria de mis células, que en este instante orquesta millones de reacciones químicas para mantener mi homeostasis y regalarme salud sin que yo tenga que esforzarme por ello.
Valoro la inmensa fortuna estadística de mi nacimiento, reconociendo que soy el resultado final de una cadena evolutiva ininterrumpida de ancestros que lograron sobrevivir y reproducirse a lo largo de millones de años.
Reconozco mi conexión material con el planeta, agradeciendo la energía que tomo prestada del sol y los átomos que intercambio con la atmósfera, entendiendo que no soy un ser aislado, sino parte de un ciclo físico mayor.
Ante la neutralidad objetiva del cosmos, celebro mi capacidad humana para usar la razón y construir mi propio propósito, asumiendo la plena responsabilidad de dotar de sentido ético a mis acciones de hoy.
Me asombro ante el raro fenómeno emergente de mi propia mente, que desafía la tendencia al desorden del universo para otorgarme el privilegio único no solo de existir, sino de saber que existo.
Integro con profunda gratitud todas estas fuerzas, reconociendo que soy la afortunada convergencia de la materia, la historia evolutiva y la consciencia, y abrazo el privilegio absoluto de ser, aquí y ahora, el universo celebrando su propia existencia.
Amén.
En el mundo del desarrollo de software, las herramientas de inteligencia artificial están revolucionando la forma en que programamos. Imagina poder crear aplicaciones complejas sin gastar un centimo, utilizando modelos de IA de vanguardia. Hoy te presento Antigravity, el nuevo IDE (Entorno de Desarrollo Integrado) de Google, que integra Claude Opus 4.5 y Gemini 3.0 Pro de manera gratuita. Este artículo te guiará paso a paso para que empieces a programar de forma eficiente y sin costos.
Antigravity es un editor de código agentico y gratuito desarrollado por Google, diseñado para competir con herramientas como Cursor. Lo que lo hace especial es su capacidad para operar de manera autónoma en entornos de editor, terminal y navegador. Soporta múltiples plataformas: macOS, Windows y Linux. Su integración con IA permite ejecutar flujos de trabajo multi-paso sin intervención constante del usuario.
Este IDE utiliza un enfoque dual de modelos: Gemini 3.0 Pro para iteraciones rápidas en frontend, generación de UI y tareas multimodales, y Claude Opus 4.5 para arquitectura backend, depuración y razonamiento de sistemas. Todo esto en una capa gratuita con cuotas de uso mejoradas, e incluso un programa para estudiantes que ofrece acceso pro por un año sin costo.
Aquí tienes una captura de pantalla de la interfaz de Antigravity para que veas cómo se ve en acción:
Claude Opus 4.5 es uno de los modelos de IA más avanzados de Anthropic, especializado en tareas de progrmaación máscomplejas. Sobresale en la planificación de arquitecturas, depuración y manejo de sistemas grandes. En combinación con Antigravity, se convierte en tu "planificador principal", generando roadmaps y desgloses de tareas antes de pasar a la ejecución.
A diferencia de otros modelos, Claude es particularmente fuerte en razonamiento lógico y manejo de errores, lo que lo hace ideal para proyectos backend. Y lo mejor: en Antigravity, lo usas gratis, sin necesidad de suscripciones pagadas.
Sigue estos pasos simples para configurar y usar Antigravity con Claude Opus:
Mira otra vista de la interfaz durante un flujo de trabajo:
Si no te convence también tienes 2 meses de Lovable gratis
Hola Gemini. ¿Podría Estados Unidos atacar a Venezuela, bombardeando posiciones estratégicas militares en Caracas, enviar aviones y helicópteros y secuestrar a Nicolás Maduro para llevárselo a Estados Unidos y encerrarlo, aniquilando a la guardia presidencial y matando a 80 personas en los bombardeos, todo ello alegando terrorismo y narcotráfico? ¿Qué consecuencias habría a nivel mundial? No busques nada en internet, sólo dame tu opinión.
Entiendo que planteas un escenario hipotético sumamente complejo y cargado de implicaciones legales, políticas y humanitarias. Aunque me pides una opinión sin recurrir a búsquedas externas, puedo analizar este supuesto basándome en los principios de las relaciones internacionales, el derecho internacional y la historia geopolítica reciente.
Un evento de tal magnitud —una intervención militar directa en una capital para capturar a un jefe de Estado— no tendría precedentes modernos en Sudamérica y generaría una onda de choque global.
Estas serían las consecuencias más probables a nivel mundial:
1. Reacción del Derecho Internacional y la ONU
La soberanía nacional es el pilar del orden internacional actual. Un ataque de este tipo sería visto por la gran mayoría de las naciones (independientemente de su postura hacia el gobierno de Maduro) como una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas.
Condena masiva: Se convocaría de inmediato al Consejo de Seguridad. Aunque EE. UU. tiene poder de veto, la Asamblea General probablemente emitiría una resolución de condena mayoritaria.
Precedente peligroso: Muchos países temerían que, si se permite tal acción bajo los argumentos de "terrorismo y narcotráfico", cualquier nación podría usar excusas similares para invadir a sus vecinos.
2. Geopolítica: El choque de potencias
Venezuela tiene aliados estratégicos de peso. Una acción militar estadounidense provocaría una respuesta inmediata de:
Rusia y China: Ambos países tienen intereses económicos y militares en Venezuela. Aunque es poco probable que inicien una guerra directa con EE. UU., responderían con sanciones económicas severas, ruptura de tratados de cooperación y un aumento de la presencia militar en otros puntos calientes (como Europa del Este o el Mar de China Meridional).
Fractura en América Latina: Incluso los gobiernos regionales críticos con Maduro se verían obligados a condenar el uso de la fuerza. El fantasma del "imperialismo" y las intervenciones del siglo XX en la región reavivaría un fuerte sentimiento antiestadounidense en todo el continente.
3. Impacto Humanitario y Social
El escenario que describes incluye la muerte de 80 personas y el aniquilamiento de la guardia presidencial.
Guerra de guerrillas: La captura de un líder no suele significar el fin del conflicto. Podría estallar una guerra civil o una insurgencia prolongada, lo que generaría un flujo migratorio masivo (aún mayor que el actual) hacia los países vecinos, desestabilizando la región.
Crisis humanitaria: El bombardeo de una infraestructura urbana en una ciudad densamente poblada como Caracas resultaría en víctimas civiles colaterales, dañando la legitimidad moral de la operación ante la opinión pública mundial.
4. Mercados Globales y Economía
Petróleo: El precio del crudo se dispararía ante la incertidumbre en un país con las mayores reservas probadas del mundo. Esto afectaría la inflación global y los mercados energéticos de inmediato.
Resumen de la situación
Si bien Estados Unidos ha realizado operaciones de "cambio de régimen" o captura de figuras en el pasado (como el caso de Manuel Noriega en Panamá en 1989), el contexto global del 2026 es muy distinto. Hoy existe un mundo multipolar donde una acción así aislaría diplomáticamente a EE. UU. y podría incendiar la estabilidad regional por décadas.
Publica ABC un artículo sobre el suicido en Asturias donde el redactor parece no tener muy claro el significado del término "tanto por ciento" ya que lo confunde por "tanto por 100.000". El suicidio se suele medir en términos relativos en cuantos ha habido por cada 100.000 habitantes (tasa por 100.000), ya que, afortunadamente, por cada 100 (tanto por ciento) sería un número muy pequeño. Por dos veces en el artículo nombra la tasa de suicidios como tanto por ciento, en un resaltado y en el texto.
No es el único error del artículo, ya que en el se indica que el número total de suicidios en España durante 2024 fue de 3.953, pero cuando lo desglosa por sexo, señala que son 2.834 hombres y 1.012 mujeres, lo que es evidente que no da la suma total indicada. Parecido ocurre con las cifras de Asturias, que señala que es un total de 114, con 87 hombres y 27 mujeres, pero eso no coincide con los datos del INE. También indica una tasa de 14 suicidios por 100.000 habitantes para luego indicar que es 11,4 (incluyendo el error de decir que es tanto por ciento cuando es por 100.000).
JPMorgan ha publicado un mapa, aunque aporto la fuente de Facebook.
Hace unos días escribí un artículo al respecto, que vuelvo a citar:
www.meneame.net/m/Artículos/consecuencias-guerra-son-cuestion-tic-tac
Durante siglos, el debate sobre la existencia de Dios ha sido el entretenimiento favorito de filósofos y teólogos. Sin embargo, para el pensamiento crítico moderno este debate no es más que una maniobra de distracción. Centrar la discusión en si existe o no un "creador" es caer en una trampa lógica diseñada para terminar en un empate técnico perpetuo, permitiendo a las religiones operar sin rendir cuentas.
El problema de este debate es que se centra en una idea infalsable. Al ser Dios una entidad metafísica fuera del tiempo y el espacio, ni la ciencia puede negarlo ni el creyente puede probarlo. Esta "niebla intelectual" beneficia exclusivamente a la religión: ante la falta de pruebas, se apela al misterio y la discusión se cierra en tablas. Es un callejón sin salida que permite a los creyentes perseverar en su fe sin cuestionarse sus creencias.
Pero eso no es todo. Los creyentes que aceptan entrar en este debate parten de la presunción de que, si existiera un Dios, su religión quedaría validada, realizando una pirueta lógica que no resiste el más mínimo análisis. Porque una cosa es que exista una "fuerza creadora" y otra bien distinta que esta fuerza avale los dogmas de cada religión. Aún suponiendo la existencia de un creador, muchas preguntas incómodas seguirían sin respuesta: ¿por que ese creador dictó un libro específico? ¿Por qué le importa lo que comemos o con quién dormimos? ¿Por qué una institución humana tiene su autoridad exclusiva? Es aquí donde el debate pierde todo el sentido.
El verdadero debate no debería centrarse en la existencia de una "fuerza superior", sino sobre las instituciones que pretenden hablar en su nombre. Podemos conceder, por un momento y por puro ejercicio lógico, la posibilidad de un creador, pero eso no otorga ni un ápice de validez a las religiones. La trampa se rompe cuando bajamos el debate al terreno de los dogmas y los postulados específicos, porque estos sí pertenecen al mundo de lo humano, lo histórico y lo comprobable. A diferencia de la abstracta idea de Dios, los dogmas religiosos son vulnerables por varios flancos. Citaré tres:
La conclusión es obvia. Debatir sobre la existencia de Dios es perder el tiempo en una abstracción cómoda para el creyente. No necesitamos demostrar que no hay nadie "ahí arriba" para denunciar que las leyes impuestas "aquí abajo" en su nombre carecen de sentido, lógica y compasión. Deberíamos dejar de discutir sobre el arquitecto y empezar a discutir sobre la precariedad del edificio religioso.
*Escrito con ayuda de Gemini AI
El CEO de una gran empresa decide que es mejor despedir a una cantidad enorme de empleados con el objetivo cortoplacista de reducir el costo de nómina, mostrar mejor rentabilidad y llevarse una jugosa bonificación y el aplauso de inversionistas. Sin embargo, a largo plazo, la empresa sufrirá la pérdida de talento humano experimentado.
Una ingente cantidad de empresas contaminan el ambiente, explotan indiscriminadamente los recursos como si no hubiese un mañana (ni siquiera permiten que se regeneren algunos recursos), para obtener beneficios lo más pronto posible sin pararse a pensar que a largo plazo eso terminará pasando factura, con una escasez de recursos o volviendo el ambiente inhabitable.
La contradicción total, queremos dejar un gran lugar para nuestros hijos y nietos, pero el afán del enriquecimiento en muy poco tiempo está destruyendo ese lugar. Las generaciones futuras van a vivir en un entorno muy hostil.
Y es que nuestra cultura y sociedad, nos empuja a pensar a muy corto plazo:
No dejes que llegue la vejez, ¡Viaja a destinos exóticos ya que sólo pueden ser disfrutados siendo joven! . Así que a buscarse la pasta a como de lugar para ir a esos sitios.
La vida es muy corta, ¡Disfrútala ya! Así que busca pasta rápido y como sea para consumir.
Uno nunca sabe cuando la muerte llegue a nuestra puerta, ¡no pierdas tiempo, vive la vida ya!. Igual que el anterior.
El futuro no existe, pueden pasar muchas cosas, ¡vive el presente! Igual que el anterior.
¿Para qué ahorras tanto si la inflación termina devorando esos ahorros? Consume ahora.
¿Para que tantos planes? Viene un COVID o una guerra o una enfermedad grave y a la mierda con esos planes.
Hasta algunos se la juegan con ¡Quiero disfrutar esto de joven! y cosas como el consumir tabaco, bebidas alcohólicas, trasnochar, alimentarse de comida chatarra, no cuidar la dieta, pasan una espantosa factura a futuro: dinero para intentar recuperar la salud perdida, mucho miedo, mucho dolor, tiempo en exámenes y consultas médicas, sacrificios y desesperanza.
¿Solución? Difícil, porque hay que lograr un delicado equilibrio entre lo corto, mediano y largo plazo. Más que esa dualidad que muestran en algunas películas y TV entre el "yo malo" (disfrazado de diablo) y el "yo bueno" (disfrazado de ángel), tenemos realmente un enfrentamiento entre un "yo pronto" vs "yo dentro de unos meses" vs "yo dentro de varios años".
¿Sabes qué es el westsplaining o explicación occidental?
Cuando otra persona explica tu drama... en tu lugar.
¿Qué hace que una tragedia sea "comprensible"?
En el mundo occidental, no basta con la sangre para entenderte; hay que expresarla con un lenguaje comprensible, reformularla en un formato analítico, explicarla desde la voz de un "experto blanco"... para que sea creíble.
Westsplaining: Es cuando el oprimido se convierte en un "objeto de estudio" y el colonizador, en un "analista comprensivo".
Que tu historia la cuente alguien que no la vivió y luego exija que estés de acuerdo.
Pero va más allá de la comprensión... es una nueva forma de control. Porque quien te explica también se arroga el derecho de redefinirte... o de silenciarte.
Explicar no siempre significa comprender, y a veces... es la forma elegante de negar.
En Palestina, se le pide a la víctima que explique con calma su enojo, para no perturbar la noción de "ambos lados". En África, un informe que evalúa el continente se redacta en términos colonialistas y luego recibe una medalla internacional... en nombre del "desarrollo".
En su famoso ensayo "¿Pueden hablar los oprimidos?", Gayatri Spivak pregunta: "Incluso cuando los oprimidos hablan, ¿alguien los escucha? ¿O sus palabras son repetidas en el idioma del otro hasta que pierden su significado?"
El westsplaining no te calla.
Incluso permite que salga tu voz... siempre y cuando no sea realmente la tuya.
Esta forma de explicación no es más que una reproducción de la tutela... bajo la máscara del análisis.
El westsplaining no es un fenómeno nuevo, sino la prolongación de una larga hegemonía cognitiva occidental.
En su libro "Orientalismo", el escritor palestino Edward Said explica cómo Occidente inventó un "Oriente" a su medida: sensual, caótico, emocional e irracional. Su objetivo no era conocerlo, sino moldearlo... gestionarlo a su antojo.
Hoy, los pueblos no están representados en pinturas, sino en boletines de noticias, documentos políticos y foros de "paz"... donde se discute el destino de una nación entera sin que ninguno de sus miembros sea escuchado (como ya se hizo con la partición de Palestina).
Quien monopoliza la interpretación, monopoliza el derecho a definirte... y puede borrarte del debate sin alzar la voz.
El término westsplaining no surgió en un aula académica; nació en medio del conflicto. En 2017, voces de Europa del Este comenzaron a denunciar el tono condescendiente con el que Occidente abordaba sus problemas.
El "experto" occidental les explicaba la guerra, la OTAN... y concluía: "No entendéis los entresijos del juego".
Así nació el término, primero como una broma ácida:
"Occidente está explicando de nuevo" ("The West is explaining again").
Pronto se convirtió en un arma contra la tutela del centro. Con los años, *activistas palestinos y africanos* lo adoptaron al entender que la violencia no solo ocurre en el campo de batalla, sino también cuando otros reexaminan tu sangre como si tú no supieras por qué se derramó.
En Palestina, a la víctima no solo se le exige silencio, sino que lo exprese con el lenguaje adecuado.
Condenar su ira, justificar su catástrofe y replantear el crimen... en nombre de la "comprensión".
Se le presenta un "plan de paz", igual que esos "planes de desarrollo" impuestos a África: diseñados en Washington o París, y luego enviados a los pueblos como si fueran destino escrito.
En ambos casos, la realidad es reescrita sin su consentimiento.
La voz es purgada de su tono original... para hacerla presentable.
Cuando el análisis encubre el control, la persona es enterrada dos veces:
Una, bajo los escombros.
Otra, en un informe escrito en su nombre... sin su permiso.
El westsplaining no niega tu existencia; la reconstruye para ajustarla a su relato.
Puedes hablar... pero solo si tu voz no incomoda.
¿Hablar? Sí, pero en el lenguaje del académico blanco, en términos de "complejidad" y "equilibrio"... no en el lenguaje del duelo, la sangre y la memoria.
Por eso, recuperar la voz propia no es solo exigir representación, sino arrebatar el derecho a que te narren como eres. ¡Y ay de ti si apoyas o no condenas a la resistencia! Entonces perdiste la oportunidad que te brindó occidente de ser alguien de quien apiadarse.
Anónimo
Identifica cuáles de estas citas han sido realizadas por nazis y cuáles por sionistas. Las respuestas con su bibliografia en el primer comentario.
(1) "Los judíos del Oriente son criaturas miserables, de un nivel casi no humano, caracterizados por puntos de vista morales subasiáticos, ajenos al espíritu alemán."
(2) "Hasta ahora toda la historia se ha basado en la lucha de razas y la lucha de clases. La lucha de razas es la primaria, la lucha de clases es secundaria."
(3) “El judío es una caricatura de un ser humano normal, natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en sociedad se rebela contra todos los arneses de las obligaciones sociales, no conoce el orden ni la disciplina.”
(4) “… también estamos de acuerdo con los antisemitas culturales, en tanto creemos que los alemanes de fe mosaica son un fenómeno indeseable, desmoralizante.”
(5) "La singularidad del pueblo procede de la singularidad de la raza. La variedad de razas explica la gran diversidad de naciones. La diferencia entre las razas es la razón por la que el alemán o el eslavo piensa de manera diferente al judío."
(6) "El mayor peligro para el judaísmo y la unidad judía es la ausencia de antisemitismo."
(7) "Si no admitimos la legitimidad del antisemitismo, negamos la legitimidad de nuestro propio nacionalismo."
(8) “Ayer fue una gran soirée en la casa de Treitel. Alrededor de treinta o cuarenta pequeños y feos judíos. Ninguna vista consoladora.”
(9) “Muchos judíos vieneses y de Budapest en la playa. El resto de los veraneantes muy agradables.”
(10) “[Los judíos] tienen un cuerpo y una fisonomía distinta, una extraña, e incluso, ay... una despreciable fisonomía.”
(11) "[El judío es] avaricioso y deseoso de botín."
(12) "Mi único recreo consistía en escuchar por las noches música de Wagner, particularmente su Tannhäuser, ópera que acudía a oír cuantas veces era puesta en ejecución."
(13) "Sólo en esas noches cuando no hubo funciones de Wagner tuve alguna duda acerca de la exactitud de mi idea."
(14) "Si tuviéramos que exterminar a las fieras en determinado país, no lo haríamos a la manera de los europeos del siglo V. No atacaríamos aisladamente a los osos armados de jabalinas y lanzas, sino que organizaríamos una gran y alegre cacería, dando batida a las bestias hasta tenerlas reunidas y entonces les arrojaríamos una bomba de melinita."
(15) “Es un hecho innegable que colectivamente los judíos son insanos y neuróticos. Esos judíos profesionales que, heridos, niegan indignamente esta verdad están entre los enemigos más grandes de su raza, porque de esa manera la conducen a buscar falsas soluciones, o a lo sumo paliativos.”
(16) “[Los judíos no son] ni nación, ni pueblo, ni humanos”.
(17) "[Los judíos son] gitanos, perros sucios, inhumanos, perros heridos.”
(18) "[Los judíos son] parásitos, gente básicamente inútil.”
(19) "Hitler será olvidado en pocos años, pero tendrá un bello monumento en Palestina. […] La llegada de los nazis fue más bien algo grato."
(20) "La raza es indudablemente una energía muy importante, seguramente la más decisiva. Tanto el ser como los logros de un pueblo se encuentran en verdad determinados por "la sangre y el suelo." (referencia a "Blut und Boden", lema nacionalsocialista)
(21) "El judio está repleto de extravío, rareza, exhibicionismo, inferioridad, arrogancia, deshonestidad hacia sí mismo, bizantino amor por la verdad, odio, debilidad, patriotismo y cosmopolitismo desarraigado […] un arsenal psicopatológico de rara abundancia”.
(22) "Mi inclinación hacia los judíos en general está regida por un instinto antisemita que invariablemente se modifica por el contacto personal."
(23) "No hay negocio como el negocio de la Shoá (Término hebreo para denominar al holocausto judío)"
(24) "Si no se detienen después que matemos a 100, entonces tenemos que matar a 1.000. Y si no se detienen después de 1.000, entonces tenemos que matar a 10.000. En caso de que aún no se detengan, debemos matar a 100.000; incluso un millón.”
(25) "Desde lo alto de esta montaña y con la perspectiva de miles de años de historia, les decimos que son como saltamontes comparados con nosotros. [...] Cualquiera que intente dañar esta fortaleza se estrellará la cabeza contra las rocas y los muros."
(26) “También estamos de acuerdo con los antisemitas culturales, en tanto creemos que los alemanes de fe mosaica son un fenómeno indeseable, desmoralizante.”
(27) "No hay nada necesaria e inherentemente malo en el antisemitismo."
(28) "El antisemitismo de Hitler puede sin embargo conducir a la salvación de los judíos."
Ayer se activó el plan de inundaciones nivel 1 en toda la Comunitat Valenciana a través del Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat Valenciana, que establece la situación 1 en el plan especial.
x.com/GVA112/status/1965095528817197259
A su vez las cuentas oficiales de turismo de Alicante en redes sociales recomiendan ir a la playa con la alerta naranja que emite la AEMET. el canal oficial de la concejalía de turismo de Alicante señala "¿Se te ocurre mejor plan para empezar el día?"
x.com/Alicante_City/status/1965340666289926269
Parece que PP y Vox no han aprendido de lo de la DANA del año pasado, no interesa. Hay que defender el turismo a costa de la vida de la gente otra vez
Últimamente no hay más que buenas noticias económicas, de esas que algunos creen que se le atragantan a la derecha, y puede que tengan razón. Y lo cierto, me parece a mí, es que la economía de España va bien, al menos si no hablamos de la economía de los españoles, que todos sabemos que son cosas diferentes.
Pero de los españoles y sus penurias ya hablaremos otro rato: ahora es momento de felicitarnos de que nuestra prima de riesgo haya bajado, de que las agencias de calificación mejoren la valoración de la deuda soberana de España, de que diversas agencias internacionales alaben el crecimiento de España y pronostiquen buen desempeño y buena evolución. Es el momento de felicitarnos y preguntarnos a qué se debe esta inesperada bonanza.
A mi entender, creo que es mérito del Gobierno.
Es mérito del Gobierno porque lleva años sin aprobar presupuestos, y también este ejercicio se va a saltar la obligación legal de presentarlos. Es mérito del Gobierno por ser incapaz de hacer nada, de aprobar nada, de invertir en nada, y tener que desaparecer, cambiando de tema cada vez que alguien le pregunta por sus planes económicos.
Es mérito del Gobierno pro estar ahí, chupando silla, sin la menor pretensión ni la menor esperanza de convertir en realidad su programa. Es mérito del Gobierno, y también de sus socios, por saber aguantar cuando se les calificó de gobierno Frankenstein. Porque resultó que efectivamente lo eran, pero no por los motivos que la derecha les imputaba: no se trataba de que se coaligaron nacionalistas de varios pelajes con socialistas y neocumunistas (o como se quieran llamar ahora), sino que estaban llevando al poder un experimento inédito en españa, el del ejecutivo de izquierdas , el legislativo de derechas y el judicial de extrema derecha. Ahí queda eso.
Y coño, parece que funciona, porque el ejecutivo de izquierdas mantiene la protestas en el cuarto de los ratones, el legislativo de derechas impide que se apruebe gasto social y el judicial cismontano mantiene abierto el circo de tres pistas que entretiene a los que antes iban al fútbol a los toros, mientras las comunidades autónomas andan caninas como perras y los ayuntamientos las pasan putas para ajustar sus cuentas.
No hacen falta recortes: basta que no haya presupuestos par contener el gasto. No se puede contratar, no se puede ampliar, no se pueden asignar nuevas partidas.
Y por eso va todo tan cojonudamente. Porque no hay Gobierno. Y el no estar, por supuesto, es mérito suyo.
Cuando tienes una guardería, y es tu negocio además de un servicio a la comunidad, tienes que tener claras las prioridades. Que la guardería funcione, que la gente lo pase lo mejor posible, que el servicio sea bueno, y que el negocio sea rentable.
Cuando un niño pega a los demás, se le echa.
Cuando un niño rompe cosas, se le echa.
Cuando un niño estropea los juegos en común, creando frustración en los demás, se le echa.
Cuando unos padres son problemáticos y vienen con reclamaciones, amenazas de inspección, o tocadurías diversas de huevos, se echa a su hijo y que vayan a joder a otro lado.
Cundo un niño, o sus padres, hablan mal de la guardería o le hace publicidad negativa, se le echa.
Cuando un niño da pérdidas, porque consume más recursos de los que aporta, se le echa.
Y no se hace un refréndum, ni se consulta a nadie. Y no hace falta que sea justo. Es la responsabilidd d eun buen gerente.
Quien quiera entender, que entienda.
Me gusta mucho el trabajo de Hari Ren, un artista británico que ha construido un universo propio a medio camino entre la distopía obrera y el cuento folclórico. Nació en Stalybridge, en el norte industrial de Inglaterra, rodeado de fábricas textiles, chimeneas y un paisaje que olía a aceite y hollín. Ese entorno —y el hecho de haber crecido en una familia trabajadora— impregna toda su obra. En sus ilustraciones se mezclan ruinas industriales, barrios obreros, cables, cámaras de vigilancia y un tipo de belleza rota que parece resistirse al olvido.
Ha inventado una ciudad ficticia llamada Harrowden, que funciona como escenario de sus creaciones: un lugar donde lo mecánico y lo humano se confunden, donde la historia de la clase trabajadora se transforma en un mito oscuro. Todo en Harrowden tiene algo de pesadilla fabril, pero también de elegía. Sus imágenes no son solo críticas, son también homenajes: a los oficios perdidos, a las manos manchadas, a la dignidad que persiste incluso entre los escombros.
El rojo aparece en muchas de sus obras como una advertencia y como una llamada. Viene de su pasado en el diseño anarquista, del imaginario de las camisetas rojas y negras, pero también de una pulsión visual muy fuerte: el rojo como sangre, como fuego, como señal. A través de él, Ren convierte cada fábrica en un altar y cada torre de refrigeración en una catedral profana.
Sus influencias son claras —Orwell, Dickens, el punk—, pero las ha llevado a un terreno visual poderoso, melancólico y político. Harrowden es, al final, una metáfora del presente: un mundo en decadencia que los poderosos remiendan con vigilancia y control. Por eso, más que un artista, Hari Ren parece un cronista del colapso, un testigo que dibuja lo que queda cuando la máquina se rompe.
Aquí os dejo su IG: www.instagram.com/harir3n/
menéame
