Hace 10 meses | Por B...
Publicado hace 10 meses por B...

Comentarios

B...
autor

#15 Puede ser... El animalismo creo que existe porque existió la revolución agraria. Por ejemplo, hoy en día, alguien es vegetariano no solo porque pueda tener una mayor sensibilidad y ética, sino porque puede serlo sin tener que pagar un gran precio por ello. Es decir, ser vegetariano en España hoy en día no es muy difícil, tan solo has de ir a una tienda a comprar tus alimentos.¡ (aunque cierto es que todos tenemos la posibilidad y no todos lo somos); ser feminista en España hoy en día tampoco es difícil pues aquí no hay guerras, hambre...

B...
autor

Al esclavo que lucha para perpetuar el sistema que lo esclaviza lo vemos todos los días



¿A qué llamas esclavitud y qué relación tiene eso con el patriarcado? El patriarcado fue el sistema que mejoró la vida de hombres y mujeres con respecto a la barbarie de antes del Neolítico. El patriarcado fue un avance con respecto a lo que había antes, con sus cosas buenas y sus cosas malas, como es la vida misma.



Es una situación de desigualdad, injusticia, privilegios y abusos, pero no de buenos y malos que tengan conciencia de serlo.



¿Cuáles son las situaciones de desigualdad, injusticia, privilegios y abusos para con las mujeres en el patriarcado? ¿Y para los hombres? Si se hiciese una lista, ¿cómo se determinaría qué sexo sufre más desigualdad, injusticias, privilegios y abusos?



Es cuando adquirimos una determinada moral que lo vemos como algo desaconsejable



¿Cómo es que se llega a adquirir esa determinada moral? ¿Por qué ahora y no hace 15 siglos? Mi opinión es que las condiciones materiales cambian, y cuando esto ocurre, la moral puede cambiar. Por ejemplo, yo cito un ejemplo del Covid. Supón que saliese un cepa súper contagiosa y que se demostrase que sobre todo se contagia por los besos. Los besos pasarían a ser tabú en las parejas que se acaban de conocer, porque corres un gran riesgo. Entonces ese tabú pasaría a formar parte de la moral de la sociedad, pero no porque nadie lo imponga, sino porque viene precedido de cambios en el ambiente.

D
editado

#2 pues llamo esclavitud a la esclavitud, pero también a diversas formas de explotación y autoexplotación dentro de nuestro propio sistema, donde la gente asume unas condiciones laborales lamentables impuestas por contratistas que no tienen ninguna conciencia de que están haciendo algo mal, al contrario, piensan que, gracias a ellos, los explotados pueden mejorar sus condiciones de vida. Sobre lo que dices del patriarcado estoy de acuerdo, y seguro que ambos sabemos las situaciones de desigualdad para ambos sexos. El punto en que seguramente discutamos es en la presunción de que las teorías feministas no te cuentan los costes que el patriarcado tiene para los hombres (una vida menos saluble, más violenta, más riesgosa en tanto los hombres se exponen al mundo, y por tanto menor esperanza de vida), pero no sólo te los cuentan, es que la posibilidad política y el modelo para que los hombres se liberen de su situación calamitosa en el patriarcado lo ha dado el feminismo. Los tradicionales críticos del feminismo ni han contado los problemas de los hombres en el patriarcado (hasta que tocó atizar a las feministas) ni han pretendido, en ningún momento, sacarnos de ese sistema.

B...
autor

El punto en que seguramente discutamos es en la presunción de que las teorías feministas no te cuentan los costes que el patriarcado tiene para los hombres (una vida menos saluble, más violenta, más riesgosa en tanto los hombres se exponen al mundo, y por tanto menor esperanza de vida)



Pues creo que todo lo contrario, ahí estamos de acuerdo. El feminismo -siempre en segundo plano, por supuesto, porque para el feminismo primero va la mujer- pone sobre la mesa los problemas de los hombres, pero los pone dentro del marco de su propia teoría. Es decir, como toda teoría, no puede ver más allá de sus propios limites. La teoría te diría que los problemas de los hombres vienen dados por los roles de género que aprenden, que tienen consecuencias negativas para ellos (aunque menos que para las mujeres). Es decir, si los hombres renunciasen a su masculinidad tóxica les iría mejor la vida. El problema de esta visión es que es extremadamente simplista y no contempla otra multitud de factores. No tiene en cuenta que los hombres y las mujeres tenemos estrategias reproductivas e intereses en promedio diferentes; no tiene en cuenta que factores como la pobreza, factores educativos (pero no educativos en plan machismo, sino de padres excesivamente autoritarios o sobreprotectores), enfermedades mentales, problemas de la vida misma que no tienen relación con los roles etc., son predictores de esos futuros problemas que podrán tener los hombres como son: mayor fracaso escolar, mayor riesgo de alcoholismo, mayor riesgo de suicidio, etc. Es decir, el feminismo es tremendamente reduccionista, y pone sobre la mesa algo como "el machismo" o la "masculinidad tóxica" como las causas de todos los males.



En primer lugar, que si se habla de un concepto es porque existe su contrario, es decir, que si existe el machismo es porque también existe el hembrismo; si se habla de masculinidad tóxica, es porque también existe una feminidad tóxica. Pero el feminismo no se ha encargado de popularizar estos términos.



En segundo lugar, estos términos solo explican los problemas de las personas en un bajo porcentaje. No puedes utilizarlos para todo. La vida es más compleja que todo eso y las cosas complejas hay que entenderlas de una manera holística.



Y, en tercer lugar, el feminismo plantea los roles de género como algo negativo por definición, y esto no es cierto. Los roles de género siempre han sido buenos y funcionales. Y siempre están en una constante readaptadción. Que ahora se cuestionen los modelos de antaño es lógico porque en la vida de la especie humana nunca hemos vivido una época de tan baja hostilidad ambiental y exceso de alimentos. Es decir, ¿para qué vale un hombre agresivo, súper fuerte y dominante si ya no hay nada de lo que proteger, si ya no hay nada que cazar? ¿Para qué una mujer ha de restringir su libertad de acción si ya no necesita que el marido la proteja, ni que el marido la provea? Entonces, es cuando surge este debate y no antes.



Sin embargo, los roles de género no desaparecen sino que se adaptan. La paradoja que se da en el feminismo es que termina siendo un movimiento que no es que pretenda ir en contra de los roles de género, es que es los roles de género. Si te fijas en las medidas políticas feministas siempre van en la línea de ofrecer protección a la mujer y ayudarla en el plano económico (laboral), es decir, lo que han hecho toda la vida los hombres. Lo que pasa es que ahora lo hace el Estado. Y luego al Estado se le critica por estar dominado por hombres.



En definitiva, el feminismo parte de una mala teoría pues el patriarcado nunca fue un sistema de opresión y no existe manera de demostrar que así lo fuese; parte de datos o equivocados y/o sesgados hacia el hombre: el hombre es el más maltratador en la pareja (cosa que ya demostré en otro artículo que no es cierta), el sistema judicial es patriarcal (los estudios demuestran que los hombres sufren penas mucho más altas por el mismo delito que las mujeres), las mujeres sufren discriminación salarial (que no hay manera de demostrarla), etc. Es decir, partiendo de una mala teoría no puedes obtener buenos resultados.

D
editado

#4 Los problemas de los hombres estaban ahí antes del feminismo y no se han agravado con el feminismo, al contrario. Y bueno esto es como decir que el racismo no es un sistema de opresión efectivamente, no lo es en tanto todos se conformen con prosperar en “su lugar”. Un sistema patriarcal o un sistema racista no son opresivos por si mismos, lo son cuando el negro o la mujer quieren ejercer más libertad de la que el sistema puede darles, y pretenden entrar a un restaurante o en la universidad.

B...
autor

#5 Los problemas de los hombres estaban ahí antes del feminismo y no se han agravado con el feminismo, al contrario



Bueno, depende cómo se enfoque. Muchos te podrían hablar de las injusticias que gracias al feminismo se pueden llegar a estar cometiendo en los juzgados. Muchos te podrían hablar de que mucha gente interpreta el feminismo (porque da pie a ello) desde una posición misándrica. Muchos te podrían hablar de que el feminismo de las instituciones consume muchos recursos que no son nada efectivos. Muchos te podrían hablar de las 364 diferencias legales que hay entre hombres y mujeres en España gracias al feminismo (diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog). Muchos te podrían hablar de que gracias al feminismo se han popularizado una serie de creencias erróneas en la sociedad (que los hombres maltratan más, que la sociedad es machista para con las mujeres, que los clientes de prostitución colaboran de la trata, que en la sociedad hay una misoginia estructural hacia las mujeres, etc.)



Un sistema patriarcal o un sistema racista no son opresivos por si mismos, lo son cuando el negro o la mujer quieren ejercer más libertad de la que el sistema puede darles, y pretenden entrar a un restaurante o en la universidad.



El sistema ha sido opresivo, si se quiere decir así, para con hombres y mujeres a lo largo de la historia. También, el sistema ha otorgado beneficios a hombres y mujeres a lo largo de la historia. El problema es cuando se plantea como una imposición de un grupo sobre otro. Eso no tiene sentido. Si a día de hoy una mujer puede estudiar, votar, etc. es justamente porque ese malévolo sistema patriarcal, no es tal, sino que es un sistema que en el MOMENTO EN EL QUE SE HA DEMANDADO le ha concedido eso. Pero ese sistema ¿qué es? Ese sistema es las relaciones entre hombres y mujeres. No existe ningún sistema ajeno a las mujeres. Las mujeres son parte de ese sistema. Por eso este sistema es un acuerdo entre hombres y mujeres.

D

#8 aunque eso que dicen "muchos" fuera verdad, no tiene comparación la calidad y esperanza de vida de los hombre de antaño que la que tienen ahora, que hay más feminismo: las autolesiones (drogadicción, alimentación no saludable, suicidios por honor con katanas y otros métodos, etc), las perrerías que se hacían entre los hombres y la violencia entre ellos mismos (reyertas pandilleras, duelos, novatadas, violencia iniciática y ritual, acoso en el cole, en el trabajo, etc), todo eso o se ha extinguido o ha descendido muchísimo, o pervive en estratos marginales y minorías étnicas conservadoras. No hay que irse a libros de historia para ver ese cambio, con que hayas vivido medio siglo se percibe claramente. ¿Esto es producto del feminismo o de la necesidad material de crear otro tipo de civilización?, pues seguramente el feminismo es una consecuencia (a la que había que llegar, aunque no sin luchas y apalizamientos), igual que las leyes "feministas" aparentemente tan exageradas que yo, por cierto, no concluiría tan rápidamente que no funcionan porque, al igual que las leyes contra el maltrato animal, estas no sólo son un asunto de nuestra relación con los bichos, también favorecen la extinción de la violencia entre los hombres, porque los "juegos" violentos con los bichos son aprendizajes para perfeccionar la violencia entre nosotros, que es la violencia que debería preocuparnos a los hombres, pues es la que nos lisia y mata a mansalva. Sobre que el patriarcado es un acuerdo entre hombres y mujeres, pues SI no puede discutirse eso a estas alturas, y es una visión patriarcal pensar que las mujeres pintan menos en el sostenimiento del sistema. Que el sistema permite la posibilidad de cambios, claro, a base de dar palizas y meternos en "guerras culturales" interminables.

B...
autor
editado

#9 "aunque eso que dicen "muchos" fuera verdad, no tiene comparación la calidad y esperanza de vida de los hombre de antaño que la que tienen ahora, que hay más feminismo"



¿Insinúas que las mejoras en la calidad y esperanza de vida tienen algo que ver con el feminismo? ¿Y no crees que eso puede tener que ver con la riqueza de un país (Mira las tasas de violencia, esperanza y calidad de vida en países pobres), con el acceso a la educación (mira el acceso a la educación en los países pobres y mira las tasas de violencia, calidad y esperanza de vida de esos países), con el desarrollo de la tecnología y la medicina (ídem), el sobreabastecimiento de alimentos (ídem)?



No se me ocurre manera de hilar la calidad y esperanza de vida con el feminismo, a no ser que me digas que la causa de todo lo anterior fue el feminismo (que seguro que algunos lo defenderían). Más bien me inclino a pensar que fue al revés: las mejoras en la calidad y esperanza de vida dieron lugar al feminismo . Si te fijas el feminismo tiene su arraigo especialmente en los países opulentos, en los países donde te puedes permitir cuestionar los roles de género clásicos porque ya no se necesitan tanto. Si vas Uganda y les llevas feminismo ellos te dirán: "danos formas de salir de la pobreza, danos alimentos, danos medicinas, pero nosotros no necesitamos esto".



Tampoco es casual que el feminismo surja a la par que el cristianismo comienza a desintegrarse en occidente. No es casual, de hecho, son un movimiento muy parecido aunque no lo parezca:



El cristianismo, en su orígenes, fue un movimiento por la igualdad: "todos somos hijos de Dios", "Todos somos pecadores" y un movimiento para la gente desfavorecida: los pobres, discapacitados, los repudiados por la sociedad, etc. Fíjate las similitudes del feminismo con el cristianismo:



1) El feminismo establece una moral a seguir (los comportamientos que están bien y los que están mal).

2) Tiene a su propio demonio: el patriarcado.

3) Intenta controlar la sexualidad (no a la pornografía, prostitución)

4) Establece un puritanismo bajo el prisma de la sexualización.

5) Establece dogmas incuestionables (la mujer está oprimida por el patriarcado, la sociedad es machista)

6) Repudia al hereje (censura a todo aquel que cuestione el patriarcado, la situación de la mujer...)

7) Desea convertir al infiel (deconstrucción de la masculinidad, enseñar feminismo en las escuelas)

Es un movimiento que juego muchísimo con la culpa, porque todo lo ve bajo el prisma de ser culpable de machismo, de misoginia, de la discriminación en alguna forma.

9) Establece un pecado original que todos hemos de expiar: la sociedad es machista, todos somos machistas.

10) Hace una separación sexo/género, al igual que el cristianismo separaba cuerpo y alma (supongo que sobre esto tendrás objeciones, te invito a leer mi artículo sobre la distinción sexo/género y los comentarios)



Mi opinión es que en la historia de la humanidad ya se ha dado todo esto. Como decía aquel: "no hay nada nuevo excepto lo que se ha olvidado". Creo que las cosas simplemente cambian de forma, nada más. Las personas siempre tenemos esa especie de arrogancia de querer creer que nuestra época siempre es la mejor, de querer sentirnos importantes y únicos en la historia. Pero no es cierto. No somos mejores que las personas que vivían hace 500, 1.000 o 2.000 años.



Yo no soy creyente, pero no tengo nada en contra del que sea cristiano, musulmán o budista, siempre y cuando estas personas me dejen tranquilo. Si alguien quiere ser feminista y creer en todas estas cosas me parece genial, pero lo que no me parece genial es que este tipo de enseñanzas que tienen más de creencias que otra cosa, estén en las instituciones y nos afecten a todos.



Por último, mi opinión es que la psicología y las normas de educación ya tratan y trataban mucho antes del feminismo muchas de sus reivindicaciones. No pienso que todo lo que hay en el feminismo sea locura. De hecho, hay ciertos reclamos que me parecen coherentes, pero no estoy de acuerdo con el enfoque que hay detrás.

D
editado

#10 "Más bien me inclino a pensar que fue al revés: las mejoras en la calidad y esperanza de vida dieron lugar al feminismo"



Pues eso estoy diciendo yo. Pero añado que ese feminismo no es una consecuencia que ha venido con una "nueva civilización", forma parte de la lucha por esa "nueva civilización" que inicia la modernidad. El "pánico moral" por el maltrato de animales y mujeres (y no olvidemos la de discusiones que hemos tenido aquí mismo con el tema de "los cachetes" a los niños) influye, desde la base, en el maltrato que los hombres ejercen sobre otros hombres (que es la forma de maltrato más letal y mayoritaria), y forma parte de una pacificación general imprescindible para crear el medio favorable para la producción técnica y cultural de nuestra civilización.

B...
autor

#11 No logro entender bien qué estás queriendo decir.

D

#12 pues que el quilombo que montamos por la violencia hacia animales, mujeres y niños vehiculado por el feminismo, el animalismo y la pedagogía progresista forma parte de la desactivación de los fundamentos de la violencia que ejercen los hombres sobre los hombres.

B...
autor

#13 Cuando dices "los hombres sobre los hombres" ¿te refieres a "las personas sobre las personas" o al sexo masculino?



Si te refieres a "los hombres sobre los hombres", no sé muy bien cómo entenderlo. Es decir, pareciese que estuvieses asociando la violencia con lo masculino. Es decir, sí que creo que los hombres tenemos tendencias innatas que nos hacen sentir más atracción por los deportes, películas o actividades más violentas y de riesgo, pero a la vez que el hombre tiene esa atracción innata, también la cultura le enseña que ha de inhibirla para con la mujer ("a las mujeres no se las pega"). De todos modos, habría que definir "violencia".

D
editado

#14 me refiero a la construcción de guerreros, que no es exactamente lo mismo que "hombres violentos" que pueden ser violentos pero tener límites a los que no se acostumbra al guerrero. Es verdad que el patriarcado desmantela esa violencia en parte, para un determinado tipo de relación y de mujer, lo que interesaba a las mujeres virtuosas, y al sistema, porque tampoco hace uno mucho negocio en casa con guerreros haciendo lío dentro de los muros. Pero no del todo, porque tampoco puedes prescindir de ellos. Con el feminismo, el animalismo y el resto de buenismos vamos hacia el desmantelamiento total del guerrero. Justo cuando empezamos a solucionar las guerras a base de drones.

Res_cogitans

Todos tus artículos y tu forma de proceder en esta web tienen una constante: los escribes partiendo de una conclusión y buscas las referencias de autoridad científica para hilarlas de tal forma que puedan dar la apariencia de que demuestran la tesis que presuponías. Eso se llama deshonestidad intelectual. Esas conclusiones, por supuesto, siempre son en contra de cualesquiera tesis feministas o de la izquierda. Y, además, viendo tu fijación por estos temas y tu nick... ¿Cuando te lo pusiste no temiste que te pudieran considerar neonazi? ¿No sabías que el 88 es un símbolo neonazi?

B...
autor
editado

#6 los escribes partiendo de una conclusión y buscas las referencias de autoridad científica para hilarlas de tal forma que puedan dar la apariencia de que demuestran la tesis que presuponías. Eso se llama deshonestidad intelectual.



Comprobémoslo:



1) En mi artículo sobre la violencia de pareja cito la mayor revisión existente en el asunto. Buscar las referencias de autoridad científica para hilarlas con una tesis "x" sería citar estudios concretos y no otros para apoyarla y yo no hago eso. Cito la MAYOR REVISIÓN que existe.



2) En mi artículo sobre la violencia en las parejas LGB hago exactamente lo mismo.



3) En mi artículo sobre el mito del 80% de la prostitución es trata, me voy a todos los datos disponibles. Fíjate que seré deshonesto que cito todas las posibilidades que hay: que la trata teniendo en cuenta una serie de datos, la máxima cantidad que podría demostrarse es el 66%, que teniendo en cuenta otra serie de datos sería el 33%, teniendo en cuenta otros el 14%, teniendo en cuenta otros el 7%, etc.



4) En mi artículo sobre las denuncias falsas por VG cierto es que asumo la posición de "a pesar de que es IMPOSIBLE saber el número concreto de denuncias falsas, el número que se da del 0,01% voy a tratar de demostrar que es sensato sospechar de él" para ello demuestro que el Gobierno no informa de cierto tipo de denuncias falsas, que son el cuádruple de las que sí que informa, es decir, de un hecho comprobable, y de que los fiscales no persiguen aquellas denuncias falsas de las que hay claros indicios. Para ello cito varias sentencias para que el lector decida por sí mismo. Otro hecho comprobable. También demuestro que, aunque se hayan duplicado en los últimos años el número de denuncias falsas, el número de condenas continúa siempre constante. Otro hecho comprobable. Por último, lejos de la creencia popular, explicó por qué no es bueno para nadie que haya un número de denuncias falsas prácticamente inexistente. Aquí no es que ofrezca un hecho comprobable, sino un hecho lógico, pues intento a través de la lógica demostrar que no es bueno para nadie que prácticamente no existan las denuncias falsas.



5) En mi artículo sobre la distinción entre sexo y género, simplemente doy mi opinión y al inicio del artículo digo a los lectores que simplemente es mi opinión y que escribo este artículo para iniciar un debate en los comentarios, pues quiero poner a prueba mi tesis.



6) En este artículo sobre el patriarcado yo parto de la siguiente tesis y la explicó al principio del artículo: si se parte de la Teoría feminista, que es una teoría maniquea (blanco/negro), es IMPOSIBLE no caer en el siguiente callejón sin salida: los hombres fueron unos canallas y las mujeres seres débiles. No se puede evitar esa conclusión. Además de esto sostengo que perfectamente se podría generar el mismo relato pero al revés y no hay forma de establecer qué relato tiene más validez que el otro. Como esta teoría es la que más se ha popularizado quiero ofrecer al lector otras posibilidades que explico, A MI JUICIO, son más racionales, para que el lector pueda elegir la que a él le parezca la más interesante. En la segunda de las teorías (la ley de la exogamia) cito una crítica que existe por la que yo no estoy de acuerdo en considerar a esta teoría como un referente. Cierto es que, finalmente, yo me posiciono, y digo que a mí la Teoría que me parece más esclarecedora es la teoría de Xeno. La única crítica que se me ocurre que se me podría hacer es que al posicionarme ya no estoy siendo neutral. Cierto. Si la crítica es: "en este artículo te has posicionado". Estoy de acuerdo. Pero es que yo prefiero ser honesto y decirlo aunque ello me haga perder credibilidad, porque es que me parece de veras la teoría que yo he encontrado que mejor explica esto. Es decir, en este artículo yo no pretendo ser neutral, por así decirlo, si no que dejo claras mis intenciones al inicio: "No estoy de acuerdo con la Teoría feminista y voy a explicar alternativas que son más racionales y las voy a fundamentar" Creo que no siempre tiene por qué ser malo posicionarse.



Por lo tanto, no sé dónde está la deshonestidad intelectual.



Sobre lo de el número 88 no sabía que eso era un símbolo neonazi, creo que cualquier persona con dos de frente sabrá que es el año de nacimiento

PasaPollo

#7 Yo he meneado tus anteriores artículos y este porque me gusta leer nuevas perspectivas, pero sí, lo del 88 también me dejó pensando. No creo que seas nazi, pero como consejo en los foros de internet, usa otro tipo de nick para que la gente no se confunda (hay aquí una usuaria de tu edad que tiene como nick su nombre + 1988). Chicle1988 no daría a equívocos



(La H es la octava letra del abecedario, los nazis se identifican con el 88 porque es la abreviatura de Heil Hitler. En Austria están prohibidas, por ejemplo, las matrículas con dicho número)

B...
autor

#17 Okay. Gracias por el consejo. Ya lo he cambiado

D
editado

#0 pues no me parece que la teoría feminista excluya a mujeres fuertes defendiendo la opresión del varón desde un rol sumiso y dependiente, pero para nada débil (ver a Cate Blanchett haciendo de Phyllis Schlafly). Al esclavo que lucha para perpetuar el sistema que lo esclaviza lo vemos todos los días en bastantes más ámbitos, y no por masoquismo sino por convicción de que la sociedad no puede funcionar de otra manera. Es una situación de desigualdad, injusticia, privilegios y abusos, pero no de buenos y malos que tengan conciencia de serlo. Es cuando adquirimos una determinada moral que lo vemos como algo desaconsejable, pero eso no quiere decir que a causa de esa moral no seamos capaces de explicar el mecanismo, ni que dentro de ese mecanismo la gente tuviera consciencia de ser canallas, todo lo contrario. El patriarcado igual que una pirámide feudal es un mecanismo y el feminismo o el liberalismo lo pueden describir de esa forma pero también, por su propia moral, nos lo presentan como algo injusto y abusivo.