Creo que las mujeres han sido una parte fundamental de nuestros logros como sociedad. Si hoy en día, en occidente, gozamos de todos los lujos de los países del primer mundo (tecnología, sanidad, etc.), es, en buena parte, gracias a la labor de nuestras antepasadas. Por eso, en este artículo, voy a tratar de demostrar cómo la visión feminista del patriarcado es profundamente machista y deshumanizadora.
Kate Millet (autora clave del feminismo radical) en 1969 en Política sexual definía el patriarcado como un
Sistema de dominación masculina que facilita la opresión y la subordinación de las mujeres.
Por su parte, la historiadora feminista Gerda Lerner lo definió en 1986 como
La manifestación e institucionalización del dominio masculino sobre las mujeres y niños/as de la familia y la ampliación de ese dominio sobre las mujeres en la sociedad en general.
Si nos fijamos, se puede observar cómo el patriarcado va unido al concepto de opresión, dominio, subordinación de la mujer con respecto al hombre. Para Lerner el patriarcado (opresión femenina) se inicia en el Neolítico, esto es, el periodo entre el 6,000 a. C. y el 4,000 a. C., lo cual significa que las mujeres han estado oprimidas durante unos 8.000 años y es, recientemente, ya sea con el protofeminismo de la Revolución Francesa o el feminismo de la primera ola de las suffragettes, cuando han empezado a liberarse del yugo de la opresión patriarcal.
Supongamos por un momento que alguien nos contara la siguiente historia:
Imagina dos grupos del mismo tamaño (A y B). El grupo A ha estado oprimiendo al B durante 8.000 años. A este último grupo no se le permitía ni votar, ni estudiar, ni tener propiedades a su nombre, ni disfrutar de su sexualidad, ni tenía ningún tipo de autoridad, y, además, legalmente sus dueños eran los miembros del grupo A.
O bien que nos contaran este mismo relato de una manera más eufemística:
Imagina que hay una estructura de poder que se fundamenta en los roles de género, que durante 8.000 años ha otorgado beneficios al grupo A y opresión al grupo B. A este último grupo no se le permitía ni votar, ni estudiar, etc.
La pregunta sería: ¿Qué pensaríamos de estos dos grupos? Indudablemente, si a mí me preguntasen, respondería que los miembros del grupo A son unos miserables, gente sin empatía, egoístas y unos auténticos opresores; sin embargo, tampoco tendría una gran opinión del grupo B (siendo este la mitad de la población), pensaría: si este grupo ha estado oprimido durante 8.000 años, o bien ha sido poco inteligente (porque ha permitido que el grupo A maneje el cotarro a su antojo en su propio beneficio) o bien han sido tan débiles e incapaces que no ha sido hasta hace cuatro días que han podido dar los primeros pasos para empezar a liberarse de esta opresión.
Creo que huelga decir que, en este relato, el grupo A son los hombres y el grupo B son las mujeres, y que, de manera indefectible, te conduce a esta conclusión: los hombres han sido unos miserables y las mujeres seres débiles e incapaces. Es decir, por un lado, tenemos un odio legítimo al hombre o a lo masculino y, por el otro, un auténtico ejercicio de machismo al considerar a la mujer como un ser que, en buena parte de su historia, ha sido alguien secundario, pasivo, resignado a ser un mera oprimida, sin valentía, sin inteligencia ni capacidad de salir de su situación hasta que llegaron las feministas al rescate (afirmación que suena un tanto narcisista, pues parece que la mujer no hubiese sido nada sin ese grupo reducido de mujeres feministas que las salvaron).
¿Os dais cuenta de cómo suena esto? Yo me niego a pensar de esta manera. ¿Os imagináis que nuestros antepasados (hombres y mujeres) levantaran la cabeza y escucharan estas cosas? ¿Cómo se sentirían esas mujeres al verse reducidas a simples oprimidas? ¿Cómo se sentirían esos hombres al verse completamente deshumanizados?
Ante esta visión un tanto contraintuitiva del relato feminista, podría argumentarse que también las personas de raza negra han sido esclavizadas y no por ello eran seres incapaces. Pero esta analogía no me parece válida, básicamente porque no todas las personas de raza negra han sido esclavos, pero sí todas las mujeres han estado oprimidas (en el relato feminista); los negros también han sido esclavistas; los blancos también han sido esclavizados en determinados momentos de la historia; y, nunca un amo llegaría a dar la vida por su esclavo, pero sí un hombre llegaría a dar la vida por una mujer (como ocurrió en las guerras o en el desastre del Titanic).
Sinceramente, creo que la visión que el feminismo ha dado a entender del concepto de patriarcado es profundamente injusta con ambos sexos. El patriarcado supuso un avance para la humanidad. Eso no quiere decir que en él no pudiesen ocurrir cosas malas (a mujeres y a hombres), o que el sexismo nunca existiese. Por supuesto que sí. Pero si hoy en día, cuando miramos a nuestro alrededor, podemos gozar de todo lo que tenemos (un hogar en el que podemos tener calefacción, agua corriente, conexión a internet…; un desarrollo de la medicina que nos ha alargado nuestra esperanza de vida; una educación básica garantizada; etc.) es gracias a que nuestros antepasados se organizaron como lo hicieron, porque, si hubiese sido de otra forma, quizás ahora mismo todavía deberíamos estar temiendo que nos atacase un oso cada vez que saliésemos a la calle.
Por eso, como diría Daniel Jiménez (autor de Deshumanizando al varón), la relación entre hombres y mujeres nunca ha sido de explotador y explotada, sino más próxima a una relación entre padres e hijos. A un esclavo se le pone limitaciones por el bien del amo, a un hijo por su propio bien (y aunque la autoridad formal la detentase el varón, las mujeres podían ejercer otras formas de poder que equilibraban la relación entre ambos sexos). Por ejemplo, como señala Jiménez:
En la Guerra Civil estadounidense la Confederación prohibía a esclavos y mujeres unirse al ejército como soldados. La prohibición inicial para los esclavos se debió, entre otros factores, al temor a una rebelión. La misma prohibición para la mujer libre se basaría, por el contrario, en un deseo de protegerla, fuera o no dicha protección solicitada, que en este caso (como en muchos) lo fue.”. Termina Jiménez: “la mujer en esta situación no se encontraría sometida sino protegida. Una protección que, eso sí, podía ser restrictiva e injusta, ya que no se basaba en una decisión individual, pero no podemos ignorar que la solicitud de protección y provisión por parte de las mujeres fue infinitamente más frecuente que la solicitud de una mayor libertad o la emancipación con respecto al sexo masculino hasta tiempos recientes.
Me gustaría dejar claro algo porque no quiero que se me entienda mal: no estoy diciendo que las mujeres no tengan y hayan tenido problemas. Por supuesto que sí. Estoy diciendo que el relato feminista del patriarcado es injusto y desvaloriza los sacrificios que hicieron ambos sexos. En cierta forma me recuerda a esos hijos mimados, sobreprotegidos y exigentes que solo critican a sus padres y no son capaces de valorar lo que estos han hecho por ellos.
Finalmente, me gustaría concluir diciendo que no se puede juzgar el pasado con los ojos del presente. A día de hoy podemos echar la vista atrás y observar multitud de acontecimientos y acciones que no entendemos, pero eso no significa que no tuvieran un sentido, fueran funcionales en su época y, hasta cierto punto, deseables por ambos sexos. Por lo tanto, no podemos proyectar en nuestros antepasados nuestros prejuicios del presente. Como diría Xeno Shenlong:
La historia de la civilización humana no es una historia de lucha entre sexos, sino de cuidado mutuo, especialmente dentro de la familia.
Comentarios
No he encontrado a muchas feministas que no entiendan el patriarcado como un orden social donde los roles y las ocupaciones de los sexos se separan de formas muy concretas, con sus ventajas y desventajas para ambos sexos. Pero es lógico que mediante relatos más o menos magufos el feminismo se haya ocupado de las desventajas de las mujeres, y en los aspectos políticos y sociales de esas desventajas. Lo que urgía era poner a las mujeres en la vida pública porque ahí existía un desequilibrio evidente y abismal. Yo no hablaría aquí precisamente de un problema de incomprensión del feminismo ante el patriarcado, las feministas saben de sobra de las desventajas de todos los implicados, es más preocupante que la mitad de los que las han sufrido no se hayan movilizado en ningún momento de la historia para cambiar eso o siquiera denunciarlas. Este enfoque sólo ocurre como reacción muy tardía al feminismo (ya bien en los ochenta del XX) entre algún antropólogo, y ahora entre las clases populares, pero en general como una forma más de atacar al feminismo no precisamente con ánimo de cambiar nada. Y con esto disiento del último párrafo porque el mismo sistema patriarcal de nuestros antepasados está bien vivo en las cabezas de la gente, porque efectivamente funciona, y no hay que irse a Afganistan para verlo funcionar.
#1 es más preocupante que la mitad de los que las han sufrido no se hayan movilizado en ningún momento de la historia para cambiar eso o siquiera denunciarlas. Este enfoque sólo ocurre como reacción muy tardía al feminismo (ya bien en los ochenta del XX) entre algún antropólogo, y ahora entre las clases populares, pero en general como una forma más de atacar al feminismo no precisamente con ánimo de cambiar nada. Y con esto disiento del último párrafo porque el mismo sistema patriarcal de nuestros antepasados está bien vivo en las cabezas de la gente, porque efectivamente funciona, y no hay que irse a Afganistan para verlo funcionar.
No entiendo a qué te estás refiriendo en este párrafo. No sé si te refieres a los críticos del feminismo, las feministas o qué. Me gustaría que lo explicases. Sea como sea los cambios sociales vienen precedidos por cambios materiales en la sociedad. Yo creo que el feminismo no hubiese cuajado sin varios componentes: la invención de la píldora anticonceptiva, la industrialización, etc. Al igual que hizo más por los árboles el pendrive que los ecologistas, aunque suene machista hoy en día, creo que hizo más por la liberación de la mujer la invención de la lavadora, que el feminismo. Yo pienso que no es que el feminismo liberase a la mujer, sino que la "liberación" de la mujer dio lugar al feminismo (pongo entre comillas el término liberación porque es un término muy relativo, pues se la libera de una quehaceres pero se la "esclaviza" para otros).
Cuando hablas de que el sistema patriarcal sigue vivo en nuestras cabezas, estaría genial que lo desarrollases.
Yo soy la primera persona que soy muy crítico con muchas cosas de nuestra sociedad: no me gusta la competitividad, la pérdida de contacto con la naturaleza, el individualismo, el consumismo, vivir para el trabajo, etc., sin embargo, antes del patriarcado, ¿Cómo estábamos? ¿Cómo estaban las mujeres? El Patriarcado supuso un avance. Hoy en día puede haber restos de patriarcado si se quiere decir así, pero no vivimos ya en uno. En primer lugar, porque no existe un sistema legal que otorgue al hombre preeminencia sobre la mujer (si acaso, más bien al revés) y desde lo social, entiendo que siguen existiendo ciertos roles culturales que, en mi opinión, son en parte la expresión cultural de patrones biológicos, que nos hace diferenciarnos a hombres y mujeres, pero, en general, las personas acogemos (con nuestras diferencias) de buena gana estos roles. Por supuesto que estos roles conllevan perjuicios y beneficios, pero, ¿qué no? Además, no son uno roles rígidos, sino que tienen muchas formas, y, por supuesto, en España, hay (más o menos) cierta aceptación a las personas que no siguen los roles tradicionales. Con esto no quiere decir que esas personas no hayan sufrido (o sufran) y no quiero decir que todavía quede sexismo, homofobia, etc., que extirpar, pero creo que hemos hecho un gran avance como sociedad.
#2 Quiero decir que las desventajas de los hombres dentro del patriarcado no han sido históricamente cuestionadas por los hombres. Ni lo están siendo de hecho. Hace muy poco que se han puesto en el debate, pero en general por los conservadores y por lo tanto no para liberarse de los roles que las generan, las utilizan para victimizarse y atizar al feminismo. Los que las utilizamos para cuestionar el patriarcado somos poquísimos y no acabamos discutiendo precisamente con las feministas, porque obviamente tenemos el mismo punto de vista en cuanto a identificar el problema, sino con estos tipos conservadores que en realidad no quieren que desaparezcan y las ven más como un "sacrificio del hombre" para mantener el sistema. Sólo quieren palmaditas en la espalda y mujeres que no cuestionen sus roles correspondientes en el sistema porque "oye, nosotros estamos peor, y no nos quejamos". Por lo demás concuerdo con que el patriarcado es una forma de orden mejor que otras y que funciona, y que sigue funcionando bastante bien.
#3 Estoy de acuerdo y no... Es decir, sí que creo que las desventajas de los hombres no se han puesto sobre la mesa hasta hace bien poco, pero es justamente cuando hemos alcanzado un nivel de vida "x". Es decir, hasta hace bien poco la mayor parte de la gente ha pasado hambre y era analfabeta. Es decir, no se daban las condiciones idóneas para hacer una reflexión acerca de los roles, los problemas de los hombres, las mujeres, etc. Simplemente lo que se buscaba era sobrevivir. Esto podría ser un análogo a llevar el feminismo a países del tercer mundo. Yo no creo que esos países sean lo que necesitan, más bien, lo que necesitan son formas para poder salir de la pobreza, y cuando esto ocurra, empezarán a ocurrir cambios en la mentalidad de las personas, pero no al revés.
Por eso digo que, que se ponga ahora sobre la mesa los problemas de los hombres me parece que es algo lógico al haber alcanzado un nivel de vida de una cierta comodidad, es decir, estas reflexiones se pueden dar en sociedades opulentas. Y también me parece una reacción lógica hoy en día ante los excesos del feminismo, que se está comportando como el niño mimado que pide y le das y termina abusando. Yo no creo que los debates que surgen ahora en la sociedad sean casualidad: que a alguien un día se le encendió la bombilla y los puso sobre la mesa. No, yo creo que son consecuencia natural de cambios que se van produciendo en la sociedad y antaño hubiesen sido impensables. Todo tiene su tiempo y ahora es el tiempo de estos debates, por eso no me gusta la Teoría Feminista, porque trabaja con una dinámica de oprimidos y opresores que me parece muy peligrosa, que termina polarizando a la sociedad, y consciente o inconscientemente, lleva a la gente a pensar que hay algo malo en lo masculino, en el hombre. Para que un relato cale en la sociedad debe ser muy simplista (oprimidos/opresores; alemanes/judíos; el bien/el mal; trabajadores/patrones) y la realidad siempre es mucho más compleja.
Por otra parte, el feminismo se preocupa de los problemas de los hombres dentro del marco de su propia teoría, es decir, no tiene la capacidad de escuchar al hombre de forma pura, sin filtros, por tanto, no lo escucha realmente. Como toda teoría, queda presa de sus propias límites. Con esto no digo que el feminismo no tenga puntos interesantes, pero sinceramente me parece un movimiento que no hay por donde cogerlo a día de hoy y que hace más daño que otra cosa.
#4 no descubrí el patriarcado mediante el feminismo (o no directamente). Seguramente no comparto todas las explicaciones feministas sobre este sistema, las definiciones son variadas a lo largo de autores (no siempre feministas), a lo largo del tiempo y a lo largo de corrientes feministas. Quizá mi definición sea un poco la de la Wikipedia, de andar por casa. Pero me costaría no estar con, al menos, una parte de un movimiento que identifica los mismos problemas que identifico yo. Y en ese sentido la reacción contra el feminismo ha traído cosas tan interesantes como que un montón de hombres estén hablando de sus problemas dentro del patriarcado, aunque sólo sea para armarse de munición con la que atacar al feminismo. Y bueno, luego la cosa es que hablar de "el feminismo" es como hablar de "la ideología de los humanos". Hay un popurri inmenso de feminismos algunos bastante patriarcales, como el que atribuye valores innatos positivos a las mujeres sobre los de los hombres (éstas serían más pacíficas, empáticas, reflexivas, etc), con los que obviamente no estaría de acuerdo.
#4 Tu comentario me recuerda mucho a la clase sobre por qué "surge" la filosofía en Grecia, básicamente, porque estaban en circunstancias propicias para ello.
Es como el ejemplo de una persona que se ahoga, si puede pedir ayuda es que todavía no se está ahogando (aunque corra peligro), pero una persona que literalmente se está ahogando no puede pedir ayuda, justamente porque gasta todas sus energías en coger la más mínima bocanada de aire que pueda, y se le va la vida en ello... no da para más.
#8 Okay, pero no sé qué tiene que ver el ejemplo de la persona que se ahoga.
#10 A que hay cosas que hacemos solo porque podemos permitirnos el "lujo" de hacerlas, perdona si queda de forma gratuita. Añado otra cosa, a veces se entiende la lucha del feminismo como algo meramente ideológico y reivindicativo, pero se olvida de los avances técnicos que han contribuido y que justamente se han dado "ahora", como las compresas o la píldora anticonceptiva.
#11 muy de acuerdo
#4 Perdona que te cite dos veces, lo hago para centrarme en otro tema diferente. En mi opinión el feminismo tiene una perspectiva de mujer, ni más ni menos. Así como la asociación de niños con cáncer puede contribuir a otras causas, pero su enfoque es el de niños con cáncer. Sí, puede hacer cosas por los hombres, pero su perspectiva va a ser la de una mujer, sobre problemas de mujeres, y es por eso que suelo decir que el feminismo busca igualdad para arriba.
Y eso hace que en muchas ocasiones muera de éxito, ha vencido en sus principales reivindicaciones, y ahora solo le queda mirar con lupa todo lo que huela a que perjudica a una mujer... y ese es su enfoque.
#9 +1 totalmente de acuerdo
Y en ese sentido la reacción contra el feminismo ha traído cosas tan interesantes como que un montón de hombres estén hablando de sus problemas dentro del patriarcado, aunque sólo sea para armarse de munición con la que atacar al feminismo. Es un punto de vista interesante.
hablar de "el feminismo" es como hablar de "la ideología de los humanos" Yo no lo veo tan así como tú dices. Quiero decir, yo creo que, quitando el feminismo liberal, todos los feminismos actuales tienen el mismo tronco común que se fundamenta en la idea de patriarcado, roles de género, etc. Y la visión que se le otorga al patriarcado es, de nuevo la misma visión que critico en el artículo: que es algo que ha sido y es negativo, especialmente, para las mujeres. Por ello, por mucho que se hable de igualdad, si partes de la idea de que la mujer siempre ha estado en inferioridad, entonces esa noción de igualdad ya está viciada, porque querrás conseguir la igualdad (o la equidad) dando a las mujeres y en consecuencia te olvidas de los hombres, porque ellos no están tan mal. Pero eso no es más que un punto de vista ginocentrista, que es el punto de vista del que parte el feminismo, y por lo tanto el feminismo termina siendo más cercano a la definición de "movimiento de impulso a la mujer" que "movimiento por la igualdad".
Hay una reflexión que suelo hacer y es que últimamente hay cierto revisionismo científico que tiende a encumbrar a las mujeres que participaron en ciertos logros científicos, a veces de forma muy irrelevante, y todo para "empoderar" a las mujeres como protagonistas de esos logros científicos, industriales, o del tipo que sea..
En mi opinión, el propio feminismo tiende a pintar a las mujeres como seres desvalidos. Así como tu dices, no tendría una buena impresión del grupo B. Se genera una visión muy maniqueista sobre el machismo y el patriarcado. Totalmente de acuerdo.
Eso sí, si hablamos de patriarcado, las mujeres pues resulta que nunca han "contribuido", solo son víctimas. Lo que me lleva a otra reflexión. Si a un hombre le educas en "machismo", pues un hombre se hace a sí mismo, así que es culpable de cómo construye su masculinidad. Si a una mujer la educas en ese machismo, pues simplemente es una víctima, porque parece que el feminismo viene a decir que las mujeres son lo que se haga de ellas.. Una de las paradojas de esta parte es que se suele decir que las mujeres, en su rol tradicional, eran las encargadas de la educación de los hijos, es decir, las mujeres educaban en estos valores patriarcales. Entonces, ¿estas mujeres eran idiotas? ¿Las obligaban...? No sé..., yo entiendo que los tiempos cambian y las cosas ahora no se ven igual que antes, pero lo que no entiendo, en primer lugar, porque me parece inexacto es el relato que se hace del patriarcado como algo nocivo, y en segundo lugar, la manera en la que haces esa crítica, pues, aunque se diga que no, muchísima gente lo que va a entender es que las mujer ha estado sometidas durante toda la historia (de hecho, por eso se habla de "una deuda histórica" con las mujeres) y por tanto, este relato va a tener tendencia a generar culpa en los hombres y odio en las mujeres, las cuales, lógicamente, se van a sentir legitimadas a la hora de hacer ciertas peticiones que pueden llegar a generar, justamente, una gran desigualdad (https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/).
Para mí la paradoja del feminismo es que dice pretender abolir los roles de género, es decir, en los roles de género tradicionales la mujer siempre ha estado sobreprotegida por el hombre, el cual la proveía y la protegía, pero si te fijas lo que está ocurriendo con el feminismo, por lo menos a nivel de la política, es que básicamente lo que hacen es pedir protección a la mujer (ley integral de violencia de género, constante visibilización de los problemas de la mujer, etc.) y ayuda a la mujer (cuotas, leyes, etc.) con la diferencia de que ahora mismo es el Estado el que está sobreprotegiendo a la mujer. Curiosamente luego critican al Estado de estar dominado por hombres. O sea en el fondo el feminismo no viene a acabar con los roles de género: es los roles de género.
Aquí hay un tema fundamental que yo creo que es que marca la diferencia: la mujer, por suerte o por desgracia, es la que pare, y es aquí donde se produce una ruptura entre ambos sexos. Quizás algún día, si inventan una máquina para que se hago cargo de la gestación del feto, podrá llegar a cambiar la situación, pero, hasta entonces, las cosas tan solo cambian de forma, pero no de fondo.
Hay una reflexión que suelo hacer y es que últimamente hay cierto revisionismo científico que tiende a encumbrar a las mujeres que participaron en ciertos logros científicos, a veces de forma muy irrelevante, y todo para "empoderar" a las mujeres como protagonistas de esos logros científicos, industriales, o del tipo que sea...
Eso sí, si hablamos de patriarcado, las mujeres pues resulta que nunca han "contribuido", solo son víctimas. Lo que me lleva a otra reflexión. Si a un hombre le educas en "machismo", pues un hombre se hace a sí mismo, así que es culpable de cómo construye su masculinidad. Si a una mujer la educas en ese machismo, pues simplemente es una víctima, porque parece que el feminismo viene a decir que las mujeres son lo que se haga de ellas...
En mi opinión, el propio feminismo tiende a pintar a las mujeres como seres desvalidos. Así como tu dices, no tendría una buena impresión del grupo B. Se genera una visión muy maniqueista sobre el machismo y el patriarcado.