Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El histórico apagón que paralizó la península ibérica el 28 de abril sigue generando interrogantes a la espera de un informe oficial. La narrativa que apuntaba a una baja inercia del sistema por la alta penetración de energías renovables como culpable del colapso ha empezado a hacer aguas. Los datos sugieren una concatenación de fallos más complejos, donde la inercia, si bien jugó un papel significativo en su fase final, no parece ser el detonante del cero energético.
|
etiquetas: apagón , españa , electricidad , renovables , inercia 
"La inercia era la correcta."
Siete párrafos después...
"Después, la falta de inercia no ayudó."
Ergo, la inercia no era la correcta. Xataka es un jodido chiste.
Primero dice que se ha señalado la falta de inercia como raíz del problema. Pero es que NADIE ha dicho eso NUNCA.
La raíz del problema es un evento o serie de eventos desconocidos que desestabilizaron la red.
Esos eventos, sumados a la falta de inercia en ese momento, provocaron la caída en el sistema.
Si ese nivel de producción de energía síncrona era la adecuada o no se lo dejo a otros.
"La inercia era la correcta."
Siete párrafos después...
"Después, la falta de inercia no ayudó."
Ergo, la inercia no era la correcta. Xataka es un jodido chiste.
Hago un símil: Imagínate que paso la ITV aprobando la prueba de frenos.
Aparece un coche parado en medio de la autopista y se forma una colisión múltiple.
Yo me estrello dentro de esa colisión.
Mis frenos estaban bien. Podrían estar mejor y quizá eso hubiese ayudado, pero estaban bien dentro de los márgenes legalmente establecido.
Pero habrá que investigar por qué había un coche parado, y más factores como si el resto de conductores llevábamos la distancia de seguridad apropiada o no.
Pero centrarlo todo en el estado de mis frenos no explica el origen del choque, solo facilitaría que me hubiera ido mejor.
#14 #40 #84
Pero el fondo del artículo y lo que importa ahora es primero saber porque ocurrieron 3 eventos de falta de generación que estadísticamente no es normal y algunas anomalías de sincronía en las horas anteriores. El tema de la inercia no deja de ser importante y debatible pero es secundario. Y algo de lo que no estoy oyendo hablar es, por que no fue posible el deslastre para evitar el colapso total. Hay algo que no se está contando y me preocupa que los firewalls no estén bien pensados o no estén funcionando.
Muy de acuerdo en que hay que investigar el origen u orígenes que provocaron la alteración en la red para poder tomar medidas en el futuro.
Cuando alguien entra a robar es importante saber quién fue y por qué lo hizo pero más importante es saber por qué la seguridad del edificio, con los guardias con sus rondas y sus cámaras, no pillaron al ladrón antes que pudiera robar. La seguridad es lo que sí controlas y sobre lo que puedes añadir mejoras.
Esa suposición fué la que me hizo decantarme en un primer momento por el sabotaje.
Los datos sugieren una concatenación de fallos más complejos, donde la inercia, si bien jugó un papel significativo en su fase final, no parece ser el detonante del cero energético.
Ergo decir "después, la falta de inercia no ayudó" es correcto.
Y por cierto, dios me Libre de defender a xataxa, siempre que puedo comparto otra fuente que diga lo mismo, o busco el artículo original que suelen fusilar, pero en ese caso concreto no veo incongruencia.
Han ocurrido eventos que han tirado la red y evidentemente, cuando se va todo a la mierda, la inercia también se va a ver afectada.
El tema que hay que averiguar es cuáles son esos 3 eventos que han trastocado el funcionamiento correcto de la red.
Pero en principio no se estaba jugando con la falta de inercia para poder meter más renovables al sistema como se ha venido diciendo falsamente.
Se aumenta la inercia en la red como prudencia para que no vuelva a producirse un apagón.
No, nos se está hablando que tras el apagón la inercia tampoco sobreviviera, sino de si existir mayor inercia se habría podido evitar que se fuera todo a la mierda, si la red podría haber resistido a las incidencias de la red de tener mayor inercia.
El tema que hay que averiguar es cuáles son esos 3 eventos que han trastocado el funcionamiento correcto de la red.
Eso que describes es importante pero más… » ver todo el comentario
Primero dice que se ha señalado la falta de inercia como raíz del problema. Pero es que NADIE ha dicho eso NUNCA.
El cuñao nuclear sin ir más lejos.
No que va. Encima se le calentó la boca y a la vez dijo que faltaba nuclear y luego se le escapó que no habían entrado en subasta porque no querían, que ganaban poco. Presume de que ellos estabilizaban a la red y a la vez que no les interesaba.
Y de paso, ellos también se pararon en el acto. Y que conste que no me parece mal que lo hubieran hecho ya que así lo dictaba el protocolo de seguridad, así que a lo mejor, de tener toda la nuclear al 100% ... tampoco hubieran parado el apagón.
Como he dicho antes, no deja de ser ciencia ficción el asegurar que con más inercia (ya sea nuclear o gas) el apagón no se habría producido, pero todos los técnicos aseguran que con más inercia la probabilidad del apagón habría sido menor.
No sólo las nucleares se desconectan por protocolo cuando se produce una inestabilidad muy grande en el sistema, también lo hacen las plantas de generación no síncronas (fotovoltaica y eólica antiguas sin capacidad de “fault-ride-through”).
En el momento que desaparecen 15GW, deja de serlo.
O sea, el causante no es la inercia, pero es que nadie dice que lo sea (nadie que entienda un mínimo, quiero decir, y no me refiero a mi obviamente).
Lo que entiendo que muchos dicen es que, hay un problema de inercia en el sistema ya que las renovables (sobre todo solar por lo que entiendo) son muy sensibles (en comparación… » ver todo el comentario
Ay Manolito, tan justitas al pie que las colocas...
Muy buena respuesta al trolentario de #15.
REE como mínimo tiene una culpa enorme: No haber seccionado la red y que el apagón fuese total.
Y eso, es indiscutible.
Si se te caen 2 plantas en el sur de España, no debería ser posible que te provoque un apagón en Galicia o Barcelona.
Las redes de distribución se seccionan. La red de transporte está completamente interconectada, lo más posible para dar la mayor estabilidad posible. Precisamente el problema que hubo es que se secciono la red ibérica, y por eso cayó entera. Si el enlace con Francia hubiera aguantado, o hubiera habido mucha más potencia, no se hubiera producido.
Cómo no le vamos a echar la culpa? Lo raro (o sectario) sería no hacerlo. De haber pasado con un gobierno y presidente de REE de derechas MNM lo tendría claro.
Si tanto están tardando en darnos una explicación debe de ser por los enormes intereses que hay en el mercado eléctrico y porque cualquier mal paso puede tener repercusiones inimaginables con los dineros, la influencia y el poder que tienen esa gente.
El PP parece el familiar molesto al que no podemos echar de casa por eso, porque es familia y hay que soportarlo haga lo que haga y diga lo que diga.
Ahora lo que parece es que tu quieres quitarle la responsabilidad al PSOE por el apagón con la añeja excusa del "y tú más" válida en ambas direcciones PP-PSOE.
Yo no quiero quitar responsabilidad al PSOE. Solo quiero hacer ver que al PSOE le están pidiendo responsabilidad los mismos que ni siquiera le han dado un parpi en la oreja… » ver todo el comentario
Y bien que lo vemos en el caso del gobierno, que es una palomita suelta para sus defensores. La culpa siempre es de las empresas privadas, de las comunidades autónomas, de la UE...
Pero de repente llega un buen dato macro en este mar de pobreza, aplaudido por los neoliberales del FMI, o de la OCDE, y aparecen corriendo a darse golpes en el pecho.
Todos estos sistemas tienen el equivalente a una caja negra que guarda millones de datos, y si puedes ver lo que estaba pasando antes, durante y después del apagón
Lo que está costando es cruzar los millones de datos de miles de cajas negras para poder establecer una relación de causalidad.
A nivel de toda la Península se entiende entonces que la cosa vaya a tardar. Más si al equivocarte estarías señalando a quien no es.
El Big Bang no es observable porque solamente después, en un instante determinado de su futuro, el universo se volvió transparente. Antes era opaco. Se puede ver lo de después pero no lo de antes.
Por cierto, eso de que el universo se originó en un punto no sé de donde sale.
El apagón es distinto. Habia medidores de cosas funcionando antes, durante y después.
Te refieres al espectro electromagnético, pero las ondas gravitacionales a priori no sufren de esa limitación y se deberían poder observar cuando el universo aún no era transparente. Aún no tememos la tecnología para ello y no sabemos si es realista tenerla.
Lo electromagnético que vemos (el fondo ese) es la radiación que estaba emitida justo el instante anterior a la transparencia y que ya nadie absorbió. Por ahí que van esos fotones viajando. Se emitió en todo el universo a la vez, y los fotones que vemos son cada vez los emitidos desde más y más lejos de nosotros.
Puertas giratorias para la P$0e 2028?
Mejor no te digo lo que pensamos los adultos de la gente que usa términos como P$0e , Cristiano rumano y cosas así. Total para creer que formas parte de un algo más grande pero acabas metiéndote tu mismo en el fondo del saco. Luego defendiendo a capa y espada al novio de Ayuso
Siempre que salía alguien a dar alguna explicación el guion era "No descartamos ninguna hipótesis pero no ha sido un ciberataque/sabotaje". Y eso choca un poco con mi lógica, no descartas nada pero estás descartando algo.
www.huffingtonpost.es/politica/sanchez-descarta-hipotesis-red-electric
Está bajo secreto de sumario:
www.larazon.es/espana/juez-declara-secreta-causa-sabotaje-impedir-que-
Porque todo tiene pinta de que ha habido algunos problemas en centrales de generación.
¿Cuánto tiempo se necesita para saber que ha pasado?
¿Cuántos incendios de transformadores han existido por ese aumento excesivo de tensión eléctrica o de potencia?
Porque el concepto de enviar el máximo posible y no conseguirlo chirría un poco.
La derecha mediática es apabullante, tanto que estoy pensando en empezar a decir eso de antes dera de podemos, pero... Por el miedo que me infunde los de pago y los agregados gratuitos. X es un infierno no me puedo creer que me mande tanto mensaje de derechas, sin ser yo nada de eso. El algoritmo al servicio de la ultraderecha.
elperiodicodelaenergia.com/red-electrica-ya-pidio-a-la-cnmc-en-2020-qu
Vamos, que no saben qué lo causó pero saben que los ciclos combinados son la solución...
Y esta mierda en portada
Queda claro que la recomendación se quedó corta y habrá que modificarla. Sencillamente la única explicación a variaciones de frecuencia es la falta de inercia.
Pueden haber pasado otras cosas a demás, pero las variaciones de frecuencia únicamente se mitigan con inercia... o con generadores solares y eólicos que no sigan la frecuencia de red sino que se sincronicen con un sistema centralizado con con relojes atómicos como tienen los chinos pero bueno... eso ya requiere gastar más dinero.
Ahora toca proteger el cortijo que han montado durante 20 años entre políticos, eléctricas y demás, trincando de ayuditas y sobreinstalando renovables sin suficiente respaldo a sabiendas de que era una nefasta idea.
Que en REE haya una persona puesta a dedo que no tiene ni puta idea de nada técnico ya nos da una lectura de cómo funciona esto.
Y eso lo sabes porque...
Porque la frecuencia de red no se mantuvo estable.
La frecuencia en un sistema eléctrico varía por múltiples causas dinámicas: desequilibrios, modos propios de oscilación, interacciones entre generadores, cargas y… » ver todo el comentario
Diría que no fue el caso. El hehco de que varios sistemas síncronos no se "pongan de acuerdo" y generen problemas no parece estar relacionado con lo que pasó esta vez. Senillamente se perdió parte de la generación. Eso no es una "oscilación inter área".
Lo que sabemos desde el principio es que… » ver todo el comentario
Después hablas de que se pierde una parte de la generación, como si eso fuese la causa inicial del problema e invalidara la participación de oscilaciones inter-área, pero no sabes si esa generación que supuestamente se desconecta lo hace por algún evento relacionado con las… » ver todo el comentario
¿Tu piensas que se debió a redes con demasiada inercia que no se sincronizaban? Eso sabemos que no puede ser porque no había demasiada inercia. Sólo había "la recomendada".
Y lo de los inversores con relojes atómicos no tiene sentido. En un sistema de potencia lo importante no es que el inversor tenga un reloj exacto, sino que participe en la dinámica de frecuencia de la red
¿Como… » ver todo el comentario
Lo que estás diciendo es un completo malentendido de conceptos básicos de estabilidad de red. Nadie ha dicho que hubiese demasiada inercia. El problema no era un exceso de inercia, sino la respuesta dinámica del sistema interconectado, con acoplamientos débiles entre zonas que ya venían mostrando… » ver todo el comentario
Es decir, que no tendríamos prevención suficiente, independientemente de que se cumpliesen las recomendaciones, ante según qué escenarios.
Ah, claro... eso es técnicamente cierto. La causa inicial podría haber sido tan sencilla como varios cortes de líneas eléctricas.
Es como decir que la causa de la muerte no fue la cuchillada sino que se detuvo el corazón.
La inercia de, resumiendo, las centrales con turbinas (hidroeléctrica, nucleares, combinadas), consiguen mantener la frecuencia en la red muy cerca de los 50Hz, son un "factor de corrección" ante posibles anomalías. Para que tengas una metáfora para entender: son una parte importante del "sistema inmunológico" de la red eléctrica.
Decir que falló la inercia sería decir que no había inercia… » ver todo el comentario
Decir que falló la inercia sería decir que no había inercia suficiente de acuerdo a la teóricamente necesaria ante las habituales, remarco, habituales incidencias y fluctuaciones de la red. Repito, que igual no te ha quedado claro, habituales, esperables, normales, usuales, razonables.
Claro. Ese es el asunto: hay una inercia "recomendada" pensada para problemas "usuales".
Así que tenemos dos alternativas: o asumimos que lo que… » ver todo el comentario
Dos cosillas: una, que lo primero será saber cuál es la causa de todo esto. Sin saber la causa no podemos pensar en soluciones y si son asumibles.
Y dos, más vale que tengamos soluciones porque el daño no es aceptable.
Lo que se sabe es lo que quieren que se sepa y de momento no se sabe más ya que no quieren que se sepa, pues si se sabe, molesta. Se sabrá, pero cuando quieran y sea el momento de conocer.
En fin... paciencia y unas cañas. Sólo espero que, si la culpa era efectivamente de las renovables, no se echen para atrás y lo enfoquen como en Australia.
youtu.be/9_xccPCNklY?si=GfTqEzr9jCMk1RC7
Dicen en el titular que la falta de inercia en las renovables no es culpable. Pero aquí sí destaca que esa falta de inercia acelerara el colapso:
"En otras palabras, "la baja inercia renovable no causó el fallo inicial, pero sí aceleró el colapso una vez que Iberia quedó sola"."
Es decir, ya sabemos por la información a cuentagotas que el gobierno nos da (quedándose para ellos la información "clasificada", como ya observas), que la falta de inercia de las renovables fue una de las causas, pero no el desencadenante inicial.
Esto de descubrir la rueda en pleno siglo XXI es un poco vintage.
Que dicen que no hubiera habido apagón de haber habido más inercia. Pues eso. Es lo que se ha dicho desde un principio. No parece que el periodista lo haya entendido correctamente. ¿y hacerse revisar los artículos antes de publicarlos?
Que el desequilibrio lo provocaron otros fallos. Pues claro. La falta de inercia puede ser una imprudencia, pero no es un fallo. La inercia es una protección ante los fallos.
Luego me acusan de falta de respeto por señalar las estupideces. Lo que hay que aguantar.
De ENTSO-E “Inertia and Rate of Change of Frequency (RoCoF)”, que en su Tabla 1 recopila los valores medios de la constante de inercia H (en segundos) para cada tipo de generación (junto con los factores de carga usados para el cálculo). Por ejemplo:
Nuclear: H = 5,9 s
Fossil Gas: H = 4,2 s
Fossil Hard Coal: H = 4,2 s
Fossil Brown Coal/Lignite: H = 3,8 s
Hydro (Water Reservoir): H = 3,7 s
Hydro Pumped Storage: H = 3,5 s
Wind Onshore/Offshore: H = 0,0 s (no proporcionan inercia síncrona)
Solar (fotovoltaica): H = 0,0 s
Fuente:
eepublicdownloads.entsoe.eu/clean-documents/SOC documents/Inertia and
Voto negativo a este burdo intento de blanqueo (ahora seré de la derecha, está claro).
Esto de centrar los debates en dos frentes va a acabar con nosotros, es de primero de propaganda, polarizar el debate.
Toma anda, escucha esto y luego me dices otra tontería similar:
m.youtube.com/watch?v=y-BYgLlcHmM
Las cosas hay que hacerlas bien, no vale de cualquier manera.
Portugal, discrepa, por cierto.
Y el artículo, no dice lo que dice el titular. La inercia no fue la causante, nadie a dicho eso. pero si que con más inercia se solucionaría antes y no afectaría tanto.
Relacionada: www.meneame.net/story/portugal-apunta-solar-espana-como-causa-apagon-l
Según lo que he oído a los expertos mas fiables la causa principal fue la desconexiób que hizo Francia. Eso nos convirtió en una isla y acabó disparando todo. Si entre Francia y España hubiera mas… » ver todo el comentario
Todo apunta que la desconexión de Francia no fue una causa sino una consecuencia, una protección automática (que también tendrá España si el caso fuera el invertido) para aislar los problemas y que no se extiendan más allá de las fronteras del país que está teniendo problemas.
Yo no me voy a meter porque no soy experta, pero esto es normal? No esta la red monitorizada y debería saberse ya?
Event date: 28 September 2016
Release date: 14 December 2018
Fuente: www.aer.gov.au/publications/reports/compliance/investigation-report-so
1 www.meneame.net/story/portugal-dice-problema-apagon-fue-gestion-sistem
Eso y cualquier explicación que nos den ahora desde el gobierno tiene la misma validez.