Los últimos meses han demostrado que Sánchez debe tener un equipo de asesores a la altura de Tyrion Lannister. O eso, o él mismo es un mago de la estrategia, aunque cuando le oigo hablar y detecto su escasa fluidez tiendo a descartarlo. Pero la cuestión está en que el actual tablero político le ofrece una jugada que, si la aprovecha, puede servirle para debilitar notablemente a los nuevos partidos, concentrando el voto ciudadano en el PSOE y el PP (aunque el mayor beneficiado sería el PSOE).

La jugada es simple: no dar ministros a Podemos mientras ofrece a todo el mundo (salvo PP y Vox) acuerdos programáticos puntuales y dice que el PSOE es un partido de centro-izquierda que cree en un proyecto político progresista pero no radical, y que por tanto puede (dependiendo de la materia) pactar con Podemos o con otros agentes, lo cual le impide introducir gente de Podemos en su gobierno, pues eso lo escoraría hacia una dirección que no es la suya. Esta jugada provocaría efectos devastadores en los siguientes partidos:

-Ciudadanos. Para cuando se repitieran las elecciones, ya se habrían constituido los ayuntamientos y gobiernos autonómicos, quedando claro que Ciudadanos SIEMPRE va a apoyar al PP y a gobernar con él incluso si Vox es necesario, y ello hasta en comunidades autónomas como Murcia, la comunidad con mayor porcentaje de cargos políticos imputados de toda España y feudo del PP desde hace 24 años. Esto provocaría que el votante más centrista y regeneracionista de Ciudadanos huyese al PSOE (conozco a más de uno en Murcia que ya me ha dicho que no piensa volver a votarlos si pactan con la mafia local del PP) y que una parte de los votantes más conservadores de Ciudadanos se fuesen al PP por el voto útil.

El argumento del PSOE sería sencillo: Ciudadanos prefiere pactar con la ultraderecha antes que con el centro-izquierda, y con caciques que llevan décadas construyendo mafias y redes clientelares antes que con políticos limpios (aunque sólo sea porque todavía no han gobernado). Por tanto, votar a Ciudadanos es dejar el poder en manos de los ultras de Vox y de los sátrapas del PP, sin que importe las décadas que lleven gobernando ni lo que hayan corrompido las instituciones.

-Podemos. Su franca caída se acrecentaría todavía más si se le presenta como el culpable de ofrecer a la derecha una segunda oportunidad de conseguir el gobierno, máxime cuando la causa de este riesgo de gobierno trifachito será la sed de sillones de Iglesias (ése será el argumento que usará el PSOE), que necesita un ministerio desesperadamente para evitar que los suyos les defenestren a él y a su consorte.

Aparte, se dice que Errejón va a presentar a corto plazo su nuevo partido a nivel estatal, lo cual destrozaría a un Podemos que, compitiendo él sólo junto a IU por el voto de la izquierda del PSOE, ya lo tiene muy difícil para conseguir diputados (máxime en unas elecciones como las generales, donde las circunscripciones provinciales provocan que en muchos casos haga falta un porcentaje de voto bastante elevado para lograr un diputado).

-Vox. Su declive se acrecentaría por el voto útil y porque hay tanto cafre (y condenados por delitos fiscales, corrupción o incluso palizas callejeras a gente de otra ideología) en sus filas que, cuanto más se les conoce, menos adeptos tienen.

El PP, por el contrario, sería un claro beneficiado de los votos provenientes de Vox y Ciudadanos, y sin duda apelaría a los terribles efectos de la fragmentación del voto conservador, claramente constatada en las anteriores generales.

Así que, muy posiblemente, Sánchez esté deseando que Iglesias se enroque y le exija ministerios o elecciones. Una repetición electoral es lo que PP y PSOE necesitan para volver a la casilla de salida pre-15M, si bien en esta etapa inicial el gran ganador sería el PSOE y muy posiblemente llegase a acercarse bastante a la mayoría absoluta.

 Podéis creerme que este no será uno de mis temas favoritos, sobre todo porque es algo que yo estaba convencida de que lo teníamos ya superado. Cuando yo iba al instituto, eso de «aaay, la llave que abre todas las cerraduras es una llave maestra, la cerradura que se abre con cualquier llave es una mierda de cerradura…», ya era una ranciedad propia de la generación anterior. Sin embargo, últimamente me estoy encontrando con muchos pensamientos (es un decir) en esa dirección y por parte de gente relativamente joven, treinta o menos y eso, que queréis que os diga, aparte de entristecer, me asusta un poco. Porque la juventud ha de venir a terminar con el machismo, la homofobia, los ideales religiosos injustos y absurdos… romperlos, no reforzarlos. Por eso, para poner nuestro granito de arena en esa ruptura tan necesaria, vamos a hacer este artículo, a fin de aprender a reconocer (y así destruir) ese tipo de ideales misóginos y caducos, antes de que ellos nos puedan destruir a nosotros.

                «Cada vez que una mujer se acuesta con un hombre, pierde valor. Cada vez que un hombre se acuesta con una mujer, lo gana».

                Vamos a empezar diciendo que es su idea, no la mía; no me pidáis lógica a mí. De hecho, yo se la he pedido a ellos, les he preguntado el porqué de esto en un sinnúmero de ocasiones y sólo he recibido la callada por respuesta o frasecitas hechas que rebajan a la mujer al estado de un objeto que pierde valor con el uso. De modo que he llegado a la conclusión de que ellos tampoco lo saben, sino que se limitan a repetir como loritos las consignas que cuatro iluminados de internet les han ordenado que repitan.

                La idea, por demás caduca y machista de que la mujer «buena, o valiosa» es aquella que es virgen o que no ha tenido más que un novio y como mucho, no es original. Proviene de la antigüedad, cuando la virginidad era un activo valioso, el único que garantizaba que la mujer con la que a uno le prometían no había tenido relaciones anteriores, de modo que no iba a parir a un bebé que no fuese de su marido. Se asociaba la virginidad a la fidelidad, una mujer virgen era pura y no se dejaba controlar por la lujuria -diga usted que no le gustaba el sexo, que era de lo que se trataba y lo que pretendían que pasara, que la mujer llamada «decente» no gozase con el sexo ni se enterase de que eso del gustito era también para ella, porque entonces podía pedirle a su marido que se esforzara un poco en lugar de limitarse a empujar y, si su esposo no se lo daba, irse con otro que sí- de modo que nunca tendría interés en las relaciones sexuales y su vida se centraría en cuidar de su marido e hijos y nada más. Ya aquí vemos que eso de la pureza no es más que una burda maniobra para intentar controlar la sexualidad de la mujer, porque una mujer que goza y que sabe que puede gozar, es una mujer que dice «¿cómo que “ya está”?», y eso da mucho miedito a según qué hombres.

                Dado que en el pasado no existían las pruebas de paternidad, el que la mujer con la que te casabas fuese virgen y el sexo para ella no fuese sino un deber de buena esposa más y tan agradable como lavar platos, era la única manera de asegurarte una descendencia legítima (porque, claro está, eso de cuidar a la mujer, tratarla bien, dejar que se casase con quien ella eligiera y no con quien su padre o hermano mandaban, naaah, que da mucho trabajo y no da réditos). Sin embargo, y a través de la Historia, cartas, diarios, etc., ya vimos que no fue un método tan eficaz como se planteaba en teoría y que muchos maridos sí que acabaron criando al hijo del secretario, del primo de su mujer, del vecino… No, señores, esto no es porque las mujeres seamos malas y mentirosas por naturaleza como en tantas ocasiones nos han querido hacer creer. Se trata de algo tan sencillo como que nadie manda en el corazón humano. Por mucho que te vigilen, te custodien, te casen con alguien a quien no amas y que te veas rodeada día y noche de dueñas, amas o vecinas, siempre que aparezca alguien a quien sí deseas, habrá un medio para que podáis estar juntos siquiera un cuarto de hora; habrá quien te pueda rehacer el virgo o quien te diga que pongas la fecha de la boda para cuando estés menstruando y así nadie sospechará… Dijo Willie Gingrich (Walter Matthau; En bandeja de plata), que «cuanto más perfeccionas la ratonera, más listo se vuelve el ratón». Moraleja: no consideres a tu pareja tu tesoro ni tu enemigo, sino tu igual.

                «Pero es que una mujer que se ha acostado con veinte tíos lo tiene dado de sí, eso pierde tensión y ya no se siente nada».

                Relaja, Luis Alfonso, que ni tú la tienes tan grande como te crees ni los demás como te cuentan. Vamos con un poquito de Biología básica: por la vagina humana sale un bebé de tres kilos y luego la musculatura vuelve a su lugar. ¿De verdad te crees que tu pitín, o el de veinte tíos más, van a dejarle a una chica el asunto deformado o dado de sí? ¿Verdad que tu cosita no se ha desgastado desde los trece hasta ahora y bien que te la has pulido? La vagina no se desgasta ni vas a obtener menos placer porque tu pareja haya tenido otros amantes antes que tú. Si lo que tienes es miedo de no dar la talla si no estás con una chica que no tenga ninguna experiencia, reconócelo, ninguno somos perfectos. Hablando se consigue luchar contra esas inseguridades y vencerlas, pero insultar a la persona a la que -supuestamente- quieres atraer, te garantizo que no es la mejor forma de conseguirlo.

                «Pero es que yo quiero que mi pareja no haya tenido mil novios, y eso me lo tenéis que respetar».

                Como querer, tú puedes querer que tu pareja sea Miss Universo, otra cosa es que eso sea lo único que valores. Si lo único o lo más importante que va a pesar en ti a la hora de buscar pareja es su virginidad o su historial sexual, desde luego que eres libre de buscar lo que prefieras, sin embargo, déjame decirte algo: las personas no somos artículos de catálogo. Puedo entender que quieras una pareja fiel, fiable, vale. Pero eso no lo da que haya tenido cinco amantes o ninguno en el último año. Antes de buscar a una persona con poca experiencia en el sexo, preocúpate de buscar a una BUENA persona, a alguien con interior y cuidarle día a día, porque eso será lo que os procure la fidelidad mutua.

                Segundo: se te respetará en tanto y cuanto tú también respetes a los demás, ni más ni menos. Si tú prefieres a alguien virgen, perfecto, lo que no puedes hacer es ir menospreciando (¡ni insultando!) a las mujeres que no comulgan con tu forma de pensar, ni a los hombres a quienes el pasado de su pareja les importa pito y medio. En el momento en que tú te metes al vídeo, o a las redes sociales de una chica a insultarla por tener relaciones, en el momento que humillas y acosas a una persona por lo mismo, que ves la boda de una actriz porno y te ríes de su marido o la insultas a ella, no estás dando ese respeto ya y por lo tanto no esperes recibirlo tú. Si me vas a salir con la libertad de expresión, te recuerdo que esa libertad va en ambos sentidos, no sólo la tienes tú.

                «Una mujer que presume de haber tenido relaciones no es de fiar, es para una noche, no para una relación».

                O sea, lo que me estás diciendo es que quieres que te mientan. Que, en lugar de asumir como un adulto que tu pareja -igual que TÚ, no lo olvidemos- no ha vivido en un convento toda la vida, sino que es un ser humano con los mismos deseos sexuales que tú, prefieres que te tapen los ojitos como si fueras una criatura de cinco años y te digan que tú has sido el primero y el único, ¿es eso?

                Te diré: nadie lleva su historia escrita en la frente. No tienes manera alguna de saber si la chica con la que estás se ha acostado con uno, con cien, o con ninguno. El himen, igual que se puede reconstruir, se puede romper sin que medie sexo; una caída de culo, un ejercicio de estiramiento brusco, lo pueden romper con facilidad. ¿Sabes qué otra cosa se rompe con facilidad si no se cultiva desde el minuto uno? La confianza. Si no quieres nada serio con una persona, juega limpio y dilo desde el primer momento, nunca uses a las personas. Si para ti es un valor tan importante la virginidad o el haber tenido pocos novios, sé coherente y no seas uno más para esa chica que quizá te esté dando su corazón. No tengas tantas ganas de ser el primero si no eres lo bastante hombre como para ser el último.

                «Una mujer que ha estado con varios tíos es un cubo semen, ¿te beberías una coca-cola que ha tenido dentro veinte penes? Si yo me compro un coche, lo quiero estrenar…»

                Y un sacapuntas que afila lápices, ceras, pinturas y todo lo que le echen, es una maravilla de sacapuntas, ¿no? Mucho mejor que un lápiz con mina quebradiza… a buscar analogías, sabemos jugar todos, aunque eso no es lo importante aquí. Lo importante es que estos «argumentos» hablan por sí mismos de quienes los sueltan, y no precisamente bien porque, ¿qué se puede esperar de alguien que ve a las mujeres como a objetos a usar o a estrenar? Una mujer, señoritos, no es un coche, ni una prenda a estrenar, ni un trofeo a conseguir. Es una PERSONA, exactamente igual que vosotros. El día que comprendáis eso, estaréis cerca de poder mantener una conversación con una. Hasta entonces, por favor, mejor no habléis, que empeoráis vuestra propia situación más todavía.

                Ya para ir finalizando, dejadme que os cuente una historia. Hace años, en un trabajo que tuve que nos dejaba cierto tiempo libre para hablar entre compañeros, tuve a una chica cuyo novio era de familia tirando a acomodada, al punto de que el regalo de bodas de los padres de él iba a ser un chalé, y ella iba a dejar de trabajar tan pronto se casara. Al parecer, el chico era de ideas bastante religiosas y a ella le gustaba presumir de que él «la había elegido» -como si fuera un Pokémon- porque era virgen. Cuando salía el tema del sexo por cualquier razón, ella siempre tenía que arrimar el ascua a su sardina y sacar el tema de que la liberación sexual había hecho más mal que bien, que no había diferencia alguna entre una puta y una mujer que follaba sin casarse, salvo que la mujer que lo hacía era tonta porque encima no cobraba (claro, cuando alguien le decía que ella entonces se estaba vendiendo igual al casarse para tener una bonita casa y vivir sin trabajar, eso ya no le gustaba oírlo y ya no era lo mismo), y que las mujeres que habían tenido relaciones no podían esperar «ser elegidas» por un chico tan bueno como el suyo… hasta que un día, ni recuerdo cómo, salió el tema del sexo anal. Y allí nuestra compañera resultó ser una entendida absoluta. Porque, según ella, por detrás no contaba, por detrás no era pecado ni infidelidad, ni tampoco lo era hacerlo con otra mujer porque el virgo no se rompía ni había peligro de embarazo. Resumiendo: nuestra compañera era virgen anatómicamente hablando, pero había tenido cuanto sexo anal y lésbico le había apetecido, cosa de la que su futuro no tenía la menor idea ni la tendría jamás porque a él sólo le interesaba que ella tuviera una membrana intacta, y eso lo tenía. QED que no es tan importante buscar el historial de la persona como buscar a la persona. Si el himen es lo único que te importa, no te acabarás quedando con la mejor persona, sino con quien mejor te mienta.

                Ya vemos pues que la pretensión del «body counting» no es otra cosa que doble moral e hipocresía, «yo puedo y soy un machote, tú no y eres una zorra». Lo que va a evitar que nuestra pareja nos sea infiel, lo que hará que tengamos una relación plena y exitosa, será que nos quieran y nos respeten, será la buena comunicación, la confianza mutua y el cariño. Cosas todas que ni residen en la entrepierna ni vienen condicionadas por el número de amantes que nadie haya tenido, sino que es preciso que cultivemos día a día. El llamado «body counting», si tiene alguna utilidad, no es sino la de desechar a quienquiera que lo tome en serio: será alguien a quien no le importará ni valorará nuestra personalidad, inteligencia, simpatía, bondad… y no sólo no los valora; está convencido de que no son importantes. Alguien así, jamás será recomendable como pareja de nadie.

(Puedes leer más artículos y mis relatos eróticos en mi blog. No lo meneé directamente porque temí que fuese microblogging: delaplumarelatoseroticos.blogspot.com/)

Desde aquí quiero mandar un saludo especial a todos los que habéis hundido a negativos la noticia sobre el mapa de mortalidad español (www.meneame.net/story/mapa-mortalidad-barrio-barrio-espana-revela-enor), despreciando el trabajo de años que han realizado en el equipo MEDEA3 para programar la herramienta del Atlas de Mortalidad. Sois un buen ejemplo del problema de la sociedad actual, donde se da prioridad a la ideología y a los prejuicios en vez de a la ciencia y a los datos. Esos datos, esa realidad, seguirá ahí pese a quien pese. Si como sociedad decidimos ignorarla, seremos más pobres y más ignorantes, pero todo seguirá igual, porque tapar la realidad no la hace desaparecer.

No suelo hacer esto, pero ocurre que conozco personalmente a varias personas del equipo MEDEA3, ya que soy su sysadmin desde hace 5 años. Yo seguiré ayudando a mis compañeros a hacer buena ciencia, vosotros podéis seguir votando negativo cuando los datos objetivos chocan con vuestros prejuicios. Después que nadie venga con "esto no se podía saber".

Edit: 1) Muchos me están acusando de quejarme porque me hundan una noticia. Parece que nadie se ha fijado en que la noticia original no la mandé yo. 2) "Menéame ya no es lo que era", y si nadie mueve un dedo al respecto, nunca lo será. Voy a seguir quejándome de las cosas que no me gusten, porque quiero que mejoren.

Este articulo es probable que se llene de negativos, pero considero apropiado compartirlo. Por supuesto, abierto a discusion en los comentarios o mas ejemplos de propaganda.

Menéame, como cualquier otra red social, está expuesta a dos efectos principales: echo-chamber y hivemind. Usuarios comparten opiniones que son premiadas o castigadas en función de lo aceptadas o no que son sus opiniones. Esto lleva a que determinadas opiniones se refuercen y hace a la red social vulnerable a la propaganda.

Debido a la guerra de Ucrania, el poder de la propaganda sea ha multiplicado en las últimas semanas y no parece que todo el mundo vea lo susceptible que es Menéame a cierto tipo de propaganda.

Basado en mi experiencia, hay un exceso de propaganda pro-rusa en la página. He aquí algunos ejemplos que he visto.

Causa de la guerra

Hay un consenso general en Menéame de entender la guerra de Ucrania más como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos artículos y entrevistas que están en portada que van en esa línea de pensamiento, que en otros medios es una visión muy minoritaria.

Si el invasor fuera EEUU, no existiría esa empatía hacia los americanos. En Menéame, EEUU siempre ataca y tiene una actitud agresiva, mientras Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existía confrontación directa con la OTAN y es, junto a los EEUU, el país más agresivo del mundo.

Whataboutism en los comentarios

Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutism.

¿Y qué pasa con EEUU? ¿Y lo que paso en el Maidan? ¿Y la censura en la UE? etc.

No existe debate ni se niega la responsabilidad rusa con argumentos. La típica salida es la falacia de desviar a la atención.

¡Es la geopolítica estúpidos!

Abundan análisis tratando de buscar complejas relaciones para justificar la guerra. Ejemplos claros:

“EEUU busca romper la relación entre la UE y Rusia y lo ha conseguido arrastrando a Rusia hacia una guerra”

Nadie ha arrastrado a Rusia hacia una guerra. Es una guerra que, fuera del nacionalismo ruso y paneslavo, no tiene ningún sentido estratégico para Rusia. Ha provocado que Finlandia y Suecia aceleren su proceso de entrada en la OTAN, ha reforzado la aceptación de otros países de la OTAN como entidad útil, y ha devuelto a Alemania a la senda de la inversión en Defensa.

Por el camino también ha sido un buen tortazo económico para Rusia, perdiendo socios comerciales, que no va a recuperar con la mas optimistas de las victorias en Ucrania.

“Al final el principal beneficiado de todo esto es EEUU, solo tienes que seguir el dinero para saber quién es el culpable”

EEUU apenas va a sufrir un menor impacto económico o beneficio porque 1) no participa en la guerra 2) no es tan dependiente energéticamente como la UE. No hay que hacer ningún seguimiento dinero para explicar porque que EEUU sale más beneficiado ya que es una consecuencia natural directa de los hechos y el análisis es trivial. Según esta hipótesis, el principal agitador debería ser China y no EEUU.

En resumen el proceso para armar estas hipótesis es el siguiente: 1) Coge la realidad 2) Muévela hasta que haya un escenario en el EEUU es el beneficiado 3) Culpa a EEUU de la situación.

Nazis ucranianos

Hay una clara tendencia en Menéame de hacernos ver que los ucranianos y su ejército son nazis. Y si, en Ucrania hay nazis y probablemente mas que en otro lugar, pero ni el país, ni siquiera el ejército es nazi. No creo que fuera muy difícil hacer un montaje con el ejército ruso y hacer ver que es un ejército de nazis y que Rusia también lo es. Porque nazis tambien abundan en Rusia.

Esta aceptación de que Ucrania es nazi y por extension su gobierno es pura propaganda (utilizada incluso por Putin) y suaviza la invasión rusa y la justifica de algún modo.

Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningún tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un líder autoritario. Aun así, los comentarios están plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky.

La idea de esto es: "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".

En realidad, hay una responsabilidad moral de posicionarse en esta guerra y es a favor de Ucrania, un país que existe y que el gobierno ruso, como han dejado claro, está dispuesto a destruir.

Expertos militares

En Menéame parte del sesgo existe principalmente por falta de otros puntos de vista.

Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a Menéame), pero en Menéame se toman los análisis de Pedro Baños como el principal referente. He visto dos artículos/entrevistas suyas en la última semana. Por lo general, mucha mención a la OTAN en sus artículos y casi nula mención a la relación entre Rusia y Ucrania que uno pensaria que es el tema central aqui.

No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista. Pero sí estoy a favor de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso, además, Baños es conocido colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser una fuente completamente imparcial.

¿Por qué no hay más análisis de otros expertos más críticos con la posición de Rusia aun siendo probablemente mayoritarios? Porque aquí son literalmente catalogados de rusófobos y de propaganda occidental.

Apoyo armamentístico a Ucrania

La posición de apoyar armamentísticamente a Ucrania también tiene su punto.

Es una posición que a priori respeto y de alguna manera comprendo. Como también creo razonable la opción de armar a Ucrania para defenderse si ellos lo piden es también muy válida. Al final y al cabo están en guerra con un imperio que les ha amenazado la existencia y la lucha pudiera ser la única salida que les quede. Ambas opciones deberian ser respetadas como validas.

En Menéame parece que la única opción valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias". Cualquier otra opción es añadir gasolina al fuego.

No recuerdo a nadie decir nada semejante sobre Irak o Afganistán cuando EEUU decidió invadir ambos países y siendo la diferencia militar mucho mayor.

Fuentes de información más que dudosas

Observando en los últimos tiempos fuentes dudosas como la cuenta de Twitter ASBMilitary esta ganando peso en la página, especialmente en los comentarios.

“Expertos” que dicen lo que se quiere oír

Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens, un tío conocido en el mundo anglosajón por sus comentarios antivacunas, homófobos y otras polémicas.

Si Peter Hitchens contara en esa entrevista los crímenes que Rusia está cometiendo y las posibles consecuencias de esta guerra para la población ucraniana, esa entrevista no estaría en portada y probablemente nadie la hubiera enviado. La única razón por la que esa entrevista está en portada es porque no se suma a una condena firme de Rusia y es una voz discordante. En resumen, "dice lo que queremos oír".

Falso victimismo ruso

Bien utilizado por el gobierno ruso como siempre se ha hecho en el pasado para justificar similares escenarios, hay preferencia por situar a Rusia como una víctima de una geopolítica que tiene a EEUU como principal vencedor. En estos análisis se ignora:

- La gran mayoría de la población de Ucrania (60%) quiere unirse a la UE y en menor medida a la OTAN

- Rusia lleva 20 años tratando de desestabilizar Ucrania y tenerla bajo control, obviamente, generando una polarización en la población

- Se ignora y casi se tacha de conspiranoico la más que probada influencia rusa en muchos procesos ocurridos en occidente como el Brexit, el Proces, las presidenciales francesas y americanas, ...

- Se ignora también que Rusia lleva años realizando ciberataques a todos los países de la UE incluida España.

El 28 de marzo de este año, El País publicaba en su sección Gente una nota titulada "El rey Juan Carlos, de vacaciones en Arabia Saudí". A pesar de que el ex diario independiente de la mañana se apresuraba a informarnos de que dicho viaje "no era el primero que, por ocio" hacía a dicho país el monarca emérito, resultaba evidente que había algo extraño en él. Se trató de una visita relámpago, de apenas tres días de duración que no dejaron imágenes (algo habitual) y trufadas de reuniones de alto nivel (algo bastante más raro para un señor que, desde su abdicación, ha tenido como norma dedicar el mínimo tiempo posible a cualquier actividad institucional).

El 11 de julio de este mismo año, de nuevo El País informaba de que Arabia Saudí había seleccionado a Navantia para la construcción de 5 corbetas, la remodelación del puerto de Yedda para su operacíon y la instrucción de 600 marineros del país del Golfo por un importe total de más de 2.00o millones de euros. El contrato, uno de los más importantes de la empresa pública, llevaba tres años bloqueado y tenía un fuerte significado político, derivado del papel central que jugarán dichos buques en el bloqueo de las aguas de Yemen, país objeto de una prolongada y sangrienta intervención por parte de Arabia Saudí y otras teocracias de la zona.

Entre medias, en abril de 2018, apenas unos días después de las fugaces vacaciones de nuestro rey Emérito, ocurrió algo decisivo para el desbloqueo de dicho contrato: la visita a Madrid de Mohamed Bin Salman, más conocido como MBS, heredero y hombre fuerte del reino saudí. MBS anunció de manera privada la selección de Navantia y en lo tres meses siguientes se elaboraron los contratos y las modalidades de pago y entrega.

Y ahora lanzo una hipótesis basada en las informaciones publicadas estos días: Juan Carlos I, por esta operación, se ha embolsado la comisión estándar del caso, que oscila entre el 1 y el 1,5% del monto total del contrato: en torno a los 20 millones de euros. Lo ha hecho mediante una persona interpuesta que se lo ha entregado a un testaferro quien, a su vez, ha despositado el total en una o varias cuentas suizas. Todo el proceso ha sido controlado por su abogado suizo de confianza, un personaje canónico en estas lides.

Por último, hacer notar que, siendo Navantia una empresa pública, el desvío de parte del monto del contrato a los bolsillos del Emérito es un delito de libro. Que dicho delito ha ocurrido tras la abdicación del rey, cuando ha perdido la inviolabilidad jurídica que nos ha regalado este y otros grandes momentos del monarca. Y que, por tanto, de estar en un país normal la Fiscalía comenzaría a investigar de oficio hoy mismo lo que se presume en estas líneas.

Por supuesto, no ocurrirá: se invocará la razón de Estado, la confidencialidad de los acuerdos de Defensa, las lágrimas agradecidas de los trabajadores de los Astilleros, la Marca España y saldrán los corifeos habituales a glosar las virtudes del anterior monarca como "mejor embajador" de nuestras empresas y del país. Porque, señoras y señores, tenemos lo que nos merecemos. Ni más ni menos.

Hola. Me hacen llegar esta queja con el ruego de que la publique, y como para mí eso es algo a lo que no me puedo negar, pues aquí va:

 Buenas tardes,

Me temo que algún @admin indocumentado, se ha puesto a tocar botones.

Al parecer mis comentarios irónicos sobre los negativos injustificados (le recuerdo que según las políticas de Menéame, no son para mostrar desacuerdo) al usuario @lamonjamellada han provocado un strike durísimo por incitación al odio.

Tal vez, el administrador haya pensado que estaba pidiendo efectivamente la presunción de culpabilidad para todos los acusados de violación, y si es así, le aclaro que se trataba de una ironía y así me consta que lo han entendido la mayoría de lectores que han votado positivo el comentario.

De seguido, he conminado a @lamonjamellada a explicar su posición, en una alusión con claro "animus iocandi" .

Les ruego una respuesta y una aclaración sobre sus políticas de uso, que tal vez haya entendido yo mal. Ahora mismo no tengo ganas de seguir contribuyendo a un foro en el que se censuran contribuciones respetuosas y constructivas simplemente por no encajar en una línea política determinada.

Si mi presencia no es bienvenida después de 10 años, háganmelo saber por este mismo canal y yo mismo cancelaré la cuenta.

Saludos,

Stivi/Xtv

(N. del A.: envío este artículo porque todos los medios que se han hecho eco de la manifestación de forma holgada y no mediante escuetos escritos de prensa son AEDE/AMI.)

Más de 10.000 manifestantes han alzado hoy su voz por las calles de Cáceres pidiendo un tren digno. Esta ciudad extremeña, que apenas alcanza los 100.000 habitantes, ha visto sus calles centrales abarrotadas por personas procedentes de toda la Comunidad Autónoma e incluso de aquellos que actualmente habitan fuera de ella, padecedores igualmente de la desconexión que sufren las regiones extremeñas con el resto del territorio nacional en lo que a calidad e infraestructuras ferroviarias se refiere.

Las cifras son conservadoras puesto que desde la Delegación del Gobierno se estima que hubo cerca de 15.000 manifestantes, mientras que los organizadores elevan la cifra a 25.000.

Varios políticos del gobierno extremeño y de la oposición formaron parte de la cabecera de la manifestación y ofrecieron declaraciones que a nadie importa porque, seamos sinceros, ya es raro que no les echaran a pedradas de la manifestación cuando ellos mismos han sido culpables de que Extremadura carezca de una red ferroviaria aceptable.

Canal Extremadura realizó un reportaje en directo que podéis ver aquí.

El gran volumen de manifestantes ha conseguido paralizar las arterias principales de la ciudad, comenzando desde la Estación de Ferrocarril que, por fortuna, se encuentra a escasos doscientos metros de la Estación de Autobuses. A partir de ahí, la manifestación ha continuado de forma pacífica bajo un mar de paraguas, debido a una llovizna suave y a que los extremeños no son gallegos, hasta llegar a la Plaza de América y alrededores, donde continuaron los cánticos pidiendo un tren que, bueno, que funcione.

Por el momento, se desconoce absolutamente la respuesta que ha dado ADIF a tal manifestación, aunque en su defensa hay que decir que ha caído en domingo, supongo.

La información sobre este acontecimiento se irá ampliando según los becarios extremeños de ElEspañol, ElDiario, y demás diarios aceptables en Menéame, agarren sus portátiles por la mañana, y por la cobertura más amplia de una televisión nacional sobre esta problemática, ofrecida por El Intermedio.

Acabo de leer una solemne declaración de una asociación de guardias civiles que se muestran dispuestos a verter su sangre por su país. Encomiable sin duda, si cogemos ese hecho aislado.

Por otro lado declaraciones tan irresponsables como las de Aznar, y aún más si cabe Ayuso, no hacen más que calentar el panorama. Y el panorama es el de la frustración de una derecha (y extrema derecha) que querría gobernar cuando el resultado electoral no les ha concedido los avales para ello.

Sería buen momento para recordarles los momentos en los que se han calificado como "demócratas de toda la vida", precisamente por no estar ejerciendo como tal.

Las medidas políticas y la acción de un gobierno, nos gusten más o menos, forman parte de las potestades legítimas de cualquier ejecutivo. Y la posibilidad de aplicar una amnistía se cuenta entre dichas potestades, por lo que no cabe recurso de inconstitucionalidad alguno ante un TC en rebeldía que ni siquiera cumple con la renovación de plazas prevista por ley.

Si alguien está vulnerando el marco legal, de hecho son los propios togados. Declaraciones como la del politizado CGPJ son poco más que un brindis al sol que sólo contribuyen a caldear más el ambiente de forma absolutamente injustificada, y desde luego no se pretende otra cosa.

Porque lo cierto es que el proceso judicial contra el nacionalismo catalán, además de haber sido por años el hazmerreír de Europa, ha adolecido desde el principio de tintes de farsa que ahora se tornan en comedia tras las últimas actuaciones del juez García-Castellón, cuyo currículum acumula tal colección de disparates que haría sonrojar a cualquiera con una mínima noción de lo que es la decencia, por muy Guardia Civil que sea, como por cierto lo fue mi abuelo, y por mucha sangre que esté dispuesto a entregar en defensa de su patria.

Enmendar tarde, mal y nunca los veredictos de los procesos al nacionalismo catalán no sólo es una decisión de justicia para con los hechos, además de pragmática en cuanto a la gobernabilidad,es un paso en favor de la concordia y tal vez lo mejor que se pueda hacer para restablecer los mejores ánimos de convivencia en este país, una asignatura pendiente desde hace prácticamente un siglo.

Los irresponsables que propagan llamamientos fratricidas deberían ser disciplinados con el rigor de la ley y aún se quedaría muy corto para el daño en la convivencia que causan del país que dicen amar, pareciera que responden antes a intereses puramente partidistas que a cualquier forma de patriotismo altruista.

Se diría que ciertos sectores de la derecha están perdiendo completamente los papeles, situándose fuera del marco legal, mientras aquel militar retirado que abogaba por "fusilar a 20 millones de hijos de puta" debe estar aplaudiendo sus acciones. Todo ello mientras invocan una constitución que ni siquiera les avala.

Esperemos que este bochornoso teatrillo quede en el anverso al pasar la página y que prevalezca el estado de derecho del que nos hemos dotado como marco de convivencia y, aún más importante si cabe, el sentido común, que a día de hoy aparece en horas bajas en demasiados liderazgos políticos.

Hay mucho más en juego y que perder que una legislatura de cuatro años, por ello tanto más escandalosas resultan algunas irresponsabilidades que estamos viendo estos días. Y obviamente no me refiero a la propuesta de amnistía. Esperemos no tener que lamentarlas cuando ya sea tarde para ello.

No paro de leer análisis sobre la desafección del voto popular con la gestión de Carmena y todos tienen bastantes notas en común:

En primer lugar, el planteamiento de unas expectativas irreales, que muchas veces ni siquiera estaban planteadas en el programa electoral (que ya de por sí era sumamente irreal).

 En segundo lugar, esas expectativas (ya de por sí irreales) rara vez se ven contentadas o compensadas. Da lo mismo que se haya trabajado mucho en ese tema, que se hayan hecho cosas o no, que la situación haya mejorado. Si no se cumplen tal y como yo quería, ya han fracasado irremediablemente.

 En este sentido, nunca se contextualiza. Da lo mismo que el gobierno esté en minoría, que la coalición gobernante sea sumamente heterogénea y defienda intereses de distintos tipos de población no siempre coincidentes, que la entidad gobernada no tenga capacidad competencial, legal o financiera para hacer lo que yo quiera. Eso no importa, debe ser hecho y si no es mi solución y es una de consenso por debajo de mis expectativas, ya no sirve.

 Pero el tercer punto es el más sorprendente de todos: la frustración conduce a la pataleta y a facilitar el mal mayor. No se han cumplido al cien por cien mis expectativas sobre determinado punto, así que no voto y facilito el gobierno a la derecha, que va a ser mucho más perjudicial para mí precisamente en ese punto, pero me da lo mismo, porque estoy enfadado.

¿Qué Carmena va a aprobar la operación Chamartín? Pues no la voto, que seguro que el PP no aprueba una operación Chamartín mucho más agresiva.

¿Qué se han hecho protocolos anticontaminación para toda la ciudad, pero también Madrid Central donde yo no vivo? Pues me enfado fuerte porque no se preocupan lo suficiente por la contaminación de mi zona, y que gane el PP, que no toma medidas anticontaminación de ningún tipo.

 No deja de ser sorprendente esta reacción que raramente se ve en la derecha. De algún modo la derecha sabe que, aunque sus expectativas no se cumplan, sus intereses siempre siempre van a estar mejor representados votando a la derecha.

No sé si es porque en las izquierdas ciframos más esperanzas de mejora personal a través de la vía política, y por eso tenemos una relación mucho más emotiva tanto en la construcción de expectativas irracionales como en la frustración posterior y consecuente resentimiento.

También creo que tendemos a darle más (demasiada incluso) importancia a nuestro voto. Y por eso la derecha vota siempre, pase lo que pase. Porque no le da importancia. Simplemente es un instrumento para alcanzar mejor sus intereses. Para la izquierda no, para la izquierda, el que quiera gobernar tiene que estar a la altura de nuestro voto (que es mucha) y si no, nada, preferimos morir vírgenes antes de entregar nuestra virtud a un adevenedizo.

Finalmente, por no extenderme, un bonus track sobre la generación de expectativas irracionales.

Aquí tenemos el ejemplo de esta afirmación de Carlos Sánchez Mato: www.meneame.net/story/madrid-puede-expropiar-viviendas-blackstone-paga

Mato, a quién tengo (y sé) por una persona honesta, sabe de sobra que esa afirmación es absolutamente falsa e irrealizable. Lo sabe porque además ha sido concejal de Hacienda. Pero la hace porque sabe de sobra que no va a tener que responder por ella. Que en ningún caso va a tener el suficiente poder político como para que sus votantes le puedan pedir el cumplimiento de esa afirmación. Pero claro, esa afirmación le sirve también para arrojársela a sus rivales de izquierda más posibilista ¿por qué no hacéis eso que yo digo que sí se puede hacer? Contagiando también esas expectativas al electorado de la otra izquierda.

Y por la aparte del receptor del mensaje también se entra al juego. También se quieren creer lo que les dicen (baste con ver el hilo enlazado, como se acepta acríticamente y se jalea la afirmación), e incluso les interesa creérselo, para poder seguir encaramados en su atalaya moral. Formación de expectativas irreales que conducen inevitablemente a la frustración. 

La solución pasa por unos políticos más responsables, sin duda, capaces de trasladar a los votantes unas expectativas razonables. Pero también pasa por unos votantes más serios, que desconfíen de paraísos lejanos y aprendan a valorar escenarios realistas, insatisfactorios, mediocres y de consenso. Porque la vida está ahí, es eso.

También debemos dejar esa relación emotiva con nuestro voto y empezar a verlo como lo que es, una (de entre tantas) herramientas para defender nuestro interés, e intentar usarlo de la manera más eficiente posible.

«Yo también te quiero, pero sólo como amigos». Pocas frases hay más demoledoras sentimentalmente que esta. Acabamos de quedar al descubierto, de desnudar nuestro corazón frente a la persona que amamos y esta nos significa que no siente lo mismo por nosotros, que sólo desea nuestra amistad. Es lo que se ha dado en llamar «la friendzone», y lo primero que hemos de saber de ella es que, en realidad, no existe.

«¿La friendzone no existe?»

            Exacto. No existe ninguna «zona de la amistad» en la que nadie te coloca para que sufras y te lamentes viendo cómo el objeto de tus deseos sale y se acuesta con otras personas mientras que tú, que lo respetas, eres víctima de su indiferencia y padeces amargura y dolor. Y no existe porque nadie te obliga a estar allí. Sólo TÚ te pones ahí porque así lo quieres y decides permanecer en un lugar que te hace daño y que has creado tú mismo para intentar hacer sentir culpable a tu amor platónico o despertar la compasión de algún modo.

            Debes tener en cuenta que nadie, absolutamente nadie, es por entero dueño de sus afectos, sino esclavo de los mismos. El proceso de enamoramiento se debe a muchos factores físicos y psicológicos. El que una persona no tenga por ti los mismos sentimientos que tú por ella, no lo convierte en una mala persona, en alguien ingrato, ni te debe nada por mirarle con afecto. No estamos obligados a querer a nadie en concreto, y nadie puede exigírnoslo.

«Pero yo siempre he sido muy amable».

            Veamos, ¿me estás diciendo que, para ti, tratar a una persona con amabilidad es darle un trato especial que debe agradecer enamorándose de ti? Pues partes de un error de base: tratar a los demás con respeto y amabilidad, no es nada especial, es sólo nuestra obligación como integrantes de una sociedad. Sostener una puerta, mantener abierto un ascensor, ayudar a alguien con una carga pesada o dar los buenos días son normas básicas de convivencia que hemos de respetar todos, eso en primer lugar.

            En segundo lugar, las personas no funcionamos como máquinas expendedoras: no puedes darnos amabilidad, educación, respeto o atención y que a cambio salga amor. No funciona así. Desde luego que siempre es más fácil sentirse atraído por alguien que se conduce con urbanidad y educación que por un patán borde y malcarado, pero la atracción no está intrínsecamente ligada a los buenos modales, como no lo está a la higiene personal. Son cosas que debemos hacer todos y que se dan por sentadas, no es algo único y extraordinario que pueda convertirnos en algo irresistible para nuestro amor platónico.

«Pero yo siempre le he hecho favores, siempre he estado ahí cuando me ha necesitado».

            Primero, ¿alguien te exigió esos favores, o llegó contigo a algún trato del tipo «haz tal cosa por mí y seremos novios»? Porque a no ser que tengas menos de diez años, no puedes esperar que nadie acepte un trato así. En caso de que te pidieran esos favores, tú, ¿los hiciste porque querías, porque realmente deseabas ayudar a esa persona, o sólo por ver si así conseguías algo de ella? Si fue el primer caso, no cabe reclamación, tú lo hiciste porque querías, y si fue el segundo, tampoco hay lugar para reclamos: no hiciste ese favor por amistad, sino por interés, y el interés no tiene por qué materializarse. Las esperanzas te las pusiste tú. Antes de decirle a nadie la extraordinaria persona que eres y lo ingrato que es tu amor platónico, haz un poco de examen de conciencia. Un favor hecho por interés no es tal favor, es una factura, y no habla mucho de tu pureza de corazón.

            Los favores han de hacerse siempre desinteresadamente, jamás con la idea de que la otra parte se sienta en deuda hacia nosotros. Si algo no te nace de dentro, si haces un favor pensando en que la otra persona debe sentirse obligada a corresponderte de algún modo, NO LO HAGAS. En realidad no quieres hacerlo.

«Pero yo he pagado en muchas salidas».

            Al igual que en el caso anterior, ¿has invitado a esa persona con la idea de que se enamore de ti o que se acueste contigo? Párate a pensar en qué lugar os deja eso a ambos y si a ti no te gusta, te garantizo que a tu amor platónico le gustaría menos aún. Cuando pagas la consumición de alguien o le haces un regalo, desde la clásica Fanta hasta un collar de perlas, debes hacerlo porque quieres hacerlo, pero nunca, jamás, bajo ningún concepto, porque esperes sacar rédito amoroso o sexual de ello.

            Habrá quien diga «pero es que las otras personas no deberían dejarse invitar, eso es interés». ¿Dónde está escrito, en qué código figura que una persona que acepta una invitación de otra está aceptando una posible relación? Yo nunca lo he visto. Y no podemos esperar que esa persona tenga nuestro mismo código no escrito respecto a las invitaciones que nosotros. Si nos ofrecemos a invitar a algo, la otra persona no tiene por qué sentirse mal si no se siente atraída por nosotros, ni encontrarse en la disyuntiva de pensar que su invitador crea que puede comprar sus atenciones a cambio de una bebida. Los reproches aquí se contestan con la copla de La Bien pagá: nada te pido, nada te debo.

«Pero es que se ha aprovechado de mí pidiéndome cosas, sabe que me gusta y no me puedo negar”.

            Eso se llama «baja autoestima» y tu amor platónico no tiene la culpa de que no te quieras. Si amas a una persona que lo sabe y lo utiliza para aprovecharse de ti, ¿realmente te parece una persona a quien valga la pena querer? A mí me parece que no. Aquello del romanticismo del amor no correspondido, del «amado enemigo», queda muy bonito en las novelas, pero en la vida real es una gran tontería. Nadie te va a dar puntos por algo así, ni el Universo te lo va a recompensar, ni el Karma te lo va a devolver ni nada semejante. Jamás permitas que una persona se aproveche de ti, te haga daño o te maltrate porque «lo quieres». Deshazte de ese pensamiento y empieza a pensar que hay otra persona que te necesita más y a quien debes querer por encima de todo: A TI.

«Pero es que se va con otras personas que no le quieren como yo lo hago».

            Ese es su problema, no el tuyo. No mandas en su corazón ni en su cerebro, no puedes hacer nada. No sabemos realmente por qué una persona está con otra, ni podemos influir en sus gustos. Y si presumes de querer a una persona, deberás sentirte feliz porque sea feliz con alguien, aunque ese alguien no seas tú. Desear que rompan, intentar boicotear una pareja, alegrarte de que les vaya mal para intentar buitrear o para sentir satisfacción por su sufrimiento, sólo demuestra que no somos tan buenos como creemos ser, ni de verdad queremos al otro tanto como decimos. De nuevo, hay cosas que pueden quedar bonitas o divertidas en una novela o en una película, pero en este lado de la realidad, sólo demuestran bajeza moral.

«Una persona me dice que la he friendzoneado y ahora me siento mal, ¿qué puedo hacer?»

            Ten clara una cosa: no es culpa tuya. Tú no eres responsable de sus sentimientos hacia ti, no eres responsable de que haya visto atractivos en ti, y no puede obligarte a corresponderle porque se siente muy triste. Si lo único que tú deseas de esa persona es amistad, no puede hacerte ningún tipo de chantaje sentimental para que aceptes otro tipo de relación, ni tú debes aceptar responsabilidad en unos sentimientos que no son tuyos. Es posible que te digan «dame una oportunidad» y te coloquen en una situación incómoda en la que prefieras aceptar para no sentirte mal: NO LO HAGAS. Nunca, pero nunca empieces una relación por «dar una oportunidad» a una persona por quien no sientes nada especial y por quien tu corazón no te dice nada. Si estás con esa persona una semana o un año, siempre te dirá que no ha sido suficiente para ver si cuajáis o que tú no pusiste de tu parte.

            Sé que es duro porque nos han hecho pensar que el amor siempre gana y que alguien que no corresponde a los sentimientos de otra persona, es una mala persona, es alguien frío, ingrato y cruel. No es así. Es tan sencillo como que el amor no se puede forzar y no hay más. No debes tener miedo a decirle a una persona que no le amas. Si realmente te quiere, lo comprenderá por más que le duela. Y si te hace reproches, te insulta o te desea algún mal, ya sabes que en realidad no te quería.

            Resumiendo y para terminar: la llamada «friendzone» no existe como tal. Es un sitio que nosotros mismos decidimos crear al no saber gestionar adecuadamente un rechazo amoroso, y en el que nos situamos en un intento por despertar la compasión de una persona y comprobar si mediante pena y culpa, conseguimos algo de ella. Es el «debo de ser adoptado, mis verdaderos padres me comprarían esa chuche» de los adultos, una llamada a la compasión. Y nada bueno saldrá de una relación que se inicia por compasión. La compasión mata el amor, jamás lo crea.

"Dejenme hacer un apunte sobre principios aquí. Fälldin ha estado insistiendome para que explique porqué soy un socialista. Y soy un socialista democrático. Con orgullo y con alegría. Me convertí en un socialista cuando viajé alrededor de la India y ví su terrible pobreza mientras algunos de ellos eran muy ricos. Y cuando vi la pobreza que era aún mas humillante en muchas maneras en los Estados Unidos. Cuando era un hombre muy joven vi la opresión y persecución en los estados Comunistas. Cuando fui a los campos de concentración Nazis y vi las listas de muertos de socialdemocratas y sindicalistas. Me convertí en un socialista cuando me dí cuenta que la socialdemocracia rompía esquemas y empezaba nuestra democracia, cuando entendí que era la social democracia la que salvó el país de la pobreza y el desempleo y cuando personalmente luché por pensiones decentes para trabajadores normales en el pasado. Me convertí en un socialista cuando tras años trabajando con el ex primer ministro Erlander aprendí lo que son la democracia y el humanismo, junto con íntimos amigos como Willy Brandt, Bruno Kreisky y Trygve Bratteli, que arriesgaron su vida por la dignidad humana. Pero lo más importante, mi convicción se hizo más fuerte cuando miré al mundo y vi guerras, rearmamento, desempleo masivo y división de clases. Mi convicción se hizo más fuerte cuando vi crecimiento del desempleo, injusticia y especulación financiera. Cuando veo a los politicos de derecha de todo el mundo forzando a la gente hacia el desempleo, destruyendo la seguridad social y aún así no resolviendo los problemas económicos. Y cuando miro al futuro a lo que los conservadores parecen ofrecer donde los asalariados se hacen más pobres y los ricos más ricos en la cual nuestra red de seguridad se está debilitando y tenemos más yates de lujo, donde la solidaridad es cada vez más débil y el egoísmo más fuerte, aquellos que son fuertes se enriquecen así mismos y los pobres tienen que lidiar con eso, verdaderamente soy un socialista democrático. Estoy orgulloso de lo que este socialismo democratico ha conseguido en nuestro pais. Yo felizmente me llamo un socialista porque tenemos muchas cosas con las que tratar después de estos años de mala gestión de la derecha y también tengo confianza, porque ahora nuestra gente sabe que ocurre a nuestros trabajos, nuestra seguridad y estabilidad, cuando se os permite gobernar. En cierto modo estoy emocionado porque se que la historia moderna de Suecia está llena de reformas, que vosotros llamasteis 'socialismo malvado', pero que luchasteis para obtener crédito de ellas cuando la gente realmente las experimentó. Verdaderamente, Fälldin y Ullsten, soy un socialista democrata como Brantin cuando le dió a todo el mundo el mismo voto. Como Per-Albin Hansson cuando luchó contra el desempleo en los años 30 e introdujo nuestra red de seguridad social. Como Erlander cuando expandió esa red de seguridad social y nos dió pensiones decentes. Porque esto se trata sobre ser considerado y preocuparse sobre otros seres humanos, y ¿que sois vosotros exactamente, Fälldin?"

Este discurso que hoy sonaría a extrema izquierda, no es de Felipe Gonzalez. No es de Pedro Sanchez. Pablo Iglesias quizás, pero le llamarian bolivariano, comunista, bilduetarra, etc... (vaya, que eso ya se lo llaman con algo mucho más suave que esto). No, este discurso es de Olof Palme en un debate en televisión en las elecciones suecas de 1982, en respuesta a los conservadores y liberales de Thorbjörn Fälldin y Ola Ullsten.

¿Alguien se imagina un discurso igual hoy en dia? El tablero actual está tan movido a la derecha, que un discurso así estaría considerado tan radical y de extrema izquierda. Es curioso como muchos se justifican en la superioridad moral de la izquierda y de que la izquierda siempre quiere tener la verdad absoluta. Para nada, pero Brantin, Per-Albin Hansson, Tage Erlander y Olof Palme demostraron como la izquierda generó prosperidad y estabilidad a Suecia durante el siglo XX. Tanto es así, que como indica Olof Palme a sus contertulios de derechas, la derecha que tanto luchó en contra de ese "socialismo malvado" intentaron sacar credito haciendo uso de esas medidas socialistas tan malvadas cuando la gente empezó a experimentar que relamente funcionaban y el Estado del Bienestar creó una red de seguridad social. Cuidado que a algunos neoliberales se les pueden romper las conexiones interneuronales cuando vean este discurso. Quizás aun anden por Venezuela y Cuba desviando la anteción de los incautos para que voten a PP y VOX en vez de mirar hacia la suecia de Olof Palme, Erlander, Per-Albin Hansson y Brantin...

El discurso en cuestión:

Bruselas dice Rusia está ganando la batalla de las palabras en América Latina

Bruselas considera que Rusia está ganando la "batalla de las palabras" sobre lo que pasa en Ucrania tanto en América Latina como en África y Oriente Medio, y cree que hace falta mucha diplomacia y comunicación para contrarrestar esa tendencia.

"La propaganda rusa está ganando terreno allí (en referencia al llamado "sur global"). Obviamente están ganando la batalla de las palabras en África, en América Latina, en Oriente Medio", dijo la vicepresidenta de la Comisión Europea para Valores y Transparencia, Vera Jourová.

Consideró que "la única forma posible de minimizar este riesgo y frenar esta tendencia es "una labor diplomática muy intensa y una mejor comunicación a través de nuestra representación en los países".

Para que lo digan públicamente, imaginaos cómo estará la cosa. ¿Pero por qué sucede esto?

Yo creo que en India, Suramérica y África también tienen claro quién es el invasor y quién el invadido. En los países en desarrollo de lo que se viene ahora en llamar el Sur Global (otro eufemismo genial), todo el mundo sabe quién ha atacado a su vecino y quién se defiende.

¿Pero entonces qué pasa?

Pues que les da igual. Que se la sopla. Quie llevan ya tantos años escuchando chorradas y recibiendo un trato denigrante de Occidente que sólo miran eso. ¿A quién apoya Occidente? A los ucranianos. Pues que se jodan los ucranianos. ¿Y quién es el enemigo de Occidebte? Rusia. Pues a esos aplaudimos.

Por simplista que suene, hay algo de eso. Hay mucho de eso. Mirad aquí los conflictos nacionalistas. Yo recuerdo a un amigo catalán que me decía que era enemigo de los toros por respeto a los derechos de los animales hasta que, cinco vinos después, me reconoció que el sufrimiento animal le daba por saco: estaba en contra porque eran españolazos.

Pues esto es igual. No hay que apelar siempre a la racionalidad cuando la explicación puede estar en la emocionalidad. La diplomacia Europea ya puede desgañitarse en África y Oriente Medio para pedir apoyo al invadido. La gente se va a preguntar qué pasa en Palestina. La gente se va a preguntar qué pasó en Libia, en Irak y con todo lo demás. Y algún majadero de una universidad rica, oronda y bien pagada, le pondrá a eso un nombre guay, como "whataboutismo", y se quedará tan ancho, diciendo que los países de mierda tienen ideas de mierda y ya está.

Porque hasta cuando queremos ganarnos su aprobación lo hacemos con insultos. Y claro, nos mandan a tomar por culo. ¡Qué menos!

Existe un error de concepto sobre el trabajo de los penalistas: que principalmente es un juego de todo o nada, que defendemos culpabilidad o inocencia y tiramos adelante. Sin embargo eso es sólo una parte limitada y de hecho la discusión real muchas veces se trata de las circunstancias modificativas del hecho. Entre un culpable y un inocente de un delito X hay toda una gama de matices que conviene pelear duramente, porque nos podremos encontrar con diferencias enormes.

Esto que explico hoy también ayudará, espero, a entender el típico comentario de “En Valdehojas de Morillo a Fulano le condenan a 4 años por una paliza y en Porrubio de Villaquintas le condenan a otro a una multita, ¡conspiración!”. Que no digo que no existan, pero muchas veces esta incomprensión se debe a que no sabemos cómo funcionan las agravantes ni las atenuantes y que las sutilezas y demonios del hecho cambian completamente el juego.

Nos solemos quedar, cuando acudimos al Código Penal para cotejar las penas que podría aparejar un delito de alguna noticia, con el castigo literal y básico de cada tipo delictivo. Así pues nos quedamos que, si alguien causa lesiones, será castigado con una pena de 3 meses a 3 años y eso no se puede modificar, ¿no?

Error.

Es cierto que tenemos conciencia de lo que supone una agravante o una atenuante, pero por lo general no tenemos ni idea de cómo funcionan. Entendemos que una empeora y otra mejora las cosas para el reo, pero ¿de qué manera concreta operan? Pues aquí entran dos mecanismos: mitades inferiores y superiores por una parte, y los grados por otra. Atentos que hay mates de nivel muy básico (somos abogados, no pueden pedirnos nada más allá de sumas elementales).

Así que vamos al tema.

Intro: circunstancias modificativas genéricas de la responsabilidad

El Código Penal establece unas reglas generales en los que se modifica la responsabilidad penal: circunstancias que eximen completamente (artículos 19 y 20), circunstancias que atenúan (artículo 21) y circunstancias que agravan (artículo 22). Y luego hay una especial, la circunstancia mixta de parentesco (artículo 23) que, en función del delito, puede agravarlo o puede atenuarlo.

Estas son las agravantes generales, pero después cada delito suele tener sus agravantes específicas, lo que provoca serios conflictos. No voy a pararme mucho en esto, pero es el meollo de casos en los que entra el juego la intimidación ambiental. Pensemos por ejemplo en que el delito específico de asesinato ya contempla la alevosía, que es lo que provoca que un homicidio sea un asesinato. No podemos entonces aplicar la agravante general de alevosía a un asesinato alevoso porque estaremos castigando dos veces por el mismo hecho, algo que está completamente prohibido (non bis in idem). Lo deja bien clarito en el artículo 67: “Las reglas del artículo anterior no se aplicarán a las circunstancias agravantes o atenuantes que la Ley haya tenido en cuenta al describir o sancionar una infracción, ni a las que sean de tal manera inherentes al delito que sin la concurrencia de ellas no podría cometerse”.

Ese “artículo anterior” es el 66, fácil de recordar por el Número de la Bestia. No os preocupéis por entenderlo ahora, pero tenedlo en mente porque volveremos a él a lo largo del artículo.

1-    Mitades

Esta disposición lo que hace no es reducir o ampliar las penas en general, sino modificar el máximo o el mínimo con el que se puede castigar. Es decir: no va a rebajar el mínimo ni aumentar el máximo, sino que va a acortar el rango en el que el juez puede elegir dentro de esa horquilla. Vayámonos por ejemplo al 66.1.3º: “Cuando concurra sólo una o dos circunstancias agravantes, aplicarán la pena en la mitad superior de la que fije la ley para el delito.”

Ejemplo práctico para que lo entendáis: Paco le zurra a Juan, el cual tiene que ser ingresado en el hospital. No concurre ninguna agravante específica, así que nos estamos al delito del 147: prisión de 3 meses a 3 años.

MITAD SUPERIOR

Pero de la investigación se averigua que Paco es reincidente: tiene antecedentes de delito grave por otras lesiones y éstos no han sido cancelados. Eso es una agravante genérica. Entonces el 66.1.3 nos lo deja claro: mitad superior.

Y en esto el juez se da cuenta de que el mínimo ya no son 3 meses. Cogemos entonces el límite máximo (3 años = 36 meses), el límite mínimo (3 meses) y los restamos: 33 meses. Dividimos eso entre 2 (33/2=16,5= 1 año, 4 meses y 15 días) y lo sumamos al límite mínimo anterior (1 año, 4 meses y 15 días+3 meses= 1 año, 7 meses y 15 días). Este año, siete meses y quince días es su mitad exacta. Así que la pena por lesiones con una agravante genérica, es decir, la pena por lesiones en su mitad superior es de entre 1 año, 7 meses y quince días a 3 años de prisión.

MITAD INFERIOR

Las mitades también pueden ser inferiores. Artículo 66.1.1: “Cuando concurra sólo una circunstancia atenuante, aplicarán la pena en la mitad inferior de la que fije la ley para el delito”

Sigamos con el caso anterior, pero en este caso Paco no es reincidente y ha confesado motu proprio a las autoridades justo después del hecho. Eso es una atenuante. Ya tenemos la mitad calculada en el caso anterior, sólo que en este caso no es el nuevo mínimo sino el nuevo máximo. El juez sólo podrá castigarle con una pena que irá de entre 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días de prisión.

¿Lo vais pillando? Recapitulamos:

a)     Lesiones sin agravantes ni atenuantes: 3 meses a 3 años.

b)    Lesiones con una agravante (mitad superior): 1 año, 7 meses y 15 días a 3 años.

c)     Lesiones con una atenuante (mitad inferior): 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días.

Como podéis ver, las agravantes suben el mínimo y las atenuantes bajan el máximo, pero en estos casos de “mitades” nunca aumentarán el máximo ni reducirán el mínimo. Eso se puede hacer en los grados, y a eso vamos.

2-    Grados

GRADOS SUPERIORES

Seguimos con el artículo 66. Nos dice en su apartado 1.4: “Cuando concurran más de dos circunstancias agravantes y no concurra atenuante alguna, podrán aplicar la pena superior en grado a la establecida por la ley, en su mitad inferior”.

En este supuesto, Paco no sólo es reincidente, sino que además zurra a Juan por ser negro y bajo la promesa de que si lo hace subirá un escalafón en su organización nazi. Tenemos tres agravantes: reincidencia, racismo y bajo promesa. Así que nos vamos, primero, a la pena superior en grado. ¿Qué quiere decir esto?

Recordemos: el tipo básico es de 3 meses a 3 años. El incremento en grado funciona así: Cogemos la cifra máxima: 3 años. Y le sumamos la mitad de la misma, lo que nos da (3+1.5=4.5=4 años y 6 meses). Así que éste pasa a ser su nuevo máximo. Y el anterior máximo pasa a ser el nuevo mínimo.

Ojo que en este caso no termina aquí, porque dice: pena superior en grado, en su mitad inferior. Tenemos que recordar lo de antes, así que dado que la nueva horquilla es de entre 3 años y 4 años y medio, su mitad inferior sería 3+4.5=7 años y medio = 90 meses, dividimos entre 2 y tenemos 45 meses = 3 años y 9 meses, que es la mitad de la pena superior en grado.

Entonces, en este caso, la pena que podrá imponer el juez será de entre 3 años y 3 años y 9 meses.

GRADOS INFERIORES

Los grados también pueden ser inferiores. 66.2: "Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes".

Esta vez Paco no tiene agravantes, y, además, no sólo ha confesado sino que ha actuado en un arrebato, lo que suponen dos atenuantes. Vamos a la pena inferior en grado: cogemos la cifra mínima (3 meses) y la reducimos a la mitad (mes y medio). Este mes y medio es el nuevo mínimo, y el anterior mínimo es el nuevo máximo. Así pues, la pena inferior en grado es de entre 1 mes y medio y 3 meses.

¿Y si hubiese aún más atenuantes y se aplicase no sólo un grado, sino dos grados, de reducción? Pues venga: hacemos lo mismo que hemos hecho pero con la nueva horquilla: dividimos mes y medio entre dos, teóricamente nos saldría entre 22 días, que sería el nuevo mínimo, y 1 mes y medio, que sería el nuevo máximo.

¿Por qué en teoría? Porque el 71.2 nos dice que, si la pena de prisión es inferior a tres meses, el juez debe sustituir la prisión por multa, trabajos o localización.

El resumen es que los grados superiores hacen que el anterior máximo sea el nuevo mínimo, y el nuevo máximo sea el anterior máximo más el 50%. Y los grados inferiores hacen que el anterior mínimo sea el nuevo máximo, y que el nuevo mínimo sea el anterior mínimo menos el 50%.

Vamos a hacer un gran recopilatorio de todo lo anterior para que veáis cómo puede cambiar un mismo tipo delictivo básico (cuando aquí hablo de agravantes hablo de genéricas y no de específicas):

a)     Lesiones sin agravantes ni atenuantes: 3 meses a 3 años.

b)    Lesiones con una agravante (mitad superior): 1 año, 7 meses y 15 días a 3 años.

c)     Lesiones con una atenuante (mitad inferior): 3 meses a 1 año, 7 meses y 15 días.

d)    Lesiones con dos agravantes (superior en grado, mitad inferior): 3 años a 3 años y 9 meses.

e)    Lesiones con dos atenuantes (inferior en grado): 1 mes y medio a 3 meses (posiblemente se conmute a menos que el juez le dé por aplicar el máximo posible)

f)      Lesiones con dos atenuantes (inferior en 2 grados): Se conmuta por otro tipo de penas que no sean privativas de libertad porque en cualquier caso, aun en el máximo, la pena superior es inferior a 3 meses.

Así que, si se te considera culpable, en el mejor de los casos, el juez no te puede imponer prisión. En el peor, te puede condenar hasta casi 4 añitos entre rejas. Hay diferencia grande, ¿verdad? En este caso, si hay una cámara que ha captado a Paco pegándolo, lo más inteligente no es discutir si es inocente, es un montaje, la cámara no se ve bien, el testigo no es creíble... En este caso el chico listo va a pelear que Paco haya atacado por racismo, va a hacer ver que confesó libremente, va a negar que lo haya hecho por una recompensa... Y si lo hace bien Paco se irá, técnicamente, de rositas o con una pena muy, muy reducida. Aquí se muestra que el concepto (jurídico) de "culpable" e "inocente" tiene muchísimos matices.

Recordad ahora lo que dije en el primer párrafo. En Valdehojas a un Paco lo condenan a 3 años y medio y en Porrubio a otro Paco a una mera multa. Dejando a un lado que los jueces son personas con criterios distintos, planteaos que, si no tenéis acceso a las sentencias, lo más probable es que en la noticia el periodista haya pasado por alto completamente pequeñas agravantes y atenuantes, pintando como que el juez llega y por sus cojones morenos tiene una horquilla tan amplia que, por exactamente lo mismo, te puede tanto condenar a trabajos forzados como chupártela con gusto debajo de la mesa.

pd: como siempre, si no habéis comprendido algo lo más probable es que se deba a mi culpa. Soluciono dudas en los comentarios. Recordad, eso sí, que los señores que escribieron todo esto son los que formularon esto:

Artículo 13.

1. Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave.

2. Son delitos menos graves las infracciones que la Ley castiga con pena menos grave.

3. Son delitos leves las infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Olé sus huevos.

Hoy, por casualidad, se ha cruzado la banda sonora de Cinema Paradiso, una película que trae recuerdos a mi memoria.

Recuerdos de mi madre, también.

Y quiero compartir con quien quiera que lea esto, una historia que une esa película con mi madre.

Mi abuelo trabajaba proyectando películas en pueblos, y en 1947, con 28 años, alrededor del 25 de marzo, se prendió fuego a la película que estaba proyectando en uno de los pueblos que celebraban San Marcos, Benamaurel, de la provincia de Granada.

Pudieron salir todos del cine, pero una vez fuera, mi abuelo volvió a entrar para intentar rescatar la película (era la película Gilda), pues "era muy cara"; pero el fuego pudo más que él, y cayó presa de su llama, falleciendo de graves quemaduras unos 2 meses después de aquello. Mi madre tenía por aquel tiempo unos 2 años, por lo que creció sin padre en una España de la postguerra junto a 2 hermanos más. Sin medios, su madre la mandó a vivir con unos tíos, que no tenían hijos.Ni que decir tiene los sentimientos que esta película (Cinema Paradiso) despertaba en ella, pues la retraían a una infancia que pudo ser y no fue, y le recordaban a un padre que no conoció.

Así que cuando veo esta película (y me cuesta mucho verla) lloro muchísimo recordándola a ella (falleció en 2008) y sabiendo que cuando ella la veía, viajaba a un pasado que se le antojaba mejor, y volvía a ser aquella niña de 2 años cogida de la mano de su padre, del que sólo tenía como recuerdo una añeja foto sentada en las rodillas de él. 

El nacionalismo, como su propio nombre indica, es la ideología que pone como bien supremo a la Nación. La nación, como bien abstracto, se define como algo muy elemental: un territorio, una bandera, una cultura.

Estos tres aspectos están basados en el pasado. Ya el concepto de estado-nación tenía sentido en el s.XIX, pero en el XXI, en un mundo globalizado, pierde fuerza y sentido. Pero más allá de eso, cuando queremos delimitar una nación, todas las constantes se basan en hechos anteriores: el territorio que históricamente nos perteneció, la cultura y las tradiciones, es decir, lo que siempre hemos hecho. La lengua que siempre hemos hablado. El color de piel que siempre hemos tenido. La religión que siempre hemos profesado.

El nacionalismo siempre mira al pasado con nostalgia. Hay que preservar lo que siempre fue. Resumiendo, es un movimiento naturalmente reaccionario y contrario a la evolución. La evolución de la cultura misma, de las lenguas mismas (que igualmente nacen, evolucionan y las menos aptas mueren), de las formas de organización de la sociedad en su conjunto.

No es de extrañar, pues, que los partidos nacionalistas en toda Europa sean abiertamente de derechas. El clasismo forma indivisible del nacionalismo, pues establece como mínimo, dos clases: los nacionales y los que no lo son, o sea los extranjeros. Y por supuesto, no hay nacionalismo que considere peores a sus nacionales que a los extranjeros, pues sería "extranjerismo". El nacionalismo considera a los suyos como mejores que los otros, a los que tiene que proteger y cuidar precisamente de los extranjeros; estén dentro o fuera de sus fronteras.

El nacionalismo en su base es separación. Nosotros y los otros. Y nuestros derechos son más preciados que los derechos de los otros, por nuestra particularidad. En la génesis del nacionalismo está la semilla de la xenofóbia.

Así que no nos debe sorprender que los grandes partidos nacionalistas de Europa sean xenófobos, desde el Front National a la Lega Nord. Ni nos debería de sorpender que el actual líder del nacionalismo catalán sea también xenófobo. Está en el órden natural, o dicho de otra manera en la lógica misma del nacionalismo en su esencia, indiferentemente de la bandera, territorio o cultura que defienda como suyo propio.

¿Que nos debería sorprender, entonces?

Que alguien nos quiera vender que es posible un nacionalismo "de izquierdas". Si el bien supremo es la Nación, esto es imposible. Y lo estamos viendo (otra vez). El caso catalán pone las evidencias sobre la mesa. Partidos que se definen y venden como de izquierdas, desde el progresismo al anticapitalismo, han antepuesto la Nación por encima de los intereses sociales que dicen defender. No voy a entrar en detalles, Xavier Doménec lo explica muy bien en esta intervención parlamentaria (a partir de min 11:30); para los que no saben catalán, lo resumiré diciendo que CUP y ERC aprobaron los anteriores presupuestos de la Generalitat, que suponían unos 2.600 millones de recortes de los cuales, 600 millones en educación, 1000 millones en sanidad. Y lo hacían en aras de "un bien mayor", "la república", es decir, la constitucóin de su nación.

Los hecho hablan por sí mismos, y la lógica, si se reflexiona atentamente también. El nacionalismo es derecha, es exclusión, es clasismo, es xenofóbia, es enfrentamiento y lo peor de todo: es la táctica de culpar siempre a otro, al extranjero, al de fuera, al colono, al inmigrante, al gobierno de otra nación, de todos los males como panacea para exculpar todas las faltas y errores propios.

Europa ya ha sufrido mucho, muchísimo a lo largo de la historia por culpa de estas ideas. Erróneas, falaces y manipuladoras. Han provocado guerras y muerte. Exclusión y dolor. ¿Mejoras en las diferencias sociales? Nunca.

Si se está a favor de la igualdad de oportunidades, de los derechos de todas las personas, del reparto equitativo de la riqueza... hay que reflexionar esto. El nacionalismo es un Caballo de Troya que destruye por dentro cualquier idea progresista, no digamos ya si nos vamos hacia la izquierda más radical.

Así que, por favor no digan más "nacionalismo de izquierdas". En el mejor de los casos están mintiendo o siendo unos cínicos, en el peor se están engañando a ustedes mismos.

Ésta es la sentencia multimedia.laverdad.es/documentos/despido-docentes-verano.pdf y éste es el recurso de casación que dio lugar a ella www.aidmur.org/wp-content/uploads/2016/04/A-LA-SALA-DE-LA-CONTENCIOS11 . Pero aparte del resultado, hay ciertos detalles del camino judicial dignos de ser resaltados. A continuación os los cuento, pues los viví en primera persona:

-El TSJ de Murcia dictó la sentencia que ahora ha tumbado el Supremo, y que confirmaba la monstruosidad jurídica del impago del verano a los interinos. Pues bien, la sentencia concluía con la frase de que "contra la misma no cabe recurso ordinario alguno". Podéis leerla aquí www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&da Hubo gente que pensó que era un mero error material. Otros creyeron que el TSJ temía el recurso frente al Supremo y quería evitarlo como fuera. En cualquier caso, no hicimos caso de la frasecita y recurrimos. Cuando presentamos el recurso, no pudieron hacer otra cosa que desdecirse y dictar una providencia admitiendo que sí cabía recurso.

-Aparte de AIDMUR, los grandes sindicatos también demandaron en 2012 ante el TSJ de Murcia. Su demanda fue desestimada, igual que la de AIDMUR. Pero ellos se aquietaron y no recurrieron ante el Supremo, alegando que, según sus servicios jurídicos, la sentencia no era recurrible.

-En el recurso, calificábamos como "monstruosidad jurídica prohibida por el Derecho Laboral" que un trabajador preste servicios todo el año, se le despida en junio y se le vuelva a contratar en septiembre para no pagarle en verano, y por tanto decíamos que tampoco puede hacerse en el ámbito de la Administración. La abogada de la comunidad autónoma respondió en su contestación que nuestro lenguaje era insultante e inaceptable. La sentencia del Supremo ha transcrito precisamente ese párrafo por lo ilustrativo que resulta para definir el fraude cometido por la comunidad autónoma.

-Muchos abogados murcianos se quejan de que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Murcia tiene una tendencia a dar la razón a la Administración ciertamente sorprendente, imponiendo además las costas de forma sistemática a los ciudadanos que demandan. Estas costas son, como mínimo, de 2145 euros, lo cual atemoriza a mucha gente, que no demanda por miedo a tener que pagar ese pastón aunque tenga razón.

-Ésta no es la primera vez que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Murcia me dicta una sentencia contraria a Derecho que beneficia a la Administración y perjudica injustamente al administrado. En esta otra ocasión, el Tribunal Constitucional declaró nula la sanción de 2 años de suspensión de empleo y sueldo a un funcionario por quejarse del maltrato de su superior www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-11701 Por supuesto, el TSJ de Murcia había ratificado la sanción.

-Es fundamental que las leyes procesales faciliten los recursos ante instancias judiciales superiores, a fin de evitar sentencias injustas cuyo camino acaba tras las fronteras del cortijo autonómico. Por desgracia, la reforma de la ley orgánica del tribunal constitucional y la ley reguladora de la jurisdicción contencioso administrativa van en sentido contrario, y cada vez es más difícil cumplir los requisitos de admisibilidad.

-AIDMUR es una pequeña asociación de interinos. Yo soy un abogado que jamás se ha puesto un traje para ir a los juzgados (sólo corbata y porque me obligan) y trabaja solo en un despacho que se circunscribe a una humilde habitación (y además no quiero otro más grande, pues me siento cómodo en ese espacio). Y hemos ganado. Las ganas de luchar, la confianza ý el caminar sin las rémoras del miedo y la ambición, son las armas más poderosas.

La escenificación está perfectamente estudiada. Arrimadas o Abascal acuden a un punto geográfico donde el sentimiento independentista es potente. Les acompañan varias decenas de simpatizantes. Despliegan sus banderas españolas y dan algún discurso. En el caso de Abascal, da rienda suelta a su casposa retórica neofranquista y empieza a hablar del contubernio rojo-separatista y su bilis antiespañola. En el caso de Arrimadas, comienza a gritar con su tono pijo-superofendido porque en el sitio a donde ha ido hay lazos amarillos, y jura por Snoopy que luchará con todas sus fuerzas para que la estética del lugar en cuestión vuelva a ser superideal sin esos lazos tan cutres, dejando claro que al hacerlo está enfrentándose ella sola al principal problema de España.

Entonces comienzan a acudir militantes de los CDR o grupos similares. Les insultan, queman alguna cosa y tiran alguna piedra. Arrimadas comienza a dar palmas (asegurándose de que no se le dañe el esmalte de uñas) y gritar "libertad", mientras Abascal alza la barbilla y, emulando a Millan Astray en su famosa foto con Franco, comienza a gritar "viva España". El espectáculo está servido y tanto Abascal como Arrimadas ya pueden dar su rueda de prensa diciendo que son mártires por la unidad de España que se juegan el tipo contra los violentos intolerantes que quieren agredirles.

Hay dos razones para condenar la actitud de los CDR (y la de otros grupos de ultraizquierda que hacen cosas similares en otros puntos del país). La primera es de índole ético: todo el mundo tiene derecho a expresarse, incluso los trileros que agitan banderitas para que las miremos mientras nos roban la cartera. Si un partido tiene un programa incompatible con los Derechos Humanos o la democracia (como puede ser el caso de Vox) hay que acudir a los tribunales para instar su ilegalización, pero mientras sea legal tiene derecho a operar en todos los ámbitos. Arrogarnos el derecho de impedir hablar a los demás porque nosotros lo decimos es sumamente peligroso, y el germen de muchas tiranías.

La segunda razón es de índole pragmático. Cada insulto que se lanza y cada piedra que vuela son votos para Abascal y Arrimadas. Lo saben, y por eso acuden a esos puntos calientes rodeados de cámaras. Para derrotar a Arrimadas no sirven las piedras, sino las preguntas del tipo "¿Cómo es posible que siempre que sale en los medios esté gritando porque en tal o cual sitio hay un lazo amarillo? ¿España no tiene otros problemas más graves, como la pobreza o el deterioro de los servicios públicos? ¿Por qué nunca habla de ellos? ¿Es porque no tiene propuestas para solventarlos, o porque sus propuestas dan tanto miedo que es mejor no comentarlas?"

Y para derrotar a Abascal no sirven los insultos, sino preguntas del tipo "¿Cómo se atreve a criticar lo público si usted no ha trabajado un solo día de su vida, limitándose a cobrar de una fundación sin actividad que le regaló Esperanza Aguirre? ¿Le parece bien que sus candidatos hablen de la homosexualidad como una enfermedad que debe curarse? ¿Comparte las palabras de su cabeza de lista que propone eliminar la sanidad y la educación del listado de servicios públicos, reduciéndolos a policía, ejército y sistema judicial?"

Los trileros se benefician de la confusión y el ruido que provocan las algaradas. Dejad de regalárselas, pedazos de burros. Argumentos contundentes, dichos con tono suave pero firme. Puño de hierro con guante de seda frente a quienes quieren destruir las conquistas sociales y las libertades que tanto nos ha costado conquistar, y que ya están en franco retroceso. Si tu rival tiene un discurso tan podrido que necesita taparlo con una bandera, no escupas sobre ella, porque enseñará el escupitajo a todas las cámaras y nadie verá lo que hay detrás. Pensad, cacho cabestros, y dejad de hacer la campaña a una derecha que cada día está más fuerte por vuestros errores.

¿Queréis una prueba de que lo que digo es verdad? Pues bien, pese a que estoy condenando la violencia contra Vox o C´s, veréis cómo el comando falangito me negativiza este artículo de forma masiva y coordinada. Los gritos les encantan, pero los argumentos les dan miedo.