El Tribunal Supremo está jodido

La derecha ha derruido la confianza en instituciones como el Tribunal Supremo y la UCO. Tensar tanto la goma tiene el riesgo de que se rompa y te salte los dientes. Ahora tiene el marrón de condenar sin pruebas, con los revolcones que vendrán de Europa después, o absolver dejando a los pies de los caballos a su propio tribunal y a la unidad de la Guardia Civil que investiga estos casos y que hasta ahora todo lo que decía se tomaba como grabado en piedra. Nada que decida el Tribunal Supremo dejará indemne a la propia institución.

[#1 DonaldBlake]

Los que estamos jodidos somos nosotros con una "justicia" así.

[#13 juanitoborromea]

#1
Hay que buscar una nueva leire diez que haga de fontanera.

Lobato: y esto de donde sale?
Cuidado, que este mas respaldado, asi no.

Y después saco la del medio, la que le paso el psoe iba sin marca de agua.

www.elmundo.es/espana/2024/11/29/67497c6f21efa0a8028b458a.html

[#14 Abril_2025]

#13 Sí, a la que se cargaron por estar buscando evidencias de la relación entre el jefe de la UCO y el tráfico de drogas surgidas a raiz de la declaración de personal de la UCO a puerta cerrada.

Y que, por algún motivo, nadie pensó que sería interesante investigar.

[#17 juanitoborromea]

#14
Porque dimitió lobato?

[#19 Abril_2025]

#17 Porque quería hacer anuncios de compra de coches.

[#20 juanitoborromea]

#19
Venga, va

www.elmundo.es/espana/2024/11/29/67497c6f21efa0a8028b458a.html

[#24 Abril_2025]

#20 ¿Y la relación con el fiscal general es...?

[#26 juanitoborromea]

#24
Que borro los móviles como todo dios en el juicio.
Es porque es un procedimiento normal, como el pp con los discos duros.
Y su secretaria que declaró en su contra debe ser una facha.

Aqui hay una trama, la leire diez no se han querellado contra ella aun, por lo qie sea.

[#61 hormiga_cartonera]

#26 deja de hacer el ridículo anda. Ya te ha dicho un perito que el fiscal ESTÁ EN SU PLENO DERECHO DE BORRAR EL TELÉFONO en sede judicial. Argumentar de ahí que ha sido el fiscal es un absurdo.

[#65 fingulod]

#17 Fácil. Batallas internas dentro del PSOE. Por lo mismo que dimitió Casado.

[#55 osids]

#13 el mundo ese periódico que sigue con lo del 11m, rigor periodístico y veracidad a tope

[#59 DonaldBlake]

#13 Si tú piensas que esta "justicia" te beneficia, me alegro por ti. Yo no tengo problema en reconocer que a mí no. Nadie me paga para decir que sí. No idolatro a nadie para decir que sí. Esta "justicia" es la misma para PP y PSOE.

[#60 alehopio]

#1 Y más que vamos a estarlo:

las tesis de la fiscalía de la comunidad son las que le dieron sus amos, que son los mismos amos que los jueces que juzgan el caso. Así que está claro de antemano cual va a ser el veredicto...

[#4 Veelicus]

Con este juicio hemos visto lo que ya sabiamos, que la justicia española esta podrida hasta el tuetano.
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello

[#31 Joseee]

#4 Si la justicia está podrida, peor está la fiscalía, con su máximo dirigente filtrando información reservada de los ciudadanos para beneficiar políticamente a su amo, borrando su móvil, igual q los asesinos limpian con lejía la casa donde han cometido el crimen.
Y lo peor de todo, gente defendiéndole

[#35 Veelicus]

#31 joder!, sabes que el FGE ha hecho todo eso!!, ve corriendo a aportar las pruebas, no te cortes!, ayuda a Essssspaña!

[#49 Zeremiel]

#31 Alguna prueba de estas cosas que dices? Ya, eso me parecía.

[#51 traviesvs_maximvs]

#31 nada, que ni con dibujos lo queréis entender.

[#71 Asmode0]

#31 y si lo declaran inocente que vas a hacer? Apretar los puñitos y esperar a ver qué dicen los panfletos y tertulianos para ver que tienes que opinar o vas a llorar muy fuerte? Sois un meme. Que vergüenza dais.

[#78 chavi]

#31 En qué beneficiaba al gobierno esa información exactamente??

[#2 calde]

Efectivamente, la institución que está perdiendo el honor son los tribunales, no la fiscalía (o al menos no tanto).

Y también nos ha quedado clara la importancia de que los periodistas puedan proteger a sus fuentes, a pesar de que algunas veces, los periodistas a sueldo de la derecha, lo vayan a utilizar para manipular.

[#28 Tumbadito]

#2 Cuidado, que no te puedes inventar fuentes para mentir porque lo que se termina juzgando (en caso que alguien lo demande) es la veracidad del hecho y no la fuente

[#46 Pablosky]

#28 Pues OK diario se inventó una chorrada total sobre Pablo Iglesias, dijo que "vale, es falso, pero mi fuente dijo XXXX" y quedaron absueltos.

[#69 Tumbadito]

#46 tendríamos que leer la sentencia, yo no lo hice, pero no creo que hayan juzgado la fuente y si lo publicado.

Habría que saber también si la sentencia fue apelada y en qué estado se encuentra.

[#77 chavi]

#69 "Demasiado burdo para ser delito"...

[#83 Tanenbaum]

#46 Es que lo de las fuentes, ¿cómo funciona? Si un periodista quiere dar veracidad a una fuente y protegerla como tal, lo mínimo que tendría que hacer es verificar su información antes de publicar nada, bajo pena de comerse él el marrón en caso de publicar mentiras...

[#58 calde]

#28 Y quien dice que se pueda mentir en eso?

O no lo entendéis, o no lo queréis entender. Qué un periodista tenga el derecho de ocultar su fuente ante un tribunal significa que cuando se de un caso como éste donde se quiere perseguir a la fuente, imposibilita la acción de la justicia, porque los jueces no tienen poder para saber quién es la fuente.

Algún espabilado de derechas, tratando de defender esta farsa de juicio, ha dicho que por ese derecho de proteger la fuente debería hacer que el…   

[#68 Tumbadito]

#58 ¿Y quién dice qué no es así? Lo que dije es que no sirve ocultar la fuente para difundir bulos (como insinuaba el comentario al que mencioné) porque lo que se juzga es el hecho y no la fuente.

[#81 calde]

#68 No, está claro que no lo entiendes.

Si el periodista puede ocultar la fuente, entonces siempre podrá decir "mis fuentes decían eso, yo no me lo inventé"

Y la justicia no lo podrá investigar en muchos casos porque el periodista puede ocultar la fuente, y por tanto la justicia no podrá verificar tan siquiera si había fuente o es una mentira inventada por el periodista.

Por ésto mismo casi no se investigan las filtraciones de los procesos judiciales u otras revelaciones…   

[#84 eldarel]

#58 Los testigos si mienten comegerían perjurio y los acusados no. Claro que eso implicaría tener culturilla general.

[#38 earthboy]

Y recordad niños, que el "borrado" de vuestro teléfono, que sería la prueba definitiva de vuestra "inocencia", coincida siempre con cuando le veis las orejas al lobo. Cuando os imputan, cuando Pedro J empieza a sacar mierda de vosotros...

#2 Mensajes siempre claros como proclamas.
Tribunales malos, fiscalía bue... Fiscalía no tan mala como los otros.

[#47 konde1313]

#38 Que el juez hubiera solicitado antes esas diligencias. El FGE no cometió ningún delito al borrar esos mensajes en el momento en que los borró. No obstante, el resto no los habían borrado, luego si envío o dijo algo ahí tendría que estar, en el teléfono de los demás. Y no hay nada.

[#54 calde]

#38 Pedro J. publica bulos de derechas. Es así como se ha ganado la vida. Eso no es ninguna amenaza.

A mí me parece bien que la fiscalía sacase esa nota para limpiar precisamente el nombre de la fiscalía porque El Mundo, haciendo mal periodismo, hacia sacado la mentira de MAR sin contrastar (es decir, no hacen periodismo, obedecen órdenes) que básicamente suponía poner en tela de juicio la actuación de la fiscalía.

Las filtraciones de investigaciones judiciales las tenemos todos los días,…   

[#56 osids]

#38 En España por suerte hay que probar la culpabilidad, aunque a algunos les vale con verter mierda y pedir dimisiones por la propia mierda vertida

[#63 hormiga_cartonera]

#38 así lo ha acreditado el perito en el mismo juicio, sí. Que el fical ESTABA EN SU PLENO DERECHO DE BORRAR EL MÓVIL. Después la falacia pueril de si, la ausencia de prueba absolutoria por tanto es culpable, eso a los de Vox. Aquí las gilipolleces no cuelan tan fácil.

[#85 eldarel]

#38 Hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia.
La presunción de inocencia es un principio en vigor en nuedtro ordenamiento jurídico.

[#18 Abril_2025]

En mi opinión quien ha perdido la credibilidad es la UCO, sobre todo la UCO.

Un juez siempre podrá decir que es mejor seguir adelante porque hay indicios.

Pero la UCO, después de decir que el descampado del ministro era un chalet de nosecuantos millones, ha ido de mal en peor. Ahora directamente hacen perjurio.

Y quizás el mayor problema de la UCO es que estén politizados. Porque eso se arregla. El problema es que sus errores son tan torticeros que la sensación que dan es que son unos inútiles. Y esto solo se arregla tirándolos todos a la calle.

UCO: "Los whatsapp fueron borrados el día que salió la noticia"
Los peritos: "No es posible saber cuándo se ha borrado un whatsapp"

La UCO es la TÍA.

[#30 okeil]

#18 ¿Y eso de los defectos de forma?. No puede tirar para delante cuando las pruebas que se presentan estan claramente viciadas, cuando no manipuladas por el propio investigador.

[#37 Joseee]

#18 La UCO q tanto crítica la izquierda por destapar la corrupción del PSOE, es la misma q en su momento destapó la corrupción del PP

[#39 Abril_2025]

#37 ¿Y ahí lo hicieron bien, de forma competente, o intentaron también enchironar a la gente sin pruebas?

[#41 Pepy]

#37 Pero que tonterías dices. José Camarasa Albertos, diputado por la lista del Partido Socialista del País Valenciano fue el primero en dilucidar en 2005 lo que más tarde sería conocido como la trama Gürtel al detectar contratos irregulares de la empresa Orange Market, proveedora de servicios de la dirección regional del Partido Popular de la Comunidad Valenciana. La UCO si hubiera podido habría tapado el caso.

[#79 chavi]

#37 Había pruebas de esa corrupción? La destapó porque las evidencias ya eran imposibles de ignorar y aún esperamos que averigüen quien cojones es M.Rajoy.

[#16 M.Rackham]

El mismo año que condenaron a Baltasar Garzón y declararon no culpable a Camps fue cuando quedó completamente demostrado que la justicia está corrompida.

[#64 ehizabai]

#16 ¿Ese año? ¿No cuando cerraron periódicos con informes falsos de la Guardia Civil? ¿No cuando el mismo Garzón vio pasar a gente torturada por decenas en su sala y no hizo absolutamente nada?
La justicia en España ha sido un puto chiste desde siempre.
Solo que lo sufrían otros, y tirando.

[#22 cocolisto]

Verás cuando se analice el caso Montoro, investigaciones "guardadas"en un cajón de la UCO durante meses.¿Pero como te vas a fiar de esos escuadristas?.Una breve búsqueda:

"La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil enfrentó serias críticas por retrasar significativamente la investigación del caso Montoro, especialmente en torno al análisis de movimientos bancarios. La fiscal del caso, Carmen García Cerdá, tuvo que recurrir al juez instructor en junio de 2024 para…   

[#44 Pepy]

#22 Espero que no tarden en desmantelar esa unidad de fachas de mierda

[#40 detectordefalacias]

#34 Te equivocas, lo que tienen que hacer en ese proceso no es demostrar que los periodistas tenían algo antes o no.

Lo que tienen que hacer es DEMOSTRAR QUE FUE EL FISCAL EL QUE LO FILTRÓ y eso (y me he papeado el juicio completo) no es solo que no se haya conseguido probar, es que LA ÚNICA FILTRACIÓN QUE HA QUEDADO ACREDITADA EN EL JUICIO ES DE GONZALEZ AMADOR Y SU ABOGADO HACIA MAR.

[#48 Pablosky]

#40 No suelvo votar comentarios en negrita y mayúsculas positivamente, pero es que... eso que dices es justo así.

Probado, lo único que se ha probado de verdad de la buena, es que el idiota de Noviuso habló con el borrachuzo y le dijo "haz lo que veas".

Todo lo demás es circunstancial o directamente inexistente.

[#75 detectordefalacias]

#48 Hay cosas que hay que poner en negrita y mayúsculas, sobre todo en este mundo de "hacer scroll para abajo"

Es un poco "te hago la sinopsis del caso porque no quieres ver el juicio" aunque mi recomendación encarecida es verlo para que la opinión que se forme sea de primeras y no en base a "x dijo esto"

[#8 Pepy]

La UCO, los "patas negras" de la Guardia Civil, hacen el ridículo con bastante frecuencia, y el poder judicial detrás de ellos. Me acuerdo de lo que hicieron con Dolores Vázquez, por ejemplo.

[#15 muerola]

#8 yo lo que nunca he llegado a entender es la buena fama que tienen o tenían .

[#27 Mixtape96]

#15 la guardia civil?
Les dió el gobierno de un país durante 40 años. Intentó devolvérselo en el 81.

Habrá que hablar bien de ellos, ¿no?

[#32 Joseee]

#15 Cuando Ábalos y Koldo dicen q la UCO es corrupta, es q me cago de la risa

[#52 traviesvs_maximvs]

#32 pues llevan razón

[#82 BiRDo]

#15 Para mí han dependido del caso y la época. En realidad en la UCO trabaja mucha gente y hay muchos grupos de trabajo.

Este, en concreto, es bastante chapucero.

[#21 Celebrus]

Estáis pecando de ingenuos cuando está Marchena por ahí en medio. Que aun puede pegarse un triple tirabuzón y abrazar las tesis de las acusaciones.

Recordemos que Marchena es quien sentenció que internet es un lugar...

[#62 jgaztelu]

#21 Unicornio?

[#12 detectordefalacias]

Sobre todo están jodidos porque si lo declaran culpable hay periodistas que pueden demostrar tácitamente que es inocente y, estoy convencido que, de declararle culpable, esto se haría público. Sería un bombazo informativo de trascendencia histórica, es más estoy convencido que ya está preparada la estrategia de liberación de información "por si acaso" y el/la filtrador ya está preparado para abandonar el país si fuese necesario.

Por eso los magistrados insinuaron al periodista que…   

[#34 Joseee]

#12 Olvidaros de las filtraciones de los periodistas, no es lo mismo soltar el bulo de q tenías un mail antes q nadie, y otra demostrarlo ante un juez

[#66 fingulod]

#34 ¿Defiendes que se procese a todos los periodistas que han declarado eso por falso testimonio? Es lo que tendían que hacer, mentir bajo juramento en un juicio es delito.

[#67 Waves]

#66 Por pura lógica, si, los testigos, que no pueden mentir en el juicio, dicen que la filtración no viene del fiscal sino de otra persona, pero condenas al fiscal, entonces no te queda otra que condenar a los testigos por falso testimonio.

[#76 fingulod]

#67 Sería lo primero lógico en todo este proceso...

[#72 perrico]

Yo en este juicio las únicas pruebas que he visto son para exculparle. Ya no es ni siquiera que no haya pruebas de que lo filtró él, Es que hay testimonios de lo contrario y pruebas de que la UCO ha manipulado mensajes de una manera terriblemente burda para tratar de inculparlo con una interpretación de esos mensajes que nadie llegaría a entender ni relacionar con este caso.

[#36 thalonius]

No nos olvidemos del Jefe de la Guardia Civil de Madrid, que durante el COVID también se dedicó a hacer informes para incriminar al gobierno por el 8M, al cual se le destituyó por perdida de confianza y se le tuvo que readmitir.

Hizo un informe diciendo que el gobierno central sabía de la gravedad del COVID y permitió la manifestación del 8M. Podría tener algo de sentido, pero como todas las investigaciones de la GC, queda un poco coja, se olvida el señor del resto de actos que hubo durante…   

[#3 poxemita]

La derecha, sí, la derecha pasó a su ministra de defensa a fiscal general de un día para otro, y la derecha ha dejado que el actual fiscal general haya ido a juicio (que luego será declarado inocente o no), pero es cuanto menos alucinante que el acusado sea el jefe en activo del fiscal que lo juzga.

[#5 dclunedo]

#3 Claro hombre, todos los males viene por la derecha. Llevan años ahora gobernando pero lo malo es herencia o competencia de otro o viene impuesto por la derecha Europea.... Parece mentira que no te hayas enterado todavía, Sobre todo con lo claro que te lo dicen aquí en Ayusame....

[#25 ChukNorris]

#5 Sera de los típicos que dicen que el Psoe y Sumar y todos menos él son la derecha...

[#70 Asmode0]

#3 #5 la derecha estuvo 5 años de más controlando el CGPJ para poner a los jueces en los más de 20 casos de corrupción que les quedan todavía por juzgar, si. Si, la derecha es la que controla la justicia en este país pero eso no os interesa verlo porque os beneficia. En cuanto algo se escapa del control de la derecha ponéis el grito en el cielo porque a ver qué va a ser esto, es intolerable.

Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.

[#73 Peter086]

#5 Creo que gobernaba el PSOE cuando un cargo del PP presumía de que la fiscalía lo afinaría y otro de tener controlada no-sé-qué Sala del Supremo.

Aunque nadie lo admita en público, 3 de cada 4 jueces son entre conservadores y refranquistas. Muchos cumplen con su deber como jueces, pero no hay más que mirar las hemerotecas para ver que algunos se han pringado por política o dinero.

[#6 Leon_Bocanegra]

#3 la derecha ha dejado que el actual fiscal general haya ido a juicio (que luego será declarado inocente o no), pero es cuanto menos alucinante que el acusado sea el jefe en activo del fiscal que lo juzga.


Quieres decir que es culpa del gobierno que hayan llevado a juicio a su fiscal general?
Menuda gilipollez colega.

Que puta gilipollez.

[#57 osids]

#6 Es que está pantomima era solo para hacer dimitir al fiscal, pues que hagan fila pa pedir perdón cuando salga inocente

[#7 ur_quan_master]

#3 lo que es alucinante es tu comentario.

[#11 Anfiarao]

#3 no dais más de sí

[#29 Tumbadito]

La única forma que tienen de conservar algo de credibilidad es llevar adelante una purga en la UCO casi criminal.

Y cuidado, que este caso abre heridas entre la UCO y la fiscalía, dos partes que tienen que trabajar a la par y en confianza

[#50 Bixio7]

"La derecha ha derruido la confianza en instituciones como el Tribunal Supremo y la UCO" ........ te tienes que reir, ni mención a que el fiscal general del estado esté a las órdenes de Pedro Sánchez, y del comportamiento mas que sospechoso al hacer un borrado de seguridad de su móvil, cambiarlo por otro, borrar su cuenta de correo, justo al estallar el escándalo de la filtración ........ pero mira que sois sectarios aquí para ver la paja en el ojo ajeno, y no la VIGA en el propio

[#87 Falangito]

#50 Muéstranos pruebas de esas órdenes de Sánchez al FGE. Ah, no, que seguro que solo tienes “indicios”. Por cierto, a ver si lees algo y dejas de hacer el ridículo con el resto de argumentos que das. Tu patetismo no tiene límites.

[#74 Janssen]

Como en cualquier sociedad basada en el poder económico es obvio que la "justicia" se inclinará en favor de los "benefactores".

[#42 estemenda]

Cuando no está jodido está jodiendo

[#45 Pepy]

Bla,bla,bla. Digamos ACAB y a dormir hasta mañana

[#9 pitercio]

Les pasa por tíos mierdas y se lo merecen, que se acabe la puta pantomima y las calles con parking reservado para hijoputas.

[#10 io1976]

Que le pregunten a Cosido...

[#43 mtrazid]

Vaya, vaya, como ahora el Supremo va a por los socialistas entonces son malos malísimos, pero cuando fueron a por los indepes eran buenos, muy buenos, todo por la patria. Pues venga, a disfrutar!!

[#33 xaxipiruli]

No me mola un pelo que los chats privados de la gente puedan ocupar medios publicos y privados. ¿Qué mierda es esta?.

[#23 Manel89]

Hablamos del Tribunal Constitucional?

[#53 meneanet]

ahora, claro, ahora sí...

[#80 khain]

La democracia no es votar es la separacion de poderes. Yo no se si es culpable o no, pero si veo indicios. Y me gusta que la justicia lo investigue. Como democratas teniamos que estar contentos que se estudie, no echar mierda a los jueces. Eso es la democracia. Y despues la justicia decide si es culpable o no culpable.

Otra cosa es lo que parezca. Que borre el movil, asi de nada. No suena bien, la verdad.

[#86 Falangito]

#80 La democracia es lo que te apetezca a ti, ¿no? Igual que la ortografía, viendo tu incapacidad para tildar una mísera palabra

[#88 oceanon3d]

#80 No sabes lo que es una democracia ... siquiera te sabes tu propia constitución.