Puente denuncia "impunidad" del juez Peinado en su interrogatorio a Bolaños: Deja la justicia "a la altura del betún"

El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha denunciado "impunidad" del juez del 'caso Begoña Gómez', Juan Carlos Peinado, al interrogar como testigo al ministro de Justicia, Félix Bolaños, en la causa abierta a la esposa del presidente del Gobierno. En su opinión, sus formas al preguntar colocan a la justicia "a la altura del betún".

[#2 luckyy]

Me sorprende que no haya un mecanismo para defendernos de estos jueces y, si lo hay , no sé ponga en práctica

[#8 sotillo]

#2 Es como lo de la luz , demasiado juez facha y fallan los sistemas de control , nos vamos a cero
CAOS TOTAL

[#63 sauron34_1]

#2 existir existe, el CGPJ, pero entre llevar tanto tiempo bloqueado y que Sánchez se ha bajado los pantalones y lo ha pactado 50%-50% con el PP, en la práctica no sirve para nada. Y es precisamente lo que quieren, para que los Peinado de turno puedan hacer lo que quieran.

[#69 ochoceros]

#2 Lo hay, pero...  

[#4 reithor]

Otro que sigue trabajando más allá de los 70 años. Es evidente que hay que bajar la edad de jubilación, sobre todo en sectores de alto riesgo como la minería o la judicatura.

[#12 sotillo]

#4 La degeneración cognitiva no es por la edad, en este caso diría que viene de serie

[#20 reithor]

#12 ya, pero algo hay que intentar para que los degenerados cognitivos no se perpetúen más allá de lo normal.

[#21 sotillo]

#20 Cierto, pero para esto se supone que la justicia tiene recursos específicos, lo que puede pasar es que el cáncer no sea solo en un órgano si no que ya hay metástasis multiorganica

[#23 reithor]

#21 eso se arregla milsetecientosochentaynueveando.

[#25 DonaldBlake]

#4 Y las presidencias de gobierno a nivel mundial, nos "lideran" personas a las que no les quedan ni dos décadas.

[#27 imagosg]

#4 El PP está carbonizado a "su juez" a golpe de prevaricación , luego se jubila y dejará un rastro de inmundicias aireadas también por "sus medios"

[#18 diablos_maiq]

#17 los principios democráticos los conoces ¿no? ¿O estamos al nivel de hungría?

[#11 XtrMnIO]

Siendo el PP el partido más corrupto de España y habiendo cometido tantos delitos, cuántos peperonis hay en el talego?

Pues esa es la razón por la que a los peperonis les interesa tener a la justicia de rodillas.

[#14 suzy]

#11 hasta un par de exministros tienen en el talego, igual la justicia sí es ciega, solo que es lenta.

[#29 XtrMnIO]

#14 Mentira, no hay ningún miembro de gobiernos del PP en la cárcel, los únicos que pisaron la cárcel, y para minimizar daños fueron Barcenas y el alcalde de Pozuelo, y esto demuestra que la justicia en España está podrida por la mafia peperoni:

Actualmente (2024), **ningún miembro del Gobierno central del PP** está en prisión por el **caso Gürtel**, pero sí han sido condenados varios altos cargos y exdirigentes del partido. Aquí un resumen claro:

### **1. Condenados vinculados al PP que…   

[#31 diablos_maiq]

#29 ya te digo...
www.elplural.com/politica/el-legado-de-aznar-12-de-sus-14-ministros-es

[#43 andando]

#29 estás hablando solo de la Gurtel, y que yo recuerde al menos Rodrigo Rato paso por prisión...
Pregúntale mejor a esa IA

[#45 XtrMnIO]

#43 Ya, pero Rodrigo Rato fue a la cárcel por su gestión en Bankia.

Rodrigo Rato fue condenado y enviado a la cárcel debido a su implicación en varios delitos financieros durante su tiempo como alto ejecutivo en Bankia y otras entidades. Estos son los principales motivos de su condena:

1. **Malversación de fondos** – Fue declarado culpable de apropiarse indebidamente de dinero de las empresas donde ocupaba cargos directivos, utilizando tarjetas "black" (tarjetas corporativas opacas)…   

[#50 andando]

#45 deja de ponerme respuestas de la IA

[#58 suzy]

#29 Quien mientes eres tú, te suena un tal Jaime Matas?, un tal Rodrigo Rato?
No te fíes de las IA y menos si no les haces las preguntas adecuadas

[#66 domadordeboquerones]

#11 No como los que nos gobiernan, con el mayor caso de corrupción de la historia de España

[#3 laminito]

Hasta la derecha ya de está desvinculando de la actuación chapucera y de parte de Peinado. En realidad, estamos ante el caso Peinado, no ante el caso de los investigados.

[#10 Jakeukalane]

#7 ah, que eres voxeniata. Adiós.

[#19 fingulod]

#17 Yo me sé la Constitución Española:

"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

La mexicana no sé lo que dice.

[#22 Juez_Falcone]

#19 ¿Pero sabes qué significa lo que has puesto?

[#28 fingulod]

#22 Me parece que mejor que muchos de aquí

#24 Y al presidente lo eligen los diputados, que son elegidos por el pueblo.

[#30 Vodker]

#28 'el pueblo' elige bastante poco, la verdad. Únicamente -a nivel nacional- cuántos representantes de cada partido habrá en el Congreso y Senado.
Y ya. Y ni ni siquiera puede elegir a esos representantes ya que las listas al Congreso son cerradas.

[#67 sxentinel]

#22 ¿Acaso el judicial no es uno de los tres poderes del estado y debe su legitimidad al pueblo?

¿Acaso el judicial rendiría cuentas al pueblo mediante la elección de su órgano político si el resto del pueblo no participara en su elección?

Si te refieres a otra cosa, acláralo

[#40 gershwin]

#19 "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

#32 "los jueces por los diputados. Que es el pueblo. "

Eso describe la 'no' separación de poderes... es una separación de funciones (Montesquieu)

Nos quieren comer el tarro con que con una sola votación ellos pueden elegir al resto por 'expresión de la soberanía del pueblo'... que es muy burdo pero vamos con ello.

es.wikipedia.org/wiki/Separación_de_poderes…   

[#44 fingulod]

#40 Te recuerdo que en la época de Montesquieu la soberanía de la nación recaía en el soberano, es decir, en Luis XVI. Y este soberano tenía un poder absoluto. Para que nos situemos en momento y lugar.

Por muy imperfecta que pueda resultar una democracia representativa, veo mejor que los poderes emanen del pueblo a que estén por encima de la soberanía popular.

[#46 gershwin]

#44 pero si Montequieu estaba en contra de lo que sucedía en su época ¿qué tendrá que ver?
Precisamente la separación de poderes de Montesquieu es la base para la primera democracia representativa (EEUU).
Los poderes sólo emanan del pueblo vía "acto legitimador" por eso en EEUU hay fiscales, jefes de policia o jueces elegidos popularmente. En España sólo se elige al poder legislativo y este a los demás por lo que España no es una democracia representativa con separación de poderes por definición.

[#51 fingulod]

#46 ¿Qué tiene que ver? Nada, en los últimos tres siglos no ha pasado nada digno de interés. La sociedad y la política es parecida, sólo cambian un par de cositas sin importancia.

Sinceramente, si me dejas elegir un sistema político prefiero el español con sus defectos al de los EEUU. Con Trump tienes una muestra clara de muchos de sus problemas.

[#54 gershwin]

#51 como si tuviera relevancia que ahora se hagan campañas por tiktok con respecto a los fundamentos de la filosofía política. ¿qué ha pasado en tres siglos que haya superado en el pensamiento político la separación de poderes de Montesquieu ?

¿crees que aquí no puedes tener a un Trump ? Si el problema no es que entre el problema es quién lo controla. Allí tienes jueces de 1ª instancia que con una denuncia de cualquier ciudadano afectado puede echar para atrás medidas como ya pasó en su anterior presidencia.

[#60 fingulod]

#54 Por supuesto que influye la sociedad en la filosofía política. Es más, que lo niegues me hace pensar que no vives en este mundo... o que te da igual la realidad para adaptarla a tus ideas. Tanto la sociedad actual cómo el reparto de poderes como el concepto de soberanía está a años luz de lo que había cuando Montesquieu escribió. Y no sólo eso, tenemos la experiencia de tres siglos, y lo que pasó cuando se tomaron demasiadas medidas.

Sobre EEUU... ahora mismo lo que está pasando es que esos jueces están siendo encarcelados por Trump.

[#61 gershwin]

#60 por favor cita autor cuya teoría política esté a años luz de la separación de poderes Montesquieu

[#62 fingulod]

#61 He dicho la sociedad, reparto de poderes y soberanía, no los autores.

[#70 gershwin]

#62 Y yo "fundamentos" de teoría política. Los fundamentos no cambian con la cultura.
Lo que cambia es la forma de manipular a la gente como llamar separación de poderes en España a algo que no lo es por definición. O están separados o no lo están.
Mencionas reparto de poderes.. efectivamente de eso se trata.

Igualmente que cualquier sociedad habla de su soberanía en los términos populistas o ideológicos que quieran pero como los fundamentos tampoco han cambiado sobre ello: son soberanos los países con armas nucleares y el resto no.

[#71 fingulod]

#70 Si hablamos de teoría política, hablaría más de contrapoderes que de otra cosa. Y esos contrapoderes dependen mucho de la organización social, entre otras cosas.

[#72 gershwin]

#71 Igualmente el concepto de 'contrapoder' es Montesquieu y en lo que basa la separación de poderes.
Peedes definir la sociedad o la cultura que quieras.. mientras no demuestres que el poder no se mueve por ambición no podrás superar a Montesquieu.

[#73 fingulod]

#72 El concepto es bastante anterior, al menos en la práctica. La república romana lo practicaba bastante bien.

Y sí, las personas son las mismas, y se mueven por impulsos similares, pero de forma diferente según la época y el contexto social. Y lo mismo que de Marx se puede aprender mucho, pero determinadas recetas hoy en día no son aplicables (pese a lo que digan algunos), a Montesquieu le pasa lo mismo.

[#74 gershwin]

#73 Si todo eso de acuerdo.. pero son generalidades... dime una teoría en concreto que cree otro paradigma respecto a contrapoderes, contrapesos, tras Montesquieu.. porque a diferencencia de Marx no es ideología ni teleología son fundamentos de teoría política y del Estado. Hasta donde llegara claro por lo que no digo que no se pueda superar.. si no que no me consta. A diferencia de los romanos, la teoría de Montequieue de check and balances la puedes modelar y demostrar como un equilibrio estratégico en teoría de juegos.

[#47 Toponotomalasuerte]

#40 pues tienes razón, que te voy a decir?
Yo pienso que someterlos a votación sería tener jueces políticos y populistas.
Creo que deberían de ser las cámaras, a mitad de legislatura no al principio y que tengan todo de su mano.
Pero no se....
Lo único que tengo claro es que no se puede permitir la oligarquía de que se escojan entre ellos.

[#55 gershwin]

#47 cualquier método legitimador es mejor que lo que tenemos
por ejemplo elegir representantes políticos sólo para el control del poder judicial como otra cámara

[#52 Toponotomalasuerte]

#49
Me expreso como el ano, pero luego en ese mismo mensaje puse:
"El problema es la endogamia y que los propios jueces tengan cuotas de nombramientos para mantener su linaje de parásitos."

[#56 Antipalancas21]

Ese "juez" parcial no es la primera vez que mete la pata, lleva poco tiempo pero la lia cada vez que le dan un caso con recortes de periódico.

[#68 abogado_del_diablo]

Pues señor Puente, o ha vivido debajo de un ídem varios años y no se ha enterado de nada o se unta el betún en la calva, porque la justicia ha estado mucho, mucho más abajo.
Pero ¡ah espera!, que entonces os venía genial machacar a otros y hacer que las ovejas descarriadas volviesen e su redil del PSOE por motivos falsos. Pues mira, ahora que a esos los dan por controlados, resulta que el facherío judicial a por vosotros. Lo siento de veras señor Puente, pero si cuando se lo hacían a tus socios mirabas a otro lado, ahora TE JODES.
Puede venir hasta bien a la democracia si al afectar al PSOE se toman medidas. Aunque insisto, lo siento por los inocentes (algo que el PSOE jamás lamentó ni por lo que jamás se ha disculpado).

[#35 Torrezzno]

Lo ha denunciado o lo ha puesto en Twitter?

[#48 Toponotomalasuerte]

#42 pues eso dije. No?

[#49 fingulod]

#48 No, dijiste "los jueces por los diputados", pero creo que entiendo lo que querías decir.

[#33 Toponotomalasuerte]

si claro, díselo a zaplana.
Tú tpoco sabes quién es M. Rajoy. No?
Era para #_14

[#57 Antipalancas21]

#33 Ni Camps

[#64 Tecar]

Cómo les jode a algunos pasar por vulgo.

[#65 Gurripander]

Que un secretario judicial, llegado a juez por una repesca, sin oposición, que deberia estar jubilado hace bastante tiempo, se vea capaz (gracias a los apoyos que recibe de prensa, y resto de judicatura) de poner contra las cuerdas a ministros de un gobierno, y al presidente, como ya hicieron aquellos jueces corruptos (se demostró a posteriori que lo eran) de Brasil, con Lula, muestra la imparable degradación, al nivel de república bananera, que estamos atravesando...

Está claro que Franco ya dejó todo bien atado, jueces inclusive...

[#36 EntreBosques]

Pues anda que con solo pasarse uno por tu perfil de X se da cuenta a qué altura dejas tú las cosas.

[#13 ElToniKroos]

No voto y tu comentario es un poco racista no? #_10

[#15 Condenación]

Todo es Franco.

[#34 cocolisto]

#15... Y sus apologetas

[#53 Solinvictus]

#15 o subnormales que lo añoran.

[#37 Nitrous]

#_10 Ah que eres mugremita...

[#38 Nitrous]

Justicia mala, que al neandertal no le gusta...

[#1 ElToniKroos]

Ministros contra jueces. Cómo era? Lo llaman democracia y no lo eeeees, lo llaman democracia y no lo eeeeees. oe oe oe! oe oe oe! lo llaman democracia y no lo eeeeeeeees

[#5 sotillo]

#1 Dale la vuelta y descubrirás todo un mundo que tratan de ocultar

[#9 ElToniKroos]

#5 Yo lo sé hermano

[#6 Jakeukalane]

#1 efectivamente, no se hizo limpia de los jueces franquistas.

[#7 ElToniKroos]

#6 eso dijo (pon el nombre del dictador que quieras).

[#16 fingulod]

#1 Los ministros son elegidos por el pueblo. Los jueces...

[#17 ElToniKroos]

#16 por los jueces. La de la separación de poderes te la sabes no? O estamos a nivel de México?

[#24 Vodker]

#16 pues no, el pueblo ahí no elige nada. A los ministros los elige a dedo el Presidente del Gobierno.

[#32 Toponotomalasuerte]

#16 los jueces por los diputados.
Que es el pueblo.
El problema es la endogamia y que los propios jueces tengan cuotas de nombramientos para mantener su linaje de parásitos.

[#42 fingulod]

#32 No, sólo eligen los diputados una parte del Consejo General del Poder Judicial.

[#39 kumo]

#16 Bueno, no nos preguntan por los nombramientos de los ministros, precisamente.

[#26 imagosg]

#1 No, se dice políticos fascistas utilizando a jueces afines para el trabajo sucio .
Cómo era ? La justicia es igual para todos ?

[#41 TonyStark]

#1 estás muy perdido.... No te has enterado de que va la película, y ya va muy avanzada... Luego le pido a mi hijo de 10 años que te haga un dibujito con colorines, a ver si así lo entiendes y te pones al día.