"Lo que pedimos, en definitiva, es un doble escudo social para proteger también a los y las propietarias, que no están siendo tenidas en cuenta a la hora de plantear estas medidas", ha defendido la portavoz del PNV en el Congreso, Maribel Vaquero. El partido apunta que esta propuesta responde también a la necesidad de impulsar el mercado del alquiler, que está "muy mermado" con el encarecimiento de precios que eso acarrea.
|
etiquetas: pnv , gobierno , alquiler , antideshaucio , eximir 
Proteger al pequeño propietario no es neoliberalismo es sentido común. Sin seguridad jurídica no hay alquiler y sin alquiler solo quedan consignas y más problemas. Aquí el “escudo social” lleva años agujereando justo lo que dice querer proteger.
Tengo una vivienda recibida en herencia, y estoy pagando la hipoteca de la que me he comprado.
Trabajo de delineante, y mi mujer administrativa con 3 hijos. Si dejase de pagar, y tuviese que asumir los costes de alumbrado, basura, (comunidad va a mi nombre), etc...
Andaria apretado a fin de mes.
Y me parece bien que se proteja a familias vulnerables, pero si la inquilina dejase de pagar, y yo no pudiese asumir los costes de la vivienda de alquiler y de mi hipoteca...
¿Donde quedo yo?
La derecha y la política y en este cado tb la izquierda como siempre dividiéndo a la gente de izquierdas para que se peleen por las migajas.
Si los inquilinos dejan de pagar, como con cualquier otra deuda, hay métodos y procedimientos para cobrar la deuda, que no son rápidos ni gratuitos, pero ahí están.
Y ojo, no digo que lo del gobierno sea solución de nada,… » ver todo el comentario
Lo del pais vasco es como la asuncion del alquiler a familias vulnerables, para asegurar el alquiler al inquilino.
No se si sigue Vigente.
Yo le cobro unos 150-200 euros menos que lo que podría sacar al piso, pero como ha pagado siempre y extranjera que es, prefiero cobrarla un poco menos, y que siga pagandome a que algún dia venga diciendo que no puede pagar.
Y si, un negocio cojonudo el extra de unos 4500 € al año limpio que me saco, y que en caso de impago de la inquilina, yo quizas pudiese perder mi casa.
Entonces no lo pongo en alquiler. Sencillamente lo vendo.
La consecuencia obvia es que ya nadie alquila a familias vulnerables.
No estoy a favor de que la vivienda sea un negocio como cualquier otro, ni tampoco de cómo está ahora mismo la legislación... probablemente por otros motivos que los vuestros, pero no viene al caso.
Esto no es cierto. Un proveedor en concurso de acreedores dirá que no tiene un duro y tú no ves tu dinero.
La diferencia con la vivienda es que esta puedes venderla aún con inquilino moroso y sacarte un buen dinero. La empresa se jode y baila.
Y antes de que me vengas con proveedores secuestrados (como los de Mercadona) incluso ellos se han podido cambiar de cliente en más de una ocasión.
Se puede recuperar? Imposible no es, pero el agujero financiero debe ser curioso.
Tampoco es tan raro, las AAPP son las primeras que pagan tarde y provocan estas situaciones.
Y lo de no pagar a SS/Hacienda suena a plan sin fisuras. Son los mas despiadados a la hora de cobrar sus deudas.
Por un lado, se pide al propietario que pone su vivienda en alquiler que haga el trabajo que le corresponde al gobierno de garantizar un derecho, pero no se le ofrece seguridad alguna.
No existe el derecho a la vivienda. Existe un principio rector que es distinto.
Artículo 38: Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado.
Artículo 47: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Lo que quiero decir es que no se garantiza el derecho a ir al peluquero, sino a acceder a una vivienda digna.
Por supuesto que tienes derecho a montar una peluquería.
El articulo 38: "Derechos y deberes de los ciudadanos"
El articulo 47: "Principios rectores de la actividad economica..."
Lo de la vivienda no es un derecho. Es un principio rector.
Un derecho lo puedes reclamar en un tribunal. Un principio rector no. Vamos que en la practica no sirve para nada.
El mercado se regula solo.
Si un cliente en un bar no te paga, lo puedes echar. Si tienes un negocio y no te pagan, dejas de proporcionarle servicios. Pues lo mismo para la vivienda sin tener que esperar años. Es el estado quien tiene que hacer la labor social, no los propietarios.
Porque además, mientras no expulses a tus inquilinos, no puedes introducir a otros que si te pagarán.
Los propietarios no deben asumir los costes sociales. Eso debe asumirlos el estado y proporcionar vivienda a las personas vulnerables.
Lo único que hay que demostrar esque el impago existe. Una vez demostrado, debería ser desahuciado ipsofacto.
cc #7 #8 #12
Y yo soy de los que opino que hay que proteger a un inquilino en situación de vulnerabilidad, pero también hay que buscar soluciones para que aquellos que tengan viviendas vacías… » ver todo el comentario
Que ahora ya vamos tarde para eso, pero una cosa no quita la otra.
Dos meses sin pagar => a la calle al día siguiente.
Factura impagada => juicio rápido para embargar bienes.
www.antena3.com/noticias/economia/asi-ayuda-gobierno-propietarios-inqu
Vende
No veo dónde tener una posesión que es fácilmente vendible puede ser un problema. Siempre es mejor tenerla que no tenerla, ¿no?
Piso de 150 m2 de dos alturas del 2002.
Lo alquilo 150-200 € de menos, y no pienso subirle a la mujer, pues se que mas le costaria.
Prefiero dejarlo así otros 3-5, pues lo hemos renovado sin subida este verano. Tendra durante 8-10 años el mismo alquiler.
Sus hijos se han marchado y esta sola, y si en esos años no puede asumir la subida. Le daria entre 6 meses a 1 año para que busque otra cosa, que al fin y al cabo se le queda grande para estar sola.
#59 Es un pueblo del país vasco, lleva mas de 10 años viviendo y trabajando en ella, y buscar alquiler es imposible.
Yo estuve 7 años de alquiler en Alemania, antes de comprar una casa ahi, y me da algo echarla, para venderla.
Y lo podria vender facil.
Hay casos y casos pero generalmente creo que los dueños de las viviendas pueden vender las viviendas con las personas que no pagan, a menor precio que el mercado, pero se puede hacer y así no tienes problemas para mantener al moroso.
www.xataka.com/magnet/hay-colectivo-espana-al-que-amenaza-huelga-alqui
Cibeles?
www.xataka.com/magnet/hay-colectivo-espana-al-que-amenaza-huelga-alqui
Lo que se debiera de proteger es el acceso a la vivienda, no el negocio de unos pocos.
A día de hoy, ni comprar ni alquilar.
Vamos de puta madre, pero oye, que haya una mierda de regulación, ... al menos empiezan a moverse a ritmo de caracol ..... no vayamos a tratar de impedir que haya gente que quiera ganarse unas perrillas con las miserias del resto.
- Derechos laborales
- Creación del fin de semana para el descanso
- Vacaciones pagadas
- Prohibición de trabajo infantil
- Supresión de jornadas extenuantes
- Igualdad de derechos
- Protección frente al despido
- Derecho al divorcio
- etc
- etc-
Esas cosillas que la gente que se dice "de derechas" disfruta a diario sin planterse de dónde han salido. No, no vino Queipo de Llano ni Santiago Matamoros a implantarlas. Fue la gente "de izquierda" quien se dejó el lomo para conseguirlas.
Al final voto lo que quiera escuchar y no quiero saber si un NI NI vago como vagascal lo puede hacer.
Ayuda a los que hoy tengan un alquiler, que es verdad que nunca podrán ser desahuciados, pero condena a las personas vulnerables que traten de alquilar a no encontrar un alquiler jamás, porque nadie se arriesgará a que les dejen de pagar.
Tiene todos los ingredientes para q a nada q dejes el mercado libre se aproveche todo lo q pueda llegando am abuso rapidamente.
Lo q debiera hacerse es q SOLO se pueda alquilar al precio q el estado diga y SOLO a traves del estado y penalizar fiscalmente las viviendas vacias.
Asi desincentivas la compra como inversion, incentivas la venta y, segun se vaya deshaciendo la burbuja se volvera a construir pq las constructoras viven de construir, de nada mas. Y si hay q expropiar terrenos tambien se expropian para autopistas
Ahora mismo es prácticamente imposible encontrar suelo en el que construir; si no, con los precios actuales estarían saliendo edificios y urbanizaciones como setas. El coste de construcción es ridículo; es el suelo y las normativas abusivas lo que de verdad se comen todo: el suelo porque no se libera y no hay, las normativas porque donde sí hay, el promotor muchas veces tiene que pagar de su bolsillo la construcción de… » ver todo el comentario
Es un sinsentido.
No se construye más porque la iniciativa privada no va a construir más de lo que pueda vender a precio de otro.
En serio, hacéoslo mirar porque lo vuestro es grave.
Así que yo creo que para evitar todo ese sufrimiento a propietarios (y especulación por parte de fondos buitres, etc), lo mejor seria prohibir que NADIE pueda alquilar una vivienda, y solo el Estado pueda hacerlo. Y listo. Así quien tiene una o varias viviendas no va a tener que pasar por este sinvivir que es alquilar, pues si no la necesita le saldrá mas a cuenta venderla, y tambien los inquilinos podrán alquilar sin miedo a abusos de grandes tenedores.
Es el negocio patrio por excelencia, comprar un pisito o heredarlo, alquilarlo y sacarse unos cuartos.
El problema es que se hace negocio con la vida de la gente, no es que uno se dedique a pintar cuadros en sus ratos libres y los venda en un mercadillo, o haga unas chapucillas de fontanería para sacarse un sobresueldo, con la vivienda se está haciendo otro tipo de negocio.
Y esto debería estar mucho más regulado, el arrendador debería ser un empresario con todas las de la ley y asumir las pérdidas como cualquier otro empresario, sólo que en este caso debería asumir un riesgo mayor al estar dedicado al negocio de la vida.
Supongo que sabes que un mayor riesgo conlleva siempre una mayor rentabilidad (potencialmente), al igual que un menor riesgo suele aportar una menor rentabilidad. Lo digo porque creo que no estás pensando bien lo que dices. No puedes sorber y soplar al mismo tiempo.
No tienes que hacer nada, sólo tener un piso y cobrar, mi I+D, ni nóminas, ni contabilidad ni gaitas de nada.
Así que por favor, no hagas el ridículo y no insinúes que no sé lo que digo.
Efectivamente que no se puede sorber y soplar a la vez, es precisamente lo que quieren los arrendadores, negociar con la vida de los demás sin aportar nada y encima protestar.
"Efectivamente que no se puede sorber y soplar a la vez, es… » ver todo el comentario
Y vas de campeón hablando de… » ver todo el comentario
No se puede hacer negocio con un bien básico como la vivienda.
Una vivienda no es un tractor, ni un local, ni un coche ni una lancha, así que por favor, no hagas el ridículo que bastante jodido está el tema de la vivienda como para además tener que aguantar a liberales de sofá.
Deberían meter mas mano a la especulación, y poner limites serios a que la gente tenga ahí decenas de pisos para alquilar, no tiene sentido que se pueda especular con un bien absolutamente necesario.
Si haces un "escudo" para proteger a las familias no puedes hacer excepciones al 90% de los caseros.
Los caseros no necesitan ayudas ni necesitan excepciones. Si no quieren que los inquilinos dejen de pagar que ellos dejen de subir el alquiler.
"Le he subido 300 euros al mes y ahora no paga porque dice que no puede" ñiñiñiñiñiñi