El juicio contra 21 antiabortistas en Vitoria comienza este lunes con declaración de testigos

El juicio contra 21 personas que realizaron concentraciones antiabortistas hace tres años frente a una clínica de Vitoria que realiza interrupciones voluntarias de embarazos comenzará mañana con la declaración de los testigos.

[#1 Top_Banana]

Acosadores Cristianos.

[#2 Pertinax]

#1 Van solo a montar el cristo.

[#27 imagosg]

#1 Acosadores Mercenarios . Ni si quiera son cristianos , son sectarios financiados.

[#31 elmakina]

#1 No te flipes, que no son acosadores, son solo cuatro rezadores dando la chapa.

[#36 Kipp]

#31 Depende, si no se dirigen a las personas que entran y sales pues sí, son 4 rezarosarios pero si alguno increpa o insulta o le da la chapa sin dejarles ir pues ahí ya sí que entra en acoso. En un grupo medio grande siempre hay uno que se le va la olla pero bueno. Realmente ni deberían estar en la puerta mucho menos increpar a nadie.

[#54 EldelaPepi]

#1 Terroristas uterinos.

[#61 starwars_attacks]

#1 el aborto es asesinato y el feto siente dolor. A ver si nos vamos enterando.

[#5 ur_quan_master]

A estos en el juicio se les respetarán sus derechos. Cosa que ellos no hacían con los de sus víctimas.

[#9 ahotsa]

#5 #6 "Víctima" es un adjetivo que solo puede aplicarse a personas.

[#13 rex2k1]

#9 creo que #5 se refería a que se les va a respetar los derechos a los que van a juzgar aunque ellos no lo hagan con las personas que van abortar

[#20 ahotsa]

#13 Ahí va la hostia. Me he calentado Te doy un positivito @ur_quan_master

[#23 rex2k1]

#20

[#28 elmakina]

#9 "Víctima" es un sustantivo, no un adjetivo, así que igual empezamos por saber de qué hablamos antes de repartir doctrina

[#47 ahotsa]

#28 Tienes razón en que es sustantivo, pero eso no impide comprender el significado semántico de mi comentario. Si esa es tu única observación, interpreto que estarás de acuerdo con el mensaje que he intentado dar con ese comentario. De lo contrario, sería un poco penoso e infantil tu comentario.

Me alegro de que estés de acuerdo.

[#21 kratos287]

#6 Y nosotros de tu estupidez.

[#15 frg]

#5 ¿No has visto a Alfonso Alonso, antiguo alcalde Vitoriano, decir que el derecho al aborto no existe? Estos pueden ser sus Minions perfectamente.

[#46 Tunguska08Chelyabinsk13]

#5 ¿Es una respuesta a alguien que luego te ha puesto en ignorados? Porque así dicho, es una obviedad. Es lo que pasa cuando se juzga a delincuentes.

[#4 solojavi]

Veremos en que queda todo esto. Tengo serias dudas de que la condena, suponiendo que la haya, se asemeje al daño causado.

[#17 mr._cortimer]

#4 entonces vamos a todos a las iglesias con pancartas para que no recen, y rezamos a MonEsVol

[#42 frg]

#17 Eso es una "ofensa a los sentimientos religiosos", y al igual que cuando sacas de paseo una vagina de goma, está penado.

[#14 ARdA]

Ya dijo Ayuso que "váyanse a otro lado a abortar", que no sé muy bien si quiere decir que le parece que aborten, pero en otro sitio que no sea Madrid. Por ejemplo, Vitoria.

[#3 Veelicus]

Creo que este humorista los define bien:
www.youtube.com/watch?v=YpFYpoIwQec

[#32 Cilantro]

#29 No sé si me falta comprensión, diría que a ratos más y a ratos menos, lo que sé seguro es que no la voy a malgastar con los provida.

[#34 elmakina]

#32 Crack, lo de ir racionando la comprensión como si fuese un premio ya te delata. Que no te enteras: no hace falta simpatizar con los provida para reconocer que el derecho a no ser coaccionado y el derecho a expresarse existen a la vez. Si te los saltas porque “no te apetece gastar comprensión”, lo único que demuestras es que tu defensa de derechos depende del día y del humor. A ver si afinas un poco.

[#19 vicus.]

A la Hoguera con estas brujas.

[#30 Tecar]

A la decisión del aborto no se llega porque sí, detrás hay historias muchas veces trágicas que escenifican las miserias de la vida, situaciones límite a las que además hay que sumar el tener que aguantar a toda esta panda de malnacidos.

[#10 Jatetu]

Los 21 de Vitoria, a los que el gobierno fascista castiga con lawfare.

[#11 cybermouse]

#10 ¿Se te ha olvidao ?

[#16 frg]

#11 No creo. Es uno de esos usuarios que sólo vienen a molestar.

[#40 cybermouse]

#16 Era poesia ironia pura

[#41 frg]

#40 No, no, la ironía es cuando lo reportas por bulo

[#35 Raúl_Rattlehead]

No va a pasar, pero ojala metan un puro a estos hijos de la gran puta que los deje temblando y con 0 ganas de volver a intentarlo y de paso dar ejemplo. Hay que atar en corto a TODAS las religiones proselitistas, son un virus.

[#22 Cilantro]

Yo propongo que, no solo no los condenen, sino que los recompensen dándoles de su propia medicina. Que los pongan a mirar horas y horas de bebés muriendo de inanición por tener la mala suerte de nacer en África. Que les obliguen a mirar testimonios de niños maltratados y asesinados por nacer de unos padres que nunca debieron tener hijos. Niños con todo tipo de discapacidades y malformaciones.

[#24 ur_quan_master]

#22 ... niños abusados por los curas y La Iglesia...

[#29 elmakina]

#22 A ver, artista, que te falta mucha comprensión. Aquí se juzga si hubo coacción o no, cosa que no está clara, no si te gusta o no su ideología. Así que menos fantasías de justiciero y más asumir que, mientras no acosen, también tienen derecho a estar ahí.

[#63 Arkhan]

#29 ¿Que el mejor sitio para ponerse a rezar en la vía pública sea casualmente delante de un centro sanitario donde se practican interrupciones del embarazo no te parece suficiente voluntad de coacción?

¿Sabes que un básico del derecho no es valorar el acto aislado sin contexto si no tener en cuenta la intencionalidad del acto en si mismo? ¿Sabes por qué se tiene que valorar eso?

[#64 elmakina]

#63 A ver, que no te enteras, que el delito de coacciones no va de “me molesta tu presencia” ni de “tu intención me parece fea”. Va de impedir a otro, con violencia o intimidación, hacer lo que la ley no prohíbe. Y eso exige algo más que rezar en una acera, por muy simbólico que sea el sitio.

El contexto importa, claro que sí, pero no para convertir cualquier gesto antipático en intimidación. Importa para determinar si hubo una presión real, efectiva, capaz de limitar de verdad la libertad de…   

[#65 Arkhan]

#64 Cómo demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas en tres párrafos.

[#66 elmakina]

#65 Si tu réplica estelar es “no tienes ni puta idea” sin un solo argumento, queda bastante claro quién anda aquí corto de entendederas.

[#67 Arkhan]

#66 Si te explico lo que te explico en #63 y me vienes con esas, si, no tienes ni puta idea y te gusta regodearte de ello.

Y con gente como tu no vale la pena perder un minuto en explicarle nada.

[#68 elmakina]

#67 A ver, crack, que cites tu comentario como si fuera doctrina jurídica solo demuestra que te has montado tu propia misa y te la crees tú solo. Tu “explicación” es precisamente el típico batiburrillo donde confundes intención moral con tipicidad penal, contexto con intimidación y tu aversión personal con un requisito jurídico. Y luego te sorprende que no te lo rebata con argumentos...

Que no te enteras: no porque lo repitas con suficiencia tu argumento pasa a ser válido. Si vienes a hablar…   

[#69 Arkhan]

#68 Es que no hay argumento rebatible, es teoría básica del derecho español, no la he hecho yo y por poco que te guste para que cuadre en tu discurso chabacano no lo vas a cambiar tu.

Puedes repetir las veces que te apetezca la pataleta defendiendo una cita de una frase que has encontrado buscando en la primera búsqueda de Google con comentarios aún más largos. Las formas y el contenido de la respuesta no hace más que confirmar lo que digo: no hay que perder tiempo con el burro cuando ya ha cogido la linde.

[#70 elmakina]

#69 Cómo no va a ser que "no hay argumento rebatible", lumbreras, si ni siquiera sabes lo que es un tipo penal. Un tipo penal no es tu opinión envuelta en palabrería, campeón, es la descripción concreta y cerrada de una conducta que tiene que encajar punto por punto para que haya delito. Intención, contexto… todo eso vale solo si hay una serie de circunstancias que cumplna exactamente lo que el tipo exige. Que no te enteras.

Y si lo tuyo es tan obvio, tan “teoría básica del derecho”,…   

[#71 Arkhan]

#70 Venga, añade un párrafo más de verborrea chabacana que siga poniéndote en evidencia, seguro que lo sabes hacer.

[#72 elmakina]

#71 A ver, campeón, si te crees que decir “verborrea chabacana” te convierte en árbitro del nivel, es que te faltan entendederas. Precisamente los que venís con esa cantinela sois los que luego no sabéis hilar un argumento sin colaros por la tangente moralista. Yo al menos delimito qué exige el tipo penal y por qué tu teoría de “lo veo y por tanto es coacción” es digna de n buen vacile. Que no te enteras, crack: si algo te pone en evidencia no es mi párrafo, es tu empeño en esquivar la base jurídica del debate.

[#73 Arkhan]

#72 No entiendes lo más básico de teoría del derecho y vienes a dar clases más avanzadas.

[#74 elmakina]

#73 Lo que te he explicado son cosas básicas que cualquiera con dos dedos de frente puede entender, nada “avanzado”, aunque a ti se te atraganten como si fueran álgebra cuántica. Ir presumiendo de teoría del derecho cuando te pierdes en lo elemental es de traca. Que no te enteras, crack.

[#75 Arkhan]

#74 Para ti es avanzado porque la misma base no la entiendes y quieres seguir dando clases. A mi no se me está atragantando nada, simplemente estás cometiendo el típico error del ignorante en temas jurídicos.

Lo que es de traca es que sigas ahí dale que dale tocando las narices con el mismo tema solo por no reconocer que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, campeón.

[#76 elmakina]

#75 Decir que “a ti no se te atraganta nada” mientras llevas seis mensajes sin aportar nada más que descalificaciones es de risa. Estás emperrado porque he desmontado tu cuento con argumentos, y lo único que te queda es repetir que yo no sé (porque tú lo digas ) . Pues nada, crack, sigue ahí patinando. A ver si aprendes un poquito y la próxima vez eres capaz de construir un argumento con una mínima base jurídica (y de sentido común)...

[#77 Arkhan]

#76 Te lo he argumentado suficiente, que tengas una pataleta porque contradice el cuento que te has montado en tu cabeza es otra cosa.

[#78 elmakina]

#77 A ver, crack, si eso es lo que tú llamas “argumentar suficiente” ya entiendo por qué te crees que vas sobrado. Has soltado una intuición moral envuelta en pregunta retórica y te has quedado tan ancho. Ni un acto concreto, ni un mínimo encaje en el tipo penal, ni una mísera explicación de cómo esa “intencionalidad” se traduce en intimidación real. Eso no es un argumento, artista, que no te enteras.

[#79 Arkhan]

#78 Y dale con la pataleta. ¿Tanto te cuesta entender que el acto en si mismo o la mera inacción al margen de cualquier contexto no justifica que haya delito o deje de haberlo?

[#80 elmakina]

#79 Claro que el acto aislado o la mera inacción no determinan por sí solos si hay delito, eso lo sabe cualquiera. Lo que te estoy diciendo desde el minuto uno es que tu “contexto” no sirve de nada si no señalas un acto concreto que genere intimidación real o limitación efectiva de la libertad.
Que te lías con generalidades porque no puedes aterrizar ni un solo elemento típico. Mucha pose, mucho “¿tanto te cuesta entender?”, pero al final eres tú el que no distingue contexto jurídico de tu propia interpretación moral del rezo en la acera. A ver si aprendes, artista, que haces el ridículo.

[#81 Arkhan]

#80 Mi interpretación moral del acto es indiferente para considerarlo un delito, si es delito lo decidirá la intención con la que se pusieron a rezar en la vía pública.

Como bien sigues dejando claro: no tienes ni idea de cómo funciona.

[#82 elmakina]

#81 A ver, artista, es que ni puta idea tienes. La intención solo importa cuando va acompañada de un acto que encaje en el tipo penal, no basta con decir “estaban ahí para presionar” y quedarse tan ancho, igual que no basta con decir “no tienes ni idea” para tener razón. Entérate, que no va de moral, ni de intuición, sino de tipicidad. Y si no la puedes señalar, se te cae el castillo.

[#83 Arkhan]

#82 Que lo dicho, que ni puta idea de lo que hablas.

[#84 elmakina]

#83 porque tú lo digas, artista.

[#85 Arkhan]

#84 No lo digo yo, lo demuestras continuamente, campeón.

[#86 elmakina]

#85 venga a pastar, bebé Dunning-Kruger.

[#87 Arkhan]

#86 La próxima vez escucha a los mayores cuando te hablen.

[#88 elmakina]

#87 A ver, “los mayores”, que te despides como si hubieras dado una masterclass y lo único que has aportado desde hace diez mensajes es la misma cantinela de “no tienes ni puta idea” sin desarrollar nada. Precisamente venir con ese tonito paternalista después de pasarte el debate esquivando cualquier explicación mínimamente concreta deja clarinete quién ha estado hablando por encima de sus posibilidades.

El origen de todo esto era bien simple, crack: si los rezadores cometieron coacciones o…   

[#89 Arkhan]

#88 Con tus formas, educación y capacidad de entendimiento no me voy a molestar a desarrollar nada ni darte una clase de legislación: te pagas un profe particular, una academia o te matriculas en una facultad.

La afirmación es la que es, no me la he inventado yo, deja en evidencia tu ridículo discurso en el que te regodeas de tu completa ignorancia, así que "el que no se entera, chaval", eres tu, y te voy a dejar haciendo el ridículo aquí delante de todos todo el tiempo que quieras…   

[#90 elmakina]

#89 A ver, artista, lo de “no me voy a molestar en explicarte nada” después de veinte mensajes sin explicar absolutamente nada es la mejor confesión involuntaria que podías hacer. Mucho “te lo buscas tú”, mucho “búscate un profe”, pero ni un solo argumento propio, ni un ejemplo, ni un encaje jurídico, ni nada que no sea pataleta y pose de superioridad.

Que no te enteras, crack: cuando alguien sabe, lo demuestra; cuando no sabe, hace exactamente lo que estás haciendo tú ahora, esconder la falta de argumentos detrás de insultitos, humos y “no pienso explicarte”. Y así quedas, tú solito, en evidencia.

[#91 Arkhan]

#90 El tiempo que inviertes en patalear aquí lo puedes invertir en buscar lo que te he dicho en #89, que tienes teoría, filosofía del derecho y muchas sentencias para leer.

[#92 elmakina]

#91 Lo mejor es que hablas de “patalear” mientras encadenas mensajes que no aportan nada más allá de ese emoticono de resignación que usas como si te diera la razón por arte de magia. Que no, hombre. Que el debate empezó con algo muy concreto: si rezar en la acera, sin más, constituye intimidación efectiva. Y desde entonces solo has aportado vaguedades y gestos de superioridad, pero ni una mísera explicación de cómo tu teoría se sostiene más allá de tu convicción personal.

Así que menos mandarme a estudiar y más aterrizar un argumento, que para repetir frases hechas ya vamos servidos. Cuando traigas algo más que palmaditas a ti mismo, hablamos. Entretanto, que te cunda la bibliografía imaginaria.

[#93 Arkhan]

#92 Hablo de patalear porque tu pataleta es interminable.

[#51 ahotsa]

#50 Si interrumpiendo cortas la continuidad, no es cierto lo que tu decías de que una interrupción implica necesariamente una continuidad. Puede ser o no. De hecho, dice que un antónimo es "continuar". Y ya, si ves los sinónimos y los entiendes, igual te caes de culo.

Pero tú tranquilo, aunque no puedas volver a cursar primaria, seguro que puedes encontrar por ahí libros de autoestudio para conseguir hablar castellano correctamente. Por cierto, primera lección: "español" es un adjetivo o sustantivo cuya primera letra no se escribe en mayúsculas, salvo que sea al inicio de una frase.

Y ya por acabar, del fondo de la cuestión, nada, ¿verdad?...

[#52 kastanedowski]

#51 Interrumpimos tu eructo lógico, a ver si no continuas

[#53 ahotsa]

#51 #52 Por favor, denle a este personaje, muchos positivos. Se lo merece por su gran capacidad argumental y capacidad dialéctica. Bravo, shur.

[#57 elgranmago]

No debería ser tan difícil dictar sentencia, hay una ley específica para este delito: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2022-6044

[#48 kastanedowski]

" Interrupcion " sera alguna mala traduccion de otro idioma? en Español se interrumpe y despues se continua. Si deseas no continuar " terminas"," finalizas", "acabas"

[#49 ahotsa]

#48 Es irrelevante totalmente en la discusión el supuesto significado al que tu aludes. Pero es que, además, no es cierto. Mira la RAE.

Tengo la impresión de que, quienes os fijáis en estos supuestos detalles, lo hacéis para no entrar en el fondo de la cuestión y desviar la discusión a chorradas. Eso suele ser por falta de argumentos.

[#50 kastanedowski]

#49 Haces referencia exactamente a lo que he escrito, copio y pego tu texto "Cortar la continuidad de algo" , si te corto la vida no regresas ni aunque creas en la reencarnación.

Por cierto, que para ti no es relevante hablar bien Español no interesa aqui.

[#55 osids]

#44 Y sin hacer nada ilegal, mira los días que pasaron los tirititeros porque alguien le pareció mal, los conciertos de grupos de rock vasco suspendidos, algún diario cerrado aunque luego el juicio se demostrará que no respetaba, y así podemos seguir. Así es que sin hacer nada ilegal, mientras los que coaccionan se tiene que ir a un juicio cuando lo normal era que pasase la policía y los llevase a comisaría cómo haría si vas tú a una iglesia a cagarte en seres fantásticos

[#56 Quel]

#55 Uff. Me acuerdo de los titiriteros. Eso fue de chiste. Hacen una obra para protestar de la actuación policial y kes hacen justo de lo que se quejan.

[#58 osids]

#56 No es un chiste es un mensaje claro y conciso, hay libertad de expresión pero si me parece bien lo vas a pasar mal aunque no tenga razón

Y mira las declaraciones de muchos políticos de "izquierdas"

[#60 Quel]

#58 ?

[#26 elmakina]

Si hubo coacciones, que se prueben y que paguen, pero soltar eso de “víctimas” como si fueran una banda de matones es puro humo. Precisamente porque defendemos derechos de verdad, también el suyo a estar ahí mientras no violen la ley. Que no te enteras.

[#45 HASMAD]

#44 Pues igual que los capillitas estos, no te jode.

[#43 HASMAD]

#39 Será que hay pocos antifascistas y gente de izquierdas enchinorados o en juicio

[#44 Quel]

#43 ¿ Por hacer algo ilegal ?

[#59 MadalenaBrava]

Hay un sitio en el infierno para los fanáticos estos

[#25 elmakina]

Qué daño ni qué gaitas si ni siquiera sabes aún si hubo coacción real o solo gente rezando sin molestar. Vas de listo y no tienes ni idea: primero demuestra el daño y luego lloras por la condena. A ver si aprendes.

[#7 Quel]

¿ Que han hecho de ilegal ?

[#8 ahotsa]

#7 Lee en la noticia lo que dice la fiscalía.

[#12 Andreham]

#7 Para vosotros nada.

Por suerte, vuestra idea de "justicia" pertenece al siglo pasado y no tenéis poder para frenar el avance de la sociedad.

[#38 Quel]

#12 ¿ Quien es "vosotros" ?

[#18 PasaPollo]

#7 Artículo 172 quater.
1. El que para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo acosare a una mujer mediante actos molestos, ofensivos, intimidatorios o coactivos que menoscaben su libertad, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días.
2. Las mismas penas se impondrán a quien, en la forma descrita en el apartado anterior, acosare a los trabajadores del ámbito sanitario en su ejercicio profesional o función pública y al personal facultativo o directivo de los centros habilitados para interrumpir el embarazo con el objetivo de obstaculizar el ejercicio de su profesión o cargo.

[#39 Quel]

#7 #18 #33 #37 No, no. No me interpretéis mal.
Si a mi me parece fatal esa gente que va por ahí coaccionando, obstaculizando la libertad y pisoteando el derecho de los otros en nombre de alguna chorrada de superioridad moral que les hace creerse que sus ideas son mejores que las de los demás.
El problema es que últimamente s un problema recurrente en este país.

www.publico.es/politica/estudiantes-complutense-fuerzan-cancelacion-ac;   

[#62 Arkhan]

#39 Lo que está claro es que acosar a mujeres que quieren abortar para que no lo hagan está expresamente prohibido como bien te ha mostrado #18.

Luego veremos en el caso de esos estudiantes qué dice la justicia porque son situaciones totalmente diferentes sin ninguna relación una con la otra.

[#33 Tecar]

#7 Lo jodido del tema es que no son conscientes le la coacción, obstaculización de la libertad y el derecho, acoso velado, inquinia e hipocresía que exhiben, fruto supongo de una educación pobre en valores y falta de empatía pero rica en soberbia y valores cristianos mal entendidos.
Como parece que también que es tu caso.

[#37 HASMAD]

#7 Acosar y coaccionar a personas que deseaban ejercer con libertad un derecho reconocido por la ley.