Joaquín Urías desvela que los magistrados que han condenado al fiscal general son filtradores habituales de datos reservados

Más de dos semanas después, en concreto, 19 días, el Tribunal Supremo daba a conocer la sentencia condenatoria al fiscal general del Estado. Así se conocía que el fallo lo considera culpable por la nota de prensa que la misma Sala no tomó como delictiva cuando se abrió el proceso penal en el Supremo. Desde el ámbito de la Justicia, un exletrado del Tribunal Constitucional, Joaquín Urías, ha desvelado que los magistrados que han condenado al fiscal general son filtradores habituales de datos reservados.

[#13 meroespectador]

#4 ¿Y donde están las pruebas de lo uno o lo otro?, es una salvajada judicial.

[#15 Barney_77]

#13 ¿Tienes conocimientos de derecho, de procedimientos judiciales y de enjuiciamiento criminal para apoyar eso que dices?

[#16 meroespectador]

#15 Tengo ojos en la cara y se leer, no han aportado ninguna prueba en la sentencia, todo son indicios o cosas que no se explican pero ninguna prueba. No obstante no se han molestado ni siquiera en investigar el origen de la filtración original de MAR, lo cual ya prueba la mala fe y la mala praxis.

[#30 Barney_77]

#16 Vamos, que no tienes ni idea y te apoyas en tus cabeceras de referencia.

[#36 LeDYoM]

#30 Igual que la denuncia.

[#56 Cuchifrito]

#52 #30 Sois el puto chiste del "muerto" que se levanta y la mujer le dice que se quede quieto que no va a saber más que el médico

[#74 Yqsyo]

#56 nooo, tú si que sabes. Tienes algún argumento válido? O ya te rendiste? Mañana en telePedro seguro que puedes pillar alguna idea, si hablan despacito.

[#94 Supercinexin]

#56 Llevan semanas celebrando el golpe judicial, no les vayas a joder ahora.

Desde el.minuto cero ya tenían el champán en la nevera y la sonrisa de oreja a oreja.

[#167 osids]

#30 busca en la sentencia y si encuentras alguna prueba clara que incriminen al fg nos la cuentas que estábamos deseándolo

[#29 tobruk1234]

#15 Yo si, y esa sentencia no hay por donde cojerla se basa en indicios sin pruebas y con testigos que dicen que no ha sido el, incluso uno indica que fue la fiscalia de madrid y sus testimonios no se consideran importantes.

[#83 gershwin]

#29 testigos incontrastables.. vs la UCO que dice "actuación preeminente" no te olvides

[#125 BiRDo]

#83 La UCO puede decir también que el cielo es verde y no por eso es verdad. Cuando afirma eso, cualquiera que sepa cómo funciona una organización jerárquica compleja sabe DE SOBRA que el máximo responsable no tiene ni puta idea de qué coño hacen todos sus currantes, y, además, si el caso es que ninguno ha realizado esa filtración, porque se haya hecho desde otra fiscalía (como la madrileña) ya ni te cuento.

¿Te imaginas condenar a un comisario porque el último mono entre sus policías se queda…   

[#157 Belu84]

#83 la UCO que lleva no sé cuántos días para hacer cierto informe y en cambio para Begoña hizo varios rn horas.

[#38 opinador]

#15 No hace falta saber derecho para entender que si dices que algo ha sido con conocimiento de alguien, tienes que aportar una evidencia de que eso es así.

[#52 Yqsyo]

#38 para qué estudiar derecho si ya te tenemos a ti? te sirven los whatsapps y llamadas que aparecen en la sentencia?

[#95 Nusku]

#38 Perdón, negativo sin querer, te lo compenso.

[#48 Palhoyo]

#15 ya te pueden pagar bien

[#51 Barney_77]

#48 Si, trabajo bien, tengo formacion y me aprecian y pagan por los resultados del mismo. Tocar las pelotas por aqui y ver como se ponen de uñas, lo hago por ocio

[#87 AMartian]

#51 buena salida por peteneras, pero entiende, que tener que explicaros lo evidente solo se explica porque cobráis, si no tendríamos que pensar que es fanatismo u odio, y por muy mal pensados que fuéramos, se nos hace difícil llegar a tanto.

[#88 Barney_77]

#87 Tú cobras por comentar aquí?

[#109 Igoroink]

#15 Hay gente que sí los tiene y opinan parecido, sin ir más lejos, dos votos particulares del tribunal. Igual esos sí que te valen como argumento.

[#120 BiRDo]

#15 Para saber que en un proceso debe acusarse a alguien con pruebas incriminatorias y que uno es responsable de sus actos y no de lo que haga otra persona no hace falta saber lo mismo que esta panda de prevaricadores. Tampoco para entender que si realizas una afirmación como que "fue alguien de tu entorno" tiene que haberse demostrado ese hecho en el juicio y decir quién, cómo y cuándo.

Estos se merecen la cárcel. Los que defendéis esta puta mierda de sentencia pensad que mañana se os podría acusar de cualquier memez sin pruebas y que por los santos huevos del tribunal, y no de los hechos probados, acabarais entre rejas.

[#132 yopasabaporaqui]

#15 Yo tampoco
Pero hay catedráticos de derecho diciendo lo mismo : que es una chapuza y no se ha probado nada.

[#150 Igoroink]

#145 Yo no estoy hablando de eso.

Simplemente quería poner de manifiesto, como sospechaba, que la autoridad competente en este caso te la trae más bien al pairo y que por tanto no tiene mucho sentido que le pidas autoridad en materia jurídica como le dijiste a #15 en #13.

Me lo has confirmado y me doy por satisfecho.

Y de todas formas, no son solo dos votos particulares. En estos días he visto a mucha gente con autoridad en materia de derecho discrepar sobre la sentencia.

Y no. No voy a hablar de politización de la justicia. No hace falta y es un error hacerlo.

[#156 tremolantepenacho]

#15 No hace falta ser licenciado en derecho para ver que una sentencia que condena a una persona diciendo que puede haber sido él u otra persona es una chapuza.

[#18 pedrario]

#13 Uno de los argumentos que da el Supremo es que la filtración sólo pudo venir de alguien de su entorno más cercano, eso está claro, y sin embargo dicho fiscal no tomo acción alguna para averiguar quién lo había filtrado, pese a que sería su mandato legal perseguirlo.

Eso indica que no quería perseguir al filtrador porque actuaba bajo su conveniencia.

[#23 TipejoGuti]

#18 Pero si en el juicio se dice quel filtran desde fiscalía Madrid, la misma fiscalía cuya fiscal declaró en contra.

[#24 pedrario]

#23 No hay prueba de donde vino la filtración exactamente. En cualquier caso, en la fiscalía de Madrid hay varios fiscales y entre las testificiales había alguna fiel a el FGE, la que envió el correo filtrado a la cuenta personal de Gmail de Ortiz si no recuerdo mal.

Alguien próximo al fiscal puede ser mucha gente, como un amigo o un subalterno de la fiscalía al que ha dado órdenes.

[#32 TipejoGuti]

#24 o no...y no hay caso, porque no hay prueba.

[#33 pedrario]

#32 Prueba indiciaria hay, como ya he dicho, porque se han filtrado cosas que solo sabía el fiscal general.

Si no atiendes a los argumentos y los ignoras, no hay sentido en seguir.

Buen día.

[#54 Kurtido]

#18 Menos mal que no eres juez, joder.

#33 Y aquí mas de lo mismo. Lo dicho. Cada uno que se dedique a lo suyo , y esto no es lo tuyo

[#57 TipejoGuti]

#33 Lo sabía el fiscal general y tenían acceso un total de 600 personas más, ninguna más investigada. Solo puedes tomar indicó por prueba si no hay otra opción, aquí hay 600.

[#62 pedrario]

#57 No sabes de lo que hablas, repites bulos.

Para empezar, rebates lo que digo sin saber a lo que me refiero. La información filtrada que sólo tenía el fiscal es, por ejemplo, que se filtró a la cadena Ser que se iba a publicar una nota que estaba redactando él, a la hora que eso se filtró, NADIE más que el fiscal y si eso su entorno próximo, sabían de esa orden que él iba a dar.

No se ha probado que tuviera acceso al correo 600 personas, es un punto de la sentencia que ni el voto particular refuta. Había una docena de personas en el buzón probado.

Se investigó a más personas, hubo más imputados en instrucción.

Si vas a hablar de algo, moléstate en informarte un mínimo.

[#100 fingulod]

#24 No hay pruebas, luego han condenado a una persona sin pruebas. No haré más preguntas.

[#37 LeDYoM]

#18 Ah vale, ahora el delito ya es tuvo que perseguir y no persiguió por lo tanto tuvo que tener.
Espero que no apliquen la misma lógica a los crímenes sin resolver y la policía...

[#39 pedrario]

#37 Aprende a leer más e inventar menos.

[#42 LeDYoM]

#39 Mejora de comprensión lectora.

[#41 Glidingdemon]

#18 "Eso indica que no quería perseguir al filtrador porque actuaba bajo su conveniencia. "
Esto lo dices tú, porque tienes las pruebas y porque te sale de los cojones, y esto digo yo, por qué me sale de los míos, la filtradora de eso es la fiscal jefa de Madrid, la misma come bragas que no quiso investigar todas las denuncias de las residencias ese puto bicho mal parido, las pruebas? Las mismas que las tuyas.

[#46 pedrario]

#41 Si la filtradora fue la jefa de Madrid, ¿cómo pudo filtrar a la Cadena Ser que el fiscal general le iba a ordenar publicar una nota antes de que el fiscal general le mencionara nada? Desarrolla tu tesis

[#72 Glidingdemon]

#46 Cuando el juez le pregunta al periodista de donde sale la filtración a su persona y le responde del segundo piso, y la pregunta a la fiscal de Madrid donde están sus oficinas y responde con voz ahogada en el segundo piso. Desarrolla tú la tesis.

[#77 pedrario]

#72 Cuando me desarrolles tú la tuya te lo hago, venga

Aunque, sinceramente, no es de pensar mucho lo que pides.

[#79 Glidingdemon]

#77 ya, ya lo veo, ha quedado buena tarde.

[#80 pedrario]

#79 Que no puedes poner ninguna tesis exculpatoria del fge, estaba claro.

Cachis.

Buena tarde

[#85 Glidingdemon]

#80 Que no puedas dar ninguna prueba de su culpa, ni tú ni los jueces, sigue claro, putada joder, por cierto quien hablo con el periodista está en la oficina de la bicho mal parido, busca por ahí y lo mismo lo encuentras.

[#84 AMartian]

#18 como se pueda echar a cualquier mando por los errores de sus subordinados, porque alguien suponga que no hizo lo suficiente, no queda ni el apuntador.

[#86 pedrario]

#84 Entiendo que hablas de despedir/cesar por negligencia.

Pues cuando un subordinado puede haber cometido un delito y tu obligación legal es investigarlo, sería lo mínimo, sí.

Y cuando no quede ni el apuntador, a lo mejor a partir de entonces los que lleguen después tienen más cuidado y se empieza a hacer algo bien. A lo loco.

[#90 AMartian]

#86 muy esperanzador tu mensaje, por eso en el país de las filtraciones solo les preocupa ésta

[#91 pedrario]

#90 Interesan las que se denuncian. La fiscalía es generalmente la que tiene el encargo de hacerlo.

Pregúntate de quién depende la fiscalía.

[#98 AMartian]

#91 Sí, la de Madrid

[#99 pedrario]

#98 Todas las fiscalías dependen jerárquicamente del FGE.

De nada.

[#112 AMartian]

#99 ya y como la aprobación del fiscal general la firma el rey como jefe del estado que es, ya estáis tardando...

[#127 pedrario]

#124 goto #86

Vaya absurdez referenciarme para señalarme la referencia de alguien que me había referenciado.

[#124 AMartian]

#113 goto #84

[#9 vGeeSiz]

#7 Si una revista del corazón dice que tal famoso tiene VIH y luego llega su propio médico y lo confirma... no lo ves delictivo?

Porque según tu, ya sería público...

[#11 thror]

#9 Si el famoso acusa al medico de contagiarle el VIH ¿el medico no puede negarlo?

[#14 vGeeSiz]

#11 el médico no tiene relevancia si no dice nada, como es su deber.

A ver si así lo vas entendiendo

[#19 pedrario]

#11 Si considera que hay difamación debería denunciarlo y que se aclare en un tribunal, donde incluso puede haber autorización a que se revelen los datos privados.

Pero no puedes tomarte la justicia por tu mano y cometer un delito.

[#68 Yqsyo]

#11 puede negarlo, pero en ningún caso confirmar o desmentir que el famoso tiene sida. Esto sería revelación de información confidencial. Así se entiende?

[#34 Sacapuntas]

#9 No, no. Si el famoso dice que tiene VIH y el medico dice que no, eso es delito.

[#135 vGeeSiz]

#34 si, el emoticono eres completamente tu entendiendo mis palabras

[#71 NoMeVeas]

#9 Depende del juez que te toque. Puede sacarse una ley de la chistera y decir que "entra en sus competencias"
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-pr

Si te toca Marchena y eres amiguito, puedes meterte a filtrar los delitos de la persona que te denuncia. Jijijij

[#163 gershwin]

#71 ese caso es otro tipo penal 197.2.. en el que revela información que no debe acceder a ella (ej. un hacker) y el del FGE es divulgar la que conoce por su puesto.

[#121 diablos_maiq]

#9 Si una revista del corazón dice que tal famoso tiene VIH y luego el famoso concede una exclusiva en la que afirma que lo tiene pero su médico no quiere tratarle y entonces llega su propio médico y lo confirma pero asegura que no tiene ningún problema en tratarle... lo ves delictivo?

[#160 monsterboy]

#9 El famoso entre medias filtra que, efectivamente, tiene VIH. Y además se inventa un bulo de que fue el propio médico el que le contagió el VIH mientras estaba sedado.

Luego el médico saca un comunicado para desmentir ese bulo.

Pero, por lo que sea, esa parte de la fábula la omites

[#26 meroespectador]

#17 La nota de prensa ya se dijo que no era delito y el FGE se responsabilizó de la misma absolutamente, no aportaba ningún dato nuevo que no estuviera en prensa, esa es la clave.
No existen las "pruebas indiciarias", solo los indicios y las pruebas. Es más, muchos apuntan a fuera, cómo recogen los testimonios de los periodistas que obtuvieron la misma información de otra fuente que no es el FGE. Luego lo acojonante de todo es que el primer filtrador fuera MAR, del cual no sabemos con…   

[#27 pedrario]

#26 >La nota de prensa ya se dijo que no era delito

Bulo

>No existen las "pruebas indiciarias"

Bulo.

Estas super desinformado. Mira, busca en google "prueba indiciaria" y sacate tu mismo del error.

[#93 gershwin]

#26 La nota de prensa ya se dijo que no era delito

¿has leído el auto de apertura procedimiento abreviado ? porque ahí explícitamente el magistrado contradice a la defensa afirmando que lo de la nota sería delictivo por revelar datos reservados sin autorización del dueño aunque fueran divulgados anteriormente.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-

"Luego es muy notorio la celeridad del proceso judicial, cuando el proceso raíz"
¿acaso está en el Supremo también?

[#118 meroespectador]

#93 La información ya era pública y estaba en prensa, máxime cuando el propio acusado eligió, como estrategia de defensa romper el secreto de las comunicaciones con la fiscalía compartiendo las comunicaciones con terceros y estos incluso con la prensa, es todo delirante.

[#2 pedrario]

Difamación para la cual no hay menor indicio. Errónea.

[#40 LeDYoM]

#2 Indicios hay. Lo que no hay son pruebas, pero que más da.

[#43 pedrario]

#40 No hay ni indicios ni pruebas de lo que acusa Urías.

[#45 LeDYoM]

#43 Indicios hay. Léete el artículo. Alguien lo filtra. Ellos o alguien de su entorno, pero no se van a juzgar ellos mismos. Pruebas no.

[#47 pedrario]

#45 En tu imaginación.

[#49 LeDYoM]

#47 Cómo la del TS, no?

[#50 pedrario]

#49 No, pero para entenderlo tendrías que saber de lo que hablas, y para eso, tener voluntad para informarte, y no tiene pinta de que vaya a ocurrir.

Buen día.

[#53 LeDYoM]

#50 Te ha faltado el porque lo digo yo y punto que se más que el periodista este al que le han filtrado las setencias.
No tengo pruebas, pero sí indicios y con eso es suficiente.

[#59 uvi]

#2 "Acabo porque tengo que poner la sentencia del fiscal general del Estado"

[#60 Imag0]

#2 Hay indicios de se filtran datos por parte de los magistrados.. o alguien de su entorno

[#64 pedrario]

#60 Ninguno, casi todas las filtraciones vienen cuando llega la información a las partes, que son las más interesadas en filtrarlo.

[#159 monsterboy]

#64 Sí, porque no hay "indicios" de que las altas instancias estén plagadas de jueces fuertemente ligados a cierto partido "constitucionalista".

Nos fuimos a dormir escépticos, y nos despertamos unos inocentones

[#63 Peter086]

#2 ¿"Difamación para la cual no hay menor indicio"? Pero, ¿eso no era lo de MAR en su tweet? Jó, qué lío!

[#101 jonolulu]

#2 Si no han sido los magistrados habrá sido alguien de su entorno

[#158 monsterboy]

#2 Jajaja, ahora los indicios no existen. Vaya, vamos entrando en razón

[#5 Javi_Pina]

Pero son. Filtraciones buenas

[#20 ElenaCoures1]

#5 Deben serlo porque nadie las denuncia

[#66 NoMeVeas]

#20 Para llegar a tramite deben ser aceptadas por el cgpj, mas de lo mismo. No hay forma de que un ciudadano les denuncie y no acabe en tiempo y dinero perdido.

[#70 ElenaCoures1]

#66 Vas a la prensa del signo contrario y difundes con las pruebas que tienes
La ciudadanía se escandaliza
Le preguntan al político de turno
Y entonces ya es cuando...

[#73 NoMeVeas]

#70 huy si, mira como termino Ana Garrido. Super eficaz, para joderte la vida.

[#75 ElenaCoures1]

#73 Será porque no hay gente del signo contrario que puede moverlo
Eso no pasa nunca

[#12 Battlestar]

#7 El argumento, y es razonable, es que hace oficial una información que hasta el momento puede ser o no cierta. Si hay rumores o informaciones y él sale a decir que son ciertas, está revelando que eso en efecto existe y no es solo un rumor o información falsa.
Y aun en caso se supiese cierta, eso no "levanta" la obligación del profesional que guarda esa información revelarla.
Toda tu oficina puede saber que tienes cáncer, puede ser que hasta se lo hayas dicho tu mismo, pero el…   

[#78 Peter086]

#12 Curioso.... no sabía que un acuerdo con la fiscalía debía ser necesariamente secreto. Como se enteren ahora los periodistas que han publicado acuerdos, sentencias e investigaciones de cientos de juicios!

Yo he visto publicadas en periódicos declaraciones ante el juez de personas aún en la Plza de Castilla, y nadie gastó ni un miserable pedo en denunciarlo. Ahora sale el FGE a desmintir un bulo (reconocido por el mismo bulero) y se han vuelto todos más papistas que el pápa.

Me parto el…   

[#161 gershwin]

#78 los periodistas no tienen deber de discreción que sí tienen los fiscales.
también sabemos que hay acosos sexuales por canales internos de partidos pero no investigan ni se juzgan porque no "denuncian".
pues creo que la "victoria" está en que un FGE no puede dar publicidad a datos reservados, ganamos todos.. que se dedique a emplumar al quirón y no a ganar el relato en la prensa..

[#28 kipper]

Juristas en contra de la sentencia (es importante remarcar la diversidad de aspectos que señalan):

José Manuel Paredes, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Oviedo
“El tribunal invierte la presunción de inocencia. Como piensa que las pruebas de descargo son insuficientes infiere que el acusado es culpable”

Esther Hava, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Cádiz
“La lectura alternativa a la sentencia parecía ratificada por la prueba directa de los periodistas,…   

[#6 Battlestar]

Aunque fuera cierto, que puede serlo, eso no exonera al fiscal de revelar él datos.

De todos modos por aclarar, creo que la sentencia es injusta y solo debería habérsele condenado por la nota de prensa y no por la filtración.

[#7 thror]

#6 La nota de prensa no decia nada que no fuera ya publico, ¿No?

[#114 Carnedegato]

#7 La nota de prensa certifica que los datos filtrados son válidos, y su deber es proteger esos datos de ser filtrados.

Le pudo el afán de comer polla socialista, que se joda.

[#58 HeilHynkel]

#6

¿alguna prueba de tu acusación?

[#92 JanSmite]

Le va a caer una denuncia por difamación en 3, 2, 1… aunque fuera verdad lo que dice, pero es que está acusando a esos jueces de un delito.

[#147 danip3]

#92 Ojalá que los periodistas dejen de tener impunidad ante la ley. Hasta la fontanera del PSOE pensaba que se iba a librar por decir que estaba haciendo periodismo.

[#81 kumo]

Y el pollo pera este que habla para un medio vasallo de Sánchez, ha denunciado ya esas filtraciones?

[#31 pirat]

Un pasito más afianzando con descaro el cortijo.
Yo puedo hacer lo que me dé la gana y tú no.
Bravo por el único poder no sometido al pueblo.
Que se vayan a hacer puñetas.

[#55 taranganas]

Menos mal que la mayoria de los españoles no pasamos de juzgado provincial

[#65 avalancha971]

Algo tolerado para poder echarte cuando quieran.

Relacionada:
meneame.net/story/corte-ingles-despide-jefe-zaragoza-unas-anomalias-de

[#89 ddomingo]

Este hombre no desvela nada. Solo está soltando acusaciones sin ningún fundamento para intentar desacreditar a los jueces que han emitido una sentencia que no le gusta.

[#44 DenisseJoel]

¿A cuántas personas se condena al año por filtrar datos reservados?

#EstoTampocoExiste

[#76 esInvierno]

Técnicamente, esos jueces, en tanto que jueces, pertenecen al entorno (laboral) del fiscal general. Por tanto, este también es culpable de esas filtraciones.

[#1 Barney_77]

Pero al Fiscal General le han pillado por chapuzas y, según mi opinión, querer comerle la polla a Sánchez más profundamente de lo que su garganta podía tolerar.

[#3 meroespectador]

#1 Es que no le han pillado la sentencia no hay por donde cogerla. "Ha sido el o uno de su entorno"... con eso no se puede condenar a nadie, no hay ni una prueba, ni una.

[#4 Barney_77]

#3 Después de las comillas, la sentencia pone con su conocimiento.

[#22 TipejoGuti]

#4 Sí y sigue sin aportar pruebas.

[#69 Peter086]

#4 -"El FGE se pasó! Paĺante!"

-"Sí, es muy posible... pero se va a librar un defraudador confeso por un tecnicismo".

-"Eso ahora no importa. Lo importante es la ley y la justicia!"

-"Oye, la sentencia no se ajusta a justicia tampoco. Dice 'él o algún allegado'.... con eso no puedes condenar".

-"Puto sociata atidemocrático. Sólo queréis fastidiar a Ayuso!"

-"¿Evitar que se libre de un castigo a un defraudador confeso es fastidiar a Ayuso?"

-"¿Ves? Puto rojo!"

[#82 JanSmite]

#4 Hmmm… no.

Si yo te induzco a cometer un crimen, el que lo cometes eres tú, y a ti te condenan por él, y a mí por inductor, cómplice, etc., pero NO por el crimen, porque yo no lo he cometido. Así que definir BIEN a QUIÉN se condena y POR QUÉ debería ser la base de CUALQUIER sentencia, no sólo de ésta. Y decir "has sido tú o alguno de tu alrededor, y por eso te condenamos a ti" es una puta chapuza.

Pero no es la única cagada de la sentencia: el artículo por el que le…   

[#115 diablos_maiq]

#4 ... pero no dice quién

[#8 vGeeSiz]

#3 y dale con el mantra. Es que sois peores que trump

[#17 pedrario]

#3 1-La sentencia condena por varias cosas, una de ellas es la nota de la fiscalía, cuya autoría esta probada 100%. En ese caso no se puede decir que no hay prueba ni nada donde coger.

2- El resto se considera probado con prueba indiciaria, por haber un gran número de indicios que apuntan a él. Por ejemplo, algo que nadie me ha sabido rebatir, que en la Cadena Ser se filtrara que la fiscalía iba a emitir una nota. En el momento que se filtró eso, sólo el FGE y quizá alguien muy cercano a él…   

[#106 Drevalth]

#17 ¿En qué universo comunicar a la prensa (SER) que la fiscalía va a publicar una respuesta oficial a los bulos de MAR es indicio ni prueba de nada? ¿Qué problema hay? otra cosa bien distinta sería filtrar la propia nota, que no es el caso.

Te veo enrocado en este argumento desde hace varios días y es que no hay por donde cogerlo.

[#67 ddomingo]

#3 Lo de que no hay pruebas es un bulo. Hay pruebas inidiciarias y muchas. Una acumulación de indicios se puede convertir en una prueba.

Si me roban el móvil y pillan a un tío con mi móvil es un indicio, no una prueba. Si en la cámaras se ve que estuvo a mi lado es otro indicio. Si además se le pilla con otros 5 móviles denunciados como robados es otro indicio. Ninguno de ellos prueba por si solo que me robara el móvil pero la acumulación de ellos si puede hacerlo.

[#122 meroespectador]

#67 Pero es que el primero que compartió la información con la prensa fue MAR, ¿porque lanzó el bulo?, porque era una estrategia de "defensa" del delincuente confeso Gonzalez Amador, para que cuando la fiscalía contestase al bulo acusarles de filtrar los correos, cuando perfectamente pudieron ser ellos los que lo filtraron, pero eso no se ha investigado, curiosamente, erosionando la defensa del FGE, por lo tanto el juicio debería ser nulo o al menos ser absuelto.

[#96 La_fruta_de_ayuso]

#3 cospedalmdebe haber comido más pollas Per se, haber que a ella directamente con audios que la incriminan han enterrado el informe de la UCO en manteca y no pasa nada

[#97 ClonA43]

#3 ni una prueba. 2000 indicios. Por menos se ha condenado este año a la mitad de hombres por viogen.

[#110 Carnedegato]

#3 Deja de soltar bulos, con la nota de prensa certificó que la información filtrada era verídica, y su obligación es proteger esos datos y evitar sus filtraciones. No puedes tratar de joder a un ciudadano anónimo para atacar a un rival político, MÁXIME cuando eres el puto final boss de los fiscales. Dejad de soltar bulos coño.

[#148 fpove]

#3 Para que quieres pruebas si ya tienes la condena antes del juicio, han tardado semanas en poner negro sobre blanco los motivos y al final lo unico demostrado es que puso una nota hablando sobre un tema en curso, nada mas. Por cierto el abogado del PP y el entorno de comunicacion del PP que filtro datos ANTES que el fiscal, a esos por cualquier motivo no les ha pasado nada.

[#10 Mala]

#1 Han querido jugar a lo que lleva jugando la derecha toda la vida y les ha falllado la falta de práctica... y de medios.
¡Que no nos vengan con que iban de buenos!

[#21 TipejoGuti]

#1
1) comer pollas no es malo, es una alternativa gastronómica más.
2) Las puedes comer siendo un machote, no dan alergia.
3) La parte de tragarte hasta los pelos de la pollada del Supremo, eso también es por elección porque el que sabe o siquiera quieren entender, ya tiene juicio sobre el tema.

[#25 Malinke]

#1 al FGE lo han investigado, y sólo suponen que fue él, a los otros nunca los investigaron. De hecho un juez de los que juzgaba al FGE dice que las filtraciones son buenas.

[#35 LeDYoM]

#1 Ah mira, ya hemos pasado a la excusa de "lo hacen todos, pero ha este le han pillado".
Esto debe ser lo que llaman "autocrítica" en la derecha.

[#61 Peter086]

#35 No pidas más que eso... si ahora le preguntas por Montero, Cospedal o Díaz Fernández, te dirán que sí, son buenos poetas... a ver si un día tienen tiempo de leer sus libros.