Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec le gana al Canal de Panamá en tiempos de operación con su primera operación exitosa

El Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec logró concretar su primera operación de traslado de mercancías entre océanos Pacífico y Atlántico. La carga consistió en 600 automóviles de la marca Hyundai. Este proyecto busca ser una alternativa al Canal de Panamá. Es uno de los proyectos de infraestructura más relevantes impulsados por el gobierno de López Obrador. Su propósito es conectar los puertos de Salina Cruz y Coatzacoalcos mediante una vía ferroviaria de carga que permita el tránsito rápido de mercancías entre ambos océanos.

[#1 woody_alien]

No sé yo. Uno de los mayores costes de un flete es la carga y la descarga, si le añaden un ciclo de estiba/desestiba será mas rápido pero no mas barato.

[#3 Cehona]

#1 Pero evitas el paso en manos yanquies si se trata de aplicar tasas.
No favoreces a ese país.

[#6 woody_alien]

#3 El transporte marítimo no se rige por favores, se rige por costes.

[#7 JungSpinoza]

#6 >> se rige por costes

Y por OTD

[#9 santim123]

#6 Se rige porque igual al yanki mañana no le apetece que pase tu barco chino por Panamá.

Los clientes demandan un plan B, no un me lavo las manos como suelen hacer las navieras.

[#12 fernando_sierra]

#9 Y si le apetece tampoco la mercancía por México

[#22 atabey]

#12 Ya, claro. Pero la construcción de infraestructuras de un país no debe estar condicionada por el miedo a que los yankis te invadan o te monten un golpe de Estado.

Al igual que Ucrania, como país soberano podría haber hecho lo que creyera conveniente con respecto a la OTAN, México puede hacer lo mismo sin tener que estar con miedo a que un aspirante a dictador les mande tropas de paz.

[#44 fernando_sierra]

#22 A ver, si no me parece mal que haya alternativas al canal de Panamá, eso siempre es bueno, y que México construya lo que quiera construir, faltaría más, pero lo que digo es que la primera opción por coste va a seguir siendo la del canal, y sobre la opción mexicana va a pender la misma espada de Damocles del tío Sam que sobre el canal de Panamá. Me limitó a describir la situación, al menos como yo la veo, no a justificarla.

[#45 atabey]

#44 Te entiendo, pero no has descrito una situación, sino que has hecho tus cábalas de qué podría, o no, pasar.

Los países soberanos no pueden actuar con miedo a otros dentro de su propio país.

[#26 cromax]

#1 El Canal de Panamá ya está hecho, lo cual es una ventaja. Pero también es cierto que, como Suez, ahora mismo está al copo y puedes tardar un día entero y más en cruzarlo. Además la tasa debe ser altísima, lo mismo hasta compensa.
El istmo es una segunda alternativa, aunque no la más eficiente desde luego.
Y luego lo que dice #9, que a la banda de lunáticos de la Casa Blanca les de por restringir el tráfico a determinadas banderas, lo que no es descartable.

[#32 Raziel_2]

#26 Un día entero, más la espera para empezar a cruzar, por lo menos.

[#14 Errador]

#6 los costes siempre se ajustan, y a posteriori se optimizan.

[#19 mstk]

#3 Hasta que cierren el golfo de América.

[#23 llorencs]

#19 Golfo de México quieres decir?

[#25 knzio]

#19 la verdad es que "el golfo" de América sí que está para encerrarlo

[#27 silzul]

#3 Desde hace un buen tiempo (1990) la gestión y soberanía del canal es panameña. Y hasta que no cambie eso... Que exista está obra de infraestructura no es más que un hecho complementario anecdótico y de emergencia que en ningún caso puede sustituir la labor que tiene el canal. Y si, vendrá bien si existencia por ejemplo ante situaciones de sequía extrema en el canal o ante eventuales cuellos de botella. Pero, no como alternativa pura al canal.

Y es que como dice #1 el sobrecoste es grande,…   

[#40 yarkyark]

#3 El transporte de mercancías es un negocio. Nadie va a usar una opción más cara solo porque vaya en contra de intereses USA.

cc #1

[#10 crycom]

#1 Pasar por el Canal de Panamá tampoco es gratis y está acotado el tamaño del barco.

[#47 elpatocongo]

#10 Con la ampliación del canal ya pueden pasar los post panamax

[#48 crycom]

#47 Y cobran su peaje por ellos, además del tiempo para cada exclusa.

[#11 fernando_sierra]

#1 Y dos buques disponibles para la misma carga.

[#16 BM75]

#1 Espérate a ver qué "peaje" acaban poniendo en Panamá...

[#17 Niessuh]

#1 Ten en cuenta primero que los barcos tienen que pasar por tres conjuntos de esclusas. Y segundo, que los barcos no pueden pasar de una anchura máxima (panamax). En el corredor este pueden atracar los portacontenedores masivos que dominan el comercio mundial.

En cualquier caso siempre es bueno la redundancia, que no pase cosas como el atasco del canal de Suez de hace unos años...

[#20 Barney_77]

#17 Si no me equivoco el la ampliacion del canal ya pueden meter portacontenedores de hasta 14000 TEUs y hasta 366 metros. 14000 TEUs no los metes asi como asi por tren., Aparte, 600 coches en tren te los ventilas en un momento. Ha sido una carga de prueba, habrá que ver la viabilidad real. 30 barcos al dia pongamos que la mitad son de los grandes de verdad con 10000 TEUs, con descarga, carga, y vuelta a otro barco, mas transporte por tren.... No va a ser viable ni de coña

[#24 Sizygy]

#20 joer, pues avísales que se están gastando una millonada...

[#31 Barney_77]

#24 Me imagino que ya lo saben, si yo soy gilipollas y me he dado cuenta, estoy seguro que ellos con todos sus equipos lo sabran. Otra cosa es que quieran hacer un anuncio político, vendiendo como un posibilidad viable y seguro que exitosa, esperando que la gente no se de cuenta porque no son capaces de hacer tres números sencillos.

[#33 Sizygy]

#31 porque la posibilidad de que te equivoques no la contemplas, verdad? Y eso que admites que eres gilipollas (punto positivo, yo también lo soy)

[#34 Barney_77]

#33 Ya te digo que yo soy gilipollas, pero se hacer cuentas... Y las cuentas no me salen.

[#35 ddomingo]

#20 Es una prueba. Para poder absorber tráfico en condiciones les hará falta muchísima inversión en infraestructuras. Porque descargar y cargar un barco es de lo más costoso que hay y para poder hacerlo en volumen necesitas unos puertos muy dotados. Sino colapsas con dos buques.

Dicho esto no tiene porqué ser inviable. No le hace falta ser más barato que cruzar por el canal, tan solo tener un precio "razonable" e inferior a la alternativa de cruzar América del sur. Sobre todo si es capaz de ofrecer mejores tiempos. Me suena que de media le cuesta a un buque unas dos semanas pasar el canal. Si por aquí les cuesta la mitad puede que les compense el gasto extra. Al fin y al cabo tener uno de estos bichos parados tampoco es barato.

[#36 Barney_77]

#35 El canal de Panamá se tarda menos de 24 en atravesar, por lo menos son los tiempo que ponen en la wiki y lo que he podido buscar. Es mas, afirman que se tarda entre 8 y diez horas. Mucho tienen que invertir en eficiencia e infraestructuras para ser mas baratos en tiempo/costo para superarlo.

[#37 ddomingo]

#36 Más los tiempos de espera... En la propia noticia habla de que puede costar "hasta 12 días". Habría que ver el tiempo medio de cruce.
Además parece que el canal a largo plazo no va a ser viable. El agua de los lagos que lo surten se está acabando. La alternativa sería bombear agua de mar, pero requeriría mucha inversión y mucho gasto energético con lo cual tendrían que subir aún más las tarifas.

No te estoy diciendo que está nueva ruta sea la hostia y mejor que el canal. Lo que digo es que con la demanda que existe le basta con ser suficientemente buena para ser viable.

[#38 Barney_77]

#37 En la propia web del canal, en wikipedia y en otros medios dicen que el cruce se hace en 8 - 12 horas. He buscado mas y hablan de algunos dias de tiempos de espera en casos extremos de congestion y en buques que no hayan hecho reserva previa.

[#41 ddomingo]

#38 He encontrado datos de 2023. Tienes picos de casi 12 días de espera. En 2022 el tiempo de espera medio durante el año fue de 20 días.
desteia.com/2024/04/15/panama-canal-drought/

A eso tienes que sumar lo que te digo de los riesgos futuros. Estas infraestructuras son estratégicas y no se hacen pensando en dos o tres años vista. El canal tiene un problema estructural y es el agua. No es sensato esperar a que se acabe el agua para empezar nuevas alternativas.  

[#42 Barney_77]

#41 Tiempos medios de espera para buques sin reserva. Aparte, esa web habla específicamente del problema que hubo con la sequia en esa época específica.  

[#46 ddomingo]

#42 Parece que estos dos últimos años han mejorado, pero como te digo las esperas no son un tema baladí. En el 22, no se porqué, el tiempo de espera promedio anual fue de 20 días.
Y a parte de eso está el tema del agua, que eso parece un problema mucho mayor.
www.wearewater.org/es/insights/el-canal-de-panama-se-queda-sin-agua-du

[#2 Agrimensor]

El galeón de manila rides again

[#21 EvilPreacher]

#2 Exacto, eso venía yo a decir

[#28 eshu]

Auguro que, cuando USA controle completamente el tráfico del canal de Panamá, este corredor de Tehuantepec va a sufrir una serie de fallos catastróficos que van a imposibilitar su funcionamiento durante años. Un nuevo Nord Stream.

[#8 JungSpinoza]

Esto ya lo invento Vasco Núñez de Balboa a base de mulas

[#29 marcotolo]

buena noticia, que haya mas opciones de transito siempre beneficia a las dos partes e igual por donde pasa,
si se usa se acabara amortizando la inversion y agregando valor a todas las partes

[#13 reithor]

Otro sitio a la lista de invadibles por yankees.

[#4 Juantxi]

Es lo que sus vecinos del norte siempre han tidoby han querdo evitar. Ya nadie quiere seguir obedeciéndoles.

[#5 Juantxi]

También podría hacer otro canal interovesnico por Nicaragua, bwur puede ser necesario dados los problemas que tiene el de Panamá ante la escasez de agua contra la que se enfrenta..

[#30 Oliram]

Estibar y desestibar 2 veces puede parecer complicado y costoso, sobre todo en graneles o incluso contenedores.
Pero..... quizás hay un plan.
Coches autónomos electricos haciendolo automaticamente sin intervención humana.
Y en eso China lleva ventaja, mucha ventaja.
Hay que enviar millones de coches no contaminantes a Europa

[#43 DuHast]

esto no es ni siquiera un artículo periodístico, es un panfleto de propaganda del gobierno de MX de algo que ni siquiera tiene sentido desde lo económico

[#15 Tecar]

Muy mal tiene que estar el tema para que compense la carga y descarga de un buque de carga de las dimensiones de los que pasan por el canal.

[#18 apsilon]

Es una buena alternativa teniendo en cuenta que el canal de panama esta saturado y con lista de espera Ademas asi china evita el estrecho de Malaca y el canal de Panama . Y si hay otra crisis en Suez, exito asegurado

[#39 carlosuyate]

Objetivo conseguido: salir en los titulares como si se estuviera haciendo algo.