#21#25 un contrato de alquiler puede poner que tienes que ir a misa de 7 todos los sabados, pero cualquier cláusula abusiva o que no se ajuste a la legalidad estatal/CCAA es papel mojado.... Por lo tanto lo mejor es firmarla e incumplirla, y por supuesto si se pone tonto él casero denunciarlo primero en él Instituto de vivienda de la CCAA y si hacer falta en la justicia ordinaria
Habitualmente solo con la amenaza de hacer eso llega para que se ajusten a la realidad
#34 Eso es lo que dice la ley, luego está el hecho de que SI que hay listas negras y SI, por supuesto, se comparten entre empresas. Por tanto... La gente traga con lo que sea porque la situación se está poniendo muy muy jodida. Se palpa a pie de calle.
Los caseros cada vez tienen menos problemas con la legalidad porque ellos no tocan nada, lo dejan todo en manos de gestores inmobiliarios que en la mayoría de casos son como Al Capone pero en hijo de puta.
Y ahí está el mayor problema hoy día, en los putos parásitos que gestionan patrimonios buscando rentabilidad de intermediario.
#62 Como alguna vez me toque trabajar en una empresa con intereses urbanísticos y vea una lista negra de esas, un fichero sin declarar a protección de datos, lo primero que voy a hacer es denunciarlo.
Y todo el mundo debería hacer esas cosas, a ver si se les quita la tontería a esta gentuza.
#21 Campeón, puedes poner en el contrato que el inquilino no respire aire o que tenga que hacer la croqueta cada mañana, pero eso no significa que tenga validez. Las cláusulas ilegales o que vulneran derechos básicos se declaran nulas automáticamente, por mucho que las firme Rita la Cantaora. Lo de fumar o tener visitas entra en la esfera de la vida privada, y ningún arrendador puede meterse ahí. Lo del subarriendo sí puede limitarse porque tiene base legal, pero lo otro es postureo de casero que se cree sheriff en su propiedad. A ver si aprendemos la diferencia entre contrato y ley, crack.
#21 El arrendador solamente puede poner condiciones legales, no puede poner las que le salga de los cojones como "No puedes meter a negros en casa" o alguna subnormalidad por el estilo. Es TU casa, y si quieres fumar o meter mascotas no te pueden decir que no. Firma lo que te salga de los huevos y mete lo que quieras, porque en cuanto empiezas a pagar alquiler es TU casa, y no la de él. Puedes hasta cambiar las cerraduras porque son tus cerraduras y así te aseguras de que el casero no entra a chismorrear.
#69 Hay caseros incapaces de entender que esa ya no es su casa.
Hace nada (la semana pasada) a un compañero de trabajo, su casera le montó el pifostio porque decía que quería la casa impoluta:
- ¿Perdone? Como si quiero cagar en el suelo del salón, mientras se lo entregue limpio....
Luego hace años, una compañera de la facultad sospechaba que la casera entraba en la casa, puso algo de harina esparcida en el suelo para asegurarse (se quedan las pisadas) y efectivamente.... La amenazó con denunciarla por allanamiento.
#39 y no seria mejor no poner gestores y cortinas con un valor tan alto, que pocas personas aprecian, es un factor de riesgo para que tu inversión no salga rentable, y encima dejas a la gente vivir a gusto con o sin mascota?
#7 Es tu casa. Esas cláusulas son ilegales. Fírmalas, total, no valen una mierda. Ah, y no pagues los últimos meses en los que se suponga que ya vas pagando con la fianza, porque no te la van a devolver.
#7 Es como todo.... Por cuatro que se pasan pagamos el resto.
Mira, que tú te fumas tres cigarrillos al día en la ventana de tu cuarto, pues no pasa nada, pero como hay algunos que son putas chimeneas (tuve uno así) que son incapaces de estar sin un cigarro en la mano, pues se queda apestando toda la casa (del cuarto ni hablemos).
Oye, tú los viernes te reúnes para una cena y un par de copas en el salón o algún finde se queda tu pareja y mira... Qué bien, pero como hay gente que mete a la… » ver todo el comentario
#213 al contrario: el intervencionismo viene de parte del propietario que se aprovecha de la vulnerabilidad y necesidad del inquilino que como bien dices quiere maximizar ganancias con el menor numero de perdidas posibles. vamos, que lo ideal para ellos seria la quimera que el inquilino sea un mueble mas de la vivienda como indica #7 buenamente
+1 o sea me piro de casa para poder foll*r con tranquilidad y no puedo llevar a chicas en casa? what? pa eso me quedo en casa ahorrando hasta que me pueda comprar una put* casa
#5 ¿"Crear más vivenda"? eso no es lo han querido los políticos, que no hacen VPOs desde hace más de una década. En todo caso hacer regulaciones para hacer creer que hacen algo.
#89 Reírse en nuestra cara vendiendo "liberalismo de izquierdas", un absurdo absoluto que nos está llevando al borde del abismo porque éste modelo no es sostenible ni lo será jamás.
Y mira que es fácil entenderlo: es imposible crecer ilimitadamente.
La cosa es que la ciencia lo tiene claro pero los políticos con asesores científicos de alto nivel, no. Por qué será? No alcanzo a deducirlo
#5 La de limitar los precios siempre ha funcionado
Limitar los precios es como tomar paracetamol para una fiebre... si, bajas la fiebre, pero la enfermedad sigue ahí y si no la atacas la fiebre volverá cuando pase el efecto e incluso será peor porque la enfermedad se habrá extendido.
Lo de crear vivienda si seria una solución, pero tal cual lo cuentas es tan genérico que es mas un objetivo que una solución.
Mi solución seria construir mucha vivienda publica para alquilar, que esas… » ver todo el comentario
#3 Muchas leyes para aumentar los derechos del inquilino, que lo que hacen realmente es disminuir los derechos del propietario hasta el punto de que ya no le merece la pena alquilar, o en caso de hacerlo será con condiciones estrictas.
#71 una pregunta ¿Cual es para ti la cantidad que definiría merecer la pena alquilar? Un sueldo por casa alquilada ? Medio? .
Yo si creo que la vivienda puede ser un negocio peeeeero sin llegar a ser algo que condicione de esta manera la vida de la gente, el precio de la vivienda debería estar regulado a (por ejemplo) la mitad del SMI y si te compensa como negocio bien y si no a dedicarse a otra cosa más rentable , lo que no puede ser es gente sacándose un sueldo por el piso del abuelo.
#1 no sé cuáles serán esas "buenas intenciones" en un gobierno como el valenciano donde no hay un sólo político sin intereses particulares en el sector inmobiliario. En sus declaraciones de bienes todos tienen varias casas , pisos en inversiones en fondos.
#1 En Italia, Portugal, Francia, y casi cualquier país del mundo con este problema, que son la mayoría, deben tener también esas "leyes con la mejor de las intenciones y efectos contrarios o inesperados".
#49 la aplicación de la leyes generales sobre vivienda y su concreción son autonómicas, que son las que tienen las competencias.
Pero es igual porque el PSOE está plagado de gente con intereses inmobiliarios también
#59 Y no son de obligatorio cumplimiento por las Comunidades Autónomas. Son las Comunidades Autónomas las que tienen la responsabilidad delegada y los ayuntamientos y no hacen una mierda. El PSOE hace leyes para limpiarse el culo, y el PP directamente las hace para putear a los inquilinos.
#66 El problema de vivienda NO se resuelve únicamente desde las leyes estatales de la administración central, como está quedando clarinete. El plan de urbanismo es algo del Ayuntamiento, las normativas sobre imposición a las viviendas de alquiler, el registro de las mismas y la persecución de los delitos relacionados con esto, de las Comunidades Autónomas. Y el resto, las leyes marco y las leyes de no obligatorio cumplimiento, del estado central.
#88 Anguita decía que se hacía la política social desde el urbanismo. Si le quitas eso a los ayuntamientos, van a decidir sobre ti gente que no tiene ni puta idea de los problemas de tu ciudad. Lo que hay que hacer, vuelvo a repetir, es votar en ayuntamientos a gente que no se compre y vele por sus ciudadanos.
#63 En mi ayuntamiento gobernado por el PP desde hace 15 años, llevan otros tantos prometiendo sacar de una vez el plan de urbanismo.
Cosa que no hacen mientras sus colegas no terminen de dar los pelotazos urbanísticos y pillar a precio de ganga los terrenos que serán urbanizables.
#97 creo que eran unos niñatos pijoprogres que se hicieron políticos para poder mojar el churro con tías buenas. Es que daban bastante grima todos. Creo recordar.
#1 No dudo de las buenas intenciones, pero no será que no se les avisa que la manera en la que tratan de aplicar esas buenas intenciones NO va a funcionar y va a causar más problemas antes de que lo hagan.
Si el seguro te echa para atrás el inquilino, entonces no puedes pedir al propietario que se arriesgue solo.
El mejor inquilino es aquel que es funcionario con plaza fija. Si no paga, a ese se le embarga, seguro. Puedes tardar dos, tres años, pero luego lo cobras todo, los intereses y las costas.
A partir de aquí, por más buen sueldo que tengas en una buena empresa, siempre puede pasar que te dejen de pagar y el tio haya dejado su buen trabajo. Entonces las compañías de seguro miran la edad… » ver todo el comentario
#18 Tengo un conocido que tiene varios pisos, y chalets, adosados etc y lo hace todo a través de una inmobiliaria (se quedan el 10%) y nunca a tenido problemas. Pero yo creo que es porque los pisos que alquila no son asequibles a una familia normal o un trabajador asalariado.
Básicamente estás diciendo que ninguna empresa debería vender a ninguna otra empresa (o cliente) porque te pueden dejar cosas a deber y luego plantarse en concurso de acreedores.
Poca seguridad jurídica, señor mío. Si no queréis CORRER RIESGOS no tengáis una EMPRESA. Y sí, tener un piso en alquiler es una EMPRESA. Meted el dinero en fondos de bajo riesgo y los tendréis bien seguros.
#42 Será una empresa para quien se dedique profesionalmente a ello. Te puede pasar a ti mañana que te cambie la vida y te tengas que mudar de Santander a Huelva por un trabajo nuevo, enfermedad en la familia, qué se yo, y puede que no quieras o puedas vender el piso inmediatamente. Lo normal sería alquilarlo una temporada mientras se ve si te quedas a vivir en otro sitio, si compras o no un piso nuevo, etc. Ya está bien de demonizar a todo el que alquila un piso, hay gente muy normal metida… » ver todo el comentario
#42 Vaya hombre, la gente tiene que arriesgar sus bienes lo que tú digas para tu conveniencia.
La gente que alquila vivienda está dando un servicio, y lo dará en las mejores condiciones que pueda, como es evidente.
Nadie levanta una ceja cuando un banco te pide garantías para darte un servicio de préstamo, pero para que te presten un bien que vale un dineral es un escándalo que se prefieran escoger cliente.
#47 De hecho es como dices, la política por la que yo abogo es por impuestos crecientes por la acumulación de riqueza, especialmente en forma de vivienda, así estás seguro de que si no la vendes vas a perder dinero todos los meses porque va a ser imposible extraer renta de las viviendas.
Así obtenemos todos lo que queremos, tu tienes tu seguridad, y el resto de la gente tiene casas porque no se pueden acaparar, si es que querer es poder ^^
#42 riesgos son costes, los costes se pueden trasladar en el precio o con estos filtrados.
Lo más sano para todas las partes es minimizar los riesgos. Si el estado tardase 2 meses en vez de 2 años en deshauciar. Pues el umbral de riesgo sería diferente.
#50 El estado tarda 2 años en desahuciar por el mismo motivo por el que los proveedores de una empresa cobran los últimos en caso de concurso de acreedores (primeros currelas, luego Hacienda, y luego proveedores): porque así lo han decidido los políticos.
#42 no, tener un piso en alquiler no es tener una empresa. Los pisos se pueden heredar y a su vez querer dejarlos en herencia a tus hijos, y mientras tanto, o se cierran a cal y canto, o se ponen los medios para que sacarlos a mercado beneficie tanto al arrendador como al arrendatario
#56 Bueno... Las empresas también se heredan... Realmente tener un piso en alquiler es una inversión, como quien juega en bolsa y también podría verse como una empresa porque podría verse como un servicio y como todo, puede ir bien o mal, depende de cómo te lo montes y lo que hagas obtienes más retorno o menos (o ninguno). Sin embargo es verdad que hay abuso por ambos lados, tienes caseros que van a exprimir al inquilino o inquilinos en un vacuo intento de ser un rentista de las pelis de Ozores… » ver todo el comentario
Aquí se está hablando de que si el cliente deja de pagar por el servicio, la empresa está obligada a seguir dándole ese servicio durante muchos meses, y potencialmente más de un año. ¿Dónde se ha visto eso? Solo aqui, en Ejpañistan, el paraiso del caradura.
Por eso en ese escenario hay que escoger a los clientes muy muy bien, no sea que jodan la vida.
A quien beneficia esto? Ni a los caseros particulares, ni a los inquilinos honrados. Beneficia a los grandes tenedores y a los caraduras. Une los puntos.
#24 Yo creo que como bien han dicho, esto no pasaría con la seguridad jurídica que dice #18. Sino, te la juegas a alquilar a alguien, que no te pague, y tenerlo años gratis, pagándole luz y agua, y cuando se vaya, que deje todo destrozado y no te pague nada por ser insolvente.
Todo el mundo quiere poder alquilar su casa y no tenerla parada (no tiene sentido tener parado un recurso sin motenizarlo esperando a un cliente que pague el contrato), pero entiendo perfectamente que nadie se la quiera jugar (con las reglas del juego actuales).
Si hay déficit de viviendas, se debería fomentar la construcción (VPO), ...
#60 Es lo lógico, pero hay quien no quiere atender a lo lógico porque entienden que beneficia al enemigo imaginario que se han montado. Así que toca pagar prima por el riesgo que ellos mismos crean.
Luego se quejan los caseros.
El que consigue entrar en la vivienda puede pasarse muchas de esas "normas" por el forro.
Yo acabo de entrar en un vivienda de alquiler. A más del doble del precio que pagaba en el anterior pero con 15 metros menos.
Mes en curso, mes de fianza y mes de inmobiliaria (ilegal). Necesité poner a un segundo titular con mayores ingresos como garantía. OJO! Cómo titular del contrato, nada de avalista. Eso ya no vale, los caseros pasan de la burocracia de tener… » ver todo el comentario
solo en valencia? si eso ya se hacia desde antes sobretodo en capitales. la de veces que he oido a mucha gente en murcia que solo alquilan a funcionarios o pedir las ultimas tres nominas, el contrato de trabajo y tres meses de fianza...
#78 Vota a gente que persiga esos delitos. Ya te digo que el PP ni cobra el IBI en Madrid que corresponde para beneficiar a las grandes empresas. El PSOE es hipócrita como lleva siendo toda la vida. A partir de ahí, tienes a partidos de izquierda más tibios y otros más radicales. Tú mismo.
#84 todo eso está muy bien pero yo deposito mi voto de izquierdas en el sistema este de barrio sésamo que tenemos y se diluye en una izquierda que solo sabe pelear, contradecirse y actuar como unos pusilánimes sin cojones para hacer lo que hay que hacer.
#78 pagas el mes, carta pidiendo el mes con aviso de denuncia. Que firmes "una gestión" oculta no es legal y se puede demostrar. Eso si, a los 5 años busca piso de nuevo...
#4 Es que con el nivel de avaricia de los rentistas, a estas alturas ya solo queda limitar a lo bestia el precio del alquiler directamente y que el estado sea intermediario en los pagos para evitar gilipolleces. Va a haber que hacerlo a las malas, nos estan haciendo volver a niveles de vida del medievo.
#72 con mis respetos pero eso es una gilipollez amén de ser intervencionismo.
Por definición un propietario siempre querrá cobrar lo máximo y un inquilino pagar lo mínimo. Por mucha avaricia q se tenga si el inquilino tiene tropecientas opciones el precio bajará o el piso se queda vacío
#13 Le estas hablando de meneantes medios a una cuenta creada hoy solo para montar bronca defendiendo a Israel y presumir de tener varios pisos en alquiler.
#22 Creo que no le falta razón en que el propietario está muy expuesto a impagos gracias a la incompetencia o mala intención de los sucesivos gobiernos. Solamente con hacer un copia/pega de leyes que sí funcionan en otros países, y que te permiten echar a inquilinos que no cumplen su parte del contrato, seguramente no habría tanto problema y saldría más vivienda a flote.
Dicho esto, yo soy partidario de gravar agresivamente la tenencia de varias viviendas. Con 3 (habitual, playa y pueblo) ya da de sobra para cualquier ser humano. A partir de ahí, ya es entrar a especular y eso no se debe tolerar con un bien de primera necesidad.
#13 Y reportes que acaban con un strike "por incitación al odio". A mi me metieron uno ayer por la puta cara. Pobre de ti si te sales del discurso único obligatorio.
#82 Lo de incitación al odio me hace mucha gracia, alguien mando una noticia diciendo que no se que gerifalte venezolano decía que tenían que empezar ya a bombardear su pais los yankys, yo digo que ese tio es mierda y un traidor a su patria y deberían matarlo. Y me dicen que si incito al odio, joder, pero la noticia es de un tio que quiere que se bombardee su pais, si quieres censurar ese tipo de discursos igual tendrías que censurar noticias de personas reclamando que se destruya un pais ¿No?
#15 Estamos creciendo a ritmo de 1 millón de inmigrantes cada año. Van a vivir todos a base de paguitas?
Que se quejen que no hay trabajadores , lo que en verdad quieren decir =. NO hay trabajadores para ese rango de salarios
En España hay 9 millones de inmigrantes ,según ese "millón al año" todos han llegado desde 2016?
El año pasado se dio la nacionalidad a 250k de inmigrantes, es decir, gente que ya llevaba aquí la pera; y se registraron 50k de inmigrantes "ilegales" (aún si quieres doblar el número porque son ilegales y no puede saberse si están o no)...
Os habéis inventado un problema y os coméis vuestra propia propaganda, y eso que google en 3 segundos la desmonta.
#15 Lo he dicho varias veces, vamos a acabar como en la India, pisos en los que cada familia malvive en una habitación, un único baño compartido, al principio dentro del piso, luego para toda la planta, y una única cocina. Ídem anterior. Lo que no entiendo es que ningún gobierno desde los años 70 se ha preocupado en hacer más vivienda protegida. Lo han dejado en el mejor de los casos en manos privadas con todo lo que conlleva.
#9 Haces bien en gestionar tu riesgo como lo veas oportuno, faltaría más.
Ahora bien, como entenderás, llegará un momento en el que bien tú tengas todos tus pisos alquilados (y ya no tengas que gestionar nada, con suerte, en mínimo 5 años) o bien no quede "gente con pinta de no ser vulnerable" a la que alquilar... y entonces o alquilas a alguien con "pintas de ser vulnerable" o te comes tu piso.
Quizá por donde tengas tus pisos puedas hacer casting y elegir, otros no… » ver todo el comentario
#38Ahora bien, como entenderás, llegará un momento en el que bien tú tengas todos tus pisos alquilados (y ya no tengas que gestionar nada, con suerte, en mínimo 5 años) o bien no quede "gente con pinta de no ser vulnerable" a la que alquilar... y entonces o alquilas a alguien con "pintas de ser vulnerable" o te comes tu piso.
En mi familia hay dos pisos vacios y solo se alquilan a medicos de los hospitales cercanos. Que se tienen que quedar vacios el tiempo que sea necesario? No hay problema. Que cambien la ley de vulnerabilidad y cambiaremos los requisitos
#87 yo no te voy a decir a quien tienes que votar porque ni yo mismo me molesto en malgastar un domingo para ir a hacerlo.
Si, podemos tener dos pisos vacios porque hemos estudiado y trabajado para tener una situacion economica comoda, e igual hoy no los necesitamos, pero mi abuelo por ejemplo, con 90 años, tiene 2 pisos alquilados para pagarle los 2000 euros al mes que hay que pagarle a la interna que necesita. Asi que ya sabemos lo que necesitamos a futuro
Pd: Agosto de 2025, si. Y? Ni que comentase mucho por aqui
#53 Lo que hay que hacer es poner una buena tasita, 600 €/mes por el primer pisito, 900 el segundo, y así no hay problema en que lo dejes vacio todo lo que quieras.
#53 Pues me alegro que en tu familia sobre el dinero.
A mi madre los 800 euros que le vienen por tener alquilados a una familia de argentinos con un menor (¡extranjeros y con menor! 100000% de riesgo), que la madre es profesora de academia y el padre informático, le vienen de putísima madre, y no se le ocurriría en la vida dejar el piso cerrado y perder 800 euros al mes.
#53 es lógico. Si un inquilino deja de pagar y en dos meses lo puedes poner en la calle, evidentemente vas a alquilar con mucha más facilidad, la seguridad jurídica ayuda a que haya más inmuebles en el mercado del alquiler
#53 El problema no es la "ley de vulnerabilidad" el problema es que hay mucha más demanda que oferta y por eso los propietarios tenemos la sartén por el mango y más si no necesitas esos ingresos.
Cuando no existía esa ley ya escuchaba las mismas excusas (te destrozan el piso, no te pagan, te dejan facturas...).
#55 Yo no lo hice, pero te puedo decir sin temor a equivocarme porque, se le considera basura rentista, un parasito de la sociedad que drena a los demás recursos que han obtenido con esfuerzo y trabajo a cambio de permitir usar algo que el mismo no podría usar, básicamente se le paga por tener un papel mágico que dice que algo es suyo y de nadie mas. No hay mucha diferencia entre esto y un señor feudal en términos de renta y parasitismo.
#98 El tiene esa propiedad porque se la comprado con su dinero.
Si la otra persona no puede comprarla o prefiere gastar ese dinero en viajes a Tailandia o bitcoins, pues es su decisión.
Lo ridículo de tu argumento, los que alquilan coches, o maquinaria o cualquier bien también entrarían en:
"un parásito de la sociedad que drena a los demás recursos que han obtenido con esfuerzo y trabajo a cambio de permitir usar algo que él mismo no podría usar, básicamente se le paga por tener un papel mágico que dice que algo es suyo y de nadie más."
#55 yo si, por la soberbia con la que escribe. Es un motivo? Lo de no echar a vulnerables habrá de todo, pero la de personas que habrán echado de un piso para subir al siguiente inquilino dejándolos tirados para que pongan esas leyes
#9 Es que la solución no es esta, lo que hay que poner es impuestos muy altos y crecientes por la tenencia de casas, así estarias obligado a vender y las casas se distribuirían entre la gente, lo ideal es que no puedas extraer riqueza sin hacer nada, eso es rentismo y hay que acabar con el.
#96 y no sería más sencillo hacerlo al revés? Simplemente bajar impuestos a los alquileres legales, legislar para que ni vulnerable ni narices, si no pagas, a la calle en dos meses sin papeleos, etc...
Y al mismo tiempo hacer obra pública para vpo, para alquileres sóciales, ayudas a gente realmente necesitada, etc..
Machacar a impuestos a quien tiene activos o poner topes al alquiler se ha demostrado q es inútil....
#9 siento ser así pero según el empadronamiento vives con tu madre y tu hermana , no quiero ser yo el que taché de mentiroso pero puede que los tengas a nombre de otra persona porque tampoco me sale ninguna propiedad a tu nombre…
#44 No como antes, que querían conversaciones eternas a la luz de las velas, paseos por la playa los días nublados y miradas más elocuentes que cualquier palabra
"el Ejecutivo laborista, que se comprometió en campaña con los derechos de los inquilinos y prepara un proyecto de ley que prohibirá a los propietarios volver a poner en alquiler una propiedad durante seis meses si han rescindido un contrato de alquiler para venderla."
lástima que aquí sería imposible por la transferencia a las CCAA.
Debería establecerse por ley un contrato estándar y que cualquier exigencia adicional de la garrapata rentista suponga una reducción del precio de alquiler publicitado a favor del inquilino.
Ya está bien de blindarle el beneficio a los mayores parásitos de la sociedad.
#24 Eso añade más riesgo al que alquila, por lo tanto menos gente va a querer arriesgar sus pisos en el mercado del alquiler. Que se traduce en que habrá escasez de oferta, misma demanda y por tanto las condiciones y precios se disparan. Lo que está pasando ahora mismo, vamos.
Hace más de 10 años esto es así en algunas capitales. El perfil favorito es el del funcionario interino, que estará ahí una temporada de 1-2 años y después se va.
Recuerdo en 3-4 pisos decirme justo cuando iba a pagar la fianza que ya había reservado una maestra/enfermera. Yo trabajando en una Big4, que probablemente el propietario ni sabría lo que era.
#46 Lo de trabajar para las Big4 suena guay en EEUU y otros países desarrollados. En España, salvo que ya estés en puestos directivos, los sueldos son tirando a bajos. Y ya si miras el salario por hora, cualquier fontanero o electricista medio apañado gana más.
Conozco a unos cuantos que han pasado por PWC y EY. Siempre les hacíamos la coña de que eran los que más ganaban en salario emocional, porque tenían el ego de aquí a Lima, pero a nivel salarial y teniendo en cuenta las horas que le echaban, estaban dentro del típico precariado español.
#65#91 Y un maestro de primaria gana sobre unos 30k brutos anuales. No lo decía por el salario, sino porque se considera un perfil mejor al maestro de colegio que al empleado de BIG4, que si bien suele ser necesario cambiar de empresa pero lo normal es tener una carrera profesional relativamente buena.
Efectivamente yo me fui porque echaba una barbaridad de horas lo cual no me importaba pero sí me importaba al detectar que por delante de mí había cola para ascender, así que oportunidades pocas. #116
#46 ¡Y maestros antes que enfermeros, que me deja el piso para las vacaciones!
En Canarias es tipiquísimo que gente que reside en una de las dos capitales, tenga la casa de los abuelos en un pueblo de una isla periférica o el apartamento en la playa y les resulta maravilloso el que seas docente: ¡El 1 de julio salpicando de ahí, que voy de veraneo!
En cambio con los sanitarios eso es más jodido, que no tienen las vacaciones perfectamente definidas como los docentes.
#16 Y es que no tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.
Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad.… » ver todo el comentario
Lo de llevar visitas me ha matado, se están cargando las ventajas que tiene no vivir en casa de los padres.
Lo de llevar visitas me ha matado, se están cargando las ventajas que tiene no vivir en casa de los padres.
Habitualmente solo con la amenaza de hacer eso llega para que se ajusten a la realidad
Los caseros cada vez tienen menos problemas con la legalidad porque ellos no tocan nada, lo dejan todo en manos de gestores inmobiliarios que en la mayoría de casos son como Al Capone pero en hijo de puta.
Y ahí está el mayor problema hoy día, en los putos parásitos que gestionan patrimonios buscando rentabilidad de intermediario.
Y todo el mundo debería hacer esas cosas, a ver si se les quita la tontería a esta gentuza.
Hace nada (la semana pasada) a un compañero de trabajo, su casera le montó el pifostio porque decía que quería la casa impoluta:
- ¿Perdone? Como si quiero cagar en el suelo del salón, mientras se lo entregue limpio....
Luego hace años, una compañera de la facultad sospechaba que la casera entraba en la casa, puso algo de harina esparcida en el suelo para asegurarse (se quedan las pisadas) y efectivamente.... La amenazó con denunciarla por allanamiento.
¿como que puedes? Es de parguelas no hacerlo. Mi bombín TK100 me ha acompañado allí donde he ido. He comprado mi casa y el mismo día ya estaba puesto.
Será un pajillero infeliz que vive en casa de sus padres y se lleva unas migajas por hacer de bot enfangador.
Yo estoy muy tranquilo, tengo casa en propiedad
Mira, que tú te fumas tres cigarrillos al día en la ventana de tu cuarto, pues no pasa nada, pero como hay algunos que son putas chimeneas (tuve uno así) que son incapaces de estar sin un cigarro en la mano, pues se queda apestando toda la casa (del cuarto ni hablemos).
Oye, tú los viernes te reúnes para una cena y un par de copas en el salón o algún finde se queda tu pareja y mira... Qué bien, pero como hay gente que mete a la… » ver todo el comentario
+1 o sea me piro de casa para poder foll*r con tranquilidad y no puedo llevar a chicas en casa? what? pa eso me quedo en casa ahorrando hasta que me pueda comprar una put* casa
recomiendo mucho leer el libro EL ECONOMISTA CAMUFLADO www.kimerius.es/app/download/5797049409/El+economista+camuflado.pdf
Explica muy bien como los politicos hacen leyes con la mejor de las intenciones que luego tienen efectos contrarios o inesperados
Sé feliz en Narnia, anda.
Y mira que es fácil entenderlo: es imposible crecer ilimitadamente.
La cosa es que la ciencia lo tiene claro pero los políticos con asesores científicos de alto nivel, no. Por qué será? No alcanzo a deducirlo
Limitar los precios es como tomar paracetamol para una fiebre... si, bajas la fiebre, pero la enfermedad sigue ahí y si no la atacas la fiebre volverá cuando pase el efecto e incluso será peor porque la enfermedad se habrá extendido.
Lo de crear vivienda si seria una solución, pero tal cual lo cuentas es tan genérico que es mas un objetivo que una solución.
Mi solución seria construir mucha vivienda publica para alquilar, que esas… » ver todo el comentario
Yo si creo que la vivienda puede ser un negocio peeeeero sin llegar a ser algo que condicione de esta manera la vida de la gente, el precio de la vivienda debería estar regulado a (por ejemplo) la mitad del SMI y si te compensa como negocio bien y si no a dedicarse a otra cosa más rentable , lo que no puede ser es gente sacándose un sueldo por el piso del abuelo.
No van a legislar contra sus propios intereses
#49 #59 #61 #9
Pero es igual porque el PSOE está plagado de gente con intereses inmobiliarios también
Solo hay una minoría de normas de aplicación por las comunidades autónomas.
Ahora bien, los tres podrían remar a favor de… » ver todo el comentario
Soy defensor de quitarles competencias a los ayuntamientos en materia urbanística porque hacen unos desastres que no veas.
(*) básicamente es no permitir nada hasta que venga un promotor con un fajo de billetes
Cosa que no hacen mientras sus colegas no terminen de dar los pelotazos urbanísticos y pillar a precio de ganga los terrenos que serán urbanizables.
El mejor inquilino es aquel que es funcionario con plaza fija. Si no paga, a ese se le embarga, seguro. Puedes tardar dos, tres años, pero luego lo cobras todo, los intereses y las costas.
A partir de aquí, por más buen sueldo que tengas en una buena empresa, siempre puede pasar que te dejen de pagar y el tio haya dejado su buen trabajo. Entonces las compañías de seguro miran la edad… » ver todo el comentario
Básicamente estás diciendo que ninguna empresa debería vender a ninguna otra empresa (o cliente) porque te pueden dejar cosas a deber y luego plantarse en concurso de acreedores.
Poca seguridad jurídica, señor mío. Si no queréis CORRER RIESGOS no tengáis una EMPRESA. Y sí, tener un piso en alquiler es una EMPRESA. Meted el dinero en fondos de bajo riesgo y los tendréis bien seguros.
La gente que alquila vivienda está dando un servicio, y lo dará en las mejores condiciones que pueda, como es evidente.
Nadie levanta una ceja cuando un banco te pide garantías para darte un servicio de préstamo, pero para que te presten un bien que vale un dineral es un escándalo que se prefieran escoger cliente.
Como con educación te dice #18 (y a lo que tú respondes sin ella), los que dan… » ver todo el comentario
Así obtenemos todos lo que queremos, tu tienes tu seguridad, y el resto de la gente tiene casas porque no se pueden acaparar, si es que querer es poder ^^
Lo más sano para todas las partes es minimizar los riesgos. Si el estado tardase 2 meses en vez de 2 años en deshauciar. Pues el umbral de riesgo sería diferente.
Insisto: si no quieres riesgos, bonos del estado.
Ahora mismo una empresa Europea no haría negocios con una de Rusia por los riesgos que supone, así que buscan negocio en otros países.
Y como bien dices, como ahora mismo el riesgo es alto a la hora de alquilar la mayoría no está poniendo su piso en alquiler.
Y de ahí la escasez tan bestia de oferta que está provocando la subida de precios o que buscar piso se haya convertido en una competencia.
Es tan sencillo como eso. Tú mismo lo has dicho.
Aquí se está hablando de que si el cliente deja de pagar por el servicio, la empresa está obligada a seguir dándole ese servicio durante muchos meses, y potencialmente más de un año. ¿Dónde se ha visto eso? Solo aqui, en Ejpañistan, el paraiso del caradura.
Por eso en ese escenario hay que escoger a los clientes muy muy bien, no sea que jodan la vida.
A quien beneficia esto? Ni a los caseros particulares, ni a los inquilinos honrados. Beneficia a los grandes tenedores y a los caraduras. Une los puntos.
Todo el mundo quiere poder alquilar su casa y no tenerla parada (no tiene sentido tener parado un recurso sin motenizarlo esperando a un cliente que pague el contrato), pero entiendo perfectamente que nadie se la quiera jugar (con las reglas del juego actuales).
Si hay déficit de viviendas, se debería fomentar la construcción (VPO), ...
No , lo que hay que hacer es freír a impuestos a los rentistas
Es absurdo!!! Ninguna inversión está tan blindada como las viviendas para alquilar y aún queréis más!!!
Hay que acabar con este neofeudalismo que sólo beneficia a garrapatas que aportan cero valor a la sociedad.
#16
El que consigue entrar en la vivienda puede pasarse muchas de esas "normas" por el forro.
Yo acabo de entrar en un vivienda de alquiler. A más del doble del precio que pagaba en el anterior pero con 15 metros menos.
Mes en curso, mes de fianza y mes de inmobiliaria (ilegal). Necesité poner a un segundo titular con mayores ingresos como garantía. OJO! Cómo titular del contrato, nada de avalista. Eso ya no vale, los caseros pasan de la burocracia de tener… » ver todo el comentario
Está muy bien eso de legislar, lo de perseguir el delito luego ya, tal...
Gracias por el consejo pero no soy tan ingenuo
Por definición un propietario siempre querrá cobrar lo máximo y un inquilino pagar lo mínimo. Por mucha avaricia q se tenga si el inquilino tiene tropecientas opciones el precio bajará o el piso se queda vacío
Dicho esto, yo soy partidario de gravar agresivamente la tenencia de varias viviendas. Con 3 (habitual, playa y pueblo) ya da de sobra para cualquier ser humano. A partir de ahí, ya es entrar a especular y eso no se debe tolerar con un bien de primera necesidad.
MNM está feliz con estos personajes, generan tráfico y ayudan a que los himbersores hagan más dinero.
Win Win
Lo que tú haces.
Que se quejen que no hay trabajadores , lo que en verdad quieren decir =. NO hay trabajadores para ese rango de salarios
En España hay 9 millones de inmigrantes ,según ese "millón al año" todos han llegado desde 2016?
El año pasado se dio la nacionalidad a 250k de inmigrantes, es decir, gente que ya llevaba aquí la pera; y se registraron 50k de inmigrantes "ilegales" (aún si quieres doblar el número porque son ilegales y no puede saberse si están o no)...
Os habéis inventado un problema y os coméis vuestra propia propaganda, y eso que google en 3 segundos la desmonta.
No sabes que la inmigracion latinoamericana se puede nacionalizar a los 2 años, verdad?
Cobardica!
Ahora bien, como entenderás, llegará un momento en el que bien tú tengas todos tus pisos alquilados (y ya no tengas que gestionar nada, con suerte, en mínimo 5 años) o bien no quede "gente con pinta de no ser vulnerable" a la que alquilar... y entonces o alquilas a alguien con "pintas de ser vulnerable" o te comes tu piso.
Quizá por donde tengas tus pisos puedas hacer casting y elegir, otros no… » ver todo el comentario
En mi familia hay dos pisos vacios y solo se alquilan a medicos de los hospitales cercanos. Que se tienen que quedar vacios el tiempo que sea necesario? No hay problema. Que cambien la ley de vulnerabilidad y cambiaremos los requisitos
Tú mismo das en el clavo: si podéis tener dos pisos vacíos el puto tiempo que haga falta... Es que no os hacen puta falta, capitalistas sin escrúpulos
Manda cojones, don agosto 2025, qué puto asco dais, arcadas bien grandes. Sois como Netanyahu pero sin foto de perfil
Si, podemos tener dos pisos vacios porque hemos estudiado y trabajado para tener una situacion economica comoda, e igual hoy no los necesitamos, pero mi abuelo por ejemplo, con 90 años, tiene 2 pisos alquilados para pagarle los 2000 euros al mes que hay que pagarle a la interna que necesita. Asi que ya sabemos lo que necesitamos a futuro
Pd: Agosto de 2025, si. Y? Ni que comentase mucho por aqui
A mi madre los 800 euros que le vienen por tener alquilados a una familia de argentinos con un menor (¡extranjeros y con menor! 100000% de riesgo), que la madre es profesora de academia y el padre informático, le vienen de putísima madre, y no se le ocurriría en la vida dejar el piso cerrado y perder 800 euros al mes.
Cuando no existía esa ley ya escuchaba las mismas excusas (te destrozan el piso, no te pagan, te dejan facturas...).
Me estoy comiendo varios y lo prefiero así. Espero que disfruten todas esas leyes que tanto protegen al inquilino. Felicidades.
Les pregunto a los que te han negativizado, ¿podéis exponer vuestros motivos?
Se llama propiedad privada, niñato.
Si la otra persona no puede comprarla o prefiere gastar ese dinero en viajes a Tailandia o bitcoins, pues es su decisión.
Lo ridículo de tu argumento, los que alquilan coches, o maquinaria o cualquier bien también entrarían en:
"un parásito de la sociedad que drena a los demás recursos que han obtenido con esfuerzo y trabajo a cambio de permitir usar algo que él mismo no podría usar, básicamente se le paga por tener un papel mágico que dice que algo es suyo y de nadie más."
Y al mismo tiempo hacer obra pública para vpo, para alquileres sóciales, ayudas a gente realmente necesitada, etc..
Machacar a impuestos a quien tiene activos o poner topes al alquiler se ha demostrado q es inútil....
"el Ejecutivo laborista, que se comprometió en campaña con los derechos de los inquilinos y prepara un proyecto de ley que prohibirá a los propietarios volver a poner en alquiler una propiedad durante seis meses si han rescindido un contrato de alquiler para venderla."
lástima que aquí sería imposible por la transferencia a las CCAA.
www.youtube.com/watch?v=iIVXwHtf718
Pero si no puedo exigir derecho de pernada no me interesa.
Debería establecerse por ley un contrato estándar y que cualquier exigencia adicional de la garrapata rentista suponga una reducción del precio de alquiler publicitado a favor del inquilino.
Ya está bien de blindarle el beneficio a los mayores parásitos de la sociedad.
El piso está a 1000€, pero dos calles más allá un propietario te lo alquila a 1500€ sin pedirte nada.
Al final, no deja de ser dos formas de mitigar el mismo riesgo. Una a base de papeles, otra a base de una prima en el precio.
La solución precisamente es mitigar ese riesgo desde el estado...
Recuerdo en 3-4 pisos decirme justo cuando iba a pagar la fianza que ya había reservado una maestra/enfermera. Yo trabajando en una Big4, que probablemente el propietario ni sabría lo que era.
Conozco a unos cuantos que han pasado por PWC y EY. Siempre les hacíamos la coña de que eran los que más ganaban en salario emocional, porque tenían el ego de aquí a Lima, pero a nivel salarial y teniendo en cuenta las horas que le echaban, estaban dentro del típico precariado español.
cc #65
Efectivamente yo me fui porque echaba una barbaridad de horas lo cual no me importaba pero sí me importaba al detectar que por delante de mí había cola para ascender, así que oportunidades pocas. #116
En Canarias es tipiquísimo que gente que reside en una de las dos capitales, tenga la casa de los abuelos en un pueblo de una isla periférica o el apartamento en la playa y les resulta maravilloso el que seas docente: ¡El 1 de julio salpicando de ahí, que voy de veraneo!
En cambio con los sanitarios eso es más jodido, que no tienen las vacaciones perfectamente definidas como los docentes.
Que parece que algunos se creen que la propiedad privada es algo así como el derecho divino y están muy equivocados.
Yo estoy un poco hasta la polla del "si no te gusta eres libre", porque con eso se justifica hasta la esclavitud.
Es un argumento de mierda para cerebros llenos de serrín o psicópatas narcisistas que lo que buscan es justificar su modelo
Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad.… » ver todo el comentario