Actualidad y sociedad
113 meneos
1717 clics
Una broma convertida en experimento reveló algo incómodo sobre los millonarios: se tomaron la molestia de cobrar cheques ridículos

Una broma convertida en experimento reveló algo incómodo sobre los millonarios: se tomaron la molestia de cobrar cheques ridículos

¿Alguna vez te has preguntado si Elon Musk, Jeff Bezos o Bill Gates se agacharían a recoger una moneda del suelo? ¿y por un billete de 20 euros? Al parecer esa misma pregunta se la hicieron en los 90 en la revista satírica Spy, así que decidieron poner a prueba hasta qué punto algunos de los ricos más famosos de Estados Unidos se preocupaban por cantidades de dinero ridículamente pequeñas, incluso cuando ya tenían fortunas enormes. Para sorpresa de nadie, Donald Trump fue uno de los que no dejó escapar la mínima ocasión para hacerse un poco más

| etiquetas: broma , convertida , experimento , reveló , incómodo , millonarios , tomaron
52 61 1 K 334
52 61 1 K 334
"Daría todo lo que tengo por tener un centavo más".

CM Burns.
#3 ¿Eso no lo dijo el señor cangrejo?
#22 Es señor cangrejo jamás diría "Daría" :troll:
#3 Perdone, ¿tiene cambio de un botón?
#9 Los contables pueden tener poderes notariales o equivalente para actuar en nombre del cliente.
#17 Son ratas, y el BITCOIN qué?
#20 ¿Por qué insultas a los contables?

:-S
#17 Claro pero suplantar la firma de un cliente seria ilegal. Que les han llegado los cheques firmados personalmente.
#50 Si el cheque tiene alguna firma será de quien lo emite, ya sea el que paga o el banco. No llegan "firmados personalmente" con la firma del destinatario por que eso no tendría ningún sentido.

Si hay que firmar algo para que te acepten el cheque firma quien lo presenta, si es el destinatario firma el destinatario y si es el contable con poderes notariales firma el contable con su firma, no falsifica la firma del cliente. Nadie falsifica ninguna firma.
#54 Parece que no has manejado un cheque nominal nunca. Tienes que firmar en el anverso para cobrarlo.
Y se ve en la imagen de la entradilla la firma de Donald Trump.
Por cierto, a todo esto, los Simpson ya lo hicieron cuando Bart utilizo este método para intentar conseguir una firma de Krusty.  media
#58 Pues posiblemente lo pueda firmar junto al resto de papeles en la comodidad de su despacho y luego quien sea va al banco a entregarlo. Sin falsificación ninguna por ningún lado.
Nada nuevo, el único rico de verdad que conozco anda en un Passat de hace 30 años y es de los que pide cuentas separadas en las cenas.
#5 Me sumo. Yo al más rico que conozco lo veo con la misma cazadora desde hace diez años por lo menos.
#7 si está en buen estado no veo motivo para cambiarla.

Sin embargo, #5 ir en un coche de hace 30 años es un riesgo para tu propia seguridad, en caso de accidente tendría lesiones más graves que en un coche de 20 o 10 años. Me parece a mí que ese rico no tiene muy claro cómo ahorrar realmente o como calcular los riesgos.
#19 ha dicho un Passat, yo tengo uno de hace 20 años y no quieras chocarte conmigo si vas en un coche chino.
#23 Los coches más seguros son los que en un accidente quedan como un acordeón absorbiendo así la fuerza del impacto para proteger el habitáculo, donde van las personas.
#25 El Volkswagen Passat B6, (cuya generación abarcó entre 2005 y 2010), obtuvo una
calificación de cinco estrellas en las pruebas de seguridad de Euro NCAP, logrando una alta puntuación en las categorías de protección para adultos y niños. Esto lo convirtió en uno de los modelos más seguros de su época y sigue siendo una opción confiable en el mercado de segunda mano.

No todos los golpes son de destrozar el coche , pero hace años un Opel se empotró contra mi trasera en un frenazo y el Opel terminó en el desguace, yo me fui a mí casa y cambié a los pocos días la defensa trasera.

Son coches buenos, grandes y fiables aún habiendo pasado 20 años.
#26 Hacer gala que en un impacto tu coche sale airoso como si nada es un error de base, cuanto más intacto queda el vehículo mayor es la fuerza del impacto que llega al habitáculo.
#27 algo tendrá el coche para ser de los más seguros de su época y a día de hoy.
#28 Dudo que pueda vulnerar las leyes de la física.
#30 el coche que viene por detrás va hocicando por el frenazo y golpea con la parte de arriba del paragolpes delantero, si no directamente con la rejilla del radiador.
Uno se queda hecho un acordeón y el otro da gracias de tener un buen paragolpes trasero, pero el caso no es de cual es más duro o se deforma más.
Así fue mi primer accidente.
#30 No tiene que vulnerar nada. Si ninguno de los dos coches se deforma, la energía la terminan transmitiendo ambos a los pasajeros. Si uno de los coches se deforma y el otro no, la energía total a transmitir va a reducirse (por la deformación) y por tanto ese reparto entre los pasajeros de ambos coches será menor. Obviamente si ambos coches se deformasen sería todavía más baja.

Al final la deformación no es más que una estrategia para disminuir la energía total del golpe, pero la energía total del golpe al final se reparte entre quien golpea y quien es golpeado de igual forma.
#60 Pero lo que se afirma es que el coche "algo tendrá" que sin deformarse es muy seguro, si ese "algo tendrá" es que choca con coches que sí se deforman entonces eso no lo tiene ese coche, lo tiene el otro.

Si no se deforma y chocan dos del mismo modelo hay más energía que va a parar al habitáculo y ahí la seguridad es menor que si se deformasen.
#64 Yo no veo que un F1 se deforme mucho, sin formas diferentes de absorber la energía de un impacto. Yo vi un choque entre un Clio y un Clase e y el primero estaba como un acordeón y el segundo parecía intacto ( Clio chocó por detrás al Mercedes). Pues bien, los del Clio se quejaban de dolor en el cuello, los del Mercedes estaban bien.
#79 Cuando se recibe un impacto por detrás el cuello impacta con el reposacabezas que está a pocos milímetros de la cabeza, eso disminuye drásticamente el riesgo de dolores de cuello.
#28 "de su época" que no tiene porque ser "a día de hoy" precisamente por lo que te dicen, los coches se diseñan para que la parte de fuera del habitáculo se deforme y disperse y absorba la fuerza, mientras el habitáculo en si esta reforzado con barras laterales o con airbags en todos lados para evitar que una fuerza brusca llegue a los pasajero. Ese coche que ha recibido un buen golpe "y no le ha pasado nada" le transmitido la fuerza a los pasajeros dándoles un buen latigazo en el cuello y vete tu a saber donde mas.

En términos de seguridad es mucho mejor un coche nuevo o moderno que cualquier coche antiguo (siempre que el coche no sea de los baratos)
#42 transmite la fuerza a los pasajeros solo si se mueve.
Edit. Asumiendo que esté parado cuando le impactan por detrás.
#46 No, también si es movido. Da igual que el coche en movimiento se golpeé contra algo estático, que al coche estático lo golpeé algo en movimiento, o que el coche y algo estén en movimiento, en todos los casos aparece una fuerza que si no absorbes o dispersas terminara llegando a los pasajeros, eso es lo que se trata de evitar o reducir.
#42 entre darme una ostia en un Passat del 2010 o un MG del 2025... Me subo al Passat
#27 eso depende de otros factores, por poner un caso extremo si le das a un camión de 10 toneladas con un coche acabará peor el del coche por mucho que se deforme y el camión no.
#63 Y acabarán mejor ambos si ambos se deforman, las leyes de la física son iguales para todos.
#63 Tampoco te pongas extremo, las medidas de seguridad se ponen pensando en los casos mas probables, y en cualquier caso ayudan, no son milagrosas, llegan hasta donde pueden. Tu por mucho chaleco antibalas que lleves, un tiro cercano con el rifle McMillan Tac-50 y acabáis reventado el chaleco, tú, y el compañero si estaba justo detrás.
#5 Has dado en el clavo.... Conozco alguno de estos.
#5 y hace bien. Lo de pagar cosas que no has consumido es primitivo.
#5 ¿Qué es un rico de verdad en ese caso?
#14 Imagino que alguien que tiene capital en cantidad apreciable y no el que cobra 60.000 euros al año, como afirma el gobierno. :troll:
#32 a mí alguien que cobra 60.000 euros al año me parece rico.
#14 Rico de nacimiento con patrimonio de bastantes millones aunque ni idea cuanto, no habla de eso. Soltero empedernido, vive con su anciana madre y una hermana monja en un pisazo en el centro de Santander con vistas a la bahía.
#14 El que menos necesita.
#5 tengo un compañero (desarrollo de software) austriaco de 70 años, que gana 60 mil euros trabajando 20 horas a la semana. El cabron conduce un skoda de minimo 20 años... Yo tengo un Nissan Micra del 2009, y a su lado el mio parece un coche nuevo xD

Se que lleva trabajando por gusto los ultimos 10 años. No por necesidad
por eso son millonarios...
#1 lo llevan en los genes, es superior a ellos
#1 Yo suelo poner este ejemplo, o similar: Cuando alguien tira el bote de dentrífico sin vaciar completamente le digo eso que tú tiras, porque sientes vergüenza por creer que pareces un miserable, resulta que alguna persona rica o millonaria está llevándose ese céntimo tuyo al bolsillo sin ningún reparo.

Ya sé que no es lo mismo, pero cuando bajan unos gramos del paquete, sí es lo mismo.
#1 Aparte de dinero, les sobra muchísimo tiempo libre.
El cobro de esos ridículos cheques les dio 'algo que hacer'. Les dio 'un propósito en la vida', ... al menos por unas horas. :palm:
Quien es y, sobretodo, se mantiene millonario le da la importancia que se merece al dinero y a su gestión, por eso lo mantiene y lo hace crecer. El que no tiene mucho, paradojicamente, es más propenso a derrocharlo y no guardarlo, porcentualmente, porque piensa que con sus montos nunca podrá ahorrar nada.
#2 los políticos hacen justamente lo contrario con el dinero de la gente.
#4 El dinero público no es de nadie, ya sabes. :troll:
#8 Fuera de micro también dijo: "quien lo coge se lo queda!!!" con voz de pito.
#8 Literalmente no es de nadie porque el Estado no es una persona física
#49 El estado es de todos.

Esto seria como decir que el dinero se Microsoft no es de nadie. El dinero de Microsoft es de sus accionistas, no?
#2 Tienes a los que le toca la lotería y de repente se ven con un montón de dinero y se lo pulen en poco tiempo pensando que nunca se va a terminar.
#12 o los que van super justos cada mes, pidiendo créditos y tal pero cuando salen de fiesta y esas cosas, sobretodo a primero de mes, se funden 100€ en la noche sin remordimientos.. O los que compran un iPhone a plazos porque ni tienen el respaldo de 1.300€ ahorrados, etc et etc.. que está claro que hay gente que parte con ventaja y que estos no se iban a hacer multi millonarios de ninguna forma, pero su salud financiera podría ser muy distinta, incluso teniendo poco.
#35 Comprarte un iphone a plazos si es sin intereses es mejor que comprarlo al contado aunque tengas 100 millones en la cuenta. Porque los 1300 que cuesta lo inviertes (bolsa, bonos, plazo fijo) y siempre que el interes que te cobren por el iphone sea menor que el retorno que obtienes por otro lado, sale a cuenta pedirlo a plazos.
#45 Totalmente de acuerdo, y la clave está en la coletilla que has puesto, "sin intereses" , pero no me refería a eso, me refería a que si tú capacidad económica no te permite tener ahorrados (invertidos, líquidos, o lo que sea), una cantidad como 1.300 €, es absurdo que compres un iphone, aunque sea a plazos, porque, en mi opinión, está bastante por encima de tú capacidad económica y te empobrece innecesariamente.
#45 Dudo que te vendan un iphone a plazos sin intereses. En cuanto a que el interés sea menor...

www.apple.com/es/shop/browse/finance/loan

En la inmensa mayoría de casos, comprar a plazos es muy mal negocio.
#2. Considero que la acumulación sin límites del dinero responde más al mundo de la ludopatía que a la previsión.
#2 entiendo lo que dices, pero creo que es una simplificación que depende mucho del “mundo” en el que vivas y de qué importancia tenga el dinero en tu vida.
En mi caso, por ejemplo, tengo mis necesidades básicas cubiertas y justo por eso no derrocho el dinero, pero tampoco lo convierto en un fin en sí mismo. Lo uso para invertir en mí, en disfrutar, en crecer, en los míos… incluso en gente que ni conozco. Y eso también es darle el valor que tiene. Es un medio, no una especie de verdad…   » ver todo el comentario
#2: Eso y el postureo:
- ¿Agacharme a por una moneda? ¡Ni hablar! ¿Y si se piensa la gente que soy pobre?

O gastar en teléfonos móviles que no necesitas solo para dar a entender que tienes un status que realmente no tienes, gastar en el coche, ropa... Alguien con dinero puede caer en esos gastos, pero le afecta menos y luego hay ricos que gastan solo en lo que de verdad les gusta porque no necesitan aparentar, disfrutan el dinero y punto.

Y es que encima alguien con dinero tal…   » ver todo el comentario
#2 Igual es, porque tenemos pocas oportunidades de disfrutar de alguna cosa de las que cuesta dinero y tendemos a darnos un capricho directamente, en vez de seguir ahorrando como el resto de los días, esos que toca apretarse el cinturón para guardar para eventualidades.
Dudo muchos que esas personas gestionaran ese cheque ellas mismas. Probablemente se encargo de ello su tesorero, o gestoria. Asi que el experimento demuestra realmente como de meticuloso es ese contable.
Molestarse en ir al banco a cobrar un cheque de tan ínfimas cantidades es ridículo, es algo que demuestra la catadura moral de los personajes. El mero trayecto a la oficina bancaria ya supone un coste superior al valor del cheque.

#6 Eran cheques nominales, así que para cobrarlos hay que ir en persona y acreditar la identidad ante el cajero del banco
#9 la pregunta entonces es si hicieron un viaje específico para cobrarlo o lo dejaron hasta su siguiente visita y lo gestionaron con 80 cosas más. Es complicado saberlo (o tal vez me resista a pensar que pueden ser tan estúpidos).
#21 Junto con lo que dice @sorrillo del poder notarial, entiendo que irían al banco una vez al mes, a cobrar todos los cheques de pagos correspondientes a ese banco.
Digamos que una vez al mes irían al First Bank, otra al Bank of America, otra a Chase, etc, tal vez todas en un mismo día.
#9 Tienes razón.

Creo que la configuración mental de esta gente es tal que les impide desaprovechar cualquier posibilidad de ganar pasta, por ridícula que sea, y tal vez sea esa "avaricia" lo que les hace haber amasado fortuna. Aunque por otro lado pienso: "pero, ¿y el coste de oportunidad?", porque como dices el esfuerzo y tiempo de ir al banco a cobrar el check podría tal vez haberlo aprovechado para algo más lucrativo... Extraña diatriba.
#9 R. Rato, cobrando más de 2millones€ de salario, con coche chófer, secretarios, etc etc fue condenado por rebañar unos euros con la "tarjeta black".
#9 y hacer la cola para que te atiendan en ventanilla.
#9 Puedes ir con 40 cheques del mes y cobrarlos todos de golpe y que haya una persona del banco que se llegue a recogerlos cada mes y es ésta la persona que certifica que son de Trump aunque no le haya visto en persona.
Toda piedra hace pared.
No, no son ricos por eso. Son ricos, en su gran mayoría, por venir de entornos privilegiados, de familias ricas, de tener contactos, y sobre todo son ricos gracias al trabajo de los demás.
Un rico que va a comer con sus amigos y exige pagar solo lo que ha consumido es un miserable, y no es millonario por ahorrarse una cerveza o propinas.
#34 Un rico que va a comer con sus amigos y exige pagar solo lo que ha consumido es un miserable
O alguien que ha tenido malas experiencias en la vida y se ha dado cuenta que pagando lo de otros lo único que consigue casi siempre es rodearse de gente interesada, por lo que intenta evitar esas situaciones.
#36 #34 Cuando vas a tomar algo con tus amigos lo normal es que unos días pagues más de lo que te toca y otros menos.
Evidentemente si no bebes alcohol y piden un vino de 70 euros, o después de las comidas se meten 15 copas las cuentas se ajustan. Es de sentido común. Y si no se hace, es porque te juntas con malas personas. Pero cuando las amistades son sanas lo normal es hoy por ti mañana por mi.
Respecto al egoísmo de los ricos, cuando era chaval estuve trabajando 8 años de pizzero, y te…   » ver todo el comentario
#34 Aunque no sea rico, lo de pagarle las copas y el chuletón a tus amigos está muy bien si invitas tu, pero colar chuletones y cubatas en cuenta compartida es de miserables.
Precisamente por eso son ricos, porque no dejan pasar ni una...si los trabajadores pensaramos igual, otro gallo cantaría.
La diferencia entre "un agarrao" y "un rico" es que el segundo ha tenido algo más de suerte y ha podido acumular más pasta.
Richard Gere fue a cobrar uno de los cheques siendo budista...xD
O, alternativamente, todos tenían gestores que iban al banco casi a diario para una docena de gestiones y ni siquiera se paraban a mirar la cantidad mientras le cuadrara en el libro de cuentas.
Lo he contado varias veces:

Trabajé en un "hotel boutique" cuya dueña era una mujer a la que le salían el dinero y las propiedades por las orejas y ese negocio del hotel era casi que un "hobby" para ella.

La señora nos había dado instrucciones claras y precisas de que los trabajadores no comiéramos nada que no fueran sobras (teníamos para hartarnos) pues yo a veces que estaba aburrido en recepción, iba a la bodega y me cogía un panecillo, una dosis individual de…   » ver todo el comentario
No es más rico el que más tiene si no el que menos gasta xD
El experimento es de los 90 pero hoy en día en Estados Unidos puedes cobrar un cheque haciéndole una foto con la app del banco.
Al nivel de los señalan a otros mientras comparten cuenta de Netflix entre 4 por ahorrarse 3 euros.
Es una forma de comportarse, un modo de vida. Vivir bien, pero sin ostentar, ni tirar el dinero. Conozco bastante gente con mucho dinero y que no lo aparentan pero para nada.

Y lo contrario también, gente muy justita que en cuanto juntan cuatro euros, ya les quema en las manos.
El tema es los ricos miserables y los pobres que se creen ricos que también son miserables
Mira que bien se lo pasan los liberatas comentando acerca de una noticia sobre ricos en Xataka. Que bonito.
Ay, pero cuanto saben de engrosar el patrimonio.
Miralos aquí en meneame gastando su precioso tiempo, mientras sus cuentas bancarias no paran de crecer.

menéame