La campaña europea ‘Street for Kids’ toma el relevo de Revuelta escolar y organiza 550 protestas por Europa, una de ellas en la calle madrileña donde murió Ian hace unos días
#1 Cualquier iniciativa para que los niños recuperen las calles me parece bien, hemos secuestrado nuestra infancia obligándolos a estar recluidos en casa o en parques como si fueran mascotitas.
Cualquier iniciativa para que los niños recuperen las calles me parece bien, hemos secuestrado nuestra infancia obligándolos a estar recluidos en casa o en parques como si fueran mascotitas.
#22 en los 80 había parques astillados y jeringuillas. En el 2025 hay parques modernos de todo tipo en cada barrio, parques de “bolas” que son naves industriales que flipas, parques (también naves industriales) de saltar en colchonetas también alucinantes, tirolinas por todos lados, granjas escuela en cada pueblo, parques forestales bien cuidados, zoos más modernos, más parques de atracciones, y siempre puedes ir a un pueblo, al campo, a la playa como siempre se hizo.
El que con niños se queda encerrado en casa todo el día, quejándose por internet que ya no puede soltar al niño solo en la calle con una pelota porque pasan coches, es porque es un huevón y un mal padre
#9#10 Estás hablando de impacto contra objetos contundentes como si a un niño fuera a importarle la capacidad de absorción del coche. Los coches más altos son muchísimo más peligrosos para los niños porque 1) el conductor no los ve 2) el impacto es en la cabeza.
#21 Tan facil como dejar lo de la absorcion, todos esos sensores (o menos y asi abaratan) pero volver a bajar la altura de los coches. Win win para todos menos para los imbeciles que quieren presumir de cochazo Monster como si estuviesen en un espectaculo de EE.UU.
#21 "Por supuesto que tiene que importar la capacidad de absorción de deformidad, la física lo explica."
No, no le importa porque en este caso es despreciable. La capacidad de absorción es tenida en cuenta para objetos capaces de deformar metales y plásticos, y un ser humano no es capaz de hacerlo significativamente, menos aun que le suponga una diferencia en las lesiones.
Para la seguridad de un peatón lo que se tiene en cuenta es que el coche sea curvo, especialmente el frontal, en caso de atropello es mucho mejor que la persona vaya rodando por el coche a que se coma todo el impacto.
#38 La capacidad de absorción es tenida en cuenta para objetos capaces de deformar metales y plásticos, y un ser humano no es capaz de hacerlo significativamente.
Se tiene en cuenta para todo, por supuesto que un ser humano no va a provocar una deformación como estrellarse contra una farola.
Pero para el caso de atropellos, por ejemplo un golpe hace que prácticamente se desmonte el frontal, solo eso ya baja el porcentaje de mortalidad en un atropello. Son cosas que en los coches de hace 40/50 años ni se movía el parachoques.
Lo que comentas de la forma del coche también es importante.
#13 Los coches actuales y no tanto, se fabrican para la seguridad de los peatones.
Por ejemplo el Megane2 vehiculo del 2003 ya llevaba las aletas frontales de plastico blando haciendo todo el frontal del vehiculo flexible y blando.
Hoy hay cosas todavia mas elaboradas, como los airbags de capo y otras cosas para minimizar el daño a los peatones, no hay aristas ni zonas cortantes ni contundentes.
Es falso que los vehiculos actuales sean mas peligroso para los peatones que los vehiculos de los años 80 y aqui ya no entramos en toda la electroncia para evitar directamente el atropello
#43 Tómatelo como quieras,
Mira los EuroNCAP que aparte de mirar por la seguridad de los ocupantes hay una zona exclusiva para la seguridad de los peatones y no te vayas a los 80, de los 2000 hacia aquí las mejoras son muy notables.
#44 Estoy hablando de niños, no de peatones en general. En los EuroNCAP no se menciona en ningún momento ese riesgo específico, pero está más que demostrado que el principal factor de riesgo en niños es la altura del coche.
#50 Que cansino eres.
Euroncap hace test con peatones adultos y niños y eso se tiene en cuenta para la valoracion del vehiculo.
Solo tienes que buscar un poco de informacion y si, los coches modernos aun que sean tanques, siguen siendo mas seguros que los viejos.
También se tiene en cuenta la protección que ofrece el coche a los peatones, para ello, el EuroNCAP reproduce dos casos de atropello, uno con un adulto y otro con un niño. Para los resultados se tiene en cuenta diferentes partes: el… » ver todo el comentario
#57 Porque dan el resultado general.
Igualmente es mucho mas seguro que se de contra la parrilla de plastico blando, que son los actuales frontales de los coches modernos, includos los SUV por muy tanques que parezcan, que darse contra el frontal cuadrado y con aristas cortantes como puede ser un Golf 1 o 2 de los años 80.
No es un SUV pero si miras este video. youtu.be/WzQ6JqKe-hw?si=VXRS29bjjUsL-P0r
Veras como arrancan los paragolpes con las manos y como se rajan, debido a si fragilidad para amortiguar golpes contra peatones.
Haz eso mismo en un coche de los 80 que necesitas una radial.
Todo actualmente esta pensado para la seguridad de los peatones, hasta los faros de los coches han pasado de cristal a policarbonato
#57 Y ahora te hago yo una pregunta.
Que es mejor.
Un impacto repartido por todo el cuerpo, donde la fuerza del mismo se reparte contra una superficie blanda o:
Un impacto contra un borde con aristas cerradas y duras en las costillas y luego un impacto directo en la cabeza contra el capo?
Porque ese seria el resultado contra un niño y teniendo en cuenta que un atropello a un niño siempre sera algo critico con consecuencias graves
#59 El impacto directo contra el craneo es peor en la gran mayoría de los casos, solo puedo imaginar algo peor en casos con efecto latiguillo.
No se de donde te sacas la idea de que es mejor un impacto directo repartido por todo el cuerpo, me parece descabellado. Si te golpeas la cabeza contra algo y también el cuerpo, el impacto contra la cabeza no es menor por haber golpeado también el cuerpo.
E ignoras sistemáticamente el principal riesgo, la poca visibilidad.
#62 El principal riesgo en vehiculos modernos se elimina con el ADAS que frena el vehiculo incluso con el conductor despistado, esto no lo tienen los coches de los 80 y ya te digo que es bastante peor un impacto en la cabeza contra una chapa de metal gruesa como el capo de un hierro de los 80 a un plastico blando de los modernos.
#13 Los coches más altos son muchísimo más peligrosos para los niños porque 1) el conductor no los ve
Eso no es correcto y suele decirlo gente que no conduce, no sabe conducir o no sabe regular ni el asiento y cree que tienes que ver el morro del coche para conducir, por lo que empieza mal.
Cuando tú conduces tienes que mirar lejos, independientemente de la altura del morro del coche. Lo que te salga a menos de 2m te lo vas a comer igual aunque lo veas. Vayas en moto, en turismo o en… » ver todo el comentario
#9 pues mucho mejor para el ocupante puesto que la deformación de la carrocería es la función para absorber el golpe. Un coche rígido es más peligroso para sus ocupantes.
#9 Esa capacidad de deformación, ¿funciona a baja velocidad? Y no estoy hablando de los 30 km/h máximos a los que habría que circular en urbano, ni a los 20 km/h o menos en zonas como colegios y cercanas a actividad infantil.
Estoy hablando de salir en parado con un crio delante al que no ves por la maldita altura del monstruo diseñado para carreteras estadounidenses y que nos han colado como símbolo del triunfo social, como si fuera la versión moderna del Cañonero de los Simpsons.
#5 Eso es absurdo. Ves a Maris y Rodriguez que no han pisando un campo aparte del de golf en 1000 años con unos coches capaces de ir por cortafuegos de montaña ¿para que? Por moda, porque asi imponen mas a los otros conductores y porque son subnormales...
#19 Grandes ventajas de hacer de la escuela un negocio discriminatorio. En vez de ir al colegio adscrito as tu zona, cientos de miles de niños cruzan provincias enteras todos los días para acudir a instalaciones educativas en las que conviven solamente con gente con el pedigrí adecuado. Por eso casi nadie va andando al colegio.
Libertaz.
Ese es el origen del problema, no los coches, que son sólo la consecuencia..
#23 también tienes que los padres han tenido que irse al extrarradio al no poder pagar los precios que piden por vivir cerca del trabajo, y el coche lo van a coger igualmente
#3 las áreas metropolitanas eran mucho más pequeñas. Lo que ha conseguido ha sido crecer fuera (pero al lado) buscando precios más baratos que en el centro. Resultado, todo encementado. De eso es de lo que se quejan.
#37 Si la queja la entiendo y me parece bien, pero que no digan que "antes era mejor" porque ni de coña lo era. Que a un crio le da igual que le atropelle un corsa o un suv, acaban mal igual.
#1 no salen a la calle mezcla de las neuras de los padres y los moviles, ambos culpa de los padres, y eso de petar las calles de los colegios con coches y demas, tambien es culpa de los padres
#1 De algún modo estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, a mis cincuentaymuchos años, recuerdo jugar en la calle (en el barrio más bien, que era un entorno relativamente seguro) y aún así atropellos a niños siempre hubo.; o atropellos a peatones simplemente.
Hoy en día, cualquer espacio relativamente seguro para jugar los niños es ocupado por terrazas, así que regular estas en este aspecto sería un buen comienzo para recuperar las calles. Si alguien se atreve, claro está.
Por otro lado, la… » ver todo el comentario
#74#1 Personalmente lo de recuperar las calles me parece un absurdo, sí, he jugado en la calle, y en su momento era mejor así porque los parques no eran seguros y estaban llenos de yonkis. No veo ningún problema en peatonalizar calles, pero tampoco veo problema con que un parque sea un lugar mejor para hacer actividades lúdicas, deportivas, etc.
Para mi, es como decir que tenemos sillas, pero que debemos recuperar el suelo para sentarnos...otra cosa es que haya sitios en los que prácticamente no hay parques, entiéndase como zonas verdes, no solo plazas o directamente terrazas.
#12 En el colegio de mis hijos casi atropellaron a un chaval de 16 años la semana pasada. La suerte es que el chaval fue ágil y lo esquivó. Del cabreo le dio una palmada al capó de su flamante Porsche y el papá-conductor bajó como un energúmeno amenazando al niño que le iba a mandar a nosequién para darle su merecido.
Estas conductas temerarias, irrespetuosas y desconsideradas las vemos todos los días. Padres y madres entrando en el parking a toda leche porque llegan tarde y quieren dejar al… » ver todo el comentario
#17 Yo estuve trabajando en un cliente que tenía un colegio enfrente. Siempre, absolutamente siempre, los coches de alta gama se ponían en segunda y tercera fila, y los dejaban ahí mientras los retoños entraban al colegio y a esperarles cuando salían. Ni los profesores podían entrar al parking que tenían en el colegio.
Daba igual lo que les dijeras: te ignoraban. Al final se quejaron tanto el colégio y las empresas - bloqueaban el tráfico - que pusieron a un guardia.
Pues a pesar de eso,… » ver todo el comentario
#30 Aunque estoy totalmente de acuerdo, y al final ni a los padres les conviene algo así porque quieren dejar ahí a sus hijos, hay miedo de que si no les dejas en la puerta les secuestren, o lo mismo poca flexibilidad para poder permitir que lleguen un poco antes al cole.
También es cierto que es un problema previsible, hay padres que irán a recoger a sus hijos al cole en el coche, algunos sitios pueden permitirse que la salida de los alumnos sea por un camino no accesible a los coches, o lo… » ver todo el comentario
Habrá padres que lleven a los niños en coche al colegio, especialmente si lo necesitan para ir luego a trabajar. Y otros como yo que los llevo andando y luego cojo el coche, la moto o el metro, pero porque tengo el colegio a 10 minutos andando desde casa. El que vive más lejos lo tiene más difícil.
#19 Difícil, no imposible. Es como decir que no dejo las cosas en el armario por que el estante de arriba me queda demasiado alto. Pilla una silla y ya alcanzas, pero la cocina arregladita.
Si tienes que levantarte antes o parar a unos metros del colegio y no enfrente, lo haces, o te coordinas con los padres y alquilais un bus que los recoja fuera y los lleve juntos al colegio. En casa madrugábamos y contratabamos que pudieran recibir al niño a las 7h por que había que ir a trabajar. Lo que ocurre es que queremos que todo sea sencillo y no tenemos ganas de esforzarnos hasta que nos obliguen.
#32 eh, a mí no me abronques, que precisamente les llevo andando y luego vuelvo a casa a teletrabajar, o cojo el metro, o vuelvo al garaje a por la moto para ir al trabajo...
#35 Jajaja, no te abronco, es que el café me anima a escribir en este plan
Bueno, eso y que me agota ver tanta excusa de la gente para evitar hacer las cosas bien. En el trabajo, en la calle, en casa.
Feliz fin de semana
#19 Yo ayer mismo le dije al jefe, bueno me voy que quiero recoger a los niños del cole. Dejé el coche en casa y me fui andando. Luego me encontré el estrés de los coches en segunda fila.
Y yo tengo el colegio a 8 minutos, porque fue el que me dieron al haberlos metido a mitad de curso. Pero tengo colegios más cerca. Si la gente tiene que llevar a sus hijos a colegios más allá de 10 minutos, el problema es de planeamiento urbano o clasismo.
#19#12 Eso se solucionaría si hubiera transporte escolar gratuito. Cuando yo era niña, estaba, pero ahora solo lo dan si vives a más de 3 km del colegio. #12 En la Comunidad Valenciana es distrito único, o sea, que no tienes puntos extra por vivir en el barrio de tu cole. La consecuencia es que a nosotros nos dieron un colegio que está a más de 2 km de casa y no tenemos derecho a autobús. ¿Qué alternativa tenemos si no es llevar a los niños en coche?
#55 Aquí cambiaron la ley el año pasado, pero en Madrid lleva años así. En los dos colegios tenemos cerca de casa nos fue imposible entrar, y no nos podemos quejar porque nos dieron uno que está relativamente cerca (30-40 min andando) por ser yo antigua alumna.
#14 la señalización de zonas escolares está de adorno. Paso a diario por una que el límite está a 40km/h en la vía de servicio de la a6 y raro es el coche que va a menos de 90
En otras la policía está, pero les da igual la velocidad. Están para parar el tráfico de la forma menos óptima para que pasen peatones.... O no
Incluso el problema son muchos padres que para dejar a sus hijos aparcan en sitios peligrosos como en mitad de una mediana, pasos de peatones etc
#7#14#20 Quizás sea una opinión impopular, pero muchos límites de velocidad son absurdos y no se ajustan a la realidad de dichas calles. Hay muchas zonas de 20-30km/h en las que nadie va a esa velocidad porque prácticamente son carreteras en vías desoladas. Tampoco sé si tiene sentido que cada calle sea de 20km/h que al final nadie cumple, cuando seguramente pueda tener un límite más razonable. Y que efectivamente haya controles de velocidad.
En cierta forma creo que rebajar los límites de velocidad es la respuesta fácil, y solo sirve para lavarse las manos en caso de accidentes. Hay muchas formas de diseñar vías seguras y gestionar el tráfico. Mejorar la visibilidad, gestionar la velocidad, etc.
#82 Ya, pero tu mismo lo dices, poner el límite porque evita atropellos cuando nadie lo cumple es absurdo, y solo sirve para decir que la cúlpa fue del conductor. Sirve para delimitar responsabilidades, no para evitar accidentes. Al final el límite tendrá que ser prático, es fácil sentir que podrías ir más rápido sin problemas, y en la práctica es lo que suele pasar. En muchos casos no creo que lo mejor sea tener todas las carreteras a 20 o a 30km/h. En algunos situos usan resaltos, son… » ver todo el comentario
#80 En el 99.999% del tiempo tienes razón, hasta que aparece un crío entre 2 coches y no te da tiempo a frenar. Es por ese pequeño porcentaje de tiempo por el que es necesario ir despacio. Es lo mismo que la distancia de seguridad. Parece innecesaria porque nadie frena de golpe hasta que alguien lo hace
En lo de carreteras en las que no hay nada, pues si, los hay también muy ridiculos
#84 Es que a lo mejor no tendría que salirte entre dos coches, si todos los coches van a 10km/h la mortalidad se hunde. En todo caso, no pretendo abogar ni por una cosa ni por la contraria, simplemente no tiene sentido tener ciertas calles a 30km/h y decir que has solucionado el problema cuando nadie lo va a respetar porque no es práctico para nadie.
Hay muchas formas de hacer un urbanismo/diseño de calles más amigable para peatones.
En muchas ciudades con hacer que los coches respeten las velocidades maximas ya evitaría muchos acidentes.
En Compostela hay vías escoles seguras, pero el mayor logro es conseguir que los coches respeten los limites de 30km/h que por desgracia aún están en ello.
#7 En Madrid las calles con colegio tienen señalización muy clara y 20km/h.
Pero creo que el problema es que no está hecho en todos los colegios y calles que se debería.
Pues empecemos por no ir todos los padres a buscar a los niños en coche, que a las salidas o entradas de los colegios se ponen intransitables de coches aparcados esperando en cualquier lado...
es imposible. los colegios están acosados por bloques y bloques de edificios y no hay espacio ni para que salgan ni para que entren coches a recogerlos pura especulación inmobiliaria. ciudades para rentistas y no para ciudadnos
En Madrid se está estilando mucho lo de las "Calles escolares", que básicamente consiste en hacer calles a 20 km/h a cota cero con pintura de colorines.
Bueno, pues parece que pasa lo que pasa siempre con este ayuntamiento de mierda. Que los técnicos se deben pensar que una raya de colorines frena a los coches y sorpresa: resulta que no.
Creo que es una idea fantástica
Haciendo la grulla de Karate Kid
Elásticos rojos y parches de Kiss
El que con niños se queda encerrado en casa todo el día, quejándose por internet que ya no puede soltar al niño solo en la calle con una pelota porque pasan coches, es porque es un huevón y un mal padre
Así que para evitar atropellos en las inmediaciones del colegio, la solución es
1.- Quitar a los niños de las inmediaciones del colegio.
Pues bien.
#3 #5 En 1980 habia 6,5 millones de coches en España, ahora 23,5. Las calles no estaban tan monopolizadas. motor.elpais.com/actualidad/40-anos-de-constitucion-y-coches-hitos/
"como si a un niño fuera a importarle la capacidad de absorción del coche "
Por supuesto que tiene que importar la capacidad de absorción de deformidad, la física lo explica.
No estoy diciendo que un niño vaya a salir como si nada de un impacto contra un SUV, pero puede marcar la diferencia entre que viva o no.
"1) el conductor no los ve"
Si, ese es otro problema, por eso cada vez añaden más sensores, como los detectores de peatones y el frenado automático ante tráfico cruzado.
#18 Por eso mismo lo remarco, un coche rígido es peligroso tanto para los de dentro como para los de fuera.
No, no le importa porque en este caso es despreciable. La capacidad de absorción es tenida en cuenta para objetos capaces de deformar metales y plásticos, y un ser humano no es capaz de hacerlo significativamente, menos aun que le suponga una diferencia en las lesiones.
Para la seguridad de un peatón lo que se tiene en cuenta es que el coche sea curvo, especialmente el frontal, en caso de atropello es mucho mejor que la persona vaya rodando por el coche a que se coma todo el impacto.
La capacidad de absorción es tenida en cuenta para objetos capaces de deformar metales y plásticos, y un ser humano no es capaz de hacerlo significativamente.
Se tiene en cuenta para todo, por supuesto que un ser humano no va a provocar una deformación como estrellarse contra una farola.
Pero para el caso de atropellos, por ejemplo un golpe hace que prácticamente se desmonte el frontal, solo eso ya baja el porcentaje de mortalidad en un atropello. Son cosas que en los coches de hace 40/50 años ni se movía el parachoques.
Lo que comentas de la forma del coche también es importante.
Por ejemplo el Megane2 vehiculo del 2003 ya llevaba las aletas frontales de plastico blando haciendo todo el frontal del vehiculo flexible y blando.
Hoy hay cosas todavia mas elaboradas, como los airbags de capo y otras cosas para minimizar el daño a los peatones, no hay aristas ni zonas cortantes ni contundentes.
Es falso que los vehiculos actuales sean mas peligroso para los peatones que los vehiculos de los años 80 y aqui ya no entramos en toda la electroncia para evitar directamente el atropello
Mira los EuroNCAP que aparte de mirar por la seguridad de los ocupantes hay una zona exclusiva para la seguridad de los peatones y no te vayas a los 80, de los 2000 hacia aquí las mejoras son muy notables.
Euroncap hace test con peatones adultos y niños y eso se tiene en cuenta para la valoracion del vehiculo.
Solo tienes que buscar un poco de informacion y si, los coches modernos aun que sean tanques, siguen siendo mas seguros que los viejos.
También se tiene en cuenta la protección que ofrece el coche a los peatones, para ello, el EuroNCAP reproduce dos casos de atropello, uno con un adulto y otro con un niño. Para los resultados se tiene en cuenta diferentes partes: el… » ver todo el comentario
Y la cabeza de un niño en medio del capó no se que pinta en los casos de los SUVs que la cabeza les llega en el paragolpes.
Igualmente es mucho mas seguro que se de contra la parrilla de plastico blando, que son los actuales frontales de los coches modernos, includos los SUV por muy tanques que parezcan, que darse contra el frontal cuadrado y con aristas cortantes como puede ser un Golf 1 o 2 de los años 80.
No es un SUV pero si miras este video.
youtu.be/WzQ6JqKe-hw?si=VXRS29bjjUsL-P0r
Veras como arrancan los paragolpes con las manos y como se rajan, debido a si fragilidad para amortiguar golpes contra peatones.
Haz eso mismo en un coche de los 80 que necesitas una radial.
Todo actualmente esta pensado para la seguridad de los peatones, hasta los faros de los coches han pasado de cristal a policarbonato
Que es mejor.
Un impacto repartido por todo el cuerpo, donde la fuerza del mismo se reparte contra una superficie blanda o:
Un impacto contra un borde con aristas cerradas y duras en las costillas y luego un impacto directo en la cabeza contra el capo?
Porque ese seria el resultado contra un niño y teniendo en cuenta que un atropello a un niño siempre sera algo critico con consecuencias graves
No se de donde te sacas la idea de que es mejor un impacto directo repartido por todo el cuerpo, me parece descabellado. Si te golpeas la cabeza contra algo y también el cuerpo, el impacto contra la cabeza no es menor por haber golpeado también el cuerpo.
E ignoras sistemáticamente el principal riesgo, la poca visibilidad.
Eso no es correcto y suele decirlo gente que no conduce, no sabe conducir o no sabe regular ni el asiento y cree que tienes que ver el morro del coche para conducir, por lo que empieza mal.
Cuando tú conduces tienes que mirar lejos, independientemente de la altura del morro del coche. Lo que te salga a menos de 2m te lo vas a comer igual aunque lo veas. Vayas en moto, en turismo o en… » ver todo el comentario
Estoy hablando de salir en parado con un crio delante al que no ves por la maldita altura del monstruo diseñado para carreteras estadounidenses y que nos han colado como símbolo del triunfo social, como si fuera la versión moderna del Cañonero de los Simpsons.
Te… » ver todo el comentario
Libertaz.
Ese es el origen del problema, no los coches, que son sólo la consecuencia..
#1 #3
gestiona.comunidad.madrid/desvan/AccionDatosTemaMunicipal.icm?codTema=
Hoy en día, cualquer espacio relativamente seguro para jugar los niños es ocupado por terrazas, así que regular estas en este aspecto sería un buen comienzo para recuperar las calles. Si alguien se atreve, claro está.
Por otro lado, la… » ver todo el comentario
Para mi, es como decir que tenemos sillas, pero que debemos recuperar el suelo para sentarnos...otra cosa es que haya sitios en los que prácticamente no hay parques, entiéndase como zonas verdes, no solo plazas o directamente terrazas.
Por lo demás, son los mismos padres los que colapsan las aceras y carreteras para llevar y/o recoger a sus hijos.
Estas conductas temerarias, irrespetuosas y desconsideradas las vemos todos los días. Padres y madres entrando en el parking a toda leche porque llegan tarde y quieren dejar al… » ver todo el comentario
Daba igual lo que les dijeras: te ignoraban. Al final se quejaron tanto el colégio y las empresas - bloqueaban el tráfico - que pusieron a un guardia.
Pues a pesar de eso,… » ver todo el comentario
También es cierto que es un problema previsible, hay padres que irán a recoger a sus hijos al cole en el coche, algunos sitios pueden permitirse que la salida de los alumnos sea por un camino no accesible a los coches, o lo… » ver todo el comentario
www.europapress.es/sociedad/educacion-00468/noticia-miles-ninos-famili
Habrá padres que lleven a los niños en coche al colegio, especialmente si lo necesitan para ir luego a trabajar. Y otros como yo que los llevo andando y luego cojo el coche, la moto o el metro, pero porque tengo el colegio a 10 minutos andando desde casa. El que vive más lejos lo tiene más difícil.
Si tienes que levantarte antes o parar a unos metros del colegio y no enfrente, lo haces, o te coordinas con los padres y alquilais un bus que los recoja fuera y los lleve juntos al colegio. En casa madrugábamos y contratabamos que pudieran recibir al niño a las 7h por que había que ir a trabajar. Lo que ocurre es que queremos que todo sea sencillo y no tenemos ganas de esforzarnos hasta que nos obliguen.
Bueno, eso y que me agota ver tanta excusa de la gente para evitar hacer las cosas bien. En el trabajo, en la calle, en casa.
Feliz fin de semana
Y yo tengo el colegio a 8 minutos, porque fue el que me dieron al haberlos metido a mitad de curso. Pero tengo colegios más cerca. Si la gente tiene que llevar a sus hijos a colegios más allá de 10 minutos, el problema es de planeamiento urbano o clasismo.
#12 En la Comunidad Valenciana es distrito único, o sea, que no tienes puntos extra por vivir en el barrio de tu cole. La consecuencia es que a nosotros nos dieron un colegio que está a más de 2 km de casa y no tenemos derecho a autobús. ¿Qué alternativa tenemos si no es llevar a los niños en coche?
En otras la policía está, pero les da igual la velocidad. Están para parar el tráfico de la forma menos óptima para que pasen peatones.... O no
Incluso el problema son muchos padres que para dejar a sus hijos aparcan en sitios peligrosos como en mitad de una mediana, pasos de peatones etc
En cierta forma creo que rebajar los límites de velocidad es la respuesta fácil, y solo sirve para lavarse las manos en caso de accidentes. Hay muchas formas de diseñar vías seguras y gestionar el tráfico. Mejorar la visibilidad, gestionar la velocidad, etc.
Pero en una cosa estamos de acuerdo, no se cumple, pero tampoco se cumple el límite de 50km/h.
Pocas vías seguras puedes diseñar si luego los usuarios hacen lo que les sale del nardo.
¿Cuántas gente usa bien las rotondas? ¿cuanta gente respeta al resto de usuarios de la vía?
En lo de carreteras en las que no hay nada, pues si, los hay también muy ridiculos
Hay muchas formas de hacer un urbanismo/diseño de calles más amigable para peatones.
En Compostela hay vías escoles seguras, pero el mayor logro es conseguir que los coches respeten los limites de 30km/h que por desgracia aún están en ello.
Pero creo que el problema es que no está hecho en todos los colegios y calles que se debería.
Bueno, pues parece que pasa lo que pasa siempre con este ayuntamiento de mierda. Que los técnicos se deben pensar que una raya de colorines frena a los coches y sorpresa: resulta que no.