La inmensa mayoría de estudiantes de la Universidad Complutense y la Politécnica de Madrid que acuden cada día a la Ciudad Universitaria ignoran que, hace ahora medio siglo, el suelo que pisan fue el escenario de uno de los más graves accidentes nucleares de la historia de España. No terminó de hacerse público hasta mediados de los noventa, cuando quedó patente el esfuerzo que puso el franquismo en encubrir el incidente a costa de incurrir en flagrantes negligencias.
|
etiquetas: madrid , nuclear , franco , accidente 
cadenaser.com/ser/2013/12/31/ciencia/1388448367_850215.html
En Sendai (Japón) varias empresas están reclutando mendigos para limpiar las zonas contaminadas por el accidente de esta central nuclear
reclutando a personas con problemas de salud y, en muchos casos, con las facultades mentales perturbadas
a policía nipona ha detenido ya a varios personas relacionadas con la mafia japonesa que se habían
… » ver todo el comentario
O tal vez tu eres de los que escuchan "nuclear" y hasta se niegan a hacerse una resonancia magnética nuclear porque les da miedo.
O tal vez tu eres de los que escuchan "nuclear" y hasta se niegan a hacerse una resonancia magnética nuclear porque les da miedo.
O tal vez tú te estás equivocando intentando ofenderme. Pero vamos, que ojalá se cerrasen todas las nucleares progresivamente y los recursos se utilizasen para otras cosas más seguras como la medicina nuclear, que depende también de estos recursos y es mucho más útil.
No. Las estadísticas de los últimos 50 años muestran claramente que por kilovatio-hora generado, la forma de energía que menos daño ha causado en muertes, enfermedades y mediambiente ha sido muy de lejos la nuclear. Hace tiempo me tomé el trabajo de buscar todos los estudios y repetir yo mismo los cálculos, así que no es que lo sepa porque lo dice alguien. Lo he comprobado yo mismo. Si tienes dudas puedes investigar… » ver todo el comentario
Pero la realidad es que la nuclear a matado más seres vivos y contaminado irremediablemente mas ecosistemas que las renovables.
#26 "están hipercontrolados, encapsulados y almacenados con protocolos mil veces más serios que cualquier otra industria"
Aquí puedes ver fotos de esos barriles completamente deteriorados tal como aparecieron en las playas de Somalia tras el maremoto de 2004.… » ver todo el comentario
¿Y lo de Somalia? Ahí lo que tienes es un vertedero ilegal perpetrado por mafias y empresas sin escrúpulos, no por la industria nuclear regulada. Confundes delitos con… » ver todo el comentario
Eres tu, en tu "subcampeonismo" el que hablaba de todas las muertes por energía nuclear de la historia. Ahora me dices que esas cosas son antiguas, que ahora ya no pasa.
O los que morirán por el vertido de las aguas radioactivas de Fukushima al mar. Este vertido empezó en 2023 y se hará durante treinta años. ¿Es el pasado?
www.nationalgeographic.com.es/medio-ambiente/japon-vierte-pacifico-agu
No sorprende a nadie que la que de lejos más muertes ha causado es el petróleo. Pero el carbón y el gas no se quedan atrás. Aunque curiosamente creo que los molinos eólicos eran más peligrosos que el gas.
Esas estadísticas no tienen ningún sentido porque la contaminación radiactiva de las nucleares por producir una unidad de energía HOY se sigue produciendo durante decenas de miles de años.
Hagamos lo que hagamos estamos dejando residuos peligrosos para el futuro. Al menos con la nuclear ya hay proyectos de reactores que podrían aprovechar esos residuos. Pero nunca va a haber una forma de sacar provecho de la contaminación ambiental.
Lo mires como lo mires, dar la espalda a la energía nuclear es un error. Cada país que lo ha hecho se ha arrepentido. Japón, que después de Fukushima empezó a cerrar centrales ya ha decidido volver a la nuclear porque se dan cuenta de que es la única alternativa viable.
¿Sabes la enorme cantidad de microplásticos por ejemplo que quedan cuando se desecha una pala de un molino? Eso no sólo es imposible de limpiar sino que a demás es imposible de contener.
Puedes traerme una pala de molino cuando quieras, en Sevilla hay poca sombra en verano.
Hiroshima fue una explosión en el aire a unos 100m del suelo ,no queda rastro de radiación en cambio un central nuclear es una exposición en el medio ambiente mucho más difícil de contener.
Mira chernobil el tiempo que ha pasado le han puesto una cúpula hace años y ya empieza a deteriorarse por la degradación radioactiva a la que está expuesta.
A parte que no puedes estar mucho tiempo por esa ciudad con riesgo de perder la vida por la radioactividad .
Para una explosión nuclear se necesita uranio enriquecido al 90% mientras que el de las centrales nucleares es al 2%.
Las explosiones que hubo en Fukushima por ejemplo no eran nucleares. Era que el intenso calor disociaba el oxígeno y el hidrógeno del agua. Eso liberaba una mezcla estequiométrica de gas oxhídrico que se combinaba produciendo explosiones.
Con respecto a Chernobyl. Supongo que sabes que eso no puede pasar… » ver todo el comentario
Efectivamente no hubo explosión nuclear pero hubo explosión y después hubo escape radioactivo.
La zona de chernobyl como dices rebosa de vida porque nadie ha pisado la zona por sus altos niveles radioactivos incluso han observado como animales de la zona estaban mutando el ADN.
Con que ocurra una vez ya es mortal con chernobyl la radioactividad llegó más allá de españa y al final recorrió todo el mundo.
Y decir que las demás alternativas son mucho más peligrosas........serán localmente pero la nuclear es peligrosa mundialmente.
PD un hongo(es verdad) vive en las paredes según tú es seguro ponlo en la ensalada.
Como sea. Incluso la peor catástrofe nuclear de la historia resulta que no ha sido tan destructiva.
The explosion is estimated to have had the power equivalent of 225 tons of TNT.
en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Explosions
Y también se han estrellado aviones y ha muerto gente. Muchos desastres. ¿Prohibimos los aviones también y los reemplazamos por coches pensando que son más seguros?
www.energias-renovables.com/panorama/el-desastre-de-fukushima-costara-
No pero soy de los que si me dicen que me van a cortar con agua me da miedo y no me da miedo beber agua.
La energia nuclear de fision (que es la que actualmente disponemos) es extremadamente cara y conlleva peligros absolutamente irreparables para la vida en general.
Es cierto. Pero las demás formas de energía también conllevan peligros irreparables. Como decía en otro comentario, una pala de un molino al desecharse produce contaminación irreparable también, y no como peligro sino como certeza. Y lo peor es que es mucha más cantidad y mucho más invisible.
Una planta nuclear "podría" fallar. Pero 50 años de experiencia muestran que esa posibilidad es muy remota y… » ver todo el comentario
La panacea de la energia nuclear barata díselo a los britanicos con la central que estan construyendo Hinkley Point C, que estimaban en un coste de 18000M£ y por ahora van unos 35000M£ .
Para muestra de lo economica que es puedes consultar en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
el precio por MW saldria en unas 128 libras.
Por lo tanto, si es sucia la nuclear (produce residuos que duran por generaciones) y no, no es una energia barata.
Tu qué prefieres, guardar una barra de dinamita o soltar un millón de toneladas de CO2
Si, asi estan los residuos nucleares.
Por cierto, "además" se escribe todo junto.
Escapes de una central nuclear ha habido muy pocos. Y esos los podríamos comprar con las muertes y enfermedades causadas por el funcionamiento de centrales de carbón o gas.
Es que ese es el problema al comparar. Que no se toma en cuenta la gran cantidad de energía que generan las nucleares.
Actualmente la zona de exclusion de chernovil es un paraiso para la naturaleza y vida salvaje
No. Siguiente afirmación errónea
Una vez me tomé el trabajo de comprobarlo yo mismo mediante todo tipo de estadísticas que pude encontrar.
El problema de esto es que es parecido a los accidentes aéreos. Cae un avión y mueren cientos de personas. Entonces la gente tiene miedo y piensa que volar en avión es peligroso.
Sin embargo por kilómetro recorrido los aviones son mucho más seguros que los coches. Lo mismo pasa con la nuclear: ha habido unos pocos accidentes graves pero hay… » ver todo el comentario
Ahí está Chernobyl como ejemplo
Preferiría que lo hagan como se hace ahora. Bien cuidados y a resguardo.
Os dejo aquí, que ya me conozco la retaila de los protocolos y demás.
Bye.
cc #32
Como todo el mundo sabe, las centrales solares causan mas muertes que las nucleares:
www.libertaddigital.com/2017-11-30/no-publicar-la-energia-solar-causa-
Quien puede dudar de algo así.
#3
Es un poco triste sacar una noticia del 2018 sin conectarla con algún evento actual. Y que sea de Franco ya confirma la campaña de la pseudo-izquierda española de la cortina de humo.
Amén de que la noticia ya ha salido varias veces.
En fin. Un poco lamentable la verdad.
la España en blanco y negro
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_B-52_en_la_Base_Aérea_Thule_en_19
¿Quien me explica esto?
es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
O no he entendido a lo que te refieres, que también puede ser.
Pero es que si vas a comparar producción energética con armamento, al menos haz el favor de aprender a contar. Las cifras de mortalidad que te he pasado son por TWh de energía en base al total de electricidad generada. Precisamente si quisieses hacer algo equivalente con bobas atómicas, tendrías que dividir los muertos totales… » ver todo el comentario
Ya lo he puesto en otro mensaje pero lo repito para que lo pilles. Si la energía nuclear estuviera extendida generalmente por todos los países del mundo habría catástrofes a diario. La energía nuclear es una tecnología MUY PELIGROSA que sólo unos pocos países tienen la capacidad de gestionar. Precisamente el hecho de estar reducida a los países más desarrollados y el extremo cuidado y los enormes recursos que se aplican es lo que permite unos datos de siniestralidad pequeños pero el potencial destructivo es monstruoso.
Los datos no son una “estadística chorra”, son estudios serios revisados por organismos internacionales que recogen todo —sí, también Chernóbil y Fukushima— y aún así la nuclear sale como una de las fuentes más seguras. Pero claro,… » ver todo el comentario
Mientras tanto, los residuos nucleares (que son minúsculos en volumen comparado con la energía que generan) están controlados, aislados y monitorizados como si fueran oro. Y encima el 90% se puede reciclar en reactores de nueva generación. Pero nada, tú sigue con tu lógica de cuñado de bar: “si no lo entiendo, será malo”. Aprende un poco antes de querer vacilar, que estás dando vueltas sin enterarte de nada.
Y de paso, ¿cuánto tiempo tiene que pasar para que puedas acercarte donde los dejen sin que te salga un canceraco en tu huevo izquierdo?
Y si de verdad te importan los residuos, compáralos con las toneladas de mierda tóxica y no reciclable que genera la solar (sí, paneles con cadmio y plomo) o las palas de aerogenerador que nadie sabe dónde meter cuando acaba su vida útil. Pero claro, eso no sale en tu timeline de cuñado eco. Que no te enteras.
Y encima se contienen de forma temporal, porque casi nadie se atreve a hacer almacenes permanentes por el riesgo a l/p que conllevan.
No muestres tanto tu ignorancia, anda.
en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site
Tapándote los ojos para no ver la mierda que vas dejado atrás.
Así que no, no llevas razón.
www.theguardian.com/environment/2015/mar/27/cat-litter-blamed-for-240m
En la nuclear se compara el número de muertes por energía consumida, como en transporte se compara el número de accidentes por distancia recorrida. Y estadísticamente es más segura la energía nuclear si tomamos en cuenta esa medida.
Otra cosa es que los residuos tarden demasiado tiempo en desaparecer.
Es una tecnología muy peligrosa que muy poco países están preparados para gestionar.
¿Y tu crees que sí pasa? ¿En qué te basas para pensar que sí va a pasar algo?