Hay fechas que no se olvidan (y no se deben olvidar) porque marcan un antes y un después en la conciencia colectiva de un país. El 9 de octubre de 1999, el nombre de Rocío Wanninkhof, una joven de 19 años de Mijas, quedó grabado para siempre en la historia negra de España. Aquel crimen no solo segó una vida, sino que abrió una herida que aún supura: la del error judicial, la del juicio mediático, y la de una sociedad que aprendió —a un precio demasiado alto— lo que significa la pena de telediario. Una desaparición que marcó a la Costa del Sol
|
etiquetas: caso wanninkhof , periodismo , españa , pena de telediario , mijas 
Lo que la sociedad hizo a Dolores Vázquez fue una auténtica canallada y al día de hoy todavía no se la ha hecho justicia a Dolores Vázquez...
Lo que la sociedad hizo a Dolores Vázquez fue una auténtica canallada y al día de hoy todavía no se la ha hecho justicia a Dolores Vázquez...
A menor escala, imagínate que una empresa hace despidos por represalias. Todos nulos, obviamente. Van a mantener la cabronada hasta el final, y si resulta que los afectados no se achantan y ganan, disimulan todo lo que haga falta. Como si hay que despedir a otros para cuadrar las cuentas.
Lo que viene ser un "mantenella y no enmendalla" de manual, preferir que te vean como un cabrón antes que como un blando.
Aplícatelo, y aplícaselo también al Comité de Expertos Juristas del Menéame, para todos los casos de "mujer se lleva a su hijo" y similares en los que corréis a cazar karma rápido sin tener ni puta idea de qué ha pasado pero que vamos que la culpa de… » ver todo el comentario
A ver si ahora vamos a ser culpables de algo por opinar.
Ahora bien, los investigadores debieran saber esa realidad y deben usar el método científico, asépticos a la hora de seguir hilos y/o formular hipótesis más allá de las opiniones.
Qué tiempos aquellos en los que debatíamos con jamoneros y katanas en la lengua... y la bilis y espumarajos personales era lo habitual en un ambiente de completa armonía sin piedad.
Lo políticamente correcto se nos ha ido de las manos.
Otra cosa es que eso no tenga ningún valor en un juicio.
www.meneame.net/story/condena-mujer-sustraccion-parental-retirada-patr
Los que normalmente se saltan la presunción de inocencia de los demás son los que defienden el termino "madre protectora" para justificar una sustracción de menores y les da igual la version de la otra parte o lo que diga la justicia... En fin, tu mismo...
Simplemente digo que me hace gracia ver a gente evaluando determinadas acciones y sentenciando directamente a otras personas de las que no sabemos nada ni conocemos situaciones familiares. Pero de eso van todas estas "noticias" de juicios de Periquita y Fulanito, de generar mierda y conversaciones que giran rápido hacia el argumentario de los partidos políticos de derechas.
Dolores: La Verdad Sobre El Caso Wanninkhof
www.filmaffinity.com/es/film744316.html
Ahi por ejemplo cuenta que en el juicio se dijo que se la veía extremadamente fría, cuando lo que pasaba es que estaba empastillada hasta las cejas por una depresión grave (muy comprensible).
Los casos criminales mediaticos los carga el diablo... Y nada mas… » ver todo el comentario
Nada como una madre doliente acusando a alguien para exaltar los ánimos. Que la acusada además era lesbiana (y la madre tambíen, al menos mientras vivieron juntas), y sobretodo antipatica la acabó de rematar.
Es un recordatorio que las victimas y familiares deben ser escuchados con respeto, pero lo que dicen debe tomarse con extrema precaución.
#32 lo explica mejor.
Que me parece genial que no queráis verlo, pero los hechos son los hechos.
La culpa no fue de la madre; la culpa fueron de los que señalaban sin pruebas y de los que le daban minutos en los platós a una señora a la que le habían matado una hija, para que hablase de algo que aún no se sabía.
Lo de ser lesbiana no creo que influyera. A fin de cuentas la madre también lo era. Lo de la cara de mala leche no te digo que no... recordemos aquella portada del ABC con "la mirada del asesino" por la que resarcieron al protagonista inocente con 60.000 euros (y pocos fueron).
Y, visto lo visto, lo seguirá siendo mucho tiempo.
Fue la madre de Rocío la que apuntó en su dirección en primer lugar. Y Dolores, al ser una persona con muy poco don de gentes, fue el sospechoso perfecto. La policía en seguida fue en esa dirección y los medios hicieron el resto.
No fue por ser lesbiana, puto asco de portal se está quedando
Y la juzgaron y condenaron por ser lesbiana, sin prueba alguna.
El mismo que está vampirizando a la familia de Daniel Sancho convenciéndoles de que él salvará a su hijo de la cárcel tailandesa, en lugar de aconsejarles que se gasten el dinero en abogados tailandeses que seguramente se saben mejor sus leyes, usos y costumbres.
abogado demierda.Uno de los recuerdos que tengo más vivos es el de la madre de Rocío con los ojos inyectados en sangre cuando se descubrió la famosa colilla. Nunca aceptó que a su hija se la había cargado un violador del tres al cuarto.
(Espero que se me entienda)
Alicia Hornos no soportó que en ese mismo momento la acusación contra Dolores Vázquez se le fuese a la mierda. Eso le jodió más que el hecho de que a su hija se la cargó un violador con antecedentes.
Da igual en qué país con estado de derecho, occidental, con separación de poderes y demás en el que… » ver todo el comentario
En general, pero en casos así de jodidos, difíciles, mediáticos... la investigación debiera ser rigurosamente científica, con pruebas sólidas tirando de método científico, tirando de todos los hilos posibles hasta que, también desde la ciencia de investigación, sean descartados.
Y otro día hablamos de la mierda esa de invento del cochero de Drácula, Belloch, que se llama jurado popular. Otra caca más que dejó Felipe, a sumar al gal y a la concertada.
Retomando, lo anterior, que juez en su sano juicio se hubiese atrevido a absolver a Dolores Vazquez?
Al dia siguiente todos los informativos con en siguiente encabezamiento:
El juez deja en libertad a la asesina de Rocío Wanninkhof.
Lo de dolores, fue una injusticia total, su ex-pareja resentida hizo todo lo posible para que la encarcelaran, y los otros le creyeron encerrando a alguien sin pruebas reales.
Segun su condena, es una enfermera diabólica de neonatología que asesinó a bebés prematuros.
Pero segun muchos expertos, es un grave error judicial. No es solo que no la consideran una asesina, es que consideran que no hubo asesinatos. Los bebés murieron porque el hospital donde estaban no tenía los recursos ni los especialistas adecuados, no por una mano externa.
El caso aún está sin tener una respuesta clara en un sentido o en otro...
Creo que el juez tenía que haber sido más valiente y anular el juicio del jurado popular por condenar sin pruebas.
Desde la televisión al tendero del tu barrio todos querían hacer justicia,
¿Y el del asesino ese?
¿En qué te importa cuál sea su paradero?
Y si, ya se pueden pudrir allí esas bestias.
Cc: #11
www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/betanzos/2025/03/12/betanzos-rind
El Estado debería indemnizar a Dolores Vázquez de oficio, por mera razón de Justicia.
Y por lo demás, pues muy triste el asesinato de las chicas esas.
Hay que mencionar también que, después de asesinar a Rocío (1999), hizo lo mismo con Sonia Carabantes (2003) y Mª Teresa Fernández (2000). Es decir, que de toda esta chapuza judicial no fue Dolores Vázquez la única ni la más perjudicada, si no que se cobró al menos otras dos vidas.