#10 De sus datos me fío menos todavía. Lo que me extraña es que siempre se viene con soluciones de la economía liberal y todo son bondades, cuando vienen los rojos a poner medidas todo va a ir a peor, pero desde que tengo uso de razón, cada año que pasa todo es más liberal y cada vez es más jodido acceder a una vivienda. Lo que también me llama la atención son las críticas a las medidas de los rojos mientras que la autocrítica de aquellas medidas liberales no se ve por ningún lado... Es como eso que dice el policía, venga circulen, aquí no pasa nada.

#94 Menudo falso dilema (de mierda)...

#96 no es un falso dilema. Es un problema de gente que vive en Madrid. Hay jóvenes que prefieren vivir en un minipiso por 400 euros que compartiendo piso. Las circunstancias de todo el mundo no son iguales.

#12 y mejor comer comida de perro enlata que no comer nada, pero ese no es el debate

#12 mejor un cuenco de arroz que morir de hambre

#12 Y mejor tener un poquito de dignidad que semejantes tragaderas.

#89 seguro que prefieres vivir debajo de un puente con muchísima dignidad que en un mínipiso. Claaaaro.

#94 Menudo falso dilema (de mierda)...

#96 no es un falso dilema. Es un problema de gente que vive en Madrid. Hay jóvenes que prefieren vivir en un minipiso por 400 euros que compartiendo piso. Las circunstancias de todo el mundo no son iguales.

#6 "pero tampoco puedes vivir de gratis."
realmente si q hay bastantes q viven del cuento. Empezando por el jefe de nuestra democracia.

No son precisamente los desahuciados q seguramente lo han intentado todo.

A otros los rescataron, crearon bancos malos.

#2 Pues parece ser que no es el primer año en el que dan esta "ayuda".

El año pasado, el Ayuntamiento concendió 485 ayudas, lo que equivale a 97.000 euros, por lo que no se consumió el presupuesto inicial para estas ayudas (200€ c.u.)

#7 Por ponerlo en perspectiva, el hay-untamiento de Santander gastó el año pasado el equivalente a contratar 5 bicicletas de alquiler con una empresa privada: @ochoceros

Prioridades, prioridades... Y gestión (d)eficiente.

#6 la oferta se ha reducido por Airbnb.

#6 la oferta la reducen los bancos, que guardan la mitad sin vender ni alquilar para que el precio suba

#5 Que pesados con los impuestos. De nada sirve eliminar impuestos cuando no se construye vivienda donde la gente quiere vivir. Y la poca que hay se destina a airbnb.

#15 si se eliminan impuestos, suben los márgenes de beneficio y por lo tanto los precios, ya se ha visto con la bajada del precio del IVA en los alimentos

#20 depende como se baje, a primera vivienda debería desaparecer, porque es un pastizal con los precios de la vivienda que hay ahora, es absurdo

#15 Se podría dedicar el IBI y el ITP a construir vivienda publica.

#41 Me parece una buena idea. Y mas si se suben esos impuestos a las segundas viviendas.

#41 #48 El problema es que estos nuevos pisos podrían acabar en manos de grandes fondos que podrían usarse nuevamente como pisos turísticos con lo cual tienes mas pisos pero el mismo problema. No digo que no haya que hacer vivienda pero está claro que es necesario una regulación y un control mucho más exhaustivo. No es normal la cantidad de pisos turísticos que hay (legales y alegales)

#63 Dese luego, siempre he defendido que hay que blindar juridicamente la vivienda publica para evitar casos como los de la botella.

#15 Pero es que yo pago impuestos para que me den soluciones a los problemas, no los pago por amor al arte.

#90 Los impuestos no tienen las finalidades que a ti te apetecen. Estoy de acuerdo en que tienen que darnos soluciones porque para eso pagamos a los politicos. Pero eliminar los impuestos no es una de ellas.

#5 sí han hecho, han tomado medidas que han empeorado la situación.

#17 La mayor subida del precio de alquiler de la historia

#5 La bonificación quitando el impuesto o reduciéndolo a la mitad a la compra de tu primera vivienda existe desde hace años y es una política autonómica, lo decide el gobierno de tu CCAA.

#72 si, en inmuebles de menos de 150,000€, encuentra una vivienda para una familia por debajo de ese precio

#212 No, depende de tu CA. En la mía el único requisito es ser menor de 30 años, y es de las más restrictivas ya que en muchas el único requisito para beneficiarte es ser menor de 35.

#217 claro, digo en la mia, encuentra una vivienda para una familia de menos de 130,000€

#218 ¿Te acaban de bajar el límite 20K?

De todas formas, el comentario era para el que echaba la culpa de esta política autonómica al gobierno central. Por desmentir el bulo y tal.

#220 el gobierno central debería hacer algo, vamos digo yo, para eso están.

No me acaban de bajar el límite, de memoria pensé que eran 150k y resulta que encima es menos

#5 Yo opino que quitar los impuestos por desgracia sería como con la "Bonificación venta de carburantes"; 20 centimos daba por litro el gobierno y 20 centimos que subió el precio.

#160 no, porque sería solo para los que no tienen viviendas, no para todo el mundo

#211 Ah, ya entiendo. Te refieres a algo parecido a las ayudas a jóvenes pero para todo el mundo?

https://www.fotocasa.es/fotocasa-life/fiscalidad/impuestos-compra-vivienda-menos-35/

#213 lo dicho,

El ITP general del 8-105 se reduce al 3,5% para jóvenes menores de 35 años que compren una vivienda que vayan a destinar como habitual de no más de 130.000 euros.
El IAJD general del 1,5% se reduce al 0,3% para personas menores de 35 que compren una vivienda habitual que no supere los 130.000 euros. - (c) 2024 Adevinta, en caso de que redistribuyas o difundas nuestro contenido protegido, recuerda que debes citarnos.

130,000€, encuentra una vivienda para una familia por ese precio...es de chiste

#215 Como bien dices, es de chiste.

#3. Fondos buitre descontrolados aparte, me temo que en este tema también puede culparse a esa parte de la sociedad española que posee, alquila vivienda y se aprovecha de la situación. No todo vale, y no todo lo permitido está necesariamente bien hecho.

#3 Espera que ahora viene la oposición de PP y Vox a salvar a los inquilinos de los fondos buitre, los AirBnbs, los especuladores, y los grandes tenedores....

La realidad es que los únicos partidos que le pondrían coto a esto jamás van a tocar poder de manera significativa, porque la gente es imbécil y a los que tienen el dinero no les interesa dejar de tenerlo todo. Así que estamos jodidos sí o sí.

#3 Gracias gobierno actual

#31 los alquileres se rigen por la ley en vigor de ese año. No es el mismo escenario hace 53 años al de hoy y por tanto las condiciones cambian para el arrendador que si firmó le vendría bien

#42 Ese argumento es aplicable al momento del cambio de contrato que se menciona en el artículo.

#42 Si la arrendataria firmó un contrato con la arrendadora también sería porque le venía bien.

Si el contrato es legal que se cumpla y que guardando los plazos que indica la ley cualquiera de las dos partes si quiere darlo por finalizado lo haga si es lo que le interesa.

Es exactamente lo que ha pasado aquí.

#31 Cuando esa persona tiene 84 años y sólo puede vivir de su pensión, quizás no sea el momento más apropiado para echarla porque con toda seguridad la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable. Y todo para que tú (o la tipa de la noticia) quieras ganar dinero con un bien de primera necesidad.

¿Es legal lo que está haciendo? Sin duda. ¿Es ético? Para mi no, pero si tú con tu mentalidad de "empresario" puedes dormir tranquilo por las noches, pues muy bien

#45 la estás condenando a pasar el resto de sus días en una residencia de ancianos, que no suele ser un sitio muy agradable.

O también se pueden ocupar de ella cualquiera de sus tres hijos o sus nietos y que no sea la propietaria del piso quien tenga que hacerse cargo...

#55 O al pescadero de la esquina.

#64 Si tanta lastima siente por ella y lo hace voluntariamente, ¿por qué no?

#71 #77 Confunden la solidaridad con la lástima y la caridad, esto va de justicia social, no de la señora María.

#64 yo le veo 'un poco más de sentido' a que se encargue su familia o sus vecinos tan solidarios con el dinero de otro, que una señora que es dueña del piso

#64 o el Estado, en cualquiera de sus formas, que recoge en su ordenamiento jurídico el derecho a una vivienda digna ¿Dónde está la vivienda social? ¿Dónde están los servicios sociales? ¿Por qué no se exige al Estado que dé una alternativa habitacional en casos como este?

#145 Cometió el error de caer en su trampa, bien, pues la propietaria cometió el error de intentar hacer trampa y haciendo trampas sabemos jugar todos.
#143 A tope con eso, pero lo cortés no quita lo valiente, a esta señora se la han liado a mala fe en un cambio contractual y tiene 87 años, aquí el Estado va después.

#55, #109 la dueña del piso no le estaba regalando el alojamiento porque estaba pagando religiosamente el alquiler al que habían acordado, así que la dueña no se está haciendo cargo de nada. Así que no es ni siquiera cuestión de que no pueda pagar el alquiler, es que le echa porque le sale de la seta para parece ser que no gana lo suficiente con el resto de pisos

#157 Nadie ha dicho que le esté regalando nada, pero digo yo que después de haber estado alquilada durante 57 años en algún momento podrá la propietaria cancelar el contrato y hacer el uso que le salga de la seta de SU propiedad, ¿o piensas que los contratos de alquiler deben ser a perpetuidad?

#176 perpetuidad sería si los hijos de esta señora heredaran el contrato de alquiler.

Te lo pinto de otra manera: que tu jefe te eche de la empresa porque prefiere ganar más dinero recortando gastos en personal. Y que te pille con 55 años. ¿Te gustaría que hiciera eso con SU empresa? Luego ya si eso que se encargue el estado de ti y finalmente te quedes con una pensión de 600 euritos, a ver qué te parece

#220 Es que es indiferente lo que me guste o me deje de gustar a mi, evidentemente a nadie le gusta que le despidan, pero personalmente estoy en contra de que alguien tenga que pagarme un salario si no encuentra necesario mi trabajo...

#45 también puedes pagarle TU el alquiler en otro piso, que aquí somos todos comunistas hasta que nos tocan el bolsillo.
Ya de paso me puedes dejar tu coche si lo tienes, que tengo el mio en el taller.
La realidad es que si esa señora no puede costear un alquiler debe ser el estado el que se haga cargo y no un particular.

#45 es ético preguntas, ¿De verdad crees que aquí entra en juego la ética? Porque yo creo que no, no obstante, te formuló la siguiente pregunta:

¿Es ético que tú, de forma voluntaria, firmes un contrato de alquiler por una vivienda, aceptando que cualquiera de las partes, con la debida antelación, pueda romper dicho contrato y que tras 56 años incumplas lo firmado porque no te viene bien?

De verdad, es que vaya pensamientos.

#151 si no entra la ética en tus acciones entonces no eres muy diferente a un animal

#158 con todo el respeto: ¿Entra la ética en tu contrato de trabajo, en el de tu hipoteca o alquiler, en contrato cuando compraste un coche, en tu contrato de suministro de luz, agua o gas, en el contrato con tu compañía de Telecomunicaciones, en el contrato de alguno de tus seguros...?

La ética regirá, con su presencia o ausencia, mi acciones, pero las relaciones contractuales no, ni las mías ni las de esta señora y su casero.

#195 no te equivoques, rige completamente y por eso existe la figura de las condiciones abusivas, abuso de posición dominante o la propia usura. Y lo que está haciendo esta tipa es un abuso en toda regla

#221 La arrendadora le presentó un contrato estándar de alquiler por una renta que la arrendataria encontró aceptable, ¿donde ves tu el abuso?

#31 La gente piensa que con pagar un alquiler se tendría que perder disfrutar de la vivienda ad eternum...

#31 ciertamente, Menéame es un realidad paralela. El otro día un meneante me dijo que mi casa no es mía porque la Constitución permite la expropiación por motivos de interés común. La horda progre es mucho del "exprópiese", pero lo de los otros, claro.

Simplemente esto pasa cuando vives de alquiler y se te acaba el contrato. Que el propietario tiene el derecho de cambiar de idea respecto a lo que hacer con su vivienda.

Desde luego para la anciana es un drama, a estas alturas de su vida tener que buscar otro piso. Pero tampoco conocemos las circunstancias del propietario. Quizá precise desesperadamente sacar mayor provecho a su propiedad.

#18 creo que las leyes son interpretables y cuanto mejor es tu abogado mejor se interpreta tu postura

#40 No es interpretable rescindir un contrato a su vencimiento.

#18 Y así es, pero también que sepa el de la propiedad, que todos los vecinos alrededor suyo, tienen todo el derecho de hacer la vida imposible a cualquier inquilino que vaya a vivir a esa propiedad (sin violencia).

#41 Como lo me gusta lo que haces voy a hostigar a gente inocente porque así te puteo.

Háztelo mirar.

#41 No sé qué idea tienes tú de hacer la vida imposible, pero no me suena muy compatuva con "sin violencia"

#3

Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.

#2 Si alguna vez te ofrecen hacerte un test de psicopatía por 1€, te recomiendo que no tires un euro a la basura.

#7 ¿Apología del delito?

Se te ve leído, muchachito empático.

#5 Entiendo que la violencia podemos ejercerla todos y para cualquier reivindicación, no solo para las que te gustan a ti.

#9 Violencia es poner a una señora de 87 años en la calle para ganar más dinero.

Entender no es lo tuyo, Jaime Uno Tres Uno. Deja las cosas de los mayores a los mayores.

#9 yo no creo que la violencia sea el camino...


Lo que creo es que quien ejerce el poder nunca ha desestimado en recursos violentos para ejercerlo y mantenerlo.... Y que las conductas civilizadas no violentas no les llega.

Por tanto, sin violencia de algún tipo, impiden que se llegue a nada.

#5 y las reivindicaciones significativas las decides tú y el nivel de violencia también, porque tú eres Robin Hood, protector de los bosques de Sherwood, la democracia si acaso la dejamos para otro día y las leyes votadas por los representantes del pueblo has decidido que no son relevantes.

Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.

#27 Yo decido lo que a mí me parece lícito, sí.

No, lo que a mí me parece lícito no tiene por qué coincidir con lo que otros opinen.

¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?

#133 menos mal que los que llevaron a cabo la revolución francesa tenían claro que la violencia es el único camino, si no, ni la democracia conoceríamos.

#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?

Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.

#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?

#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.

#133 No voy a dormir esta noche por tus duras palabras de manso

#133 así me gusta, bien mansito y obediente. Un vasito de leche y a la cama, mañana acuérdate de untar un poquito más de vaselina para que todo entre mejor.

Por cierto, si te vieras en una situación así ya verás como tan pacífico no eres.

Por cierto, yo soy de izquierdas y seguiré votando izquierdas. Y si fuera tan combativa como debe, este país sería otra historia...

#133 lo siento pero no.... solo he participado en movimientos no violentos, donde me identifico y donde veo que merece la pena colaborar.

Pero los empujes, que desde mi punto de vista, entran en una espiral violenta,... no me siento despreciados por ello, ni creo que ningún esfuerzo civilizado se deba sentir así. Es la respuesta natural, es la respuesta que sale de las tripas, ¿como me voy a sentir despreciado? ¿no lo has sentido? ¿no has luchado contra eso y tras reflexionar darte cuenta donde está tu sitio?

#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.

#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.

#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.

#5 ¿Terminar con la ocupación inglesa de la India?

#209 Ni fue un proceso que empezó y terminó con Gandhi ni tampoco se puede decir que se consiguió sin violencia o sin la amenaza de violencia:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_independencia_de_la_India

#5 el divorcio, el matrimonio homosexual, el final del servicio militar obligatorio, las parejas de hecho....

Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.

Dime un solo derecho ganado con violencia en el siglo XXI

#216 Es un hecho histórico innegable que en el proceso de independencia de la India hubo tanto violencia como amenaza del uso de la violencia por parte de ambos bandos, así que no sirve como ejemplo.

¿Acaso en las revoluciones violentas solo ha habido violencia?

Nadie ha defendido eso. Si te vas por esa tangente, probablemente sea porque a nivel inconsciente sabes que el debate está perdido.

#218 Busca en mis anteriores respuestas, que eso ya está respondido.

Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.

#2 di que si. La culpa es de los pobres.

#6 Lo que sorprende un poco es el apoyo que parecen tener los poderosos por parte de quienes presumiblemente sufren sus actitudes, a no ser que sean pocos y ruidosos o realmente esos poderosos entren a estos medios a convencernos de que son curritos "iluminados" por la libertad.

Existen otras explicaciones pero podrían sonar ofensivas y no aportarían nada.

#15 los fachapobres son dignos de estudio, si.

#6 La culpa es de la política,que no quiere poner solución a estos problemas.
Sigo diciendo que un problema social no puede volverse privado por la inacción del gobierno,ya sea Comunidad Autónoma o central.

#2 Dedíquese a algo que se le dé mejor, la traducción no es lo suyo.

Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".

"Pero hizo lo que se llama una división horizontal que ahora le permite cambiar lo que quiera, montar los pisos turísticos que quiera y echarla. Ahora, años después del cambio, nos dice que ella no es una hermanita de la caridad, que también necesita dinero"

Me juego un desayuno a que el precio de venta que le han propuesto a la señora, es desorbitado.

#11 No solo que el precio de venta sea desorbitado, es que pasados los 75 años ya los bancos no te dan ni crédito ni hipotecas, entonces aunque ella quisiera, no puede comprar a menos que tenga un par de cientos de miles de euros ahorrado (con suerte)

#11 147.000 EUR le piden, lo pone el artículo. No parece en absoluto un precio desorbitado. Lo que ocurre es que la señora se ha acostumbrado a vivir pagando un alquiler miserioso, y claro, no me gusta pagar el valor de mercado.

Por cierto, eso de que hicieron la división horizontal cuando se acabó la renta antigua... la hija miente y el juntaletras no sabe ni por dónde le sopla el aire: la división horizontal se hizo cuando se construyó el edificio, no "cuando se acabó la renta antigua". No tiene nada que ver una cosa con la otra.

En fin, lo habitual en Progréame: os cuentan la versión lacrimógena y os la cuelan.

#111 147.000€ por un bajo interior, sin iluminación natural ni ventanas a la calle. Para una pensionista que cobre la pensión mínima 794€, suponen 185 meses íntegros de pensión, es decir, unos 15 años, algo inviable, pero supongamos que sus hijos corren a cargo de sus gastos y no le cobran intereses porque le financia un banco muy majo y simpático de los mundos de yupi, porque suponemos que es hipotecable, que esa es otra, igual hay que pagarlo a tocateja, 147.000€. Bueno, pues sin descontar el alquiler de todos estos años, sin tampoco tener en cuenta la inflación, que esa es la idea de la maravillosa propietaria. Terminaría de pagarlo con 103 años, ya hay que tener moral.

No tiene ni puta idea de matemáticas, ni sabe tanto como presume de valoración inmobiliaria, como para entender lo que significa luchar por una causa noble y el significado de palabras como empatía, solidaridad, justicia ó estafa "con derecho a compra".

Lo habitual de las cámaras de eco, que alguno sale vomitando palabras sin intentar hacer una división sencilla.

#111 Pero ***, explícame cómo cojones va a pagar una señora de 75 años 147.000€ si a su edad ningún banco le va a dar una hipoteca porque es obvio que va a morir antes de terminar de pagarla... Si hubiera tenido ese dinero en algún momento de su vida, ya se habría comprado el piso y se habría asegurado vivir en él hasta el final.

#11 Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".

Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar unilateralmente lo estipulado. Pero si te dejas engatusar y firmas un nuevo contrato ajustado a les leyes actuales estás vendido y a merced del propietario, como le ha pasado a esta señora. Ante cualquier sugerencia de cambio contractual "por tu bien" contacta siempre a un abogado o un API.

#145 Cometió el error de caer en su trampa, bien, pues la propietaria cometió el error de intentar hacer trampa y haciendo trampas sabemos jugar todos.
#143 A tope con eso, pero lo cortés no quita lo valiente, a esta señora se la han liado a mala fe en un cambio contractual y tiene 87 años, aquí el Estado va después.

#2 te voto por solidaridad.

Lo que cuentas es correcto, legalmente, quizas no “moralmente”.

El problema es que la “decencia” y la “moral” son muy personales.

#16 Moralmente, la propiedad ha hecho lo que tenía que hacer: comunicar con tiempo de sobra la no renovación y ofrecerle comprar a un precio razonable. Legalmente podrían haber sido todavía más cabrones.

Es más, me jugaría algo a que no le renuevan el contrato porque están hasta los huevos de que dé la brasa al resto de gente del edificio. Si no, no la echarían sabiendo que estos casos siempre tienen repercusión mediática.

#2 No te puedo votar positivo pero tienes toda la razón. En todo caso, el gobierno debería buscar una solución, pero no el propietario del piso. Esto es un problema social y no privado.

#2 "Realismo rancio", no?

#2 La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no

Qué mala la señora que con 87 años no quiere meterse en una hipoteca. Con la cantidad de bancos que hay deseosos de prestarle dinero a octogenarios a 30 años vista.

#22 A ellos les funciona. El 25% de la gente de Viena vive en vivienda social. >225.000 viviendas para ~2 millones de habitantes a un precio medio anual equivalente al 10% del salario medio.

#9 Hay que esperar menos por esas viviendas sociales que en España. Y encima las últimas promociones de VPO, al menos en Cantabria, sacan viviendas de lujo a precios igual o mayores de mercado, desvirtuando el sentido de la VPO para que el colega constructor pueda cubrir los sobres.

#18 No digo que España esté mejor. Pero no es una solución.

#22 A ellos les funciona. El 25% de la gente de Viena vive en vivienda social. >225.000 viviendas para ~2 millones de habitantes a un precio medio anual equivalente al 10% del salario medio.