rpgpalacinster

#7 El impuesto de sucesiones lleva bonificado al 99% desde el 2007 (Aguirre) para familiares cercanos.

#7 Documéntate. El impuesto existe en la legislación, no se ha eliminado, así que sigue estando al criterio del gobierno de turno en usarlo o no a su gusto.

#7 Qué suerte que tenéis porque yo en Cataluña tuve que pagar el 30% cuando murió mi padre, alguien que había trabajado cotizando el 40% de media toda su vida, como tantos otros.
 

#59 Pues parece, que si te cobraron un 30% despues de los 100.000 euros de reduccion por ser hijo en Catalunya, no iba mal esa herencia. No habra afectado mucho a tu nivel de vida

b) Grupo II (adquisiciones por hijos y resto de descendientes de 21 años o más, cónyuge, pareja estable y ascendientes):

Cónyuge o pareja estable: 100.000 €
Hijo/a: 100.000 €
Resto de descendientes (nieto, bisnieto, tataranieto y trastataranieto): 50.000 €
Ascendientes: 30.000 €

La reducción por hijo o hija y la reducción por ascendientes también resultan aplicables en el caso de personas que mantienen una relación paternofilial de hecho que, a efectos del impuesto, se asimilan a las que corresponden a los descendientes y adoptados o a los ascendientes y adoptantes. A estos efectos se consideran relaciones paternofiliales de hecho las relaciones que se establecen entre una persona y los hijos del cónyuge o de la pareja estable

https://atc.gencat.cat/es/tributs/isd/herencies/reduccions/

Porque el tipo superior al 30% ademas solo es por encima de los 800.000 euros

https://atc.gencat.cat/es/tributs/isd/herencies/base-imposable/

Asi que espero que no llorases mucho en tu limo (por lo del dinero, por lo demas, todo lo que necesites).

#59 qué suerte de herencia!
Como el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), el de sucesiones es progresivo, no se aplica un porcentaje fijo, sino que cuanto más se hereda, más se paga. En España se sitúa entre el 7,65 % y el 34 %, y sobre estos porcentajes se aplican las posibles bonificaciones.

#59 ¿30%? ¿Mandaste a uno de tus criados a hacer el pago o fuiste tu mismo?

#7 el problema es que no han pensado en el tremendo dolor que pueden causar.
Yo lo recibí por el trámite que implicó el suicidio de mi hijo. Y me revolvió todo el duelo de una manera que resulta difícil de imaginar.

#12 la seguridad económica absoluta, si eres un trabajador que no vive de rentas, no existe. Pensando como tú, nadie tendría hijos. Y lo peor es que hay mucha gente que piensa como tú, y por eso la natalidad baja. En realidad lo que yo pienso es que a miucha gente no le gusta luchar. Y la pereza es el peor de los defectos, en mi opinión.

#22 No illo, me refiero a "no meterse en el berenjenal de tener niños" porque supondría un esfuerzo constante de lucha con responsabilidad más allá de la de uno mismo, por el mantenimiento de la economía. Y tengo ejemplos en el entorno, de gente que sabe que con hijos, las escapadas al extranjero se acaban, o por dinero, o por incomodidad (viajar con niños no siempre es idílico, te lo digo yo). Acabo de explicarte que el que es pobre lo puede ser por un giro del destino, o por mil motivos más.

#9 Alguien con los pies en el suelo. Gracias. Todo en la vida es una apuesta, todo depende de un hilo. Hasta alguien "rico", si no tiene las cosas bien atadas, puede dejar en la pobreza a su familia de un día para otro, por un revés del trabajo, negocio, muerte, incapacidad... Nadie está libre de caer en la pobreza, entendiendo como tal el no tener para cubrir vivienda y comida. Yo tengo 3 hijos de menos de 20 años. Cuando los tuve iba como cualquier familia "estadísticamente" normal, apurado, sin lujos (no viajes, coche viejo...), pero llegaba, y éramos felices . Ahora entro en rojo cada mes, con la subida de todo, con la bajada de los clientes (soy autónomo)... Seguimos siendo felices, pero el nudo en el estómago yo lo tengo cuando llega el recibode la luz y no cuela. Aun no estoy para pedir esas tarjetas, pero no seré yo quien critique ese movimiento, pq mañana puedo ser yo quien las necesite, o cualquiera. #0 ten empatía, todos cometemos errores, y nadie puede estar seguro de nada, sólo de que la muerte llegará.

#14 publireportaje de eleconomista.es? No esperes rigor de este medio

#24 es un artículo que no dice lo que promete. No hay ninguna vacuna en marcha ni nada más allá de "están trabajando en ello".... lo mismo que durante los últimos 50 años.

#1 Motores de combustión a hidrógeno ->

#2 Porque construir una sociedad donde:

1. La vivienda sea asequible.
2. Exista conciliación entre vida personal y laboral.
3. La ruptura de la pareja no sea un drama económico y social.

Queda fuera de toda discusión. Y si estas cosas no se arreglan, no habrá natalidad estable en ningún país que esté mínimamente desarrollado.

#3 Efectivamente esos factores contribuyen a aumentar la natalidad. Pero incluso en los países desarrollados con mejores condiciones socioeconómicas para tener hijos, hay más fallecimientos que nacimientos.  Y eso no tiene por qué ser malo si se adapta el modelo económico a una población decreciente, o si se compensa con inmigración.

#5 "¿Tienes alguna alternativa que no pase por acabar con gente?"

Si, claro, consumir menos carne, el consumo actual es insostenible si se extiende a todos los ciudadanos del planeta, y a mas cantidad de explotaciones intensivas, mayor consumo de carne (es lo que lleva ocurriendo durante décadas).

La mayor parte de los cultivos agrícolas se dedican a dar de comer a los animales.

#4 Nunca ha dejado de existir, será mejor o peor, pero mucho de lo que aprendes básicamente es de memoria. Al menos yo lo notaba mucho especialmente en asignaturas como literatura o historia, en otras en menor medida.

#14 Eso no significa que tenga sentido aprender de memoria algo que vas a olvidar, o que simplemente son arbitrariedades inconexas. No estoy en contra de que se aprendan cosas de memoria, pero sí pienso que fácilmente puede ser excesivo e inutil según como se haga.

En la EGB no dejó de existir, yo la hice y me tenía que aprender los ríos de memoria y hasta saber dibujarlos en un mapa a mano alzada. Las tablas de multiplicar no se enseñaban por matemáticas, simplemente se recitaban y así muchísimos ejemplos.
Creo que  #3 ha dado en el clavo, no puedes decir que la inteligencia emocional es una utopia cuando se ha implementado fatal. Además, en estos artículos, los que se quejan siempre son los profesores que les toca adaptarse a los nuevo tiempos.

#9 (#8) Eso creo que es un debate que viene del tema de las inteligencias múltiples, pero ese enfoque es un error, ya que simplemente te traes un concepto a medida para rechazar un debate más amplio, como ocurre con la alienación parental.

No es tanto que haya una intenligencia emocional, para jugar al ajedrez, o para sumar, pero tendrás que aprender a aplicarla en diferentes ámbitos. Hay gente sumamente inteligente en ciencias, para luego ser un total inutil a la hora de sociabilizar, y eso por tirar de un clásico.

Sobre todo cuando seguramente el comentario al que contestas seguramente se expresa en términos coloquiales.

#13 Llámalo como quieras, eso no es relevante, y creo que eres tu el que se ha llevado el debate a un terreno de terminología hueca.

#17 No, como alguien ha decidido que es, no es lo mismo. Hablar de "ser" es intrinseco. En todo caso, con el debido respeto, no me interesa tu debate terminológico. Si llamarlo como "es" implica llamarlo cocodrilo o patito, adelante, no me interesa.

#11 La culpa no es precisamente de los colegios ni institutos.

#142 Acusar de un delito está feo. La evasión es un delito y la elusión un deber.

#116 Ya te digo, que se construyó demasiada vivienda y por eso el mercado colapsó, al haber demasiada oferta para poca demanda. El problema te repito no fue que se liberalizase el suelo, eso no significa que se tenga que construir sin parar de forma automática. El problema fue que se concedieron demasiados créditos (hipotecas) sin apenas garantías. Fue una burbuja financiera que derivó en una burbuja inmobiliaria, no al revés.

#100 Piénsalo bien, no fue un problema de liberalizar el suelo, fue un problema financiero de conceder demasiados préstamos e hipotecas cuando la prudencia invitaba a no concederlos.

Liberalizando el suelo pero sin conceder hipotecas del 100% (o más) del valor del piso la cosa hubiera sido muy distinta.

#102 Piénsalo tú, ¿te parece sostenible  que España construyera más viviendas durante varios años seguidos que Reino Unido, Francia y Alemania juntos?

#116 Ya te digo, que se construyó demasiada vivienda y por eso el mercado colapsó, al haber demasiada oferta para poca demanda. El problema te repito no fue que se liberalizase el suelo, eso no significa que se tenga que construir sin parar de forma automática. El problema fue que se concedieron demasiados créditos (hipotecas) sin apenas garantías. Fue una burbuja financiera que derivó en una burbuja inmobiliaria, no al revés.

#97 No sabía que el precio del suelo y del vivienda estuviera regulado en Andorra.

#92 Gracias a liberalizar el suelo se construyó mucha vivienda, que es precisamente lo que necesitamos ahora pero nadie quiere construir porque no le salen los números. El problema de la burbuja del 2008 fue sobretodo un exceso de apalancamiento para construir y comprar vivienda, apalancamiento que desencadenó en una cascada de bancarrotas una vez el exceso de vivienda construida no encontró comprador (demasiada oferta para poca demanda, justo al revés que ahora).

#98 Gracias a liberalizar el suelo  y a la libertad de precios se generó esa deuda que comentas, porque era un chollo construir y comprar vivienda. Y los precios no bajaron hasta que explotó la burbuja.

#100 Piénsalo bien, no fue un problema de liberalizar el suelo, fue un problema financiero de conceder demasiados préstamos e hipotecas cuando la prudencia invitaba a no concederlos.

Liberalizando el suelo pero sin conceder hipotecas del 100% (o más) del valor del piso la cosa hubiera sido muy distinta.

#102 Piénsalo tú, ¿te parece sostenible  que España construyera más viviendas durante varios años seguidos que Reino Unido, Francia y Alemania juntos?

#116 Ya te digo, que se construyó demasiada vivienda y por eso el mercado colapsó, al haber demasiada oferta para poca demanda. El problema te repito no fue que se liberalizase el suelo, eso no significa que se tenga que construir sin parar de forma automática. El problema fue que se concedieron demasiados créditos (hipotecas) sin apenas garantías. Fue una burbuja financiera que derivó en una burbuja inmobiliaria, no al revés.

#92 Acabo de ver tu negativo tratando de censurar mi opinión, que podrá no gustarte pero es respetuosa y argumentada. Si no te gusta confrontar otras opiniones vete a otra web, pero no censures. Como con censores no hablo, te paso al ignore.

#91 Se debe intervenir para asegurar por ejemplo que no se construye en terrenos protegidos, o que pueda ser peligroso construir en ellos. Y que se construya siguiendo unas normas de seguridad, pagando sueldos justos a gente contratada y asegurada, y entregando las calidades previamente comprometidas con los compradores. Para eso sirve el Estado y está bien que así sea. Pero el Estado no debe fijar el precio del suelo ni de la vivienda, ya que entonces se abren las puertas para que grandes lobbies de especuladores corrompan a los políticos y acaben adueñándose del parque de viviendas y alterando artificialmente la oferta y el precio de la vivienda. Justo lo que pasa ahora, vamos.

#95 ¿Me explicas en qué momento ha ocurrido eso que dices en la Comunidad de Madrid? ¿Cuáles son los precios del suelo y de la vivienda que se han fijado y que han creado esta situación?

#97 No sabía que el precio del suelo y del vivienda estuviera regulado en Andorra.

#12 la seguridad económica absoluta, si eres un trabajador que no vive de rentas, no existe. Pensando como tú, nadie tendría hijos. Y lo peor es que hay mucha gente que piensa como tú, y por eso la natalidad baja. En realidad lo que yo pienso es que a miucha gente no le gusta luchar. Y la pereza es el peor de los defectos, en mi opinión.

#22 No illo, me refiero a "no meterse en el berenjenal de tener niños" porque supondría un esfuerzo constante de lucha con responsabilidad más allá de la de uno mismo, por el mantenimiento de la economía. Y tengo ejemplos en el entorno, de gente que sabe que con hijos, las escapadas al extranjero se acaban, o por dinero, o por incomodidad (viajar con niños no siempre es idílico, te lo digo yo). Acabo de explicarte que el que es pobre lo puede ser por un giro del destino, o por mil motivos más.

#9 Alguien con los pies en el suelo. Gracias. Todo en la vida es una apuesta, todo depende de un hilo. Hasta alguien "rico", si no tiene las cosas bien atadas, puede dejar en la pobreza a su familia de un día para otro, por un revés del trabajo, negocio, muerte, incapacidad... Nadie está libre de caer en la pobreza, entendiendo como tal el no tener para cubrir vivienda y comida. Yo tengo 3 hijos de menos de 20 años. Cuando los tuve iba como cualquier familia "estadísticamente" normal, apurado, sin lujos (no viajes, coche viejo...), pero llegaba, y éramos felices . Ahora entro en rojo cada mes, con la subida de todo, con la bajada de los clientes (soy autónomo)... Seguimos siendo felices, pero el nudo en el estómago yo lo tengo cuando llega el recibode la luz y no cuela. Aun no estoy para pedir esas tarjetas, pero no seré yo quien critique ese movimiento, pq mañana puedo ser yo quien las necesite, o cualquiera. #0 ten empatía, todos cometemos errores, y nadie puede estar seguro de nada, sólo de que la muerte llegará.

#14 publireportaje de eleconomista.es? No esperes rigor de este medio

#24 es un artículo que no dice lo que promete. No hay ninguna vacuna en marcha ni nada más allá de "están trabajando en ello".... lo mismo que durante los últimos 50 años.

#1 Motores de combustión a hidrógeno ->

#2 Porque construir una sociedad donde:

1. La vivienda sea asequible.
2. Exista conciliación entre vida personal y laboral.
3. La ruptura de la pareja no sea un drama económico y social.

Queda fuera de toda discusión. Y si estas cosas no se arreglan, no habrá natalidad estable en ningún país que esté mínimamente desarrollado.

#3 Efectivamente esos factores contribuyen a aumentar la natalidad. Pero incluso en los países desarrollados con mejores condiciones socioeconómicas para tener hijos, hay más fallecimientos que nacimientos.  Y eso no tiene por qué ser malo si se adapta el modelo económico a una población decreciente, o si se compensa con inmigración.

#5 "¿Tienes alguna alternativa que no pase por acabar con gente?"

Si, claro, consumir menos carne, el consumo actual es insostenible si se extiende a todos los ciudadanos del planeta, y a mas cantidad de explotaciones intensivas, mayor consumo de carne (es lo que lleva ocurriendo durante décadas).

La mayor parte de los cultivos agrícolas se dedican a dar de comer a los animales.

#4 Nunca ha dejado de existir, será mejor o peor, pero mucho de lo que aprendes básicamente es de memoria. Al menos yo lo notaba mucho especialmente en asignaturas como literatura o historia, en otras en menor medida.

#14 Eso no significa que tenga sentido aprender de memoria algo que vas a olvidar, o que simplemente son arbitrariedades inconexas. No estoy en contra de que se aprendan cosas de memoria, pero sí pienso que fácilmente puede ser excesivo e inutil según como se haga.

En la EGB no dejó de existir, yo la hice y me tenía que aprender los ríos de memoria y hasta saber dibujarlos en un mapa a mano alzada. Las tablas de multiplicar no se enseñaban por matemáticas, simplemente se recitaban y así muchísimos ejemplos.
Creo que  #3 ha dado en el clavo, no puedes decir que la inteligencia emocional es una utopia cuando se ha implementado fatal. Además, en estos artículos, los que se quejan siempre son los profesores que les toca adaptarse a los nuevo tiempos.

#9 (#8) Eso creo que es un debate que viene del tema de las inteligencias múltiples, pero ese enfoque es un error, ya que simplemente te traes un concepto a medida para rechazar un debate más amplio, como ocurre con la alienación parental.

No es tanto que haya una intenligencia emocional, para jugar al ajedrez, o para sumar, pero tendrás que aprender a aplicarla en diferentes ámbitos. Hay gente sumamente inteligente en ciencias, para luego ser un total inutil a la hora de sociabilizar, y eso por tirar de un clásico.

Sobre todo cuando seguramente el comentario al que contestas seguramente se expresa en términos coloquiales.

#13 Llámalo como quieras, eso no es relevante, y creo que eres tu el que se ha llevado el debate a un terreno de terminología hueca.

#17 No, como alguien ha decidido que es, no es lo mismo. Hablar de "ser" es intrinseco. En todo caso, con el debido respeto, no me interesa tu debate terminológico. Si llamarlo como "es" implica llamarlo cocodrilo o patito, adelante, no me interesa.

#11 La culpa no es precisamente de los colegios ni institutos.

#142 Acusar de un delito está feo. La evasión es un delito y la elusión un deber.