perrico

Nadie les ha cancelado y han dicho lo que les da la gana.
Que yo use mi libertad de expresión para decir que son unos gañanes incultos que se permiten rebatir el consenso científico mundial sin tener ni puta idea no es cancelar a nadie.

G

#9 Exacto.

De hecho cualquier mierda que soltemos en este foro, les debería dar exactamente lo mismo a estos señores
De ahí que los lloros de Miguel Bosé y gente del estilo como esta, son algo que en realidad no nos interesa, hasta el punto que incidir y "difundir " tanto las chorradas que sueltan, me parece hasta contraproducente.
Ayer ya di mi opinión "personal" al respecto por uno de estos hilos sobre estos, y obviamente cualquier otro puede hacerlo.

Pero personalmente, prefiero votar cansina esta noticia, primero porque ya ha salido el tema de la entrevista de estos dos 👇

Duo Dinámico : "El cambio climático es una estafa, la pandemia no existió , nos enfada el feminismo y el gobierno genera bulos"

Hace 2 días | Por imagosg a elmundo.es


llegando incluso a portada (aunque luego fue despublicada creo que básicamente por miccroblogging), y segundo, porque está bien para el "chascarrillo" y ponerles a caldo en los foros que se presten a ello (al final es lo que nos mola de todo esto), pero dudo que aporte un mínimo de la calidad esperada en la portada del site.

Añadido a esto, siempre me pasa igual con el diario Público.

La chorrada es impresionante, ya desde el titular, incidiendo en algo casi hasta antiguo (porque como digo esto ya salió ayer), y el enlace es de público, dando a entender que es algo "serio" de este medio. Pero en cuanto entro y veo que es la cutrez del tremending topic, dando tintes de "relevancia" a una ristra de tuiters chascarriles e irrelevante, ya se sabe que es irrelevante por completo.

Es como si un medio dedicara secciones a publicar y "comentar" los mejores comentarios de Menéame. .


Absurdo por dónde lo cojas.

No sé. Los de Público deberían cambiar el enlace o algo y hacer uno dedicado a Tremending.

Resta "calidad" a la intencionalidad del medio. Calidad que creo, muchas veces (no siempre claro, soy muy muy crítico con este medio, pero tienen otras cosas también positivas), sí que pudiera tener este medio.

Perdón por el tocho, no obstante...

kumo

#12 De hecho, y sin coincidir con ellos en muchas cosas, claro, he visto por ahí capturas de la entrevista y son un par de octogenarios dando su opinión sobre cosas de actualidad y además no tan descabellada como se les hace parecer.

Que la gente vaya a preguntarle a sus abuelos cosas y vea que opinan sobre diferentes temas. Lo mismo se hacen una idea de cómo la vida va moldeando el pensamiento de la gente.


#4 Vaya argumentazo

carademalo

#12 Te resumo el "tocho" en una imagen:

G

#64 Pues sí, básicamente eso.

StuartMcNight

#9 Maravillosa ironía que el señor que habla de cancelar nos tenga a todos bloqueados. Porque supongo que intentabas responder a #_6

Karmarada

#9 Entonces como explicas que no pudieran hacer chistes de maricones ni de enanos, eso es censura!!
lol

Esteban_Rosador

Almeida retiró las placas de la Almudena en homenaje a los fusilados por el franquismo. Y ahora quiere poner un almacén de basuras sobre 1 fosa con 451 brigadistas internacionales que vinieron a España a apoyar a los republicanos en la Guerra Civil.

Debería abstenerse de nombrar a Lorca. Pero para eso debería tener algo de vergüenza.

R

#1 He votado positivo un comentario que incidía en lo legítimo de utilizar las palabras de Lorca para defender una causa, en este caso la tauromaquia (que detesto). Ahora leo el tuyo y entiendo el cinismo y la desfachatez del señor alcalde. Mis disculpas.

BiRDo

#46 La cosa es que para "hacer cosas buenas" no hace falta compensarlo con cosas mucho peores. Y olvidarse de ellas es lo que da alas a los fascistas que por aquí siguen.

elkaladin

#12 Lo mismo de malo que lo hiciera ZP, pero la derecha española a uno le llaman ciertas cosas y al otro no.

Meneacer

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

K

#84 Pues no haber acordado eso.

Cancudrilo

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

p

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

M

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

d

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

tul

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

F

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

J

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

p

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

F

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

J

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

Jakeukalane

#94 ¿Dos?

p

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

T

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

M

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

J

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

p

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

F

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

J

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

Jakeukalane

#94 ¿Dos?

tul

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

j

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

G

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

crateo

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

G

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

M

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

Cancudrilo

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

p

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

M

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

d

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

Emulator

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

Yoryo

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

p

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

K

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

Meneacer

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

K

#84 Pues no haber acordado eso.

p

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.




Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.