¡Qué ansias! Ya ni esperan a llegar al balcón...
#14 no creo que haya un solo punto del planeta a más de 20 minutos de alcance de un misil ruso o americano.
#23 durante la guerra fria el tiempo de respuesta al lanzamiento de misiles balisticos lanzados desde el corazón de la URSS era de media hora. Teniendo en cuenta que se detectan en el lanzamiento, no andas muy desencaminado.
Hoy en dia la velocidad de transmision de datos es superior , pero sigue estando en torno a 30 minutos.
Ahora tienen un misil hipersonico...pero no tienen muchos y se lanza desde avion. Cuando tengan mas estaremos jodidos
#23 bueno america no va por ahi diciendo que va a tirar ICBMs a todo el mundo....
#92 america esta bien dicho , america tiene su patio trasero , nosotros tenemos kaliningrado apuntando a toda europa por parte de tu jefe ese que blanqueas desde hace años
#131@Sí, es correcto referirse a los Estados Unidos como “América” en muchos contextos. El término “América” se utiliza comúnmente como una abreviatura de “Estados Unidos de América”. La gente suele usar formas abreviadas de nombres y frases por conveniencia y eficiencia , hasta chat GPT se rie de ti.
somos esa izquierda que no blanquea a los cristofascistas como putin no como tu que hueles a fascismo y naftalina, que le busca los tres pies al gato para blanquear a los supremacistas rusos , pero ehhh no eres nazbol ni nada 
Ayuso sigue con su método de decir una tontería diaria para que no deje de hablarse de ella, y está claro que le funciona estupendamente.
Yo antes votaba a ERC pero desde su deriva independentista ahoro voto a Ayuso.
#1 Venía a decir lo mismo. La presbicia no invita a mirarse a los ojos durante la coyunda.
#7 Solicito aclaración
hablas de auto-amor? intentas mirarte a los ojos de la cara o al ojo del cíclope
#12 Intento mirarme a la cara, soy un caballero
#7 Tengo el mismo problema cuando se alinean los astros y hago un veinte uñas
#7 Al mismo tiempo que tampoco aclara cuantos ojos tenemos que mirar como minimo para no tener miedo... por que a veces yo solo veo 1 y no me mira a mi
Siempre tienen un argumento cocinado, pero la realidad es que cada vez hay más apartamentos turísticos, además se meten en comunidades de vecinos que tienen que soportar huéspedes a los que nadie controla ni atiende, y el mercado de alquiler de larga estancia va a menos.
Solo un ejemplo. Actualmente en Barcelona hay más ofertas de alquiler en el portal de AirBnb que en el de Idealista.
#1 y lo venden como un negocio "familiar", de "familias que acojen", cuando es mentira, cada vez está más profesionalizado con empresas que gestionan los pisos de los particulares, pisos en los que no vive el propietario.
Hay que acabar con esta lacra.
#1 "Gijón no tiene un problema con la vivienda vacacional"
Iván Rodríguez en el 2023.
https://www.ondacero.es/emisoras/asturias/gijon/gijon-tiene-problema-vivienda-vacacional_2023080364cb84c8c4e660000172c965.html
Rerrecocinado.
#1 "presidente de CASOCIA, la Asociación Asturiana de Alquileres de Corta Estancia"
Seguro que es un tipo super imparcial y objetivo
#5 prohibirlo o meterle una tasa municipal mínima de 20€ por persona noche y al que aún así le salga rentable adelante.
#8 ni con esas. Las casas para vivir. Si el ayunta quieres sacar perras, que busque otras salidas.
Que se vaya a la mierda el tipo este.
El alquiler turístico hay que prohibirlo. El que quiera montarse hoteles, que entre al negocio.
Las casas son viviendas, no hoteles.
No es eso, es que para follar me quito las gafas de ver de cerca y claro, me cuesta enfocar.
#1 Fernando Trueba de joven follaba sin miedo a a las emociones, iba a tope y claro...
#7 Solicito aclaración
hablas de auto-amor? intentas mirarte a los ojos de la cara o al ojo del cíclope
#12 Intento mirarme a la cara, soy un caballero
#7 Tengo el mismo problema cuando se alinean los astros y hago un veinte uñas
#7 Al mismo tiempo que tampoco aclara cuantos ojos tenemos que mirar como minimo para no tener miedo... por que a veces yo solo veo 1 y no me mira a mi
#1 Venía a decir lo mismo. La presbicia no invita a mirarse a los ojos durante la coyunda.
#1 y lo venden como un negocio "familiar", de "familias que acojen", cuando es mentira, cada vez está más profesionalizado con empresas que gestionan los pisos de los particulares, pisos en los que no vive el propietario.
Hay que acabar con esta lacra.
Es muy descarado. Primero montan el negocio y luego legislan para que no aumente la competencia y mantener la rentabilidad. Cuando el daño ya está hecho.
Que se vayan a la mierda. Nada de moratorias, hay que acabar con esa lacra.
#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
#54 ¿Por qué no puedes? Esta señora se va porque la ley dice que tendría que tener una discapacidad del 65% y que mala suerte, solo está discapacitada al 50%.
Igual que pone una cosa podría poner otra.
#36 yo no he causado ese "problema". El problema lo está causando quien tiene una anciana pagando 440€ y la quiere echar de su casa de siempre porque no puede pagar 1600€.
#40 Pero es que no está legalmente. El estado sería el que, en todo caso, debería hacerse cargo de esa persona. No puedes cargar la responsabilidad a un tercero. El estado no tiene piedad reclamando el IBI al propietario, los gastos de recogida de basuras, etc. Seguro que la comunidad tampoco perdona los gastos de escalera, las derramas de un edificio viejo. El propietario tendrá que tener también un seguro, no sea que la propietaria sin quere prenda fuego al piso y el propietario sea responsable civil. No sé, quien paga todo eso?
#54 ¿Por qué no puedes? Esta señora se va porque la ley dice que tendría que tener una discapacidad del 65% y que mala suerte, solo está discapacitada al 50%.
Igual que pone una cosa podría poner otra.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#27 O que alguno de sus hijos vuelva a heredar contrato y se prorrogue otros 17 años y asi ad infinitum
#27 Es tan ETICO como trabajar gratis si la empresa tiene perdidas.
#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
#42 O al fondo Cerberus o Blackstone, o Salida 2021 SL mi ex casero con varios bloques. Todo hermanitas de la caridad.
Hay que adaptar la ley a personas que tienen una vivienda y a usureros que tienen un número importante y son parásitos del trabajo ajeno.
#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos
#19 esa señora lleva ahí 70 años. Setenta años. Te aseguro que si yo tuviese dinero para comprar ese edificio no echaría a esa mujer a la calle. A lo mejor por eso no tengo el dinero, pero no, yo no.
#36 yo no he causado ese "problema". El problema lo está causando quien tiene una anciana pagando 440€ y la quiere echar de su casa de siempre porque no puede pagar 1600€.
#40 Pero es que no está legalmente. El estado sería el que, en todo caso, debería hacerse cargo de esa persona. No puedes cargar la responsabilidad a un tercero. El estado no tiene piedad reclamando el IBI al propietario, los gastos de recogida de basuras, etc. Seguro que la comunidad tampoco perdona los gastos de escalera, las derramas de un edificio viejo. El propietario tendrá que tener también un seguro, no sea que la propietaria sin quere prenda fuego al piso y el propietario sea responsable civil. No sé, quien paga todo eso?
#54 ¿Por qué no puedes? Esta señora se va porque la ley dice que tendría que tener una discapacidad del 65% y que mala suerte, solo está discapacitada al 50%.
Igual que pone una cosa podría poner otra.
#19 Básicamente nadie.
#21 Uno solo es difícil...lo suyo es juntarse unos cuantos (montar una empresa), comprar el piso y con los beneficios que vayan dando los 600 €, comprar más pisos y ampliar negocio, que te los van a quitar de las manos. O si no queréis líos, quedaos solo con ese y a vivir de las rentas.
Que lo mismo tú eres pobre como una rata y no te llega ni para eso, pero la cosa es que, por lo que sea, nadie se anima.
#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.
#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.
Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.
Cc #10.
(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.
#68 No creas, cualquier gran empresa tiene abogados a sueldo, les habrían pagado igual, así que prefieren que trabajen.
#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...
#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.
Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.
#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.
No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.
#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.
#67 algo que tampoco entiende mucha gente es que echar a una mujer de su casa —aunque sea para realojarla— a esa edad es quitarle todo el tejido de apoyo que tiene.
#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.
En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.
Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.
#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.
#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.
#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#27 O que alguno de sus hijos vuelva a heredar contrato y se prorrogue otros 17 años y asi ad infinitum
#27 Es tan ETICO como trabajar gratis si la empresa tiene perdidas.
#2 Le falta un 15% de discapacidad para poder quedarse en su casa, menudos hijos de puta.
#3 No es su casa y está señora ha estado en esa casa 17 años de más.
#24 efectivamente eso dice el tribunal supremo. Tiene toda la razón legal el supremo, faltaría más. Pero hay una cosa que se llama ETICA, y la gente con ética no le da por el culo a una persona mayor de 84 años jodiéndole lo que le queda de vida.
El que haga eso es un hijo de puta que merece todo lo malo que pueda pasarle, siempre dentro de la legalidad por supuesto. Por ejemplo un tumor en los huevos es legal. Pues eso.
#28 esos que se comen el marrón son una empresa que sabian de la existencia de este "problema" antes de comprar el edificio. No me dan pena, no.
Habría que mandarles a ellos un par de inspectores fiscales a ver cuanto cumplen ellos con la legalidad vigente.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#28 sabes cómo llaman en el argot inmobiliario a cuando compran un inmueble con inquilino de renta antigua, normalmente anciano? Que la casa tiene bicho. Ellos lo saben cuando compran y van a hacer todo lo posible ñ, legal o ilegalmente, por expulsar a esa persona aunque sea vulnerable. Que les den mucho por culo. Yo tengo el orgullo, junto a algunos vecinos más de un inmueble, de hacer quebrar a una inmobiliaria por no coger su dinero en solidaridad con el "bicho" y la inmobiliaria quebrar al no poder hacer frente a la deuda q contrajo con el banco
#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
#42 O al fondo Cerberus o Blackstone, o Salida 2021 SL mi ex casero con varios bloques. Todo hermanitas de la caridad.
Hay que adaptar la ley a personas que tienen una vivienda y a usureros que tienen un número importante y son parásitos del trabajo ajeno.
#25 es una putada horrible, pero no es tu casa.
A mi, hasta que pude comprarme la mía (suerte y golpe del destino) me daba pánico verme con 60-70-80 años de alquiler, cob la espada de damocles encima.
Se podrá negativizar al comentario de #24 y es cierto que esa casa seguramente sea solo una entre un mar de casas de las que tengan, demostrando un ansia voraz y miserable por el dinero, pero no es su casa.
Pero vamos, que en resumen, tenéis razón los dos
#24 Que suerte tenemos el resto de meneantes de no tener que lidiar con alguien como tu en nuestro dia a dia.
Que en una noticia asi lo unico que se te ocurra es semejante porqueria de comentario dice todo sobre ti. Ya no digo pensarlo, que mira, que cada cual sea la basura que quiera en su mente. ¿Pero que necesidad hay de expresarlo y compartir tus miserias internas con el resto?
#3 #2 Es que si tienes un 65% de invalidez te tienen que pagar, y como queda un poco feo dar a todo el mundo un 64% ya que da mucho el cante, pues se inventan un poco los porcentajes y pone cosas como "50%".
Cuando una persona que está casi destrozada y ya tiene concedida la pensión, no es raro que le den justo un 74% de invalidez, ya que si llega al 75% le tienen que pagar más.
Y nótese que cuando digo "pagar más" quiero decir subir de unos miserables 400€ que no dan para vivir a otros miserables 600€ que tampoco dan para vivir si ni siquiera te puedes levantar de la silla de ruedas.
#9 de la mitad o de Ucrania entera, lo que Putin disponga.
¿Pero a que edad esperan heredar? Lo normal es que los padres mueran cuando los hijos tienen entre 50 y 70 años.