#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#57 blablabla.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#57 blablabla.

#41 Parece que estáis en empate.

#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#59 Si votaron un 90% y ahora se vota menos, sin duda será una votación más plural que ha apoyado más parte de la población.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#1 Los que de verdad se tienen que tapar la nariz son los que apoyan el asesinato actual de más de 30.000 personas.
Es difícil que algo huela peor que ese tufo repugnante.

#1 Y nos daremos friegas cerebrales después de leer cada uno de tus comentarios de mierda, no te preocupes. Tu por eso no sufras, corazón.

#1 Si llevas la rojugalda en vez de la ikurriña, da igual que mates a 100.000 españoles o que hayas sido etarra y luego te quedas reconvertido al sacrosanto españolismo: te expiden bula papal y eres o "mandatario respetable" como Fraga, o grande veterano como Aulestia, Bandrés u Onaindía escribiendo libros a Aznar y la prensa española tapando su pasado en ETA como 'pecados de la juventud'.

https://elpais.com/diario/1982/10/01/espana/402274806_850215.html

Hay "etarras reinsertados" y "etarras reinsertados".

Se ve que los muertos y secuestrados por ETApm lo son menos.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#37 Su opinión sigue resultando juridicamente irrelevante señor no tribunal.

#41 Parece que estáis en empate.

#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#67 Franco era de hacer las cosas por sus huevos sin argumentar, le importaba más el color de la chaqueta.

Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.

#71 Dices que el fiscal general del estado no es arbitrario, que tiene que cumplir unos requisitos, te dicen que este cumple los requisitos y tu respuesta es que amén que dios es uno y trino y que son cosas muy difíciles de entender para los legos, que nos lo creamos sin más, pero que los jueces que han decidido eso son justísimos, que tú nos lo juras.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.

#74 Según tu logica el tribunal deberia coger el comentario de meneame que dice que sí cumple los requisitos y cerrar el caso entiendo.

#75 No, debería ser justo y objetivo, pero si decide no serlo, yo tengo derecho a decirlo ¿O quieres censurarme?

#79 ¿Dices que ese comentario entonces no tiene autoridad para calificar si cumple los requisitos?

Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.

#4 "Maniobras desesperadas y exageraciones" de esas llevamos viendo muchas por parte de los jueces ¿ No crees?

#5 Con el y tú más vienes a no negar que sus actuaciones son reprochables y simplemente intentas desviar la atención.

Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.

#9 ¿estás diciendo que sus actuaciones son procesalmente reprochables?

Porque tú lo digas, claro.

#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.

Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.

Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#15 Estás mintiendo.

#5 No, no creo.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#19 los tuyos sí que son grandes argumentos

#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.

#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."

No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#37 Su opinión sigue resultando juridicamente irrelevante señor no tribunal.

#41 Parece que estáis en empate.

#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#67 Franco era de hacer las cosas por sus huevos sin argumentar, le importaba más el color de la chaqueta.

Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.

#71 Dices que el fiscal general del estado no es arbitrario, que tiene que cumplir unos requisitos, te dicen que este cumple los requisitos y tu respuesta es que amén que dios es uno y trino y que son cosas muy difíciles de entender para los legos, que nos lo creamos sin más, pero que los jueces que han decidido eso son justísimos, que tú nos lo juras.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.

#74 Según tu logica el tribunal deberia coger el comentario de meneame que dice que sí cumple los requisitos y cerrar el caso entiendo.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#17 y supongo que ahora detallarás los requisitos que no cumple.

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#19 los tuyos sí que son grandes argumentos

#15 Estás mintiendo.

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.