#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#75 No, debería ser justo y objetivo, pero si decide no serlo, yo tengo derecho a decirlo ¿O quieres censurarme?

#79 ¿Dices que ese comentario entonces no tiene autoridad para calificar si cumple los requisitos?

Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.

#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#71 Dices que el fiscal general del estado no es arbitrario, que tiene que cumplir unos requisitos, te dicen que este cumple los requisitos y tu respuesta es que amén que dios es uno y trino y que son cosas muy difíciles de entender para los legos, que nos lo creamos sin más, pero que los jueces que han decidido eso son justísimos, que tú nos lo juras.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.

#74 Según tu logica el tribunal deberia coger el comentario de meneame que dice que sí cumple los requisitos y cerrar el caso entiendo.

#75 No, debería ser justo y objetivo, pero si decide no serlo, yo tengo derecho a decirlo ¿O quieres censurarme?

#79 ¿Dices que ese comentario entonces no tiene autoridad para calificar si cumple los requisitos?

Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.

#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#5 el porcentaje de mujeres maltratadas también es anecdótico respecto a las no maltratadas

#7 también es anecdótico el porcentaje de mujeres maltratadas por mujeres.

#34 lo que no es anecdótico es la millonada que gastan en los ministerios chiringuitos

#39 Eso dice Milei pero parece que aquí en España lo que diga Milei es el mal.

#34 No te creas, en un estudio de 2016 en Reino Unido salió que el 40% de las parejas lesbianas resolvían sus discusiones A HOSTIA LIMPIA.

Era 10 puntos superior al de las parejas de hombres, por flipante que suene.

PD: No tengo el enlace del estudio, si no recuerdo ni lo que cené ayer como para encontrarlo ahora...

#47 Si, lo de "resolver sus discusiones a hostia limpia" no es maltrato entonces te has perdido unos capítulos del Ministerio de Igualdad.

#49 claro que lo es, a lo mejor no me he explicado bien.

#50 Ah vale

#5 Es que manda cojones, porque luego resulta que hacen estudios e historias para mujeres con VIH con "perspectiva de género" porque estan "mas afectadas" a pesar que el 80% de las muertes por Sida en España sean de Hombres.

Pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que ayudar a una mujer con Sida esta "pisoteando los derechos de los hombres" Aunque sean ellos los que mueren más por esta enfermedad.

Es que no tengo ni palabras para expresar el puto asco que siento ahora mismo como persona que ha visto y vivido esto.

#1 O la "izquierda" abandona el camino de el feminismo trasnochado, o la ultraderecha va a ganar mas posiciones.
Todos sabemos lo que pretende la infamia de VOX con esta fundacion, y es bien turbio, pero tambien es cierto que existen los hombres maltratados, y es algo que a dia de hoy en España se tapa, o en el mejor de los casos no se ofrece apoyo que deberia... porque se plantea como un ataque a las mujeres maltratadas, lo cual es simplemente absurdo.

#2 ¿Feminismo trasnochado? Si es el que está vigente.

#13 Efectivamente, pero no es el unico fenimismo posible.
Hay corrientes de feminismo sensato y reconciliador, que son muy respetables, hasta necesarias.

#14 Digan lo que digan, cuando empiezan por llamarle "feminismo" me parece un mal comienzo si me quieren vender que va de igualdad.

Vamos a hacer un acto de fe y suponer que es el feminismo tal como lo define la R.A.E. (que, insisto, no podría estar más lejos de la realidad de hoy). ¿Quiénes dices que son ejemplos de ello? ¿En qué partido político?

#17 Y como quiere el señorito majestad que le llamen, en lugar de "feminismo" ?
Si tu unico argumento es cuestionar las formas en lugar cuestionar el fondo (que es lo importante), mal vas para que nadie te tome en serio en una conversacion entre adultos.

#23 El señorito majestad no lo sé porque no lo conozco, pero si me preguntas a mí, si la cosa va de igualdad sería eso, igualdad, igualitarismo.

Yo no me puedo creer que se hable de igualdad por parte de supuestas "feministas sensatas y reconciliadoras" (...) cuando quieren imponer cuotas, por ejemplo, o que las pruebas de acceso sean diferentes por cuestión de sexo, o que la ley sea diferente por cuestión de sexo.

#14 el feminismo que hay es el que está harto de que no se igualen los derechos efectivos y prácticos (que no teóricos, que sobre el papel lo que queráis, la realidad es bien distinta). No queríais igualdad real? pues es esa, la agresividad de los hombres en las mujeres

Y anda que no os queda

Firmado, un FEMINAZI

De nada

#14 Eso a la izquierda no le interesa.

#2 Eso solo va a ocurrir si Trump gana.

#30 Vaya, no sabia que Trump se presentaba las elecciones en España.
Ademas, sabes que Estados Unidos, no hay izquierda, verdad ?

#35 Ningún problema, esto de la guerra de géneros que han creado con el feminismo y lo único que busca es la destrucción de la familia nuclear y esto solo parara con Trump, porque esto viene de EEUU de lo demócratas a Europa y de Europa a España. Trump es el único que esta en contra de esta guerra de géneros y a favor de la familia nuclear.

#38 "esto de la guerra de géneros que han creado con el feminismo y lo único que busca es la destrucción de la familia nuclear"
Evita las drogas

#40 Así es, pero si crees que me equivoco pues demuéstramelo.

#2 Por?? La "izquierda" esta deseando que nos lancemos en brazos de la "ultraderecha"

Así sus jefes ganaran incluso mas.

#1 Simplemente buscan los votos de las feministas.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#57 blablabla.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#59 Si votaron un 90% y ahora se vota menos, sin duda será una votación más plural que ha apoyado más parte de la población.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#57 blablabla.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#57 blablabla.

#41 Parece que estáis en empate.

#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#59 Si votaron un 90% y ahora se vota menos, sin duda será una votación más plural que ha apoyado más parte de la población.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#1 Los que de verdad se tienen que tapar la nariz son los que apoyan el asesinato actual de más de 30.000 personas.
Es difícil que algo huela peor que ese tufo repugnante.

#1 Y nos daremos friegas cerebrales después de leer cada uno de tus comentarios de mierda, no te preocupes. Tu por eso no sufras, corazón.

#1 Si llevas la rojugalda en vez de la ikurriña, da igual que mates a 100.000 españoles o que hayas sido etarra y luego te quedas reconvertido al sacrosanto españolismo: te expiden bula papal y eres o "mandatario respetable" como Fraga, o grande veterano como Aulestia, Bandrés u Onaindía escribiendo libros a Aznar y la prensa española tapando su pasado en ETA como 'pecados de la juventud'.

https://elpais.com/diario/1982/10/01/espana/402274806_850215.html

Hay "etarras reinsertados" y "etarras reinsertados".

Se ve que los muertos y secuestrados por ETApm lo son menos.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#37 Su opinión sigue resultando juridicamente irrelevante señor no tribunal.

#41 Parece que estáis en empate.

#43 Yo no he valorado la ideoneidad del fiscal, no me considero capaz a diferencia de los ejspertos de esta web ¿lees los comentarios antes de responder?

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#67 Franco era de hacer las cosas por sus huevos sin argumentar, le importaba más el color de la chaqueta.

Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.