#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#80 Pues que se hubiera quedado en su puta casa en lugar de entrar a robar en la de otros y seguiría vivo, es así de fácil.
#175 No, no es así de fácil porque por muchas circunstancias que tú no podrías llegar a entender ni en 200 vidas, hay gente que no se integra en un mercado laboral y se busca la vida incluso delinquiendo. Peor aún esos pedazos de mierda que sí se integran y también acaban delinquiendo sin tener que ir a robar herramientas.
Sois una pandilla de irreflexivos que apesta a Dunning-Kruger que echa para atrás.
#80 entonces, lo suyo es preguntar si le puedes disparar después de que te corte la pierna con la motosierra? O durante el corte... no me queda claro
#68 Sencillo. Los que pueden hacer algo en el camino de la paz para detener un genocidio no han movido un dedo. Ellos, que solo pueden hacerlo por el camino de la guerra, si han hecho algo.
Por fin alguien hace algo por detener un genocidio.
#94 Porque si le dan mucha publicidad a lo de Irán (que por cierto parece que es un amago más que algo real) los medios podrán vender el relato de un Israel víctima que se defiende de sus enemigos. Porque mientras se habla de drones iraníes no se habla de niños muertos en Gaza. Etc.
Y lo del daño que han hecho, todavía no está muy claro. Si han muerto algunos civiles me da a mí que Netanyahu estará brindando con champán porque si unos atentados y unos rehenes le han servido para justificar lo de ahora, pues ahora tendría más carnaza.
A los sicópatas no les importan las personas. Ni las palestinas ni las israelís. Sólo les importa su mierda de expansionismo territorial y aniquilar a cuanta más gente mejor.
#104 El relato, el relato.
Los medios occidentales van a seguir justificando a Israel.
¿Tú te crees que Irán está preocupado por el relato de los medios occidentales a estas alturas de la película?.
De todas formas, Israel hace tiempo que tiene el relato perdido de cara a la opinión pública y eso ya no tiene vuelta atrás
#119 Israel tiene a los EEUU y a la Europa septentrional como aliados. Pero Irán ha demostrado que tanto Irak como Palestina como Siria (paises por los que han sobrevolado sus drones) les ha dado libertad de movimiento. Y luego tiene a Rusia de su parte
*Y no olvidemos que en Siria gracias al apoyo ruso, venció al daesh y EEUU y aliados.
#87 dices que NO tienen carta blanca en Gaza ya?
Naciste ayer, no?
#101 No, ya hace que nací. Y si lees un poco podrás comprobar que Biden va retirando tímidamente su apoyo. Netanyahu quiere toda Gaza para sí. Biden les está diciendo que ya han llegado suficientemente lejos y que se corten un poco. Esto obviamente no les vale a los israelís. Lo quieren todo.
#106 Sospecho que va a llegar antes el fin de toda la población de Gaza, que el del apoyo del Tio Sam a los genocidas Israelies..
Si lees aún mas, te darás cuenta que esta película tiene 75+años, no unos meses.
Normal que los Israelies estén tan crecidos, son como el chihuahua que va de paseo con un bullmastiff...
#118 reirme no.
Me da mucha ternura eso de plantearse siquera que Israel no tiene carta blanca.
literalmente se salta los ddhh a diario y esta cometiendo un genocidio.
Que más tiene que hacer, vender los pocos supervivientes como esclavos?
Depellejar la los muertos para hacerse muebles?
#184 a ver, es que su argumento es risible, asumamoslo...
La "necesidad" de carta blanca de unos genocidas, con todo el material audiovisual, y toda la historia para mirarla...
"Es mejor cerrar la boca,
y parecer tonto,
que abrirla;
y confirmarlo"
#80 ojalá fuera cierto lo de "no han movido un dedo"... han movido, y mucho. Apoyando, defendiendo, bloqueando altos el fuego, bloqueando prohibiciones de vender armas al genocida, apoyando logísticamente, vendiendo armas, defendiendo a israel de los ataques de Irán, etc.
Cómplices a más no poder.
A ver si me aclaro. En junio de 2022 provoca un incendio causando 7 heridos y daños millonarios y en diciembre de 2023 un juzgado lo deja en libertad contradiciendo un informe del mismo juzgado que alertaba del riesgo extremo para la víctima.
Pues ahora deberían los señores que tomaron esa decisión indemnizar a esta otra víctima... Por hijos de puta negligencia
#26 Basicamente tiene que ver con su discrecionalidad, y no comparto que lo enfoques en que haya consecuencias, si no han cometido ninguna negligencia y han aplicado bien las leyes, más bien es un problema del sistema, no de los jueces. Es como si pones un examen a varios alumnos, y pones a que diferentes profesores lo corrijan.
Algunos alumnos quedarán en el 4,5 para unos profesores y en un 4,8 estirado hasta 5 para otros. De hecho, hasta pienso que con esos antecedentes y siendo drogadicto, lo mismo necesitaria otro tipo de ayuda, el sistema penitenciario no le va a ayudar en nada, esté más o menos años.
#14 Quizás lo mantuvo en la cárcel mientras pudo, los jueces no inventan las leyes (eso son los políticos), las aplican, si le tocaba salir por ley pues salió, los jueces no aplican la ley de forma preventiva, por suerte.
Aquí tiene toda la pinta que la negligencia si alguien la cometió, fue de la policía, que ellos sí tienen entre sus funciones prevenir el crimen.
Seguid pensando que España es una mierda, que Europa nosequé y lo que queráis. Pero la verdad es que España es uno de los países más seguros para vivir y visitar y Europa sigue siendo la luz que guía al mundo.
#5. Si comparas cualquier infierno en la tierra con España claro que España saldrá ganando, pero eso no significa que en España la vida sea especialmente fácil. Es España con pasta y sin compromisos cualquier puede declararse rey del mambo, ahora, viviendo como clase obrera España es un país bastante o totalmente despiadado según cada caso.
#7. Efectivamente, en España siempre hay "otros" pensando por el resto. La típica frase "-No me calientes la cabeza..." no es una frase, es con diferencia la religión con más seguidores en España.
Solo habían ido a ver el partido de fútbol, ya estamos, siempre pensando mal. 😆
#21 Si no te gusta la línea ideológica, ni el humor, ni la gente, ni los comentarios, ni nada, la pregunta es qué haces aquí. ¿Tanto te pagan?
#22 1- La pregunta es cuánto te pagan a tí, y no creo que sea mucho. A mi no me paga nadie por venir a ver las locuras y el efecto que hace el consumo de propaganda continuada en la mente humana. Es fascinante, en cierta manera.
2 - No. No me gusta el humor de comparar a una persona con adicciones, víctima de abusos y maltratos con Jabba The Hutt ¿a tí sí te gusta ese humor? Entiendo que sí, dado que lo defiendes.
También es evidente que le encanta ese humor a la comunidad menantes de extrema izquierda que ha hundido a negativos el acertado comentario #22.
Que disfrutéis mucho de reíros de la gente enferma comparándola con Jabba the Hutt.
Es el nivel.
#55 ¿Desde cuándo te ha crecido la dignidad? Tu historial, porque mira que llevo tiempo sufriéndote, no es precisamente de respeto hacia el desfavorecido, el enfermo, el débil. No eres más que un sicario. Y encima gratuito, si hay que creerte (que no es el caso).
Y eso por no hablar de tu condescendencia, característica por otra parte de quienes se creen llamados a pertenecer a una clase superior, que en el mejor de los casos te dejará limpiarles la botas. No eres ni un soldado: eres el escudero que duerme en la porqueriza. Eres Fernando Galindo. Eres José Luis López Vázquez en "Atraco a las tres".
Lo realmente racista es pensar que había racismo en ese comentario.
Me da que no entendieron el comentario del mono burgos. Aunque lo mismo el que no lo entendí fui yo.
Pero me da que el comentario iba por los malabares y no por racismo
#5 mi interpretación es que lo vio haciendo malabares y se acordó de la gente que se pone a hacer malabares en los semáforos . No vi ni siquiera la intención de hablar de pobreza. Fue una chascarrillo sin maldad alguna
#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie
#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.
Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.
#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social
#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.
#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña
#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.
Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.
#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar
Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.
Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.
#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.
#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.
#6 Ahora pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...
#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.
Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.
Pongo el audio por si las moscas.
#1 O iba a por ambas.
Si hubiera dicho al circo o a un concurso de talentos, quizás no da mucha discusión, es por su talento.
Como dices a un semáforo, no sabes si por la habilidad del chaval o estás diciendo que no va a tener mayor futuro que pedir en un semáforo, y ya ahí discutir si es por que es negro, por que es de un barrio humilde o que el chaval será un juguete roto o yo que sé.
Creo que has de tener talento para la tele, y parece que el Mono Burgos no tiene capacidad.
#5 ya lo pone más breve
Gracias a #16 por el contexto
#5 La gran mayoría de los que hacen malabares en los semáforos suelen ser hippies blancos.
Por otra parte no entiendo que "la cosa cambiaría si dijese puerta de una iglesia".
Hemos llegado a un punto paródico y muy peligroso como sociedad en lo referente a la cultura de la cancelación.
#1 Exactamente, el sesgo empleado para interpretar sus palabras lo que reflejan es, precisamente, prejuicio. Es como decir, "como es negro, seguramente quería decir que termina en un semáforo porque es negro". El hecho de que no sean capaces de darle otra interpretación, les posiciona a ellos mismos como prejuiciosos.
#72 eso es lo que no me entra, por eso en mi primer comentario digo que hay una posibilidad de que no lo haya entendido yo.
Porque no logro entender la relación entre los malabares y la raza negra
#1 despiden a un sudamericano qué le llamam MONO y que esta acostumbrado a decir negro a cada persona que pasa por su cara en argentina.
Decir negro en argentina es lo más normal y ver a gente incluido negros pidiendo en los semaforos también.
Bienvenidos a la caza de Brujas del siglo xxi
#75 pero es que ni siquiera habló de negros
#5 mi interpretación es que lo vio haciendo malabares y se acordó de la gente que se pone a hacer malabares en los semáforos . No vi ni siquiera la intención de hablar de pobreza. Fue una chascarrillo sin maldad alguna
#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie
#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.
Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.
#47 En Argentina, donde el Mono nació, no lo sé porque no he estado. Pero en Chile y México sí he visto bastante lo de los malabaristas en semáforos.
#117 eso es nivel.
#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social
#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.
#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña
#65 no entro a valorar el comentario, pero se puede ser mestizo y racista, igual que se puede ser homosexual y homófobo. Algunas de estas cosas están incrustadas en nosotros a nivel sociedad, son comportamientos y prejuicios aprendidos. El trabajo está en identificarlos e ir quitándoselos poco a poco…
#83 si por haber hay de todo en la villa del señor. Anda que no hay racistas negros, pero este tipo se mueve en un mundo donde sus compañeros son de todos los colores...
#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.
Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.
#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar
Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.
Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.
#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.
#85 que no, que esto no va con Twitter. Si han despedido al mono Burgos es porque el Barcelona y el PSG se negaron a dar entrevistas post partido a Movistar por esas palabras . A Movistar se la pela Twitter.
#97 pues eso ya no lo sé, no tengo Movistar, el poco futbol que veo lo veo en DAZN Portugal en una app de esas malvadas.
#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.
#6 Ahora pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...
#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.
Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.
#140 no he visto ni un solo malabarista en un semáforo que no fuera de raza blanca
Una monarquía rechazada por la mitad de los españoles, por la mayoría de los jóvenes y por el 80 % de catalanes y vascos no es garantía de unidad ni de estabilidad. Por tanto es una institución inútil y peligrosa.
Si le añadimos su origen franquista, su inherente carácter antidemocrático, y la ya probada corrupción asociada a los Borbones, más vale que nos libremos de ellos cuanto antes.
#1 Una monarquía rechazada por la mitad de los españoles
Mucho mas de la mitad, seguramente
Y no ahora, incluso en época de Suarez tenían claro que el referendum lo perdían, y la metieron en la constitución.
Por eso jamas han hecho un referendum independiente para la monarquía, lo siguen perdiendo.
#3 Pero no te quepa duda que se hará si en algún momento consiguen la combinación perfecta de popularidad y éxito en relaciones internacionales Con Juancar lo consiguieron y nos restregaron el AVE a la Meca, su defensa de la constitución y tantas patrañas que resultaron dudosas
#7 pero su posterior caída en desgracia truncó toda posibilidad de repunte de la monarquía, y ni siquiera en su momento de mayor popularidad se atrevieron a hacer un referéndum que -de haber ganado- le hubiese dado cuerda a la monarquía para varias décadas
La única pregunta que debemos hacernos con El Preparao es ¿Cuánta miserias nos contarán sobre él cuando pierda la inmunidad Real?
#1 no se de qué origen franquista hablas cuando te refieres a la monarquía. Solo te pongo un ejemplo de monarca antes de Franco: Isabel II. Tengo alguno que otro más.
Pero si demuestras que Franco inventó la monarquía antes de nacer yo me callo y acato.
#5 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado
Que ahora igual dices que has nacido antes de 1947, pero tampoco quitará que la actual monarquía la tengamos impuesta por el cojón del ciclán traidor a España.
cc/ #1
#19 he nacido antes de 1947.
La monarquía lleva en España siglos, lo raro es la república, que han sido unos añitos. Prefiero un tio con historia en la sangre, a pesar de ser un jarrón inutil y cagueta, que la Adriana Lastra de turno como Jefa de Estado. Con el rey aun podria hacer magnicidio si es un lastre. Con una adriana Lastra solo puedo esperar 4 años para que llegue otra adriana lastra. Y encima pagarle probablemente más que al Rey jarrón.
Llamarle traidor? Se le puede llamar cualquier cosa, pero traidor? Qué bando era el más traidor? Estas cosas en una división de país poniendo como ultrabuenos a unos y ultramalos a otros es un poco burdo y moerno.
Romantizamos la segunda republica? Romantizamos el franquismo?
Tú que romantizas? Supongo que nada.
#21 "Con el rey aun podria hacer magnicidio si es un lastre. Con una adriana Lastra solo puedo esperar 4 años para que llegue otra adriana lastra. Y encima pagarle probablemente más que al Rey jarrón."
Prefieres la violencia y el asesinato antes que la democracia. Cero sorpresas viniendo de alguien que se posiciona como monárquico. La historia corrobora el modelo de pensamiento "vivan las caenas", sólo que los que suelen morir son del pueblo y no de la realeza, cada vez que los borbones sobornan a militares traidores para volver a robar.
Lo de que el militar traidor a su patria y a su juramento fue un traidor, pues también lo corrobora la historia. Y un genocida, como atestiguan cientos de miles de españoles asesinados, muchos todavía desaparecidos.
El franquismo hoy en día sigue "romantizado" porque hubo una amnistía en el 77 que salvó a los criminales y delincuentes de pagar por sus delitos de lesa humanidad y los robos perpetrados, dejando sin resarcir a las víctimas. Pero si hubiésemos tenido nuestro Nüremberg y la iglesia estuviese fuera del sistema educativo, permitiendo así enseñar la historia objetivamente, sin tapujos y sin "romantizar", entonces la gente pensaría de otro modo menos lobotomizado.
#23 "Prefieres la violencia y el asesinato antes que la democracia. "
lo del populismo barato constante hace que tu populismo barato parezca de buena calidad.
"Vivan las caenas" es también que la mitad de tu trabajo se vaya fuera de tu casa, a ser malgastado por "los democratas".
Los genocidios siempre se comentan en una dirección. Como decia Clara Campoamor:
Se ocuparon tierras, se propinaron palizas a los enemigos, se atacó a todos los adversarios, tildándolos de . Iglesias y edificios públicos eran incendiados, en las carreteras del Sur eran detenidos los coches, como en los tiempos del bandolerismo, y se exigía de los ocupantes una contribución en beneficio del Socorro Rojo Internacional.
Con pueriles pretextos se organizaron matanzas de personas pertenecientes a la derecha. Así, el 5 de mayo se hizo correr el rumor de que señoras católicas y sacerdotes hacían morir niños distribuyéndoles caramelos envenenados. Un ataque de locura colectiva se apoderó de los barrios populares y se incendiaron iglesias, se mataron sacerdotes y hasta vendedoras de caramelos en las calles. En el barrio de Cuatro Caminos fue horriblemente asesinada una joven francesa, profesora de una escuela.
Estos hechos fueron denunciados en el Parlamento, y he aquí la lista de actos violentos, tal y como se imprimió en el Diario de Sesiones sin que el Gobierno los negara:
Hechos acaecidos en plena paz y bajo el ojo indiferente de la policía, entre el 16 de febrero y el 7 de mayo de 1936, es decir, a los tres meses del gobierno del Frente Popular:
- Saqueo de establecimientos públicos o privados, domicilios particulares o iglesias: 178.
- Incendios de monumentos públicos, establecimientos públicos o privados e iglesias: 178.
- Atentados diversos contra personas de los cuales 74 seguidos de muerte: 712.
He aquí la situación en la que se encontraba España tres meses después del triunfo del Frente Popular. (...)
En cuanto a los partidos de derecha, un exceso de prudencia les llevó a silenciar a sus propios diputados. Sin embargo el Sr. Calvo Sotelo denunció esos hechos ante las Cortes en un famoso discurso. Aquel acto le costaría la vida. >>
Pensar como lobotomizado es no tener la libertad de pensar que hubo cosas que estuvieron bien y cosas que estuvieron mal durante la república y durante el franquismo. Pero no hay hueco para eso, tienes que denigrar la República si o si o al franquismo si o si, dependiendo de qué bando te toque, aún cuando no se ha vivido nada de aquello. Puede ser que el romanticismo del contrario es el mejor pretexto para estar sacar el tema una y otra vez, y desenterrar muertos ya enterrados. Y también para no desenterrar muertos sin entierro digno.
#21 Perdón por intervenir. Pero ese razonamiento no es muy correcto. En los dos casos es igual de posible el magnicidio. Por lo que ya pierdes esa "ventaja". En cualquier caso, si usas esa opción en la monarquía otro todavía más inútil como Froilan o similar heredará el trono. Por lo que al final un Jefe del Estado es mejor. Se cambia cada cuatro años y listo. Además de no quedar blindado constitucionalmente y sin ningún tipo de responsabilidad como es el caso de la monarquía...
#28 no tienes que pedir perdón por eso.
Voy a aclarar.
Puedes hacer magnicidio en democracia pero hay una ventaja para el elegido democráticamente, y esto es que tiene la legítimidad, por lo que matar a un presidente esta mal visto. Es la transustanciación de la voluntad del pueblo, supuestamente.
El Rey no tiene eso, por ese motivo, si el Rey no es de carácter absolutista (los hay que si y los hay que no) puede ser as**nado sin más porque no tiene ese respaldo (aunque falso) que te da la democracia. Que luego la corona vaya a otro de su estirpe estaría por ver. Lo normal es que las altas esferas piensen en un candidato. Un Froilan no estaría en disposición de postularse después de que se cargaran a su rey. Por otra parte veo cierta desventaja de la democracia frente a la monarquía. No es lo mismo una persona al frente que sabe que el puesto es de por vida que un que sabe que durará un tiempo limitado. La democracia en España por ejemplo tiene ese defecto. Se pasan marrones de unos a otros, y esos marrones son de los gordos. Las pensiones son un ejemplo. Se van tirando balonazos al futuro y nadie da una solución. Ya le tocará solucionarlo a otro mientras el problema se enquista.
El tema del blindaje constitucional son solo papeles. Al final la fuerza, en estos casos, es la que prevalece, guste o no.
Saludos.
#21 O sea que es mejor poder asesinar a alguien, que esperar 4 años para poder votar otra persona?
Y el resto... pues nada, más vómito que otra cosa...
Por cierto, eres incapaz de decir por qué prefieres al rey, ni por qué odias a Lastra. Claro, que si eres capaz de intentar comparar la República on el franquismo...
#46 en el caso de España te referiras a esperar 4 años para votar al mismo partido, no?
Prefiero un Rey, que tiene un propósito que le trasciende y una historia a la que se debe (o así debería ser, aunque no se si es el caso del actual), que una Lastra que es una penca y política profesional, lo único que sabe hacer es arrimarse a quién mas calienta su bolsillo y le importa 3 cojones los españoles de a pié. Solo los usa para manipularlos con frases del tipo "fasistas!! Eso es lo que son! Son fasistas!!"
De todas formas lo importante no es la forma de gobierno. ¿Crees que soy monarquico a toda costa? Yo quiero un gobernante que sea bueno y mire por la gente, que lleve por buen camino a su pais y que vele por sus intereses en caso de conflicto con otros paises u otros capitales. Me da igual si es un Rey, un dictador o un presidente electo (dentro de una monarquía, como es nuestro caso). Quiero que sea buena persona. Eso es lo importante. Hablar sobre qué forma de gobierno es mejor es omitir el verdadero debate, que es discernir entre el bien y el mal, lo que es bueno para un pais y lo que no. La democracia no es perfecta y también se pudre, como las monarquías. Solo hay que ver EEUU, pais controlado bajo cuerda por intereses que no se deciden en una elección.
#38 yo hablaba de la monarquía en general. Ese dato que das es muy obvio. Ni siquiera es necesario estudiar historia para saberlo.
#1 Lo voto positivo porque me encantaría que ese maravilloso sueño se cumpliera, para volver a creer en y a admirar a España, pero el que ha escrito este artículo, siendo yo realista (que me gusta serlo por encima de todo), claramente no conoce a toda esa gente, ética e inteligente, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, considera que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también le agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Es decir, desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los vasallos proletarios españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Y es que, como republicanos y por tanto demócratas, debemos entender y reconocer que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los vasallos proletarios españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los vasallos proletarios españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Una película, pero de Andrés Pajares.
#11 Entre otras cosas. Pero ante todo la política actual de cargar el problema sobre los hombros del pobre ciudadano. ¿que hacen las grandes corporaciones? ¿que se hace con el transporte martítimo que quema los residuos más contaminantes del petróleo sin ningún tipo de filtro? ¿porqué se quema más carbón que nunca?
Transporte marítimo: la contaminación olvidada
https://www.isglobal.org/healthisglobal/-/custom-blog-portlet/transporte-maritimo-la-contaminacion-olvidada
El consumo mundial de carbón batió un récord en 2023, el año más cálido registrado
https://es.euronews.com/2023/12/15/el-consumo-mundial-de-carbon-batio-un-record-en-2023-el-ano-mas-calido-registrado
Sí, ahora les ponen una tasa al transporte marítimo. ¿cambiará algo? Nada, simplemente un coste más que repercutirá en nosotros. Seguirán quemando esa melaza llamada fuel-oil.
¿Por qué en las ciudades siguen circulando autobuses diesel municipales de más de 15-20 años, que hacen miles de quilómetros a la semana? Se predica con el ejemplo
https://www.osur.es/2017/03/27/contaminacion-y-transporte-publico/
Mientras los ciudadanos sacándonos los ojos por si tienes un coche A, B, C o lo que mande el que decide. (por cierto, yo tengo una berlina C)
Basta ya de culpabilizarnos de todo
#14 Si mañana sale un partido proponiendo soluciones reales (básicamente reducir el consumo y limitar nuestra "libertad" de consumir, bajando "calidad de vida"), nadie le votaría.
No es que los ciudadanos sean culpables, es que todos somos culpables como conjunto, y claro eso nos incluye a los "ciudadanos".
Que los ricos consumen mucho más que un ciudadano medio? Claro, lo mismo te dirá un africano metiéndote en el saco de "rico".
#18 #8
#26 Se puede crecer sin incrementar la contaminación. Y, de hecho, ya ha sucedido.
https://www.eldiario.es/ultima-llamada/crecer-contaminar_132_3214018.html
https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/las-emisiones-de-co-sub-2-sub-por-combustibles-fosiles-llevan-tres-anos-sin-crecer-y-aun-asi-estamos-en-cifras-historicas
Y lo siento, a mí no me vas a hacer sentir culpable por dejarme el LED de la tele encendido mientras un par de empresas tiran crudo al mar porque patata y queman más carbón que nunca porque alguien ha firmado un papelito diciendo que quemar carbón ahora es verde.
#34 "Se puede crecer sin incrementar la contaminación"
No, no se puede crecer sin aumentar emisiones y sin crecimiento de consumo de recursos.
El primer artículo que aportas dice justo lo contrario:
" Es un argumento más que desmonta el último (y efímero) triunfo dialéctico del capitalismo: haber convencido a unas cuantas esferas de la sociedad, algunos grupos ecologistas incluidos, de que se puede crecer sin contaminar."
"el crecimiento de las emisiones se mantuvo por debajo del 1% pese al crecimiento de la economía mundial"
Y eso contando con las trampas contables para simular un crecimiento ya irreal, a base de deuda por ejemplo.
#26 No sólo eso, si a un partido se le ocurre poner límites a los privilegios de los más ricos, los mismos que se quejan de que "los políticos cargan el problema sobre los hombros de los ciudadanos" aplaudirían con las orejas cualquier acción, legal o ilegal, que se tome contra ellos para evitar que lleguen al poder. Hasta las narices de ver a tanto neoliberal y defensor de la derecha quejándose de que "ay, los pobres ciudadanos de a pie", cuando no es más que una excusa para no decir "me importa una soberana mierda el cambio climático, quiero contaminar lo que me dé la puta gana".
#35 ¿Qué soluciones factibles nos quedan, ya no solo como sociedad, como especie?
No deberíamos poder permitir un extraccionismo y un modelo, que ya no solo perpetua una desigualdad económica, sino que es claramente lesivo para el resto de la especie.
Si los gobernantes no están dispuestos a hacerle frente, ¿no tenemos algún tipo de deber?
#50 Depende de los gobernantes, en cierta medida. Pero la sociedad, que es quien los elige, no da muestras de tener un especial interés en cambiar de modelo económico ni social.
#51 ¿Hasta qué punto permitiremos entonces, que en detrimento de muchos y en beneficio de "unos pocos", se siga manipulando a la sociedad para que ni si quiera se plantee salir de un modelo que está siendo lesivo para la mayoría de la especie?
Podríamos decir que todo es educación, pero cuando las grandes herramientas de información están en manos de estos mismos grupos, ¿cómo combatir la desinformación a la que nos vemos expuestos a diario?
#53 Yo ya lo he mencionado más veces. Si la propia experiencia de cada uno no se tiene en cuenta y se fían más de lo que les cuentan los medios, poco o nada podemos hacer. Sí que podemos llamar imbécil integral a cada uno que conozcamos que vota a la derecha siendo un miserable, pero no va a arreglar nada.
#14 Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices en este comentario, pero no entiendo por qué nadie, en ningún comentario de ninguna noticia, plantea que se debe fomentar el transporte por FERROCARRIL. No lo entiendo.
Contamina muchísimo menos que los transportes con barcos y camiones. Recuerdo hace años que Greenpeace y otras entidades ecologistas lo recomendaban.
¿ Por qué ahora se hace muy poco y casi ni se menciona ? ¿Tú lo sabes ? ¿Qué opinas ?
#14 Hace pocos años llegó a Madrid un tren desde China. Larguísimo, con una enorme cantidad de contenedores.
¿ Por qué no promueven que haya muchísimos más ?
#11 En contaminantes cancerígenos no. Los coches "B" emiten una mezcla de gases y partículas que pueden incluir joyitas como monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno, compuestos orgánicos volátiles y hasta partículas finas. Estos compuestos están relacionados con riesgos para la salud, incluyendo el cáncer. No se prohíben en zonas de altas emisiones solo por el cambio climático. Se limitan porque a los vecinos no les gusta las tasas de problemas serios de salud que sufren en esas zonas.
cc: #9
#13 ¿Me estás diciendo que un SUV no emite monóxido de carbono?
¿Me estás diciendo que el monóxido de carbono es cancerígeno?
¿Me estás diciendo que los óxidos de nitrógeno producen cáncer?
https://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts175.html#bookmark5
Si no me equivoco, de los COV, solo el formaldehído es legalmente cancerígeno.
En todo caso, no me has rebatido, porqué no me has dicho que los SUV contaminen menos que los vehículos (o que algunos vehículos) con etiqueta B.
Finalmente, comentar que los humos diésel son legalmente cancerígenos y no importa la etiqueta que tenga el vehículo que los emita.
#19 No me he debido explicar bien. Te lo resumo a ver si así...
...Los coches "B" emiten compuestos que están relacionados con riesgos para la salud, incluyendo el cáncer. No se prohíben en zonas de altas emisiones solo por el cambio climático; se limitan porque a los vecinos de estas zonas no nos gustan los incrementos en las tasas de problemas de salud que sufrimos.
Un Paper de ejemplo https://consensus.app/papers/emission-zones-population-health-margaryan/9d61566e6bcc5671bb51e2822c25b86d/ :
La contaminación atmosférica tiene un impacto perjudicial en la salud de la población, pero la eficacia de las medidas políticas contra la contaminación está poco estudiada. Aprovecho el experimento natural generado por la implantación escalonada de zonas de bajas emisiones en grandes ciudades de Alemania para evaluar su impacto en la salud. Utilizando datos de registro sobre asistencia sanitaria ambulatoria y hospitalaria, constato que las zonas de bajas emisiones reducen entre un 2% y un 3% el número de pacientes con enfermedades cardiovasculares. Este efecto es especialmente pronunciado en los mayores de 65 años. Los resultados sugieren que las zonas de bajas emisiones pueden ser una forma eficaz de reducir la contaminación atmosférica y mejorar la salud.
#23 No has respondido a ninguna de mis preguntas.
Y repito lo que decía en #11 y lo cual no has respondido (cosa habitual por aquí), hay coches con distintivo ECO o A que contaminan más que coches con distintivo B.
Y otra pregunta que tampoco vas a responder.
¿Dónde has leído que yo esté en contra de restricciones a vehículos con distintivo B?
#11 Coches con distintivo "A" (es decir, sin distintivo) todos contaminan más que los B. Coches con distintivo ECO diría que ninguno.
Puede haber alguna excepción, pero vamos, si puedes homologar un coche como Euro V, no lo homologas como Euro IV.
#19 La etiqueta está relacionada con la norma contaminante que cumplen. Cuanto más exigente es, menos emisiones. Y por cierto, con la misma letra si el coche es de gasolina se permite una norma menos exigente (distintivo C es diesel Euro VI, gasolina Euro IV o superior)
#24 ¿puedes poner algún ejemplo de un vehículo con distintivo B que contamine menos que uno con distintivo ECO?
#37 A la última pregunta te respondo yo si me permites, ya que el sistema de etiquetados está roto desde que se impuso:
-Mientras que un Audi A6 35 TDI cuenta con etiqueta C, un Audi S6 TDI Quattro cuenta con la etiqueta ECO. ¿El secreto? Su batería de 48 Voltios. Sin embargo, mientras que en el primer caso la berlina apenas consume 5,2 litros y emite 108 gr/km de CO2, la opción ECO consume 7,8 litros de media y lanza a la atmósfera 164 gr/km de CO2.
-El Audi RS Q8 es una bestia de 600 CV con un motor de gasolina 4.0 V8, capaz de acelerar de 0 a 100 km/h en 3,8 segundos, limitado a 250 km/h, un peso de 2.390 kg, con un consumo que baila entre los 13,7 y los 14,1 litros a los 100 km, emisiones de 270 gr/km de CO2 y, sobre todo, orgulloso poseedor de una etiqueta ECO gracias a la ya mencionada hibridación suave.
- AMG de 450 CV con bloque V8 biturbo: 9,3 l/100 km, 189 gr/km y etiqueta ECO.
- El Ferrari SF90 Stradale, otro "ECO" que con 250gr/100km de CO2 supera a muchos con etiqueta B o C.
Puedo seguir con coches más asequibles pero creo que puedes encontrar ejemplos viendo fichas técnicas de unos cuantos.
#44 Estás equivocado por un motivo. Estás pensando en el CO2, y el etiquetado no está para ello. El etiquetado está para medir los contaminantes regulados, es decr, NOx, partículas, HC... (normas Euro)
Ahora, tienes razón en una cosa. La diferencia entre ECO y C es muy ligera, y puede haber (y hay) vehículos ECO con más emisones que vehículos C, porque exigen las mismas emisiones. Lo único que lo distingue es la hibiridación o el combustible. Y considerar que un Mid hibrid es un híbrido es una aberración.
#45 Tienes toda la razón, yo iba por un dato que viene en cualquier ficha como son las emisiones de CO2 pero es cierto que el etiquetado mira el resto de parámetros. También te digo que con las trampas que hacen para cumplir con las normas no me creo que algunos de los coches que te he mencionado echen menos mierda que algún otro más antiguo, aunque en aquel momento solo cumpliera con una norma más antigua. Ya no entro en lo que hizo Vw y que hacen otras muchas empresas del sector.
#64 No es que mire el resto de parámetros. Es que sólo mira los otros parámetros; el CO2 no se mira. Y tienes razón en una cosa, el CO2 se publica, el resto de parámetros no.
Y sí, se han hecho trampas para cumplir, pero se han hecho siempre, y ahora después del escándalo WV es mucho más complicado. Además, siempre merece la pena homologar con la norma más exigente posible. Pero no es sencillo. Y más saltar dos normas Euro... puede que un Euro III gasolina tenga emisiones comparables a un Euro IV diesel. No lo veo fácil, pero si posible. Ahora, tienen la misma etiqueta. Pero pasar de Euro III a Euro V... es mucho.
#7 Espera que no salga ahora Zelensky diciendo que ha sido Rusia de nuevo atacando a su propia infraestructura...
Ya es un clasico del humor.
#59 claro es que los rusos nunca han volado un pueblo para invadir finlandia , ni tampoco putin volo bloques de viviendas para invadir chechenia 
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Mainila
#140 si ya lo leí esta noche pero yo te repito que no es la primera vez que rusia se sabotea así misma.
#64 Estas siendo sarcastico, o estas siendo un cinico?
#66 Cínicos son los que se creen a pies puntillas todo lo que dice una parte y todavía dudan de la autoría del ataque a la central, porque siempre pudo haber sido Rusia.
Rusia y Putin son culpables de lo que todos sabemos, haber invadido un país soberano.
Para todo lo demás, cada uno puede creer lo que le de la gana.
#73 Ok, estas siendo un cinico.
Gracias por esclarecerlo.
#73 estas hablando con una cuenta que lleva 1 año dando la tabarra y justo es lo que lleva de existencia con I love putin la culpa es USA , otra persona o que vive muy desinformada o que quiere simplemente enturbiar los debates a proposito para beneficio de su furher
#93 el gasoducto fuè culpa de eeuu.
Y èste ataque fuè ucrqnia.
https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/update-220-iaea-director-general-statement-on-situation-in-ukraine
La terminarán liando el régimen ucraniano con el silencio y colaboración de "nuestras"autoridades el día que acierten y provoquen una catástrofe nuclear.Van a dejar una Europa guapa.
Más:
https://www.cope.es/actualidad/espana/noticias/ucrania--rusia-denuncia-ataque-ucraniano-con-drones-las-inmediaciones-central-nuclear-zaporiyia-20240407_3233797
#2 algo está pasando, Zelenski ya se ha cargado a casi todo el mundo de cierto nivel en el gobierno y en la cúpula del ejército, hace poco en las más altas instancias, no se si por incompetencia de ellos (que no creo), por quitarse rivales políticos o por otros motivos que hacen que dan pie a pensar mal...
#2 el régimen?
No se porqué tengo la sensación de que sí Ucrania lanzará sus misiles y artillería desde una central nuclear rusa, usándola de escudo, los rusos no iban a tener miramientos.
Gracias a dios en dos años Ucrania ha realizado solo operaciones muy medidas. Lógicamente con difícil éxito, pues no puede destruir la maquinaria pesada rusa (desde la cual es golpeado a diario) sin provocar una catástrofe.
Alabo la precaución del gobierno (que no régimen) ucraniano, y denuncio la irresponsabilidad del régimen ruso (ahora sí), que no le importa instalar una base militar en una central nuclear para usarla de escudo.
#32 Bueno, a Zelenski ya se le ha pasado el mandato y no ha convocado elecciones, y eso que se fulminó a toda la disidencia, ilegalizándola.
Así que, usando los términos neolinguisticos de la universidad de a3media, se les puede denominar “régimen” sin ningún tipo de cortapisas.
#71 ¿Disculpa? Zelenski no ha ilegalizado solo a los prorusos, pero claro es que algunos consideráis prorusos a todo lo que no haga lo que diga el tito Sam y entonces es difícil no ser prorusos o terroristas o vete tú a saber que mierda, aún recuerdo como los talibanes eran freedomfighters cuando luchaban contra la URSS o como se arma al grupillo de Bin Laden y lo que se empieza a leer ya del Isis o de otras grupos por el estilo solo por desestabilizar, que tal el ns, si ese que dijo usa que por encima de su cadáver iba a usarse
PD: Lo de no convocar elecciones es hasta razonable, el resto ya tal
#100 Zelensky no ha ilegalizado a nadie, ha sido la justicia ucraniana, y principalmente, se han ilegalizado a agentes del regimen terrorista ruso.
El lider del segundo partido mas votado, un tal Viktor Medvedchuk, resulta que es el padrino de la hija de Putin... bien ilegalizado que quedó ese partido por servir al Kremlin. Por cierto, el Medvedchuk este, fue intercambiado por mas de 100 prisioneros de Azov apresados en Mariupol.
Curioso que menciones lo de desestabilizar, Rusia lleva mas de 10 años desestabilizando Ucrania, mentiendo ingentes cantidades de mercenarios nazis rusos, apoyando a terroristas y delincuentes... Donetsk pasó de ser una de las regiones mas ricas de toda Ucrania, a ser una region dominada por la mafia rusa, y extremadamente pobre y miserable... En la Donbas ocupada, estan disfrutando de las bondades casi tercermundistas que suele ofrecer el Kremlin.
#109
El estado de sitio en España impone una dictadura militar:
https://www.boe.es/eli/es/lo/1981/06/01/4/con#civ
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Martial_law_in_Ukraine#:~:text=389%2DVIII%20from%20May%2012,started%20on%2024%20February%202022.
#71 ¿Los comunistas son pro-rusos? Porque fueron los primeros ilegalizados
¿Los sindicatos son pro-rusos? Fueron los siguientes en perseguir después de los comunistas.
Los 11 partidos que ha prohibido Zelenski en Ucrania
https://www.newtral.es/partidos-politicos-zelenski-enrique-santiago-ucrania/20220406/
¿Todos pro-rusos a que si?
#71 La verdad es que no conozco al detalle la constitución de ucrania, ni siquiera si oficialmente le ha declarado la guerra a Rusia. Espero que tu si y que por eso hagas esa afirmación tan categórica. No obstante, un pueblo puede querer cortar una guerra a través de las urnas y si no se le da la opción legalmente pasa a ser un poco “régimen” usando como usáis el término.
Ser pro-Ruso es una opción ideológica totalmente democrática al igual que ser pro-OTAN, pro-vasco, pro-marroquí, anarquista, liberal, etc. No lo veo razón suficiente para una ilegalización a no ser que seas un poco “régimen”.
En España no sería lo mismo y solo te tienes que leer la constitución. Y si no te has leído ni la de España me huele a que con la de Ucrania te has marcado un “invent”.
#c-132" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3926438/order/132">#132
Leamos la constitucion, especialmente el articulo 116 y su ley organica:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=116&tipo=2
https://www.boe.es/eli/es/lo/1981/06/01/4/con#civ
Artículo 116
Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.
El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.
El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.
El estado de sitio será declarado por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados, a propuesta exclusiva del Gobierno. El Congreso determinará su ámbito territorial, duración y condiciones.
No podrá procederse a la disolución del Congreso mientras estén declarados algunos de los estados comprendidos en el presente artículo, quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieren en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrán interrumpirse durante la vigencia de estos estados.
Disuelto el Congreso o expirado su mandato, si se produjere alguna de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados, las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente.
La declaración de los estados de alarma, de excepción y de sitio no modificarán el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes.
en.m.wikipedia.org/wiki/Martial_law_in_Ukraine#:~:text=389-VIII from M.
#2 Aunque es preocupante que haya habido ataques cerca de una central nuclear, es importante recordar que los reactores nucleares están diseñados con múltiples capas de seguridad para prevenir accidentes catastróficos. Rosatom ha afirmado que los niveles de radiación son normales y que no hay daños graves en la planta, lo cual es una buena noticia. Además, la Agencia Internacional de Energía Atómica está monitoreando la situación de cerca. Los reactores nucleares son estructuras extremadamente robustas y están diseñados para resistir diversos tipos de ataques. Por supuesto, es esencial que ambas partes ejerzan la máxima precaución para evitar cualquier riesgo para la seguridad nuclear, pero por ahora, parece que la situación está bajo control y no hay razón para entrar en pánico.
#58 Los antiguos reactores de la urss no son precisamente un dechado de virtudes en lo referente a seguridad y ademas los generadores de emergencia nunca fueron diseñados para vivir tanto tiempo, para ser usados en las conciciones actuales, ni durante tanto tiempo.
En esa central la cuestion no es si habra una catastrofe sino cuando y de que magnitud.
#60 ¡Vaya tonterías más grandes he escuchado! ¿De dónde sacan estas afirmaciones sin fundamento? Esos reactores de la antigua URSS pueden no ser lo último en tecnología, ¡pero tampoco son bombas de tiempo! Se han implementado numerosas mejoras y actualizaciones a lo largo de los años para garantizar su seguridad y fiabilidad. Además, los generadores de emergencia son componentes críticos que se someten a rigurosas pruebas y mantenimiento para asegurar su funcionamiento en cualquier situación.
Decir que en esa central nuclear la pregunta no es si habrá una catástrofe, sino cuándo y de qué magnitud, es simplemente irresponsable y alarmista. ¿Acaso tienen una bola de cristal para predecir el futuro? La seguridad nuclear es una prioridad absoluta y se toman todas las medidas necesarias para prevenir cualquier tipo de accidente. Además, los expertos están constantemente monitoreando y evaluando la situación para garantizar la seguridad de la planta y de las personas que viven cerca de ella.
Así que basta de difundir miedo y desinformación infundada. Las centrales nucleares son instalaciones altamente reguladas y controladas, y los profesionales que trabajan en ellas están altamente capacitados para manejar cualquier eventualidad. Es hora de dejar de sembrar el pánico y empezar a confiar en la ciencia y en los expertos que saben lo que están haciendo.
#58 La pregunta es… un proyectil antitanque traspasaría el blindaje de una central nuclear ?
#101 si las bombas destruyen las medidas de seguridad a tomar por culo la central.
Ya han habido accidentes nucleares muy graves con las medidas de seguridad funcionando. Si encima le pegan a una un bombazo se puede armar la de san quintín.
La energía nuclear no es segura como demuestran múltiples accidentes a lo largo de su historia.
#104 Lo siento, pero eso es una simplificación excesiva y desinformada de la situación. Claro, los accidentes nucleares son preocupantes y deben tomarse en serio, pero afirmar que las medidas de seguridad son inútiles y que las centrales nucleares son intrínsecamente inseguras es ignorar la realidad. Las centrales nucleares están diseñadas con múltiples capas de seguridad y controles para prevenir y mitigar cualquier tipo de incidente. Incluso en el caso de un ataque con bombas, las estructuras de las centrales están diseñadas para resistir impactos y proteger las zonas críticas.
Es cierto que ha habido accidentes nucleares graves en el pasado, pero cada uno de ellos ha sido estudiado meticulosamente para identificar las lecciones aprendidas y mejorar la seguridad en las instalaciones nucleares en todo el mundo. La industria nuclear está constantemente evolucionando y mejorando sus prácticas para garantizar la seguridad tanto de las personas como del medio ambiente. Debemos reconocer que la energía nuclear es una fuente de energía importante y necesaria en la lucha contra el cambio climático, y demonizarla de esta manera solo sirve para perpetuar el miedo irracional y la desinformación. Es importante abordar los desafíos y riesgos asociados con la energía nuclear de manera responsable y basada en la evidencia científica.
#106 Por un accidente de nada, hubo alguno más pero ni por asomo todos los que ha habido en los aviones, se dejaron de usar los zeppelines, que por cierto son preciosos.
En el mundo hay muchos raseros y varas de medir, y la energía nuclear está porque no se le ha exigido lo mismo que a otras.
No es segura, repito, no es segura. Es una explosión nuclear controlada, a cámara lenta. Es una explosión controlada, pero eso no se lo dicen a nadie que viva cerca.
En los años 70 te podía comprar que era la solución menos mala. A partir del año 2000, me da risa que la defendais, o no sabéis del tema, o no tenéis la foto global.
#20 de esa fuente no tengo reparo alguno, gracias por el aporte
#24 Yo creo que va a ser este dron
http://menea.me/2c5io
#116 toma, para ti y para #98:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem
#136 Yo no estoy diciendo que sea falso o verdadero. Solo que la fuente no es fidedigna y que no es descartable de entrada un error en el ataque. Al contrario de lo que muchos meneantes sostienen y tienen ya clarísimo lo que ha pasado, con el argumento de "¿cómo van a atacarse a ellos mismos?"
#122 Bomb allegations dog Putin (¡¡¡21-03-2000!!!)
Pero bueno, ya sabemos que no se puede esperar mucho de un fan de los Protocolos de los Sabios de Sión como tú.
#153 Lo que tú quieras decir, despistado... bastantes veces creo haberte dicho que se trata de un panfleto, pero tú, o bien no entiendes de comunicación, o directamente te la saltas, como buen propagandista, manipulador y agitador que eres...
Sigue así, Goebbels de tres al cuarto... Soplando plumas, para ocultar la realidad.
#98 https://elpais.com/internacional/2023-04-21/moscu-admite-el-bombardeo-por-error-de-la-ciudad-rusa-de-belgorod.html
¿No sigues muy de cerca la guerra en Ucrania, verdad?
#98 En Belgorod, van unas cuantas veces.
El 20 de abril del pasado año, un avion ruso soltó dos bombas de 500kg en pleno centro de Belgorod... hace uans semanas, cuando entraron los rusos libres, borraron una pequeña poblacion rusa a bombazos en Belgorod... a Putin le importa una absoluta mierda su gente, matará y mandará a morir a los rusos que sean necesarios para perpetuarse en el poder.
#20 zaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas en toda la boca
#52 Cuando salga el gobierno ruso, confirmando que es municion/drones ukranianos diras "ojo! comunicado del gobierno ruso! propaganda!"
Y esas payasadas ya nos las conocemos... pues ya se ha acusado a Rusia antes, de bombardear esa misma central, estando bajo su control, y puentes, y gaseoductos ...
Ese es el lamentable nivel que manejais.
Consejo: cuandos te dedicas a la propaganda, se recomienda cambiar de argumetnario a menudo. Las mismas mentiras y relatos dejan de surtir efecto al cabo de un tiempo.
#45 pues ya ha pasado varias veces, por lo que hasta estar seguros es mejor no aventurar nada
https://apnews.com/article/russia-ukraine-belgorod-bomb-4c806ca6765e018ffccef16c233013a7
https://www.newsweek.com/russia-bombs-itself-belgorod-twice-1864804
muy inteligentes.
un plan sin fisuras
#6 la campaña de publi de la serie de fallout se esta yendo de las manos
#20 de esa fuente no tengo reparo alguno, gracias por el aporte
#24 Yo creo que va a ser este dron
http://menea.me/2c5io
#20 zaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas en toda la boca
#1 Sin fisuras esta vez, la próxima atacarán más fuerte a ver si la revientan de una vez, que parece que es lo que buscan.
#1 Hombre fisuras sí que iban a haber...
Con la de medios en español que explican esta noticia, ¿se tiene que enviar uno en inglés?
Ahí va en español https://elpais.com/cultura/2024-04-05/un-nuevo-grupo-de-artistas-judios-de-hollywood-respaldan-las-criticas-de-jonathan-glazer-a-israel.html
¿Todos los israelíes son genocidas porque su gobierno hace lo que hace? Si no todos los palestinos son unos terroristas por lo que hace Hamas, no todos los isaraelíes son genocidas por lo que hace su gobierno. ¿O usamos dos varas de medir?
¿Todos los alemanes que vivían en Alemania en 1941 eran genocidas? No. Por eso cuando hablamos de genocidas, hablamos de nazis, no de alemanes. Y hacerlo de otro modo sería injusto y erróneo.
Estoy hasta las narices de esta simplificación y este maniqueísmo pueril y simplón. A ver si crecemos, coñe.
#40 que setenta años de ocupación ilegal y genocidio palestino no vulneren tú equidistancia.
#49 pues a ti nada te impide tacharme de crío y eso que no me conoces de nada.
Ale, con Dios.
#40 Llámalo sanciones populares, ya que nuestros gobiernos están a por uvas. Israel funciona como un conjunto, puede ser una manera de forzar a sus ciudadanos a que protesten contra el genocidio de su gobierno o tambalear su economía y que dejen de matar gente.
¿O acaso no hacemos eso con Rusia?
#60 Hamas si lo votaron en las elecciones en Gaza
#83 no tenía ni idea, como les dicen terroristas, no pensé que anduvieran a la luz del día. De todas formas en este conflicto el terrorista es el ocupador.
https://www.rtve.es/noticias/20220616/quince-anos-del-control-hamas-gaza/2384296.shtml
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Palestina_de_2006
#60 Hamas ganó las últimas elecciones en Palestina, en 2006, por mayoría absoluta.
Hamás logra con 76 escaños la mayoría absoluta en las elecciones legislativas palestinas
https://elpais.com/internacional/2006/01/26/actualidad/1138230004_850215.html
#88 ya vi, que me lo puso otro y busqué que había pasado desde el 2006, por si desde aquella dejó de ser legal, pero parece que sigue por ahí.
https://www.rtve.es/noticias/20220616/quince-anos-del-control-hamas-gaza/2384296.shtml
Nunca pensé que fuera legal y pudiera presentarse a unas elecciones con todo lo que sale ahora por ahí tratándolos como terroristas.
Mucho hablar de Mercadona pero la marca que las importa es patatas Meléndez. Yo compraba esa marca ya no volveré a hacerlo.
Y venden en más supermercados por ejemplo Gadis.
Y también patrocinaban al real Valladolid por ejemplo.
Hoy he visto una película inglesa llamada Philomena que trata sobre el tema, pero en Irlanda, no ocurría exactamente como en España pero muy similar y no veas algunas de las monjas, gente malvada de verdad, encima piensan que sólo Dios puede juzgarles, si os interesa el tema os recomiendo esta película, se puede ver en Filmin, Apple TV o Amazon prime: https://www.filmaffinity.com/es/film400475.html
Si lo meten en la cárcel y le dejan el ojete como un bostezo durante 15 años, se lo tendrá bien merecido y no me va a dar pena.
#5 Muchos no vamos a estar de acuerdo contigo, en esa escala que has puesto yo personalmente lo pondría en buenos, en Training day lo hace muy bien, na habría estado mal que se hubiera llevado el Oscar ese año y por supuesto en Gattaca, no te olvides que ha estado nominado a los Oscars 2 veces como actor de reparto, aunque tiene películas penosas, no es tan malo como dices, te has pasado.
Para quien le guste las cámaras online aquí dejo el link de una página que tiene muchas, tienes cámaras de todo tipo, eso si cuidado si vas corto de megas que te puede dejar seco.
https://www.genbeta.com/web/22-camaras-directo-10-directorios-interesantes-curiosas-para-echar-vistazo-al-mundo-internet
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).