#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?
#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?
Suena creíble.
#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda
#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.
Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así
#5 Deja de propagar mentiras.
#21 ¿Cuál es la mentira?
#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui
#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.
La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.
Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)
#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.
Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'
#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río
#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.
Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.
Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.
No creo que fuera la defensa
#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste
#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?
¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?
Desarrolla la teoría.
#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente
#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.
Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?
#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.
Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.
#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.
No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.
#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.
No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.
#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.
Ya se habia aclarado ese punto.
#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla 
#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.
También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes
#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable
Justo lo comentaba yo en esta otra noticia hace unos días. Está clarísimo que el juez filtró que iba a citar como investigada a Begoña Gómez antes de la sesión parlamentaria.
juez-desoye-fiscalia-uco-cita-declarar-seis-testigos-causa-gomez/c018#c-18
Publicado hace 6 días por
Verified
a
lasexta.com
#9 Presuntamente ha sido el presunto juez prevaricador quien las ha filtrado en connivencia con el mas que demostrado corrupto PP.
#2 Siempre he estado seguro de que la mayor corrupción que hubo y sigue habiendo en España es la de la judicatura... y sus clubs endogámicos... que protegen a otros clubs endogámicos y restringidos a ciertas clases sociales (farmacéuticos, notarios, registradores...).
Dan ganas de bajarse de este sistema de mierda en el que siguen mandando y hodiendo los descendientes de las mismas familias de siempre...
Los que se "perpetúan" son los del poder judicial , pero eso no interesa eh Cayetana
Coño, la culpa es de Feijóo, que no gobierna porque no quiere
#1 Joooo!!! Que nos toca robar ya!!!
#2 El nacionalismo de la ultraderecha en realidad es puro clasismo. Meten cizaña contra los trabajadores pobres pero se les hace el culo horchata ante el turismo, los fondos buitre extranjeros o las bases militares de EEUU.
#2 #14 #16 Y no pierdan de vista que a los trabajadores pobres también los quieren, por mucho que los critiquen.
Los empresaurios desean mano de obra obediente, barata y precaria.
Las empresas piden a Meloni más inmigración para cubrir empleos
Publicado hace 1 año por
xpell
a
lavozdegalicia.es
Italia aprueba la entrada de medio millón inmigrantes extracomunitarios entre 2023 y 2025
Publicado hace 10 meses por
Icelandpeople
a
abc.es
#4 #18 España para los españoles, para los que nos trabajen de sol a sol por cuatro perras
#1 Lo que está claro es que las víctimas salen en estos rotativos SOLO cuando a estos payasos les cuadra lo que dicen. Lo que está claro es que a los del
plural le suda la polla las víctimas. Más que a la fachoesfera, te lo aseguro.
Firmo con el no manido:
NO PASARÁN
Roberto Manrique, víctima de ETA, durísimo contra Ayuso: "Nos molesta el uso tan doloroso del sufrimiento ajeno"
elplural.comAsí se ha pronunciado Manrique tras las acusaciones de Ayuso a la izquierda: “Mata, que yo te daré una comunidad autónoma. Mata, que yo te daré un Estado"
Bueno, no es la primera vez que el de portada sale rana.
Me dice a mi eso y mañana son escombros.
Y a todo esto ¿Quien es ese subnormal?
#1 Al contrario, si nadie toca la cruz es el destino que le espera. Ya lleva años cayéndose a cachos.
#5 Entonces el gobierno tiene que derribarla, por seguridad de los ciudadanos.
PerroSanxe, a que esperas, derriba ese peligro.
#1 el niño bonito de la extrema derecha internacional (tras Milei) encabezada por Bannon, que pretende presentarse a presidente en México, pero no consiguió los abales, productor de una película que se les hizo el culo pesicola a los de Qanon, extrema derecha y a toda la compañía conspiracionsita y que no dejaba de ser otra película de sobremesa mala que hablaba de la trata de menores
Amplio a #7 y
themarquesito también conoce
#6 El recadero mexicano de Steve Bannon, una de las estrellas emergentes de la Internacional Fascista
#1 Por lo que veo otro zumbao de la CPAC.
Yo tampoco le conocía... cada día que amanece el número de tontos crece
#1 Me pregunto si no seria mas conveniente ponerla al reves y usar el espacio para produccion de videoclips de death metal y similares generos musicales.
#1 
Yo he entrado diciendo ¿quien es este gilipollas? Y no es ni del país...
#16 #1 #12 y vino a Cuarto Milenio
Eduardo Verástegui ('Sound of freedom'), sobre la trata de menores: "Hay políticos involucrados"
Publicado hace 7 meses por
Verdaderofalso
a
cuatro.com
#20 Dios los cría...
#1 el que importó a México la frase de "la derechita cobarde"
#1 Busca en el perfil de
Verdaderofalso que ha aportado mucho material sobre él.
Merece la pena para ver el nivel de oligofrenia que campa en las cúpulas de la fachosfera mundial.
#1 Esa cruz ya es irrelevante, Franco ya no está ahí. Que no la toquen, se caerá sola
#1 Joder, iba a poner exactamente lo mismo
#4 Cuando mi comentario le escuece team zurdos de mierda es que HE DADO EN EL CLAVO.
#10 Él usa la ironía.
Tú insultas directamente.
Todo el mundo ve quién es aquí el que está escocido.
Y yo me alegro de ver escocidos a los que parece que les moleste algo tan básico y humano como reconocer Palestina. Porque sí, que únicamente hagas mención a que "huy, qué inoportunooooo" da la impresión de que estés más cerca de los sionistas de mierda que del ser humano.
#10 ¿Milei, eres tu, Leoncio triston?
#10 creo que no escuece, al contrario.
#10 ¿Escocer? Me estoy riendo de ti.
Madre mia la comprension lectora, primo.
A ver si es verdad.
#1 Se ve que ya no pueden ocultar tanto crimen
#1 #8 #10 #11 se ha dado cuenta que el mundo ha despertado contra los Crímenes de guerra y que quiere que a todos los que los comenten se les trate por igual sea Rusia, Israel, EEUU o Sadam Hussein, igual hay que darle las gracias a Putin tanto o más porque gracias a él varios países se han unido a la OTAN, como que se van a juzgar a todos los criminales por igual, la gente está hasta los huevos de hipocresía.
A ver si empezamos a ver sanciones internacionales contra Israel
#16 el mundo ha despertado contra los Crímenes de guerra
Lamentablemente, me parece que creer eso es bastante naïf.
En realidad, no se está haciendo (casi) nada contra Israel, desde ningún bando.
Hoy volverán a matar a docenas de personas.
#1 La historia no contada de EEUU -> https://es.wikipedia.org/wiki/La_historia_no_contada_de_los_Estados_Unidos
Sería lo lógico, son tus actos, no tus palabras, las que te definen.
#21 "por sus obras los conoceréis"
#1 Y la lista de crímenes de guerra de los USA es larguísima. Empieza con las bombas en Hiroshima y Nagasaki, un acto de genocidio contra el pueblo japonés.
#28 Te dejas lo de Filipinas y, seguramente más cosas.
#38 Antes, antes. Ahí están los indios... bueno, los pocos que dejaron
#28 No hace falta que te vayas tan lejos. Varios modelos de misiles de los cazas de EEUU estan ligeramente tuneados para que intenten impactar en la zona de la cabina. Si el operador intenta saltar del paracaidas, se va a encontrar un pincho moruno volando a Mach 2 directamente entre homoplato y homoplato... meeeeeeh. Ligeeeeeramente incompatible con la Checklist de Ginebra.
#50 homoplato -> omoplato ( también omóplato, aunque en mi opinión no es correcto, puedes ver la etimología original del griego acentuada en la "a" ).
https://dle.rae.es/om%C3%B3plato?m=form
#54 ...El dedo y la luna...
#68 Lo comentaba por echar una mano, no para desviar el tema ni para ningún otro propósito.
Con tu comentario y con la mayoría del resto estoy de acuerdo, pero no me parecía que hubiera mucho más que aportar.
¡ Sin acritud !
#28 una curiosidad. Te parece peor Hiroshima y Nagasaki, que cualquier otro bombardeo de la época? (Incluye Alemania si quieres)
#55 yo he tenido la suerte de poder viajar a Japón y ver en persona los restos e imágenes de aquello, y si me parece un poco peor que otros bombardeos indiscriminados a civiles de esa época.
El motivo es que USA no tiro unas bombas como parte de una ofensiva para ganar la guerra y acabaron en medio de la población civil... USA tiró 2 bombas semanas después de que Japón hubiese anunciado su rendición, pero el proyecto Manhattan había costado mucho dinero y esfuerzo como para sencillamente volver a guardarlas en un cajón... 2 bombas que adema no solo mataron a mucha gente en el momento sino que además muxh otra fue muriendo después por sus consecuencias.
Que los japos no es que fuesen bellísimas personas por aquel entonces está fuera de toda duda, al igual de que a USA se les fue de las manos con un "sujetame el cubata" cuando se dio cuenta que la guerra se acababa y no era gracias a ellos precisamente.
#57 bueno.
Se que hay controversia con las fechas.
Y sinceramente (por el hecho de aclarar y aprender) me gustaría que compartieras tus fechas y fuentes.
Aquí las que he podido recabar:
- marzo a mayo 1945 devastación de Tokio. 100.000 civiles muertos solo en Tokio.
- 6 y 9 de agosto, las bombas nucleares. 100.000 civiles más.
- 15 agosto 1944 Hirohito proclama la rendición... Joder, yo diría que el día 8 hubiera venido bien, pero esperó hasta el 15.
- 2 septiembre 1945 firman el mecanismo oficial de rendición (aún se están pegando tiros por los archipiélagos hasta ese día)
Esto de la wikipedia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan
#59
Se estima que, hacia finales de 1945, las bombas habían matado a 166 000 personas en Hiroshima y 80 000 en Nagasaki,[7] totalizando unas 246 000 muertes, aunque solo la mitad falleció los días de los bombardeos. Entre las víctimas, del 15 al 20 % murieron por lesiones o enfermedades atribuidas al envenenamiento por radiación.[8] Desde entonces, algunas otras personas han fallecido de leucemia (231 casos observados) y distintos cánceres (334 observados) atribuidos a la exposición y a la radiación liberada por las bombas.[9] En ambas ciudades, la gran mayoría de las muertes fueron de civiles.[10][11]
Y me parece una estimación baja... A tu pregunta, si, es mucho peor esto que cualquier otro bombardeo de la época, y si, conozco el concepto de carpet bombing de la epoca
#62 ok, por los números de víctimas.
Pero las fechas? Según esto Hirohito no se había rendido sino 6 días después de la segunda bomba (y 9 tras la primera).
Y eso creo que está bien documentado
#1 Que a EE.UU no le faltan precisamente criminales de guerra, ni le han faltado nunca los genocidas (me vienen a la cabeza nombres como Andrew Jackson o William T. Sherman)
#1 ¿Que motivos podrían haber?
#20 La embajada da servicio a muchos españoles que viven en Argentina. Retirar la embajada no sería otra cosa que fastidiar a muchos españoles a quienes se estaría dejando sin servicios consulares.
#23 La embajada y el/los consulado/s no es lo mismo. Se puede retirar la embajada y dejar el consulado para atender a los ciudadanos españoles que necesiten apoyo consular o realizar cualquier trámite
#5 venga, sí, que no te gusta lo que dicen y son fascistas. Deberían prohibirles hablar o algo.
#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.
#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca
#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.
#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.
Lo difícil es debatir.
Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?
A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.
La difamación es delito, con eso basta.
#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72
#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.
#85 nadie??? Solo tienes que leer los comentarios que responden a mi primer post. Hay muchas formas de censurar, y sí, se pide aquí.
No existe la verdad ni nadie que pueda establecerla en términos absolutos más allá de la difamación y los tribunales de justicia.
No hace falta nada más. No quiero periodistas con miedo sean del bando que sean.
#19 Deberían prohibirles mentir y manipular. Así de simple.
#29 Entendemos que también piensas que deberían prohibir decir a la indocumentada de la noticia que alguien es un corrupto cuando no hay ni siquiera una imputación.
Porque os recuerdo que la semana pasada nos ofendía mucho que Milei llamara corrupta a Begoña Gómez porque no estaba siquiera imputada.
#43 ahí ese Manolitro defendiendo a Ferreras! Que gustazo me da verte preocupado por los buenos periodistas
#43 Ferreras ya tiene edad para denunciar a Belarra. No necesita que la derechuza se parta la jeta por defenderle.
#19 te equivocas, el problema que tengo con ellos es que MIENTEN
Los fascistas cuando dicen una verdad ya quedan ellos solitos en evidencia, no te preocupes que no hace falta que diga nada contra ellos.
De nada
#19 Venga si, si le dices mentiroso a un periodista mentiroso eres un fascista. Deberian ilegalizarlos, o algo.
#63 ¿Y si miente?
Habrá que comprobarlo, no?
Y si miente, inhabilitarlo? O eso es censura?
#135 no
Mentir está permitido, tú mismo lo haces con frecuencia, y yo. Todos los hacemos y debemos tener derecho a hacerlo.
No podemos inhabilitar a la gente por mentir. Solo podemos contrastar, ser críticos, estar formados y dilucidar así el grado de verosimilitud de lo que se dice o escribe. De ahí viene la credibilidad que se otorga a la gente.
Afortunadamente.
Entre otras cosas porque no existe una verdad absoluta y poner limites a lo que se escribe implica ceder al poder, que debe ser vigilado por los que publican.
Difamar y producir daños con información falsa a alguien sí está penado, afortunadamente, también.
#19 No me gusta que mientan a sabiendas. Para ti debe ser algo completamente razonable que en un estado democractico tanto medios de comunicación como el propio Estado conspiren para manipular y mentir sobre un partido politico que no promueve nada ilegal.
Algunos os creeis el mismisimo Einstein por disfrazar la manipulación y la persecución politica como una cuestión de "es su opinión", pero no, deberia ser delito y todos los mencionados en la noticia a la trena o arruinarlos por hacer negocio con la integridad de un estado democratico. Deberian estar cumpliendo condena por alta traición.
#1 Son una panda de blanqueadores del fascismo, corruptos y periodistas sin escrúpulos para mentir y manipular a su antojo.
Vergüenza
#5 totalmente de acuerdo
#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.
#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca
#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.
#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.
Lo difícil es debatir.
Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?
A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.
La difamación es delito, con eso basta.
#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72
#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.
#85 nadie??? Solo tienes que leer los comentarios que responden a mi primer post. Hay muchas formas de censurar, y sí, se pide aquí.
No existe la verdad ni nadie que pueda establecerla en términos absolutos más allá de la difamación y los tribunales de justicia.
No hace falta nada más. No quiero periodistas con miedo sean del bando que sean.
#19 Deberían prohibirles mentir y manipular. Así de simple.
#29 Entendemos que también piensas que deberían prohibir decir a la indocumentada de la noticia que alguien es un corrupto cuando no hay ni siquiera una imputación.
Porque os recuerdo que la semana pasada nos ofendía mucho que Milei llamara corrupta a Begoña Gómez porque no estaba siquiera imputada.
#43 ahí ese Manolitro defendiendo a Ferreras! Que gustazo me da verte preocupado por los buenos periodistas
#43 Ferreras ya tiene edad para denunciar a Belarra. No necesita que la derechuza se parta la jeta por defenderle.
#19 te equivocas, el problema que tengo con ellos es que MIENTEN
Los fascistas cuando dicen una verdad ya quedan ellos solitos en evidencia, no te preocupes que no hace falta que diga nada contra ellos.
De nada
#19 Venga si, si le dices mentiroso a un periodista mentiroso eres un fascista. Deberian ilegalizarlos, o algo.
#63 ¿Y si miente?
Habrá que comprobarlo, no?
Y si miente, inhabilitarlo? O eso es censura?
#135 no
Mentir está permitido, tú mismo lo haces con frecuencia, y yo. Todos los hacemos y debemos tener derecho a hacerlo.
No podemos inhabilitar a la gente por mentir. Solo podemos contrastar, ser críticos, estar formados y dilucidar así el grado de verosimilitud de lo que se dice o escribe. De ahí viene la credibilidad que se otorga a la gente.
Afortunadamente.
Entre otras cosas porque no existe una verdad absoluta y poner limites a lo que se escribe implica ceder al poder, que debe ser vigilado por los que publican.
Difamar y producir daños con información falsa a alguien sí está penado, afortunadamente, también.
#19 No me gusta que mientan a sabiendas. Para ti debe ser algo completamente razonable que en un estado democractico tanto medios de comunicación como el propio Estado conspiren para manipular y mentir sobre un partido politico que no promueve nada ilegal.
Algunos os creeis el mismisimo Einstein por disfrazar la manipulación y la persecución politica como una cuestión de "es su opinión", pero no, deberia ser delito y todos los mencionados en la noticia a la trena o arruinarlos por hacer negocio con la integridad de un estado democratico. Deberian estar cumpliendo condena por alta traición.
#5 se habla ya de la corrupción con una normalidad que a mí, personalmente, me asusta.
#82 Si ya me imaginaba que a ti te cuesta mucho comprender las cosas, campeón.
#86 este usuario definitivamente no está bien, porque no creo ni que sea troll.
#89 Gracias, me da ami que tu tampoco estas muy bien que digamos
#93 ¿yo?
#96 Tu eres el que se ha metido conmigo, yo me he defendido.
#98 yo no me he metido contigo, me refería al otro usuario.
#101 Si que lo has hecho: albares-llama-consultas-embajadora-espanola-buenos-aires-tras/c089#c-89
Publicado hace 9 días por
Cesc_
a
cadenaser.com
#202 te respondo a ti porque te lo comento a ti, básicamente
#205 Ah vale, entonces mis disculpas.
#69 El único motivo porque Puente pidió disculpas ha sido por la repercusión que tuvo el tema no porque pensase que lo que hizo estaba mal y ¿me culpas a mi de mentir y soltar bulos?, campeón.
Palabras textuales de Puente: "Si supiera la repercusión, no lo hubiera dicho"
https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957
#82 Si ya me imaginaba que a ti te cuesta mucho comprender las cosas, campeón.
#86 este usuario definitivamente no está bien, porque no creo ni que sea troll.
#89 Gracias, me da ami que tu tampoco estas muy bien que digamos
#93 ¿yo?
#96 Tu eres el que se ha metido conmigo, yo me he defendido.
#202 te respondo a ti porque te lo comento a ti, básicamente
#205 Ah vale, entonces mis disculpas.
#8 Te recuerdo que el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez no se disculpo del incidente del Ministro además, el y Yolanda Díaz lo han insultado, parece que se te olvida.
#63 Tu mintiendo y soltando bulos? No puede ser verdad
Porque resulta que fue el propio Puente el que pidió disculpas públicamente.
Puente se disculpa por sus palabras sobre Milei: "Si supiera la repercusión, no lo hubiera dicho"
https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957
#69 El único motivo porque Puente pidió disculpas ha sido por la repercusión que tuvo el tema no porque pensase que lo que hizo estaba mal y ¿me culpas a mi de mentir y soltar bulos?, campeón.
Palabras textuales de Puente: "Si supiera la repercusión, no lo hubiera dicho"
https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957
#82 Si ya me imaginaba que a ti te cuesta mucho comprender las cosas, campeón.
#86 este usuario definitivamente no está bien, porque no creo ni que sea troll.
#89 Gracias, me da ami que tu tampoco estas muy bien que digamos
#202 te respondo a ti porque te lo comento a ti, básicamente
#69 Hombre. Ahí se está arrepintiendo pero no se ha disculpado con nadie. Cita directa del enlace que muestras "Con todo, ha evitado transmitir una rectificación pública o unas disculpas formales al presidente argentino. Lo que sí admitió como un "gran error" fue no haber calibrado la repercusión."
*Edito el destinatario, que habia respondido a otro mensaje.
#63 ¿qué insulto le ha dedicado Yolanda D. al señor Milei? porque en ese vídeo no se ve nada.
#81 Llamarlo de "gobierno del odio" ¿no te parece un insulto? Se nota que la sensibilidad desaparece cuando insultáis a los demás.
#83 y aumenta cuando se trata de los tuyos, hasta el punto de cogérosla con papel de fumar.
#117 Curioso contigo siempre es la culpa de los demás, ¿no?
#83 ¿insulto?. Huy, huy que ofendiditos
#164 Si insulto porque la vara de medir es igual para todos.
#63 Indica donde está el insulto al que te refieres.
#38 Para empezar no lo llamó drogadicto, fue el entorno del follahermanas quien lo insinuó.
Segundo, el follahermanas debería haber insultado al propio Puente para que fuese igual.
Y tercero, el follahermanas ha insultado a alguien que no se puede defender públicamente.
Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.
#61 Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.
No sé quién tiene los problemas exactamente, pero no te preocupes, te voy a bloquear para que no tengas que hacer tanto esfuerzo.
#53 pero, espera, que me pierdo. Entonces esto te parece mal y crees que Milei tiene que dimitir, como Puente ¿No?
O la coherencia solo se la exigís a los demás?
#38 no esperes coherencia, el hecho no importa, si hubieran insultado a alguien de derechas estaría genial, el problema es que han devuelto los insultos a la izquierda, a Sánchez.
#8 sí, está claro que un ministro puede llamar drogadicto a un presidente de otro país sin venir desautorizado y todo ok, pero ese otro presidente no puede siquiera hablar de un presunto caso de corrupción que está siendo investigado en el país del primero.
Lo primero es normal y lo segundo está súper mal. Queda claro.
#38 no esperes coherencia, el hecho no importa, si hubieran insultado a alguien de derechas estaría genial, el problema es que han devuelto los insultos a la izquierda, a Sánchez.
#53 veo que el compañero desvía rápido la conversación hacia el insulto personal, así que ignorado y sus tonterías se acaban rápido.
#38 Para empezar no lo llamó drogadicto, fue el entorno del follahermanas quien lo insinuó.
Segundo, el follahermanas debería haber insultado al propio Puente para que fuese igual.
Y tercero, el follahermanas ha insultado a alguien que no se puede defender públicamente.
Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.
#61 Así que tus cuidadores y los mayores debemos tener también una charla sobre tus capacidades cognitivas e intelectuales.
No sé quién tiene los problemas exactamente, pero no te preocupes, te voy a bloquear para que no tengas que hacer tanto esfuerzo.
#38 cuál ha actuado bien y cual mal? La Presidencia de la Nación argentina sacó un comunicado (que repetía el argumentario de Voz, pero eso es otra cuestión) cuando lo de Puente, pero ahora viene y hace algo parecido cuando no peor siendo él presidente… si no le pareció bien lo de Puente no tendría que venir a hacer lo mismo para buscar una acción diplomática. Y si el comunicado le pareció escaso en su derecho está de tomar acciones como presidente.
Pero yo no entiendo que Puente y Milei no entiendan que la vida real y la política no son Twitter
#102 lamentable todo, ésta es la realidad, aunque los fanboys de uno y otro lado pretendan hacer creer que los otros lo han hecho muy mal y el suyo lo ha hecho todo muy bien.
Aunque si tuviera que afinar lo de llamar drogadicto a alguien gratuitamente me parece mucho peor que citar una investigación en curso por posible corrupción, pero al final es todo muy lamentable en cualquier caso, y no sirve el "pero tú más".
Igual que se conocía el informe preliminar de la UCO, y mil cosas más que se filtran continuamente, ¿cuál es la noticia?
¿Esta sí la van a investigar a diferencia de quién filtró los correos del novio de Ayuso o los informes de la UCO?
Sería muy bueno que se investigaran todas y empezaran a condenar a gente