#11 Cuando vas de representante del gobierno que ha matado 10.000 niños en 7 meses lo minimo es que te abucheen.
#11 Candidata que firma las bombas que matan niños
Es decir, que matar niños bien, pero decir Palestina libre wow, menuda le ha montado
Esto supera lo peor de la humanidad, no te pueden gritar pero el genocidio bien
#40 pues coges una bomba y la firmas, en Israel se hace mucho, busca info
#40 Firmar y disparar.
#11 ya ves, firmar bombas para matar niños está mal visto en el mundo civilizado, que barbarie.
#11 No puedo decirte lo que pienso de ti porque las normas no me lo permiten. Lo dejo a la imaginación de las personas decentes.
#11 Perfil bonzo.
Ya puedes pasar a por el bocadillo del amo
#11 ¿Tú piensas antes de cagar o te cagas encima mientras intentas pensar?
#2 Suena a segregacionismo racista, con leyes explícitas para beneficiar a los blancos, leyes explícitas para someter a los negros, limitarles los movimientos, limitarles el acceso a bienes y servicios, impedir que accedan a cualquier tipo de toma de decisiones...
Como en Sudáfrica y Rhodesia hace 60-70 años, pero con el "neo" delante.
Ésta es la libertad que piden las derechas.
#22 Que hace muy poco de eso....
#36 La generación de mis padres, sin ir más lejos. Bueno y toda mi infancia en realidad, Sudáfrica era un régimen segregacionista.
#22 Como leí el otro día en reddit: Mississipi es tan racista que tiene dos SS en el nombre.
Y el resto de estados no se llevan mucho.
#33 Últimamente los ricos blancos homosexuales también están bien vistos en ese clubs.
#44 Con estar en el un de los ricos ya te dejan entrar a cualquier otro.
#33 Te has dejado: creyentes.
#33 Conservador es quien cree que subirle los impuestos a los ricos hace que se creen menos empresas y es contraproducente. Estos son fachas racistas, llamemos a las cosas por su nombre.
#2 #4 #7 Es un ricos contra pobres; la raza es secundario. No se va a prohibir a nadie a ir a St. George, limitar movimientos, votos ni nada. Simplemente lo que buscan es que todo el dinero de sus impuestos se queden en su nuevo pueblo al solicitar la incorporación. Al pedir la incorporación, tendrán su propio distrito policial, escolar y de asistencia primaria.
Es un "que os jodan a los pobres, se acabó nuestro dinero".
Lo que ocurre es que, al ser una población de mayoría blanca, al convertirse en una nueva localidad, se "saltan" de facto las leyes desegregacionistas escolares, pero ésto en sí es irrelevante ya que los "ricos" no envían a sus hijos a las escuelas públicas, sino a privadas, donde la mayoría ya son blancos. Lo que no quieren es tener que pagar las escuelas de los pobres.
#10 #7 #4 #1 #12 #30 #30 #27 #5
El que habla explícitamente de razas es la noticia sensacionalista, que está provocando un montón de confusión. Esto no es más que la "independencia" de un barrio rico para crear su propio ayuntamiento (Como hizo Torremolinos de Málaga o intentó La Moraleja de Alcobendas). Como el barrio rico es de mayoría blanca se está hablando de una polémica segregacionista, pero obviamente no es que en ese barrio no vivan negros, ni que tengan prohibido entrar o comprar una casa.
https://www.msnbc.com/the-reidout/reidout-blog/louisiana-secede-baton-rouge-st-george-rcna150675 #10 #10
#4 Como en EEUU hace 60-70 anos...
Trumpistas, brexiters, antivacunas, magufos,...los putinejos vais cuesta abajo y sin frenos. 
Cuando se entere de que Einstein defendía el socialismo y que estaba en contra de los genocidios, igual le va a dar algo.
#2 Le da igual, Ayuso es una ignorante y dice cosas de ignorantes que les gusta a un puñado de ignorantes que le dan su voto.
#8 Un buen puñado, diría yo
#2 Lo busqué porque algo me sonaba de que había escrito una carta al respecto.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFPor_qu%C3%A9_el_socialismo%3F
#2 no le va a dar algo, le va a dar igualdo
#2 el mismo Einsten que te dice que el socialismo y la economía planificada pueden esclavizar completamente al individuo y crear un monstruo burocrático. Vamos a decir socialista con el asterisco que el mismo se pone
#2 No se va a enterar
#1 El día que lei que la quimioterapia ayudaba a combatir el cancer, dejé de leer (Steve Jobs)
#2 De leer y de realizar funciones vitales.
Banear a la gente que pone el contenido interesante, lo que hace realmente bueno a stack overflow.
Qué planazo...
#2 Si claro, una red neuronal que se fundó como organización sin ánimo de lucro para el bien de la humanidad a pasar a formar una filial con animo de lucro y cuyos acuerdos con Microsoft no públicos se comenta que el 75% de los beneficios van a Microsoft.
Osea de una IA para el bien de la humanidad pasa a ser para el bien de Microsoft y preguntas que cual es el problema con toda la gente que ha colaborado sin ninguna remuneración y por el bien público ahora vaya destinado a engordar los beneficios de Microsoft, al menos en un 75%. Desde luego, un legado genial el tuyo, que estará en olvido firmado por Microsoft ® ️ o OpenAI ® ️
#6 #5 siguiendo esa lógica entonces usted no recicla, ni categoriza la basura porque eso beneficiaría a la empresa recicladora, además que usted no recibe ni un euro por ese trabajo.
Siendo coherente con sus escritos, entonces NUNCA usarán los servicios de IA, bloquearán a los robots de Google para que no indexen sus sitios Web (porque eso beneficia a Google) y claro, NUNCA usarán Google, ni un sólo servicio de esta empresa.
#13 Bueno, yo reciclo desde 2008 y ni compro ni utilizó, en la medida de lo posible (muy por encima de la media) productos de usar y tirar. En los cumpleaños “echo la bronca” a la gente por comprar vasos de plástico, platos etc. porque el primer beneficiado soy yo. En los restaurantes de menú diario pido una jarra de agua y que se lleven la botella etc etc. jejeje Osea que justo ese argumento no era del todo adecuado.
A ver respeto tu opinión, yo tengo la mía, ya te ha dado mi punto de vista y no es necesario que tengamos que llegar a extremos innecesarios.
Por cierto en mi casa, facebook, whatsapp, Instagram y todos sus servidores están bloqueados al 100% en el
Router pfSense. Google no es posible bloquear por que muchas webs usan el tagmanager, los statics, los captcha y otros servicios que no puedo bloquear. Todo lo demás está bloqueado o desactivado como el safe search y en el móvil ni en el ordenador no hay instalado ningún producto de Google. Y eso que fui un fiel usuario de GMail en el 2004 incluso de Google + pero su evolución ha dejado mucho que desear. Osea que ese ejemplo tampoco ha sido del todo acertado. Pero aunque entiendo tu ejemplo yo ya te digo que no lo comparto.
Y aquellos que han borrado sus post/comentarios/respuestas que lo hayan restaurado los moderadores desde una copia de seguridad y que los baneen durante 7 días me parece una auténtica vergüenza. Pero esta es la tendencia actual en general, perdida de derechos por todos lados.
Y tanto; la sala cuarta es una banda bien posicionada con la "España de bien" y anda hace tiempo haciendo de las suyas.
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.
#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."
No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.
#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela
#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola
"1 de abril de 2022: Putin ordena a las tropas rusas que inicien la retirada de Kiev y Járkov en muestra de buena fe de conformidad con el armisticio acordado en Estambul."
#7 Vamos que estás reconociendo que esto es un bulo brutal.
#7 Ya sabía yo que te iba a entusiasmar la fuente, ya que tienes pocos escrúpulos mientras que reafirme la linea editorial de tus patrocinadores.
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
Un medio tan objetivo que publica noticias como estás, la primera que sale, sin escarbar.
¿Por compartir estás cosas al servicio de naciones hostiles os pagan? Es para un amijo
Las maniobras rusas para el uso de armas nucleares tácticas ponen histéricos a los fantoches de la OTAN. Análisis
#4 Los que poneis vosotros son el colmo de la objetividad, si
Algunos yo diría que son directamente para faltos, una soflama, un slogan y a tirar
#7 Ya sabía yo que te iba a entusiasmar la fuente, ya que tienes pocos escrúpulos mientras que reafirme la linea editorial de tus patrocinadores.
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
#7 Vamos que estás reconociendo que esto es un bulo brutal.
#9 Yoo? No, no es es primer medio que habla de estas cosas y lo que pasó en turquia
#15 Si a mi me parece bien que lo hagas, te retratas tu solo.
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así 
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#32 a ver esos “informes de la OTAN” a los que solo tenéis acceso stoltenberg y tu, que los datos que yo conozco es que Rusia invadió Ucrania con unos 280.000 efectivos.
Perdieron miles intentándolo y tras un mes sin siquiera lograr un cerco se retiraron. Después de eso tardaron un mes más en tomar Mariupol, lo que da una idea de que Rusia no tenía medios suficientes para tomar Kiev si encontraban auténtica resistencia, que es lo que pasó.
Por cierto esos invents putinistas dichos en una cuenta de un mes huele a troll
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#74 claro, es que les obligan y hay un emperador. Y no se puede salir tampoco, como francia, que no salio. Que simple es todo en tu mundo, USA es todo y ya
#26 ¿ para que negociar ? si rusia ya firmo que garantizaba la integridad territorial de ucrania
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#47 Los finales de la guerra se negocian. Cuando antes mejor y con menos muertos.
#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#74 claro, es que les obligan y hay un emperador. Y no se puede salir tampoco, como francia, que no salio. Que simple es todo en tu mundo, USA es todo y ya
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#86 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#105 no seas pardillo, anda. Por ponerte un par de ejemplos: tanto en la invasión de Irak como en el genocidio de Gaza, los buques y cazas de guerra han repostado y/o partido de nuestras bases de Morón y Rota.
Y otro ejemplo de nuestra complicidad y la de la OTAN en ataques:
"El destructor USS Donald Cook, con base en Rota, lanzó misiles Tomahawk contra Siria."
#114 Entonces hemos sido invadidos bélicamente y no me he enterado? que estado somos de los EEUU?
Creo que la comparación que hacéis no tiene ni pies ni cabeza. Te pongo un ejemplo sin salir de Rusia.
Rusia tiene las siguientes bases militares (como EEUU la tiene en Morón y Rota) en los siguientes 17 países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_con_bases_militares_en_el_extranjero#Rusia
Te cojo dos de ellos, Cuba y Egipto.
Según tú, la situación y relación de Cuba y Egipto con Rusia es la misma que la relación de Ucrania con Rusia porque no importa si se expande invadiéndote bélicamente que si tiene un tratado y base militar en tu país. Enserio??? crees realmente esto???
Para mi no tiene ni pies ni cabeza.
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#113 Pero es que estamos hablando de conquistar, no de invadir o atacar.
Son esos países de tu lista parte de EEUU ahora? se ha expandido su frontera a esos países? los ha absorbido?
No te niego que los haya atacado y lo condeno, no soy belicista y mucho menos pro EEUU pero para nada es lo mismo atacar que conquistar. Creo que en el caso de Ucrania es una conquista, como en el caso de Gaza, no creo que Israel devuelva ese terreno conquistado a los palestinos.
Al igual que no creo que Rusia vaya a retroceder del terreno conquistado. No me los imagino abandonando Ucrania así como EEUU abandonó Irak o Afganistan.
Tú si lo crees? Crees que van a cambiar el gobierno de Ucrania por la fuerza y después abandonar el país y abandonar todo el territorio conquistado?
Yo veo a Rusia expandiendo sus fronteras, USA (país que no es santo de mi devoción) por suerte no lo está haciendo, así que no entiendo vuestros argumentos de expansión.
#134 ¿En serio? ¿A estas alturas sigues sin entender cómo funciona el imperialismo? No se trata de conquistar sino de dominar. La geopolítica no es una partida del Risk. Se puede (de hecho, se hace), dominar Europa desde un despacho en Washington sin conquistar ningún país.
Así que de nuevo, ahí tienes la lista de invasiones useñas, compárala con la de Rusia y ya me cuentas cuál es más imperialista.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#141 que un imperio se expanda significa que conquista y anexiona territorio.
Al menos yo lo estudié así. Yo nunca he oído hablar de ningún imperio griego por mucha influencia que tuvieran.
Sí que he estudiado el imperio romano por ejemplo y cuando se habla de expandir un imperio es siempre siempre territorio conquistado.
La OTAN no está anexionando ningún territorio (que yo sepa).
Rusia, como tú bien dices sí que se está anexionando territorio, ergo su frontera se expande.
Influencia no es expansión, China ha ganado mucha influencia en África y Sudamérica , pero nunca se me ocurriría decir que la república China se ha expandido a África y Sudamérica
#147 Aquí tienes, un artículo sobre el imperialismo ateniense:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5156515.pdf&ved=2ahUKEwiI5_2tueaFAxWqV0EAHdRxCWEQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw0uGCgLaefa7jIYWQZYNOSR
Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien. Básicamente ampliar. Sea tu área de influencia, sea tu territorio. E Imperialismo significa lo que significa: dominar. Incluso el Imperio Romano mantenía a las élites locales en el poder: no era tan diferente de un área de influencia, solo que fue tan largo, que en muchos territorios acabó integrándose la población (romanizándose). Pero en otros, los romanos acabaron hablando griego.
El imperialismo puede conquistar, pero en general, se trata de dominar y se usan diferentes métodos. Desde 1945, lo habitual es poner gobiernos títere y constituir estados satélite. Pero los useños despliegan tropas igual.
#155 "Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien." Exacto, por favor aplícatelo, busca en el texto que me has mandado las palabra clave, habla de influencia y de sometimiento a las ciudades, no que se expandiera. Precisamente el único momento en el que puedes encontrar "expansión" en tu texto deja claro que era expansión de conquista y anexión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Peloponeso
Expansión mediante guerra y conquista.
#141 Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia.
No han sido nunca pro-Rusia, desde luego no mayoritariamente.
Citando a Girkin
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
https://www.themoscowtimes.com/2014/11/21/russias-igor-strelkov-i-am-responsible-for-war-in-eastern-ukraine-a41598
Dicho eso, ya prácticamente no quedan hombres de Donbass en Donbass, o se han ido a Rusia, a otras partes de Ucrania, o se ha muerto defendiendo las pajas imperiales de quien ya sabemos.
#104 Libia, por ejemplo.
Bombardeos indiscriminados sobre estrucuras civiles.
Fueron la fuerza aerea de los fundamentalistas islamicos.
Igual que en Siria quisieron hacerlo.
Pero seguramente busques tres pies al gato diciendo que eso no son invasiones.
#129 No entiendo la comparación. Entonces Libia se ha expandido más que Rusia?
#130 ¿Tienes ganas de marear la perdiz?
Al ignore.
#31 No has demostrado nada, te basas en un mapa que es pura propaganda.
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#31 No has demostrado nada, te basas en un mapa que es pura propaganda.
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#25 El Gobierno que salió tras un golpe de estado financiado por USA, de ese detalle no hay que olvidarse. Aunque el gobierno anterior era un gobierno marioneta de rusia.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#104 Libia, por ejemplo.
Bombardeos indiscriminados sobre estrucuras civiles.
Fueron la fuerza aerea de los fundamentalistas islamicos.
Igual que en Siria quisieron hacerlo.
Pero seguramente busques tres pies al gato diciendo que eso no son invasiones.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#31 No has demostrado nada, te basas en un mapa que es pura propaganda.
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#25 El Gobierno que salió tras un golpe de estado financiado por USA, de ese detalle no hay que olvidarse. Aunque el gobierno anterior era un gobierno marioneta de rusia.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#104 Libia, por ejemplo.
Bombardeos indiscriminados sobre estrucuras civiles.
Fueron la fuerza aerea de los fundamentalistas islamicos.
Igual que en Siria quisieron hacerlo.
Pero seguramente busques tres pies al gato diciendo que eso no son invasiones.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#35 o que con un lio tonto de la niña tengamos una crisis institucional de tres pares de cojones por que es la heredera del mas alto cargo del estado español
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#31 No has demostrado nada, te basas en un mapa que es pura propaganda.
Lo que yo te he indicado son las exigencias de rusia antes del ataque, bueno, y te añado una cosa mas, Putin declaro publicamente que no tenia ningun problema en que Ucrania ingresara en la UE.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#51 qué es un clon???
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#108 tu tampoco te vas a mirar.los mapas con las bases americanas acercándose cada vez más a Rusia y tampoco vas a reconocer las guerras de Siria, Afganistán, Irak, Libia, etc.. como posicionamiento geoestratégico, verdad?
Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#140 ¿ Crear nuevas bases militares en países donde no había no es expandirse?
Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.
#144 Debe ser un matiz semántico.
Creo que puedes decir que su capacidad militar se ha expandido con todas las bases de EEUU en países de la OTAN. O que su influencia se ha expandido. Pero EEUU como país no se ha expandido.
Afortunadamente no tenemos su terrible sistema sanitario (por mucho que EEUU nos lo quiera exportar).
Afortunadamente Europa no permite importar alimentos llenos de pesticidas y hormonas de EEUU.
Militarmente son nuestros aliados (por ahora), no voy a decir que son los aliados elegidos ya que es fruto del desenlace de la segunda guerra mundial por mucho que quieran maquillarlo.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#60 si, lo de unir la linea de puntos que une a los fascistas imperialistas se me da de miedo
#88 o a lo mejor tendrían que regresar los rusos a su casa
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#170 Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto.
La discusión original son de mapas de fronteras de los países y expansión de fronteras. No me hables de influencia, es off topic.
Si podemos sacar un mapa de expansión de lo que sea busca el de Netflix, está en casi todos los países, ya tienes algo que se ha expandido más que la OTAN y Rusia.
#171 No, la discusión original no era esa. La discusión original era sobre imperios expandiéndose, dado que el comentario con el que se inició la discusión fue este:
"luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Tu, luego, has decidido que iba sobre expansión territorial y anexión de territorios porque era el único terreno en el que podías ganar la discusión. De lo contrario, era evidente que USA es el Imperio del siglo XX y XXI, y que su expansión ha sido arrolladora.
No nos pondremos de acuerdo, para ti, parece, es demasiado difícil aceptar la realidad. Supongo que supone asumir que has estado defendiendo al estado más imperialista del momento. A mí me la pela, a fin decuentas, tan malo me parece USA como cualquier otro imperio, y eso incluye a Rusia.
#1"Espacio seguro". Menudo hipócrita después de la que han montado a la candidata israelí.