#1 otro que no sabe distinguir entre una manifestación y el acoso y los insultos.
Qué pena.
#3 Los escraches no son solo manifestaciones. Son acosos puntuales, incluso en hogares. Los fachas lo han visto y han echado un órdago.
La argentinización de la política española.
#5 mentira. Son manifestaciones.
Si no sabéis distinguir las cosas no os metáis a opinar porque de verdad que quedáis regulinchi.
¿Dónde ves la diferencia? ¿En qué unas son puntuales y las otras sostenidas en el tiempo? Te lo compro, en eso son diferentes, pero yo lo llamo sembrar vientos.
#9 en que se están manifestando los afectados por la venta de sus hogares a unos fondos buitre por parte de la comunidad de Madrid , por ejemplo. Cosa que es perfectamente legal.
Ya sabemos que tú no sabes ver la diferencia. Por suerte, los demás lo hacemos. Así que no insultes nuestra inteligencia.
#9 Di que si, hazle publicidad al partido amigo de los narcos, al partido que ha robado a este país a manos llenas, al partido que nos llevó a la guerra y hoy apoya un genocidio incluso por encima de la mínima soberanía que tenga su propio país, al partido heredero de la dictadura y que tiene secuestrada la judicatura y los medios del país.
Ante todo patriotismo y orgullo de que nadie te tome por idiota, ¿eh?
#16 No seré yo quien defienda al Partido Corrupto. Tan solo intento ayudaros a cabalgar contradicciones.
#3 hay fascismo bueno y fascismo malo si jajajaj mítica equidistancia socialista 
#73 y luego está el fascismo idiota, que es el que mezcla cosas al tuntún porque no tiene ni puta idea de lo que habla jajajajajajajajaja equidistancia socialista dice jajajajajajaja
#1 Bueno, la gente que iba allí creo que no tenía neuronas suficientes como para caer ellos mismos en la cuenta del jarabe democrático sin alguien que les alentase a ir allí como borregos paletos. Lo que han hecho los medios de comunicación contra estos dos no tiene nombre, ni precedentes en democracia.
#7 A ver, que a otros intentaron matarlos, no te pongas divino.
#20 A política, como a Menéame, se viene llorao. En eso Irene Montero lo clavó.
#33 Fue mucho peor.
#39 vale, pero estás respondiendo con algo que no tiene que ver con lo que te dice el otro.
#45 Yo creo que sí.
#7 De todas formas no sé si el que ha puesto el tweet de la noticia se creyó de verdad que la Cope hizo una romería al chalet de Galapagar e invitó a la gente a ir allí cuando no fueron a ningún lado.
Lo que hizo herrera fue de muy mal gusto, pero no hicieron ninguna romería, hicieron un teatrillo de una romería con sonidos y tal como si fuera una versión facha de la guerra de los mundos de Orson Welles.
https://www.google.com/amp/s/www.cope.es/programas/herrera-en-cope/amp/noticias/herrera-emprende-este-jueves-una-ficcionada-romeria-galapagar-20180523_218055 #1
#1 reportado por bulo y a correr
#13 Suerte con ello.
#17 Nah, si ya se que por un lado aquí sois impunes, como con todo lo demás, y por otro lado empresas a las que os da lo mismo lo que os contesten. Es por higiene mental de cara al público.
#19 Te faltaba el 
. Veo que lo has corregido.
#1 -35 a las 23:19. Espero que, cuando mañana me levante, la cosa vaya a menos, o me vais a defraudar.
#15 hacerse el revolucionario librepensador atacado por la masa borreguil del gobierno no queda tan guay como piensas.
Yo no comparto tus ideas pero normalmente las defiendes bien.
Esto sin embargo ñeeeeee me recuerda a los "despiertos" terraplanistas
#23 La explicación de lo mío es mucho más sencilla. Es que me la pela el woke, el flamenco, les Iglesias, Sánchez, ese garrulo que monta a caballo enseñando pecho, la puta madre de Federico, la Yoli, el Pudimos, Grildu, las banderas, las banderillas, las patrias, España (sobre todo, España), y la madre que los parió a todos ellos. Y me consta que no soy el único.
Ah, y el karma. También me la pela el karma.
Soy autónomo.
#28 ya, ya, autónomo, pero la cojera la tienes solo de un pie. Que oye, cada uno cojea hacia donde quiere. Yo tengo clarísimo hacia donde cojeo yo
#30 Esa es otra. Es que yo cojeo de lo que me da la gana. Porque puedo.
Va, un Positivo. Que la discusión no reste educación.
#37 por supuesto, eso mismo digo en mi comentario. Pero entonces cojeas o eres autónomo? Que ya no me aclaro
#1 cual es el motivo real del acoso? Su mera existencia?
#1 No, es lo que pasa cuando tienes una derecha macarra y siciliana como la que tenemos por aqui, y palmeros tragasables con extra de leche como tu. Una cosa es una protesta puntual y otra actuar como una maldicion gitana, y lo sabes perfectamente, pero parece que te gusta hacerte el imbecil para justifica el acoso contra gente que no te cae bien.
Si le hicieran la mitad a Cifuentes o a la hija de la gran puta de Esperanza Aguirre, muchos estaríais hablando de terrorismo.
#20 Ya comentaba Putin en sus delirios seniles durante la entrevista con Tucker Carlson que a la Alemania de Hitler no le había quedado más remedio que invadir Polonia por negarse a ceder su territorio y someterse a las exigencias alemanas.
Y aquí los amigos de la guerra imperialista rusa son mucho de seguir ese mismo argumentario.
#21 El límite esta en que países están en guerra ¿Ha invadido Polonia algún país? no recientemente, ¿Esta Rusia en guerra contra Ucrania? Pues después que la invadiera diría yo que si.
Es increíble que compréis el relato que Rusia es una tierra sagrada que no puede ser mancillada, mientras revienta a Ucrania, usando por cierto armamento de otros países, como misiles y drones.
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.
Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…
#33 ¿Quién decide usarlos?
#28 Si Rusia no tuviese armas nucleares ya la habrían atacado hace mucho.
No se trata de si Rusia puede ser mancillada o no, sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
Todo esto de los derechos humanos, de la defensa, sólo son excusas.
Que algunos podrían creerse, pero quien se las siga creyendo ahora que Israel ha matado 30 veces más niños de los que han muerto en toda la guerra de Ucrania …
Y si estás en una guerra proxy, estás en una guerra, y mucha gente, igual que no quería la guerra de Irak y otras, tampoco quiere ésta..
#36 Se están regalando armas a un país que ha sido invadido, para que pueda defenderse.
sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
#21 Las armas de Irán golpean suelo ucraniano y han matado civiles ucranianos.
Has dicho algo al respecto o lo haces solo cuando lo hace Occidente? Por saber.
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.
Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…
#33 ¿Quién decide usarlos?
#4 Polonia está invadiendo Rusia?
Puede Ucrania atacar Corea del Norte?
#12 #16 #19 Quién marca el limite? Francia? Por donde está entrando ese armamento? Pues van a disparar solo a ese armamento que va destinado a destruir suelo ruso, este donde esté. Eh! Pero solo a ese armamento.
Aquí de lo que hablamos es que Francia inicia una escalada y rusia la sigue.
Quién legítima a decir eso a macron? Si se va a la guerra Francia, a nosotros como españoles nos arrastra con ellos.
#21 bueno en realidad es rusia quien inicia la escalada, pero si
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#33 ¿Quién decide usarlos?
#21 Las armas de Irán golpean suelo ucraniano y han matado civiles ucranianos.
Has dicho algo al respecto o lo haces solo cuando lo hace Occidente? Por saber.
#21 El límite esta en que países están en guerra ¿Ha invadido Polonia algún país? no recientemente, ¿Esta Rusia en guerra contra Ucrania? Pues después que la invadiera diría yo que si.
Es increíble que compréis el relato que Rusia es una tierra sagrada que no puede ser mancillada, mientras revienta a Ucrania, usando por cierto armamento de otros países, como misiles y drones.
#28 Si Rusia no tuviese armas nucleares ya la habrían atacado hace mucho.
No se trata de si Rusia puede ser mancillada o no, sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
Todo esto de los derechos humanos, de la defensa, sólo son excusas.
Que algunos podrían creerse, pero quien se las siga creyendo ahora que Israel ha matado 30 veces más niños de los que han muerto en toda la guerra de Ucrania …
Y si estás en una guerra proxy, estás en una guerra, y mucha gente, igual que no quería la guerra de Irak y otras, tampoco quiere ésta..
#36 Se están regalando armas a un país que ha sido invadido, para que pueda defenderse.
sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
#21 Ucrania compra armas y las usa donde le salga de las narices, para eso son suyas.
Precisamente, lo que quiere Putin es que NADIE le venda armas, no sea que tenga que abandonar los territorios UCRANIANOS que ha INVADIDO, y de ahí sus amenazas.
Putin es el "bullie" que te roba el bocata, el dinero que llevas encima, te da una paliza y te dice "…y como te chives al profe/padres/amigos, te vas a enterar". Pues es EXACTAMENTE ESO. "Si te chivas a los que te pueden ayudar, si los que te pueden ayudar vienen a ponerme en mi sitio, verás…"
En mi opinión, a los "bullies" hay que ponerlos en su sitio, plantarles cara, o seguirán haciéndolo, seguirán aprovechándose de los más débiles. Y Putin no es la primera vez que lo hace, porque nadie le ha plantado cara hasta ahora.
#32 se puede usted leer su propio enlace y sacar conclusiones, las mias: el bloqueo era mas inútil que el cenicero de una moto y terminaron levantándolo para no hacer el ridículo.
#33 el bloqueo sirvio para "obligar" al dueño de telegram a negociar.
#34 negociar que es ? irte del país para no volver y adoptar otra nacionalidad y llevarte la empresa a emiratos ?
#37
https://www.independent.co.uk/tech/telegram-russia-ban-lift-messaging-app-encryption-download-a9573181.html
"On its part, Roskomnadzor said the U-turn was made possible by Telegram's "willingness" to help their efforts to counter terrorism and extremism.
In early June, Pavel Durov, Telegram's founder said that his team had developed ways to "catch and delete extremist and terrorist content".
#38 osea que segun TU PROPIO ENLACE otra vez, se confirma que rusia no puede acceder a las conversaciones de telegram por su arquitectura de claves y que no se tiene constancia ninguna que telegram comparta informacion con rusia.
The dispute between Russia and Telegram revolved around the app's commitment to end-to-end encryption, which keeps messages safe as they are passed over the service. Such technology means that it is not possible for companies to read messages in transit, and that only the sender and recipient are able to access them.
Russia argued that this should not be possible, and that Telegram should store the keys to unlock and read those messages within Russia. That would allow them to read any messages they wanted to, which authorities argued was necessary to stop terrorism and other problem content.
Roskomnadzor did not indicate how the two organisations had been able to overcome that issue. It did not say whether it now had access to those messages, or what changes had happened to the platform.
Ellos pedían poder leer mensajes y lo que telegram implemento fue poder borrar canales sin dar mas información a nadie
#43 Han obtenido mas que los demas (o incluso has obtenido lo mismo para los demas que no participaron en el bloqueo).
#29 pues nada todo el mundo esta equivocado menos tu, ni siquiera se salva tus propios enlaces:
Para el director ejecutivo de la Sociedad de Protección de Internet (OZI), Mijaíl Klimarév señala que Telegram es parte de la Runet y la censura de Roskomnadzor supondría un "agujero negro".
En una entrevista para Komsomólskaya Pravda, el portavoz presidencial Dmitry Peskov señala que bloqueo no impide legalmente que la aplicación sea usada.
En el caso de un servicio de analítica, recogido por TJ, estimó en 209 millones de visitas en miles de canales rusos durante los primeros dos días de bloqueo.
Un año después del bloqueo regional, en julio de 2019, RIA Novosti y otras agencias de noticias del Estado regresaron al canal de Telegram debido a su "eficiencia". Según TJournal en Telegram se sucribieron 14 mil personal a RIA Novosti, más que TamTam, el servicio rival que el medio periodístico promocionó.
#31 ¿pero lo bloquearon o no lo bloquearon?
¿Como se titula la entrada de la wikipedia?
#32 se puede usted leer su propio enlace y sacar conclusiones, las mias: el bloqueo era mas inútil que el cenicero de una moto y terminaron levantándolo para no hacer el ridículo.
#33 el bloqueo sirvio para "obligar" al dueño de telegram a negociar.
#34 negociar que es ? irte del país para no volver y adoptar otra nacionalidad y llevarte la empresa a emiratos ?
#37
https://www.independent.co.uk/tech/telegram-russia-ban-lift-messaging-app-encryption-download-a9573181.html
"On its part, Roskomnadzor said the U-turn was made possible by Telegram's "willingness" to help their efforts to counter terrorism and extremism.
In early June, Pavel Durov, Telegram's founder said that his team had developed ways to "catch and delete extremist and terrorist content".
#38 osea que segun TU PROPIO ENLACE otra vez, se confirma que rusia no puede acceder a las conversaciones de telegram por su arquitectura de claves y que no se tiene constancia ninguna que telegram comparta informacion con rusia.
The dispute between Russia and Telegram revolved around the app's commitment to end-to-end encryption, which keeps messages safe as they are passed over the service. Such technology means that it is not possible for companies to read messages in transit, and that only the sender and recipient are able to access them.
Russia argued that this should not be possible, and that Telegram should store the keys to unlock and read those messages within Russia. That would allow them to read any messages they wanted to, which authorities argued was necessary to stop terrorism and other problem content.
Roskomnadzor did not indicate how the two organisations had been able to overcome that issue. It did not say whether it now had access to those messages, or what changes had happened to the platform.
Ellos pedían poder leer mensajes y lo que telegram implemento fue poder borrar canales sin dar mas información a nadie
#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río
#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.
Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.
Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.
No creo que fuera la defensa
#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste
#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?
¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?
Desarrolla la teoría.
#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente
#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.
Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?
#32 No sé qué me estás pidiendo que explique. Las conformidades normalmente se proponen por Fiscalía, pero en este caso, como ya te he dicho, me parece que la defensa hizo un buen trabajo proponiéndola primero, y te reitero que los pobres mortales en la abogacía no podemos hacerlo normalmente, salvo con la Fiscalía de Tráfico.
Lo de que MAR filtró información falsa a El Diario no lo veo, salvo que se me escape algo. MAR, si no recuerdo mal, salió en una rueda de prensa o por X con sus wassaps y toda la prensa lo recogió, no me suena nada que El Diario informase distinto en su momento que el resto de los medios.
#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.
Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.
#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?
Suena creíble.
Igual que se conocía el informe preliminar de la UCO, y mil cosas más que se filtran continuamente, ¿cuál es la noticia?
¿Esta sí la van a investigar a diferencia de quién filtró los correos del novio de Ayuso o los informes de la UCO?
Sería muy bueno que se investigaran todas y empezaran a condenar a gente 
#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?
#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?
Suena creíble.
#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda
#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.
Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así
#5 Deja de propagar mentiras.
#21 ¿Cuál es la mentira?
#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui
#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.
La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.
Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)
#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.
Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'
#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río
#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.
Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.
Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.
No creo que fuera la defensa
#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste
#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?
¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?
Desarrolla la teoría.
#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente
#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.
Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?
#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.
Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.
#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.
No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.
#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.
No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.
#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.
Ya se habia aclarado ese punto.
#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla
#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.
También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes
#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable
vamos que la fruta de la nostalgia todavía le queda algo de jugo, a exprimirla mas
#1 La nostalgia siempre vende, y bien hecha es muy disfrutable (Dragón Ball: Kakarot, Resident evil 2 remake)
esto ... ¿ control alt suprimir ? ¿ han probado a reiniciar ?
#6 El problema es que alguien a tropezado con el cable del enchufe y lo tienen que cambiar.
#15 al hombre o al enchufe?
#19 Al hombre, esta noche no duerme de los calambrazos.
#6 es que la ip es muy gorda y se ha atascado en el cable
#49 creo que solo los muy veteranos de meneame van a poder reconocer la referencia a https://bandaancha.eu/foros/ono-caso-ips-gordas-877628
#20 ademas puede que le llene el cuenco de arroz hasta arriba como a los buenos siervos
toda esa descripción tan larga y farragosa lo que con un "se solicita esclavo" en una linea lo tienes arreglado
#67 Zelenski no es el que empezó la invasión, fue rusia que algunos por lo que sea siempre pasáis por alto este dato, y sobre lo del golpe de estado te voy a dar otro dato: echaron a yanukovich con el voto a favor de 328 de los 450 diputados ¿ que golpe de estado tan raro que es el parlamento el que echa al presidente por «el abandono de sus funciones constitucionales»
#68 Lo que he dicho no tiene nada que ver con que tú has dicho, tú te refieres a una vez iniciada la invasión, yo hablaba de antes.
#68 Ahora he buscado más información al respecto, menudo pájaro estás hecho, ¿dejación de sus funciones porqué motivo? Por motivo de que grupos filo nazis tipo batallón de Azov estaban a la caza de cualquier rusoparlante incluidos políticos que iban al parlamento, un gran número de ausentes no pudieron votar.
#64 Ucrania sera miembro de las organizaciones internacionales que le venga en gana , es lo que se conoce como soberanía. Pero algunos compráis muy bien los argumentos sionistas como cuando en un paralelismo sonrojante alzáis la voz cuando un sionista justifica la matanza de palestinos escudándose en la autodefensa y justificáis cuando es un imperialista el que lo pregona contra los ucranianos
#65 Estás seguro? El euromaidan fue un golpe de estado y Zelenski en su campaña electoral prometió lo contrario de lo que hizo, que fue abogar por la reconciliación, a ver si te vas a creer que la fortuna de Zelenski se hizo sola, en el país mas corrupto de Europa.
Así que no, no se ha hecho lo que verdaderamente querían los ucranianos.
Pero Hamás SI es voluntad popular en Palestina.
#67 Zelenski no es el que empezó la invasión, fue rusia que algunos por lo que sea siempre pasáis por alto este dato, y sobre lo del golpe de estado te voy a dar otro dato: echaron a yanukovich con el voto a favor de 328 de los 450 diputados ¿ que golpe de estado tan raro que es el parlamento el que echa al presidente por «el abandono de sus funciones constitucionales»
#68 Lo que he dicho no tiene nada que ver con que tú has dicho, tú te refieres a una vez iniciada la invasión, yo hablaba de antes.
#68 Ahora he buscado más información al respecto, menudo pájaro estás hecho, ¿dejación de sus funciones porqué motivo? Por motivo de que grupos filo nazis tipo batallón de Azov estaban a la caza de cualquier rusoparlante incluidos políticos que iban al parlamento, un gran número de ausentes no pudieron votar.
#54 Eso haberlo pensado antes de acoger a la OTAN hamas en su territorio. mucha banderita de palestina pero compras cada uno de los argumentos sionistas
#62 La OTAN ni le va ni le viene a Ucrania, Hamás es la reacción natural al robo de tierras y el genocidio continuado de los sionistas sobre el pueblo palestino.
Solo te falta decir que todo empezó el 7 de octubre.
#64 Ucrania sera miembro de las organizaciones internacionales que le venga en gana , es lo que se conoce como soberanía. Pero algunos compráis muy bien los argumentos sionistas como cuando en un paralelismo sonrojante alzáis la voz cuando un sionista justifica la matanza de palestinos escudándose en la autodefensa y justificáis cuando es un imperialista el que lo pregona contra los ucranianos
#65 Estás seguro? El euromaidan fue un golpe de estado y Zelenski en su campaña electoral prometió lo contrario de lo que hizo, que fue abogar por la reconciliación, a ver si te vas a creer que la fortuna de Zelenski se hizo sola, en el país mas corrupto de Europa.
Así que no, no se ha hecho lo que verdaderamente querían los ucranianos.
Pero Hamás SI es voluntad popular en Palestina.
#67 Zelenski no es el que empezó la invasión, fue rusia que algunos por lo que sea siempre pasáis por alto este dato, y sobre lo del golpe de estado te voy a dar otro dato: echaron a yanukovich con el voto a favor de 328 de los 450 diputados ¿ que golpe de estado tan raro que es el parlamento el que echa al presidente por «el abandono de sus funciones constitucionales»
#68 Lo que he dicho no tiene nada que ver con que tú has dicho, tú te refieres a una vez iniciada la invasión, yo hablaba de antes.
#68 Ahora he buscado más información al respecto, menudo pájaro estás hecho, ¿dejación de sus funciones porqué motivo? Por motivo de que grupos filo nazis tipo batallón de Azov estaban a la caza de cualquier rusoparlante incluidos políticos que iban al parlamento, un gran número de ausentes no pudieron votar.
adhesión de las regiones conquistadas a la constitución rusa:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-constitucion-rusa-ya-incluye-donetsk-lugansk-jerson-zaporiyia-sujetos-federales-20221006184654.html
rusia expulsa a los ucranianos que se niegan a jurar lealtad a rusia
https://www.eldebate.com/internacional/20230428/rusia-expulsara-ucrania-ocupada-residentes-nieguen-obtener-ciudadania-rusa_111209.html
rusia sustituye la población local con minorías rusas
https://www.swissinfo.ch/spa/rusia-coloniza-territorios-ocupados-con-minor%C3%ADas-desfavorecidas-seg%C3%BAn-kiev/48464946
me responde y me mete en el ignore, que maravilla de sistema de hilos
#41 haber estas hablando con la cuenta clon de uno que se dedicaba a esparcir bulos que quieres que te diga el hombre pues lo mismo que decia desde su antigua cuenta
#41 Un diputado ruso dice abiertamente en la televisión rusa, que algunos mucho informarse por rt pero eso no lo ven, que hay que hacer que la gente se vaya de Jarkov. Pero los nazis con los ucranianos.
#26 pinta desde el momento que en vez de estar en el parlamento el presidente se fuga a rusia
#28 El presidente estaba en Jarkov, Ucrania, cuando los golpistas montaron el paripé en el parlamento, no fugado en Rusia. De hecho salió en televisión para demostrar que no estaba muerto, ni senil. Pero eso es lo de menos, porque lo importante era meter a los varios ministros de Svoboda en el gobierno provisional, que para algo fueron los neonazis los que movieron la violencia en las calles
#21 es que eso es mutuo acuerdo, no es democrático pero es de muto acuerdo ningún país que fundo la OTAN fue invadido para conseguir su incorporación
#20 la guerra de ucrania es una guerra de conquista, rusia esta anexionando territorios y agregándolos a su constitución , desplazando a los ocupantes legítimos y llevando colonos para sustituir a la población local ¿ te valen estos matices ?
#24 No tus INVENTS no me valen, no
#24 No, la guerra de Ucrania es originalmente una guerra civil, y una guerra proxy entre EEUU y Rusia. Hasta 2022 se circunscribió al Donbas, fueron las amenazas de abandonar los acuerdos de Minsk y el rearme de Kiev definido por la propia Merkel y por Hollande los que precipitaron la entrada de Rusia y el material, asesores y presiones OTAN en mayor cantidad
#45 dile a Igor Girkin que deje de mentir que tu sabes mas que el, esto es un circo
#71 tu sabras que se te ve muy informao
#77 nada, mejor tu que girkin
#16 yo no he dicho que la OTAN sea buena, yo he dicho que poner en la misma balanza una union de paises a la que tienes que acender por invitación y una guerra de conquista es simplemente una barbaridad
#19 De nuevo como relato simplista, muy bonito.
Pero para alguien que tenga ,mas de 16 años... las cosas son un poquitin mas complejas y con mas matices y profundidad.
- Ni la OTAN es tan simple como "una union de paises a la que tienes que acender por invitación"
- Ni la guerra de Ukrania es una "guerra de conquista"
Y si, estas implicando que unos son buenos, y los otros malos
#20 la guerra de ucrania es una guerra de conquista, rusia esta anexionando territorios y agregándolos a su constitución , desplazando a los ocupantes legítimos y llevando colonos para sustituir a la población local ¿ te valen estos matices ?
#24 No tus INVENTS no me valen, no
#24 No, la guerra de Ucrania es originalmente una guerra civil, y una guerra proxy entre EEUU y Rusia. Hasta 2022 se circunscribió al Donbas, fueron las amenazas de abandonar los acuerdos de Minsk y el rearme de Kiev definido por la propia Merkel y por Hollande los que precipitaron la entrada de Rusia y el material, asesores y presiones OTAN en mayor cantidad
#45 dile a Igor Girkin que deje de mentir que tu sabes mas que el, esto es un circo
#71 tu sabras que se te ve muy informao
#15 " La OTAN no se fundó de mutuo acuerdo " ¿ me puedes decir el país que se invadió para fundar la OTAN ?
#18 "me puedes decir el país que se invadió para fundar la OTAN"
No sabes leer o que ?
Te ha dicho que la adhesion de muchos paises a la OTAN no surge de la voluntad popular, como fruto de un proceso democratico, si no de la decision de dictadores.
Asi que de mutuo acuerdo, en muchos casos, como tu dices, nada.
#21 es que eso es mutuo acuerdo, no es democrático pero es de muto acuerdo ningún país que fundo la OTAN fue invadido para conseguir su incorporación
#27 "es que eso es mutuo acuerdo, no es democrático pero es de muto acuerdo"
Super legitimo entonces, oye
Ala , a cascarla ya me he cansado de tus tonterias
#27 Amenazaron con las Canarias... Esto es como la vigilancia de obras gitana. Pagas para que no pase nada.
#21 ¿A partir de cuánto se considera "muchos"?
Mencionas a Grecia, España y Portugal.
El problema para tu relato es que Grecia fue una dictadura a partir de los 1967, cuando el país ya llevaba quince años dentro.
España no entra hasta 1982, tras haberlo solicitado Calvo Sotelo el año anterior, sin incorporarse plenamente hasta 1999.
https://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/otan/es/Organismo/Paginas/Espa%C3%B1a-en-la-OTAN.aspx
Y sólo nos queda Portugal, miembro fundador.
Y así de memoria no recuerdo ninguna otra dictadura entrando en la OTAN.
"Una" se me hace un poco escaso para hablar de "muchos"
Ahora, si repasamos quienes están en la OSCE...
Ahí sí que hay un grupo bastante variopinto y chungo de gente al mando, como los pintorescos líderes que ha tenido Turkmenistán o ese mayordomo que gobierna Bielorrusia. Entre otros.
Y por supuesto, Rusia, que a pesar de ser formalmente alejado de Armenia la ha dejado en la estacada cada vez que Azerbaiyán les ha atacado.
Como alianza militar es tan útil al resto de miembros como las mangas de un chaleco
#37 No, Grecia ya era una dictadura al acabar la guerra civil griega, y fue cuando entró en la OTAN:
En paralelo, la represión política del gobierno derechista de Papandreu fue muy severa con los militantes del DSE que no pudieron huir de Grecia: hasta 100 000 personas quedaron en prisión hasta la década de 1950 en diversas cárceles situadas en las islas del mar Egeo, mientras que cualquier expresión política socialista o comunista, fuera en partidos políticos, sindicatos, o prensa, fue perseguida ferozmente.
Calvo Sotelo metió sin referendum a España en la OTAN justo después de un intento de golpe de estado donde los golpistas se habían reunido previamente con el embajador yanki, abiertamente opuesto a la postura neutral de Adolfo Suárez
#18
Alemania. Lleva con un ejercito de ocupación desde 1945. Incluso le hicieron su actual constitución.
#14 te refieres cuando echaron a yanukovich con el voto a favor de 328 de los 450 diputados? o te refieres a las 2 votaciones presidenciales que ha habido desde entonces ?
#22 Le echó el parlamento, no un golpe de Estado.
La Constitución rusa por el contrario es un adalid de las libertades para la humanidad.
#26 pinta desde el momento que en vez de estar en el parlamento el presidente se fuga a rusia
#28 El presidente estaba en Jarkov, Ucrania, cuando los golpistas montaron el paripé en el parlamento, no fugado en Rusia. De hecho salió en televisión para demostrar que no estaba muerto, ni senil. Pero eso es lo de menos, porque lo importante era meter a los varios ministros de Svoboda en el gobierno provisional, que para algo fueron los neonazis los que movieron la violencia en las calles
#7 no se puede pedir mucha diplomacia con quien un día firma asegurar la integridad territorial a cambio de la cesión de un arsenal nuclear y luego mete a sus soldados a robarle una península entera.
Tampoco se puede uno fiar de alguien que tan pronto dice que respeta las fronteras de un país tal y como están y luego mete mercenarios y material militar para cercenar dos provincias de un país .
Y que decir que de la palabra de alguien que juro y perjuro que eran maniobras y todas las advertencias de guerra eran una mentiras de la OTAN y del decadente occidente mientras sus tropas estaban cruzando la frontera rumbo a la capital
Luego poner en la misma balanza que varios países formen un grupo de mutuo acuerdo entre todos y decidan tener una estrategia común de defensa a que alguien decida arrebatar tierras con una guerra de conquista es simplemente una barbaridad
#15 " La OTAN no se fundó de mutuo acuerdo " ¿ me puedes decir el país que se invadió para fundar la OTAN ?
#18 "me puedes decir el país que se invadió para fundar la OTAN"
No sabes leer o que ?
Te ha dicho que la adhesion de muchos paises a la OTAN no surge de la voluntad popular, como fruto de un proceso democratico, si no de la decision de dictadores.
Asi que de mutuo acuerdo, en muchos casos, como tu dices, nada.
#21 es que eso es mutuo acuerdo, no es democrático pero es de muto acuerdo ningún país que fundo la OTAN fue invadido para conseguir su incorporación
#27 "es que eso es mutuo acuerdo, no es democrático pero es de muto acuerdo"
Super legitimo entonces, oye
Ala , a cascarla ya me he cansado de tus tonterias
#27 Amenazaron con las Canarias... Esto es como la vigilancia de obras gitana. Pagas para que no pase nada.
#21 ¿A partir de cuánto se considera "muchos"?
Mencionas a Grecia, España y Portugal.
El problema para tu relato es que Grecia fue una dictadura a partir de los 1967, cuando el país ya llevaba quince años dentro.
España no entra hasta 1982, tras haberlo solicitado Calvo Sotelo el año anterior, sin incorporarse plenamente hasta 1999.
https://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/otan/es/Organismo/Paginas/Espa%C3%B1a-en-la-OTAN.aspx
Y sólo nos queda Portugal, miembro fundador.
Y así de memoria no recuerdo ninguna otra dictadura entrando en la OTAN.
"Una" se me hace un poco escaso para hablar de "muchos"
Ahora, si repasamos quienes están en la OSCE...
Ahí sí que hay un grupo bastante variopinto y chungo de gente al mando, como los pintorescos líderes que ha tenido Turkmenistán o ese mayordomo que gobierna Bielorrusia. Entre otros.
Y por supuesto, Rusia, que a pesar de ser formalmente alejado de Armenia la ha dejado en la estacada cada vez que Azerbaiyán les ha atacado.
Como alianza militar es tan útil al resto de miembros como las mangas de un chaleco
#37 No, Grecia ya era una dictadura al acabar la guerra civil griega, y fue cuando entró en la OTAN:
En paralelo, la represión política del gobierno derechista de Papandreu fue muy severa con los militantes del DSE que no pudieron huir de Grecia: hasta 100 000 personas quedaron en prisión hasta la década de 1950 en diversas cárceles situadas en las islas del mar Egeo, mientras que cualquier expresión política socialista o comunista, fuera en partidos políticos, sindicatos, o prensa, fue perseguida ferozmente.
Calvo Sotelo metió sin referendum a España en la OTAN justo después de un intento de golpe de estado donde los golpistas se habían reunido previamente con el embajador yanki, abiertamente opuesto a la postura neutral de Adolfo Suárez
#18
Alemania. Lleva con un ejercito de ocupación desde 1945. Incluso le hicieron su actual constitución.
#15 Varias cosas:
a) España entró en la OTAN cuando ya era una democracia.
b) Portugal es un miembro fundador de la OTAN.
c) Tanto Portugal como Grecia han tenido décadas, como países democráticos, para salirse de la OTAN, si así lo deseaban. Y no lo han hecho.
d) Mientes y tergiversas como siempre.
#34 Varias correcciones:
a) España entró en la OTAN justo después de un intento de golpe de Estado, siendo hecho probado que los golpistas se reunieron con EEUU
b) Portugal era una dictadura cuando entró en la OTAN, que sea fundador es definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN
c) Tanto Portugal como Grecia han estado, por escrito condicionadas a estar en la OTAN forzosamente si querían pertenecer a la CEE primero y la UE después, por tal de que la PESC está ligada a la OTAN y la membresía de una y otra siempre se ha impuesto en las negociaciones previas, caso claro de España y algún que otro ejemplo claro del Este
#40 a) España entró en la OTAN justo después de un intento de golpe de Estado, siendo hecho probado que los golpistas se reunieron con EEUU
Post hoc ergo propter hoc
Déjame adivinar: Felipe González era undo de los golpistas del 23-F en el Universo Expandido de@vonmises. De verdad, ya no sabes que inventar. Joder tío, puestos a inventarte una causalidad, al menos que sea plausible. Menuda gilipollez.
b) Portugal era una dictadura cuando entró en la OTAN, que sea fundador es definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN
Los miembros fundadores de la OTAN fueton Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal, Gran Bretaña y los EEUU. La única dictadura era Portugal.
Los miembros fundadores del Pacto de Varsovia fueron la URSS, Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, la RDA, Hungría, Polonia y Rumanía. Todos dictaduras.
Así que imagino que, si 1 dictadura entre 11 democracias es "definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN", 8 dictaduras de 8 países será incluso más definitorio de la sustancia de la que estaba hecha el Pacto de Varsovia, ¿verdad?
¡A ver que te inventas! ¡Tengo curiosidad!
c) Tanto Portugal como Grecia han estado, por escrito condicionadas a estar en la OTAN forzosamente si querían pertenecer a la CEE primero y la UE después,
¡Portugal y Grecia llevaban décadas en la OTAN antes de entrar en la CEE/UE! ¡Portugal es miembro fundador, en 1949! ¡Eso es incluso antes de la creación de la CECA! ¡Y Grecia entró en la OTAN en 1952, 5 años antes del Tratado de Roma!
Según tu razonamiento, Portugal y Grecia entraron en la OTAN como condición para entrar en la CEE, ¡que no existía! Y, aún así, tardaron tres décadas más en entrar en la CEE.
Madre mía, es imposible ser más ridículo que tú. En tu Universo Expandido del Fascismo Ruso, los efectos preceden a las causas. En más de 30 años. Eres descacharrante.
por tal de que la PESC está ligada a la OTAN y la membresía de una y otra siempre se ha impuesto en las negociaciones previas, caso claro de España y algún que otro ejemplo claro del Este
Los países europeos tenían su propia organización de seguridad colectiva, la UEO, fundado en 1948. ¡Un año antes que la OTAN! La UEO fue disuelta en 2010, tras la entrada en Vigor del Tratado de Lisboa, dado que sus funciones habían pasado a la UE.
Una de dos: o no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, o eres un mentiroso compulsivo.
#55 da igual, no se para que te molestas escribiendo tanto, en cinco minutos volvera a decir lo mismo
#58 Lo sé, pero me gusta dejarle en ridículo de la manera más pública posible.
#55 Déjame adivinar: Felipe González era undo de los golpistas del 23-F en el Universo Expandido de@vonmises. De verdad, ya no sabes que inventar. Joder tío, puestos a inventarte una causalidad, al menos que sea plausible. Menuda gilipollez.
Totalmente plausible es que EEUU te diga que te tienes que meter en la OTAN, tu le digas que no, acto seguido varios golpistas se van a ver al embajador USA y ocurre un intento de golpe de estado. Y lo primero que hace el nuevo presidente del gobierno, antes de cambiarse de calzoncillos, es declarar que España está en la OTAN.
Menuda gilipollez que hicieron dándote el aprobado de Historia, si es que alguna vez te lo dieron.
La única dictadura era Portugal.
Gracias por darme la razón.
Y luego vinieron algunas más, que se incorporaron para mejorar la increíble calidad democrática de la OTAN
si 1 dictadura entre 11 democracias es "definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN",
Y también suspendiste matemáticas veo.
¡Portugal y Grecia llevaban décadas en la OTAN antes de entrar en la CEE/UE! ¡Portugal es miembro fundador, en 1949! ¡Eso es incluso antes de la creación de la CECA! ¡Y Grecia entró en la OTAN en 1952, 5 años antes del Tratado de Roma!
Vuelve a leer:
Tanto Portugal como Grecia han estado, por escrito condicionadas a estar en la OTAN forzosamente si querían pertenecer a la CEE primero y la UE después,
Si quieres entrar en la CEE/UE y no estás en la OTAN, te comes la OTAN. Si estás en la OTAN y quieres entrar en la CEE/UE, debes permanecer en la OTAN. ¿Qué parte de "condicionadas" no has entendido, alma de cántaro?
Los países europeos tenían su propia organización de seguridad colectiva, la UEO, fundado en 1948. ¡Un año antes que la OTAN! La UEO fue disuelta en 2010, tras la entrada en Vigor del Tratado de Lisboa, dado que sus funciones habían pasado a la UE.
Una de dos: o no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, o eres un mentiroso compulsivo
Y volvió a hablar la tacones. No hay mayor osadía que la del ignorante, camarada: La UEO estuvo totalmente inactiva casi desde su nacimiento:
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_European_Union
Tanto la UEO como la PESC de la UE son culo y mierda, con la OTAN, en ningún caso son su propia organización de seguridad colectiva sino una extensión de la OTAN: Más OTAN, más imperialismo anglosajón, más vasallaje. No te me desorientes.
The establishment of NATO, along with the signing of a succession of treaties establishing the Organisation for European Economic Cooperation (April 1948), the North Atlantic Treaty Organisation (April 1949), the Council of Europe (May 1949) and the European Coal and Steel Community (April 1951), left the Treaty of Brussels and its Western Union devoid of authority.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_Exterior_y_de_Seguridad_Com%C3%BAn
el TUE establece la alineación de la PCSD con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), por lo que los compromisos y la cooperación en este ámbito se ajustán a los compromisos adquiridos en el marco de la organización transatlántica que, para los Estados miembros que forman parte de la misma, es el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de esta
#75 Totalmente plausible es que EEUU te diga que te tienes que meter en la OTAN, tu le digas que no, acto seguido varios golpistas se van a ver al embajador USA y ocurre un intento de golpe de estado. Y lo primero que hace el nuevo presidente del gobierno, antes de cambiarse de calzoncillos, es declarar que España está en la OTAN.
También es plausible que el verdadero Felipe González fuera secuestrado por alienígenas de Raticulín V y sustituído por un clon para que se uniera a la OTAN, que está controlada por los reptilianos aliados de Raticulín V.
¡Así es como te inventas una trola divertida para la que no tienes prueba alguna! ¡Mucho más entretenida que la que te has inventado tú.
si 1 dictadura entre 11 democracias es "definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN",
Y también suspendiste matemáticas veo.
Vamos a ver:
Bélgica: 1 democracia
Canadá: 2 democracias
Dinamarca: 3 democracias
Francia: 4 democracias
Islandia: 5 democracias
Italia: 6 democracias
Luxemburgo: 7 democracias
Holanda: 8 democracias
Noruega: 9 democracias
Portugal: dictadura
Gran Bretaña: 10 democracias
EEUU: 11 democracias
Uy, uy, uy, uy,@vonmises. Parece que tu sí suspendiste matemáticas. ¡En primaria!
Y sigues sin contestar a mi pregunta: si 1 dictadura entre 1a1 democracias es "definitorio de la sustancia de la que está hecha la OTAN", 8 dictaduras de 8 países será incluso más definitorio de la sustancia de la que estaba hecha el Pacto de Varsovia, ¿verdad?
¡Que esa parte se te ha olvidado, pillín! Joder tío, invéntate alguna respuesta lisérgica de las tuyas.
Si quieres entrar en la CEE/UE y no estás en la OTAN, te comes la OTAN. Si estás en la OTAN y quieres entrar en la CEE/UE, debes permanecer en la OTAN. ¿Qué parte de "condicionadas" no has entendido, alma de cántaro?
¡Suecia, Finlandia y Austria han sido miembros de la UE durante décadas sin pertenecer a la OTAN, genio! ¡Qué eres un genio! Suecia acaba de ingresar en la OTAN este año, Finlandia el año pasado, y Austria sigue fuera de la organización. ¡Vamos, inventáte una explicación demencial de las tuyas! ¡Haz que me ría un poco más viendo como retuerces la lógica como un pretzel!
¡Ese es el@vonmises que echaba de menos! ¡El que inventa auténticas animaladas sin ninguna consistencia interna y se cree que ha encontrado la argumentación más impresionante de la historia de los debates!
Y volvió a hablar la tacones. No hay mayor osadía que la del ignorante, camarada: La UEO estuvo totalmente inactiva casi desde su nacimiento:
¡Efectivamente, estaba inactiva, por eso siguió existiendo durante 60 años! Y la Política exterior y de Seguridad Común es sólo para entretener a Borrelll
Y da igual, sigues sin demostrar que Ingresar en la OTAN es necesario para ingresar en la UE. De hecho tu arjumento sobre la UEO y la PESC va en la dirección opuesta. Si quieres ser miembro de la UE sí que tienes que aceptar formar parte de la Política Exterior y de Seguridad Común. Así que, si la PESC está supeditada a la OTAN, como tú afirmas, ¡no es necesario que los países de la UE pertenezcan a la OTAN! ¡Ya están supeditados a ella, según tus chorradas!
¿Cual es el problema con tu argumento demencial? Que, en el mundo real, Austria tiene la obligación de prestar ayuda militar a otros miembros de la UE pero no a ningún miembro de la OTAN, porque no está en la OTAN. Y Suecia y Finlandia, hasta hace unos meses estaban en la misma situación. Y sólo la cambiaron gracias a tus amigos nazis rusos.
Así que, ya se sabe, la PESC no significa nada. Es todo la OTAN.
#10 Bonito relato....
- OTAN buenos buenisimos
- Rusia malos malisimos
Aparece Bruce Willis en tu pelicula? Es que creo que ya la he visto.
#16 yo no he dicho que la OTAN sea buena, yo he dicho que poner en la misma balanza una union de paises a la que tienes que acender por invitación y una guerra de conquista es simplemente una barbaridad
#19 De nuevo como relato simplista, muy bonito.
Pero para alguien que tenga ,mas de 16 años... las cosas son un poquitin mas complejas y con mas matices y profundidad.
- Ni la OTAN es tan simple como "una union de paises a la que tienes que acender por invitación"
- Ni la guerra de Ukrania es una "guerra de conquista"
Y si, estas implicando que unos son buenos, y los otros malos
#20 la guerra de ucrania es una guerra de conquista, rusia esta anexionando territorios y agregándolos a su constitución , desplazando a los ocupantes legítimos y llevando colonos para sustituir a la población local ¿ te valen estos matices ?
#24 No tus INVENTS no me valen, no
#24 No, la guerra de Ucrania es originalmente una guerra civil, y una guerra proxy entre EEUU y Rusia. Hasta 2022 se circunscribió al Donbas, fueron las amenazas de abandonar los acuerdos de Minsk y el rearme de Kiev definido por la propia Merkel y por Hollande los que precipitaron la entrada de Rusia y el material, asesores y presiones OTAN en mayor cantidad
#45 dile a Igor Girkin que deje de mentir que tu sabes mas que el, esto es un circo
#16 Puedes ir a ver películas rusas, o puedes rebatirle con argumentos. Aunque difícilmente, porque lo que él comenta son los puros hechos
Es lo que pasa cuando justificas los escraches como jarabe democrático. Que se te puede volver en contra, y los otros lo aprovechan.
El problema de Iglesias es el mismo de Fraga: se creyó que las calles eran suyas.