#94 Pues no, pero... molaria Sí me los bebo, sí. Y no lo defiendo. Igual que no defiendo el tabaco y ahí si conseguí dejarlo. No todos son victorias.

#75 Y lo dice alguien (yo) que se bebe de 3 a 5 vinos diarios casi todos los dias.

Si tu nick es tu mote fuera de MNM, dejame decirte que tus colegas lo han clavado.

#94 Pues no, pero... molaria Sí me los bebo, sí. Y no lo defiendo. Igual que no defiendo el tabaco y ahí si conseguí dejarlo. No todos son victorias.

#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".

Según el Instituto Nacional del Cáncer:

"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."

Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.

3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca

#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.

Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.

#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas...

#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.

A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.

#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?

Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.

#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.

#35 Revísalo tu, porque con 3 ya estás en el baremo.

#149 ¿Qué baremo?

#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.

#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.

#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.

#100 De meapilas nada. 3 cervezas diarias con un litro al día, 7 a la semana. Alcohólico de pleno.

#88 Meloni tiene pito? Primera noticia. Pero me extraña, la verdad.

#91 Cosas mas extrañas se han visto.

#73 es que en tiempos de guerra es un sálvese quien pueda, si no matas, mueres. Por eso te vuelves en un salvaje.

#83 Por eso la respuesta no debe ser si estarías dispuesto o no. La repuesta debería ser "guerras, nunca". Hay mas opciones que el si o el no. Pero si se cierran los ojos y solo ves la pregunta... mal vamos.

#10 eso no es ir a buscarserlo. Si incumple la ley, identificación y multa, pero nadie deberia haberle pegado una paliza, menos un policia que tiene el monopolio de la violencia pero únicamente en casos justificados.

#13 Creo que he dejado clara mi postura sobre la actuación de los mossos. Pero no todo es blanco o negro. Y hay gente con mucha chulería que, de tanto tocar los , al final se llevan una buena. Y no, repito, lo de esos "señores" policias no tiene nombre. Pero cuando esos chavales tan majos hagan botellón en tu portal, quemen camisetas en tus escaleras y dejen zurullos en tu felpudo, me cuentas.

#6 pues cánsate lo que quieras porque la culpa es de los caseros y de las inmobiliarias... Como se nota que no vives de alquiler...

#7 Cómo se nota que no tienes un piso alquilado. La razón de que la vivienda está como está es, aunque os pese a quienes necesitáis explicaciones simplistas, de la subida de los tipos que encarece las hipotecas, de la inflación que nos afecta a todos, hasta los caseros, y sobre todo, sobre todo a la falta de vivienda social a nivel general y las plataformas de vivienda vacacional tipo AirBnb en el centro de las ciudades en particular. 
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla. 
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar. 

#11 La verdad que mi casera jubilada que tiene 5 pisos en mi edificio me da mucha pena, menos mal que el gobierno me va hacer pagar un impuesto de “solidaridad” el año que viene para que mi casera viva mejor. Total, no pensaba darle un hermanito a mi hija

#59 Y Amancio Ortega es milmillonario. ¿Te debe algo tu casera? ¿Le debes algo tú a alguien más pobre? Tú que has tenido una hija ¿Le debes algo a quien no puede permitirse tener ni un hijo?
Las condiciones de vida deben de garantizarla los estados con los recursos del estado, no forzar a las personas individuales a asumir las responsabilidades del estado. Y ojo con justificarlo, porque  el estado de derecho es muy delicado y en el momento en que lo alteramos, mañana te toca a ti renunciar a lo que ganas con tu esfuerzo (o tu suerte).

#84 Todo lo contrario, le debo yo algo a alguien? Entonces por qué soy el gilipollas al que le hacen pagar todas las fiestas?

#59 Me alegro de que hayas encontrado tu némesis en quien volcar las frustraciones de tu vida.

#11 La solución es en sí poder pagarlos. O dejan de subir los precios de alquiler o suben los precios de remuneración, ayudas, subvenciones, etc. para poder pagarlos.

Y debería de solucionarse.

#98 O se construye vivienda social (que es lo que se sabe que funciona) o se prohíbe Airbnb que está comprobado que distorsiona el mercado, igual por cierto que las subvenciones y las ayudas. 

#111 Eso sería para los que no la tienen. Pero para evitar los desahucios, lo que he comentado antes.

#7 Completamente falso. Un casero puede subir el precio de su vivienda lo que le dé la gana, pero en el momento en que ese precio esté fuera del precio de mercado, ese casero no alquilará su vivienda y perderá mensualidades.
Si la vivienda se alquila a precios altos es porque hay demanda y hay gente dispuesta a pagar por ella.
Que haya inquilinos que se queden fuera, es simplemente porque hay otros que sí pueden pagarla. Y no hay nada de injusto en ello.
No se que trabajas, pero pones los precios de tu negocio a un nivel en que toda la población puede pagarlos? A que no? Porque ese precio sería 0 y estarías en la calle en dos meses.

#7 y la culpa es de ellos ¿por qué? te ha faltado añadir un "y punto" al final.

#6 el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,

Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.

Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.

Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".

#8 El Estado es cómplice de esa situación. Por un lado dificulta en extremo cambiar de vivienda a un particular, con unos impuestos tan elevados que es muy, muy difícil comprar una vivienda y por cambiar de trabajo tener que venderla al mismo precio y mudarte a otra localidad. Creo que debidamente argumentados se podrían eximir de esos impuestos, obligando a que la venta de la vivienda no supere un límite, que las condiciones de cambio sean por trabajo o ampliación de familia... Así permitiría a una persona soltera comprar un piso, más adelante venderlo para comprar otro con su pareja y si la familia crece , las necesidades o el trabajo igual. Si por cambiar de vivienda, y con la estabilidad que hay ya tienes que soltar un 10% de impuestos y gastos, pues como mínimo tienes una subida necesaria de un 10% de la vivienda en poco tiempo.
Luego a las empresas les ofrece suelo a precio protegido por un importe tan elevado que el común de los mortales no podrá comprar una vivienda de esas características con dinero blanco. Y finalmente no actúa como promotor de viviendas, disponiendo de suelo e incluso edificios de sobra.
 

#8 Creo, con todo el respeto, que repites las cuatro consignas de siempre y poco más, vamos, sinceramente que hablas sin tener conocimiento de causa.

Vamos a ir punto por punto.

Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.

1.300 viviendas vacías solo en la ciudad de Madrid, 3.000 en toda la Comunidad, 13.000 en toda Cataluña, más de 8.000 solo en la ciudad de Barcelona, otras 4.000 en la provincia de Valencia ¿sigo? ¿seguro que están dónde no quiere vivir nadie? y eso sin contar parcelas de suelo urbanizable.

La SAREB se creo en 2012, hace 12 años, ¿de quién es la culpa que no sean viviendas sociales? Un hombre se suicidó hace unos días por ser desahuciado de su vivienda en la ciudad de Sabadell ¿sabes cuantas viviendas vacías tiene la SAREB en esa ciudad? 363, desde hace 12 malditos años, ya vale de escusas y de culpar a todo el mundo excepto al verdadero culpable.

Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.

Mas eslóganes ¿sabes cuántas viviendas vacías hay en Madrid? El 6% del total del parque de viviendas y sobre el comunismo, no se te olvide que fue en un Consejo de Ministros con 5 miembros de Podemos, 2 comunistas, donde se tomó la decisión de privatizar Bankia y qué hacer con su parque de vivienda.

#86 Te contesto por la parte de Valencia: Si están en barrios invendibles. Por ejemplo, en la Fuensanta, donde yo estuve viviendo habían viviendas por 40K a 5 min andando del metro. Por lo general son viviendas complicadas, ya no sólo por los vecinos, sino además con un estado de conservación que implica meterles una cantidad de dinero importante. De hecho, ni los de los pisos turísticos, se lo plantean. En su momento, mire bastante en la Sareb y sólo quedaban casi ruinas. Es más, espero que ningún iluminado del gobierno le dé por recomprarlos para ya redondear la estafa.

#86 Seguro que todas las viviendas vacías en Madrid son en el barrio Salamanca, Retiro...

#6 El problema son ambas cosas.

Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.

Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.

La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.

#6 Me puedes explicar porqué en 10 años, el precio del alquiler a aumentado un 100% en provincias (que no ciudades) como la de Barcelona:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/cataluna/barcelona-provincia/barcelona/historico/

Mientras que el sueldo medio de Barcelona en estos 10 años habrá sido de un 20% aprox.
https://ajuntamsent.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_temes/Treball_i_teixit_productiu/Treball/Salaris/evo/C1006030.htm

¿Y es algo que debemos aceptar sin más?

A añadir que en estas estadísticas no se valora la cantidad de gente de sueldos bajos que se ha visto excluida y ha tenido que emigrar de Barcelona.

#30 Porque venimos de una crisis que hundió el precio de la vivienda, si comparas con hace 20 años veras que no esta tan diferenciado, tambien veras que donde mas ha subido es donde se concentran las ofertas de trabajo, mas gente mudándose a las capitales para tener trabajo sin que se haya construido mas vivienda.

#30 Ha aumentado porque la oferta es ridícula comparada con la demanda. 
Y ha subido porque los costes y la carga fiscal no ha parado de subir.

#30 porque hay más demanda que oferta disponible.

Por supuesto que se tiene que solucionar: aumentando la oferta.

#30 yo no tengo que explicarte nada porque, con total seguridad, eres una persona de sobradas capacidades para buscar información y formarte una opinión tú mismo.

Busca información sobre el incremento de la población en la provincia y ciudad de Barcelona, busca información sobre la obra nueva construida en la última década y llegarás tú mismo, confío, a las conclusiones acertadas.

#30 Porque el euro vale la mitad que hace 10 años.

#92 Están baratos los paneles, y más que van a estar, si tienes tejado es una buena solución.

#2 Eso si, se lo ha ganado trabajando duramente para alcanzar el puesto y mantenerlo, nadie lo duda!!!

#2 Tiene que comprensar el techo de cristal del resto de mujeres. Ánimo, que no te avasalle el patriarcado!

#59 lo que mucha gente no entiende es que una cosa es el precio de la electricidad y otra el precio final en factura. En el precio final hay sumar: precio electricidad + cargos regulados + IEE + IVA.
En otros países esos cargos regulados no se asumen en la factura. Se pagan vía impuestos. Eso baja mucho el precio final del consumidor.

#62 La mayor parte de la factura de la luz son impuestos.

impuestos que si no se pagasen en la factura de la luz se pagarían de otra forma.

#72 La mayor parte no son impuestos (no confundir costes regulados con impuestos), pero al margen de eso, si se pagasen con impuestos generales y dado que estos provienen de cierta manera de impuestos progresivos como el IRPF, esos costes regulados se "solidarizan" mejor entre la sociedad. Son diferentes estrategias y explican en parte la diferencia de precios en las facturas finales de los consumidores en Europa.

#75 Efectivamente, no son impuestos son costes regulados. Pero a efectos prácticos esos costes regulados los vamos a pagar nosotros.

Así que yo lo veo como una cuestión dialéctica, pero como acertadamente expones, explica perfectamente las diferencias de los precios finales dependiendo del país.

Lo realmente importante es que el coste de la energía es mucho más barato en España.

#62 Los cargos regulados van a las distribuidoras, que no se pueden cambiar, no son impuestos. No tiene sentido un precio variable sin competencia.

A mí por zona me toca Endesa y no me hace mucha gracia.

#62 es verdad que la factura de España es muy liosa. Estos son los cargos que tengo en UK:

- Coste fijo: 25€
- Consumo: 55€.
- IVA del 5%: 4€.
- Total: 84€

Simple y sencillo. No se porque en España no lo hacen asi.

Ah, si te fijas el termino de potencia no existe tampoco. Me parece super rancio que tengas que en España tengas que limitarte artificialmente la potencia a 4kwh mientras que en UK tenemos la maxima potencia que nos permita el fusible (15-25kwh tengo entendido).