#22 Claro, pero por ejemplo se acaba la publicidad para Manos Limpias o los Abogados Cristianos que tendrían que buscar nueva marca.

#23 O sea que lo que te molesta no es la denuncia sino el denunciante. Vale.

#24 Manos Limpias y Abogados Cristianos? Pues claro que me molestan con sus denuncias falsas y enmierdamiento judicial, de eso va el asunto.

#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias....

#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.

Lo puse desde el principio.

#27 A ver. Empezamos de nuevo.

Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.

¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?

#29 A ver si crees que los que pagan no saben lo que hacen y no sabrían sus ardides.

Estoy con #22 eso no serviría para nada. Excepto que este tipo de querellas las tuviera que hacer una persona física y fuera responsable si hay mala fe procesal.

#90 Eso me parece a mí...

#104 Si las tuviera que firmar una persona física y se tuviera que hacer responsable, puede. Pero eso ya es un cambio muy sustancial.

#3 Me resultan extrañamente bajos esos precios, sobre todo si se comparan con los precios de una sanidad privada ya establecida como en EEUU. Lo que pagas de "franquicia" por cada una de esas intervenciones, teniendo el seguro médico más completo, ya es bastante más que eso, por no hablar del precio del seguro en si, muchísimo más caro que en España donde tenemos un sistema sanitario público que hace de red de seguridad a las empresas privadas cuando estas desahucian y abandonan a sus clientes.

#7 al menos la de catarata y retina es un precio real actual si vas de pago. Supongo q el resto también lo serán. Son precios altos, pero no estratosfèricos como los usanos pero es q alli está totalmente desvirtuado por el combo aseguradora-sanidad privada. Aquí al haber una alternativa pública es otra cosa. Pero ojo si no la hubiese......

#7 La comparación con EEUU no es procedente, porque es un mercado infladísimo y desvirtuado.
Los precios del enlace son muy reales aquí.

#39 barato no , baratísimo para una sanidad universal.
Un seguro privado no hace eso de forma universal, vamos es que no se acercaría

#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.

Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.

Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.

#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.

#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.

Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.

Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.

Cc #49 y #52

#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.

#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja

#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.

#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table

Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.

#39 vete a USA y pregunta si es barato para una cobertura universal

#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.

#39 es un muy buen precio. En USA un seguro similar son 2000$ por persona. Aunque hay descuentos por familia y tal pero de 3000$ no baja.

#39 Claro que la pagamos, y diria más, al menos yo la pago agusto ya que cada vez que tenga necesidad de una operación no me la cobrarán aparte, si tengo una enfermedad que requiere tratamiento caro, no me lo van a escatimar ni me van a cancelar la póliza.

#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados

#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.

#39 nadie ha puesto en duda que los servicios públicos no cuesten dinero, ni mucho menos he insinuado que fuesen gratis.

Aprende a leer, o a comprender lo que lees.

#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.

#39 ¿Cuánto te crees que te van a cobrar las aseguradoras cuando no haya una sanidad pública y te tengas que hacer un seguro privado por cojones?. ¿50 euros al mes?.

Qué listos sois algunos.

#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades

#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.

#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.

#39 Vuelve a leer lo que puso #1 anda, donde dice claramente que se paga.

#3 No son costes, son precios. Detalle sutil pero muy importante.

CC #39

#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.

#39 por que en los EEUU donde esos precios son un pequeña parte de lo que te cobrarán no pagan nada, verdad?

#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.

#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.

#3 un twit sin más fuentes de datos...

#209 lo tienes fácil, solo tienes que buscar en Google en inglés por esos costes en USA para contrastarlos, verás que no están errados.

#3 venía a decir esto. Mi hermano, trasplantado, gastaría unos 500€ en medicamentos al mes. Por no hablar de la diálisis, que la seguridad social le permitió hacer en casa prestándole una máquina valorada en 600k €. Y hay mucho más que contar, pero en resumen, mi familia tendría una deuda inasumible para siempre. De locos.

#4 es que ya van a calzón quitado

#4 están cruzando muchas líneas rojas. Se creen todopoderosos y espero que se lleven una sorpresa.

#4 sí, el mismo que se puso una estrella de David para pasar por víctima. Un sionista de pura cepa, sin escrúpulos ni alma:

#67 ese comodín ha ido caducando con cada muerto palestino. Ya no les otorga patente de corso. Es más, el uso que hacen de él es lo más rastrero, cínico y miserable que he visto nunca.

#97 nunca debió haberles servido. A Hamás, como a los criminales soldados israelíes, se les busca, se les juzga y se les condena (organismos internacionales, no la potencia ocupante), no se les asesina, con todo lo que haya varios kms a la redonda.

#1 Venía a decir eso: que bombardeen Harvard, los muy valientes.

#2 Tu dale ideas a Trump, que a el los que le votan son los rednecks del cinturón de la biblia, los universitarios pocos.

#1 para ellos todo es Hamas.
Están de frenopático. Peor que los nazis.

#5 bueno a este lado del charco hay un partido político que llevan años diciendo que todo es ETA (salvo alguna cosa), no entiendo porqué te escandalizas tanto si son todos iguales

#15 #24 ¡Bueno, algo mejor que Israel es el PP, al menos no mataban niños en las Ikastolas mientras lo decían!

#54 Tsssttt... cállate hombre, eso falta, que les ayudes a pensar.

#15 si porque al menos ellos hablan de un grupo terrorista que sí existe, lo de aquí ya es de chiste

#15 Por no decir Zapatero.

#5 #15 Entonces, si todo es Hamas y todo es ETA, ¿Hamas es ETA?

#5
Como si los estudiantes universitarios yankis estuviesen a favor de la implantación de un califato Islámico regido según el Corán, que es el fin último de los Hermanos musulmanes del que proviene la ideología de Hamas, y por lo cual quieren expulsar a los Israelis y reunificar la casa del islam.

Como lo dices; están para mandarlos a un frenopático.

#19 Recordemos que Estados Unidos lleva la tira de años apoyando la radicalización árabe, que en Rambo 3 los buenos eran los Talibán; que con sus socios saudíes financian Hamas, las primaveras árabes, etc. Siempre han querido que el mundo árabe sea "bárbaro". Antes de eso ya las mujeres no iban con velo ni en Egipto, Afganistán, etc. Y todo por controlar el mundo. Manipulan todo. Parecen las monjas de Dune.

#28 hombre, en Dune la especia es claramente una alegoría del petróleo, y la Cofradía y la CHOAM la OPEP. Vamos, no es algo profundisimo en ese aspecto.

#28 ISIS y Al Qaeda serían irrelevantes hoy en día sin los dineros y apoyos yankis, al igual que Hamás creció con la financiación israelí.

Todo por su industria militar, aunque acaben con todo el mundo.

#55 Mira que se les ha dicho veces que 1984 no es un manual de instrucciones.

#55 nadie sabe lo que seria el mundo sin la union sovietica

#28 Arabia Saudita no financia Hamás, todos los intentos de penetración salafista en Gaza, financiados por Arabia Saudí, han acabado con los milicianos arrestados o muertos, siendo sunitas están en el eje de la resistencia chií. Cosas de la política... Aparte de eso toda la razón.

#86 Pues Qatar.

#19 sus gobiernos, junto con Israel, son quienes más financian la radicalización del islam y quienes más atacan aquellos países que han tenido situaciones más laicas y que más se parecían a occidente, son esos mismos que cualquier atisbo de socialdemocracia lo tildan de comunista porque cualquier cosa que no sea su antisocial capitalismo es comunismo para ellos. Me da vergüenza ajena que nadie pueda defender a esa parte de Israel pero como me da vergüenza ajena que un solo español pueda votar a vox o al PP, vergüenza que encima se atrevan a cargar contra nuestros muertos si no les da rédito político y a ver si empezamos ya a afear esas conductas en cualquier sitio en lugar de callarnos para no tener que discutir

#71 Nunca se debe discutir con un PePero. No tienen ni la cultura ni la inteligencia necesarias.

#19 Con la diferencia de que la gente protesta en contra de masacrar a miles de civiles inocentes, no a favor de Hamas.

#19  
¿Y por qué Netanyahu los ayudó?
 https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces 

#114
¿Y a mí porque me lo cuentas?
El tema que hablamos aquí es sobre los estudiantes yankis, y que los capullos Israelies los acusan de ser Hamas.

#5 Como en su momento para el PP todo era ETA.

#24 y lo sigue siendo

#5 Es propaganda que venden para los desinformados que les creen. Saben muy bien que no es así.

#29 El problema esta en que EEUU es uno de los que les creen y les esta subministrando armas y bombas para masacrar toda Gaza.

#30 EEUU no les está suministrando armas por eso. Es más, probablemente estén en total desacuerdo con la que tienen montada los israelitas.

El motivo del apoyo incondicional de EEUU es por simple alianza e interés, lo cual es casi más lamentable aún que el motivo que aludias. La dignidad es una cosa muy secundaria para muchos estadounidenses que sólo se miran el ombligo.

#77   ¿Cuáles intereses?

#5 eso solo podría decirlo alguien de Hamás. Si es que os desenmascaráis vosotros solitos.

#1 No sería la primera vez.

#1 No les des ideas...

#1 entiendo que buena parte de los yanquis lo justificaría, si fueran coherentes, claro

#1 Hasta los cimientos!!, naaaa, no hace falta, ya se lo hacen ellos solitos. La paranoia de los sionistas toma escala planetaria.

#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.

El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.

¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.

#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.

#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.

Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles

#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.

Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.

En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.

#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.

Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.

#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.

#6 Si te pagan con retribuciones a futuro o con embajadas a 8000€ al mes aunque no hables el idioma, tu plan no tiene futuro.

#13 Pues régimen de incompatibilidades estricto y hacienda muy pendiente.

#6 mi propuesta es mejor, cuando cumpla el mandato se les asesina, aunque haya acuerdo para renovar, asi seguro que no hay bloqueo.

Puestos a decir gilipolleces....

#14 Pues enhorabuena, has ganado por aclamación.

#17 mi gilipollez tiene 3 adhesiones, la tuya 81.

#14 Mejor se les asesína si siguen en el puesto al terminar el mandato... así que ya se espabilarán para eso no ocurra.

#14 Tampoco dice una gilipollez tan grande, están ocupando un cargo sin tener derecho a ello ya que su mandato está caducado. no deberían estar cobrando.

#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.

Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...

#74 como dice #111 quienes no están haciendo su trabajo son quienes tienen que renovar el consejo y esos son políticos.

Cierto es que estar en ese cargo supongo que bien remunerado por responsabilidad es más agradable que si el cargo fuese limpiando letrinas.

#6 se tendría que cortar el sueldo a los parlamentarios que son los que eligen el CGPJ, parece que se olvida.

#22 Los parlamentarios cuando se acaba la legislatura se van a su casa, en el CGPJ no. Si no se ha renovado es por una táctica de filibusterismo del PP el resto no tienen la culpa.

#6 Entiendo que tu recomendación va dirigida a los políticos, en especial el Presidente del Congreso y del Senado, que son los responsables legales de la renovación.

El CGPJ ya hizo su parte en 2018 >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Renovacion-del-CGPJ/Inicio-del-procedimiento/

#23 El presidente del congreso y senado cuando acaba su mandato se va a su casa. Si en estos casos no se produce la salida automática debe forzarse su dimisión para evitar que partidos como el partido popular haga. Filibusterismo bloqueando el acuerdo

#25 ¿En los casos en los que el Presidente del Congreso y Senado no hacen su trabajo hay que forzar la dimisión de quién?

¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?

>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

#28 Mira, dejate de historias para tapar el filibusterismo para otros, los presidentes del congreso y el senado pueden ir de peregrinación a Lourdes a la pata coja si quieren pero el que está bloqueando la renovación es el Partido Popular por no acepta que haya una composición distinta a la actual, y ya ni se molestan en inventarse excusas

#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.

Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.

#112 No descarrilas nada. Si esos parlamentarios son responsables de la elección también lo son de la falta de ella.

#6 eso no soluciona nada. Los partidos del congreso y el senado se siguen teniendo que poner de acuerdo para elegir a los vocales aunque todos hayan dimitido

#36 Ya, pero quedará un vacío de poder que producirán unos efectos que hasta los propios jueces exigirán a los partidos que se dejen de filibusterismo y de bloqueo.

#37 Esos efectos ya se producen desde Marzo de 2021, cuando se hizo una reforma que impide a un CGPJ en funciones hacer nombramientos. Y ya ves que 3 años después siguen sin renovarlo.

#43 No es suficiente con los nombramientos, a la vista está.

#6 Cobrarían retribuciones en diferido.