#67 Tú sí que eres una evidencia.

#3 No sé quien es pero...
Mejor me callo.

#2 ¿Siendo un carroñero a sueldo de genocidas? #4 No te cortes lo de ellos es muchísimo peor.

#23 Es una posibilidad, sí.

Lo que veo es que el sentido común, la empatía, razonar, rechazo a la violencia... todas esas tonterías (para muchos, por lo que veo) que nos pueden mantener unidos y ser personas, se están degradando mucho, para mí es alarmante y penoso., supongo que para cualquier bien nacido.

#3 Es de esas disonancias cognitivas, a tope contra Putin y a tope con el genocidio.

#4 ¡Placa-placa!

#1 viven de la burocracia enredar. Sin burocracia no habría burócratas

#2 Puea yo lo prefiero a cuando había un puerto de cada marca y modelo, que se perdía o rompía el cargador y te quedabas sin móvil.

#1 No sabía que las normativas europeas no se podían cambiar

#39 exacto, la estandarización tiene muchas ventajas, sobre todo a la hora de reparación y repuestos. Yo tengo una caja inmensa de cargadores antiguos, y de cables de consolas mejor no hablar.

#2 guat?
éste es uno de esos casos en los que la EC y ahora el gobierno de espanha aciertan de pleno. Ya está bien de tener mil conectores diferentes.
Todos USBC. Y dentro de X anhos si sale algo mejor, todos USBD, si. Porque entonces tendrás 1 tipo viejo y 1 tipo nuevo. Ahora mismo tenemos mil viejos y mil nuevos.

Es un placer poder cargar el reloj, el movil, el portatil, la lamparita, y todo lo qeu tengo por casa con el mismo conector.

#1 Imagínate que cada constructor de casas te pusiera enchufes en la pared distintos. Seguramente te lo venderían como más modernos y buenos que los de la competencia, pero tendrías que comprarles los electrodomésticos a ellos. Pues esto es lo mismo.

#4 No puedes compara un enchufe, que tiene dos hilos para que pasen 230 V y hasta 16 amperios, esto es, algo muy simple y bastante bien definido; con dispositivos tecnológicos con diferentes necesidades de carga, de transmisión de datos, audio, vídeo y compatibilidades varias, con niveles de mejora exponenciales en cada iteración.
Te entiendo en cuanto a que es bueno tener un cierto estándar pero estos estándares siempre han sido regulados por el propio mercado, y, si me apuras mucho, que prohíban conexiones propietarias o conexiones con royalties o que prohíban que los dispositivos Apple sólo funcionen con cables Apple y les obliguen a abrir el mercado pero que no nos jodan a los demás con tonterías.

#10 ¿Pero en que te joden?. Tener la misma conexión para todo es un adelantó.

PD. Los enchufes tienen 3 hilos.

#18 #5 #15
Hoy día el USB C es un estándar de facto.
Como dicen algunos más abajo, el único díscolo es Apple.
No me molesta usar el USB C, al contrario. Lo que me molesta es que te obliguen a usarlo, frenando así las futuras mejoras. Siempre se han aplicado las mejoras tecnológicas en las gamas altas hasta que, gracias a las economías de escala, iban llegando al resto de dispositivos. ¿Qué incentivos de mejorar la conexión tendrán las empresas si no pueden aplicar mejores conectores hasta que Europa les dé permiso?

#18 La masa no la he contado!

#18 Técnicamente son 2 hilos, la toma de tierra no se representa como hilo en un esquema multifilar.

#10 tienes infinitas formas, voltajes y amperios para esos enchufes.

La tecnología de cable no va a traer mejoras útiles ya para datos, solo usamos el cable con dispositivos moviles para cargar. De todos modos si hay una transición a un estándar mejor, la propia ley prevé su actualización. Todos sabemos que no es eso lo que se quiere evitar.

#19 prueba a conectar una webcam de manera inalámbrica...

#19 prueba a competir con el ancho de banda del HDMI con una conexión inhalámbrica

#10 Hay que buscar un estandar, y el usb-c esta bien, al menos durante unos años, igual en el 2030 hay que poner otro tipo de conexion.
Que obligen a tener el usb-c no impide que puedan poner todos los conectores mas que quieran, pero que el usb-c funcione.

#10 No puedes comparar un enchufe... con un enchufe

#10 Por el propio mercado te refieres a un puñado de empresas que montan un consorcio de estandarización, como ha pasado con el USB. Primero se ha definido el estándar, muchos fabricantes se han dado cuenta que era bueno y luego los legisladores, viendo que es bueno, lo han hecho obligatorio.

Yo no sé si tú has desarrollado algún dispositivo USB o no. Yo si lo he hecho. Al final usas hardware y de librerías de terceros que lo integran y te quitas de dolores de cabeza son tener que entender la parte más baja del protocolo.

Es como tener que formular asfaltos para carreteras. Tu no tienes que hacerlo, tienes que diseñar un vehículo que quepa por la carretera. El USB transporta datos, tus datos caben en paquetes USB, da igual que sea audio, video, etc... Es más complicado que sea una aplicación nueva para la que no hay drivers o librerías, pero si es interesante la habrá. ¿No es genial que tú viejonrston de bola con USB 1.0 aún funcione conectándolo en tu ordenador portátil actual?

Y no, 230V y corriente alterna de 50Hz no es "algo bien definido". En Reino Unido por ejemplo había en los cuartos de baño un enchufe especial para afeitadoras eléctricas. En Estados Unidos usan 110V. En Suiza, rodeado de países de la Unión europea por todos lados tienen sus propios enchufes...

#140 Con todas las ventajas que describes sobre el USB y no ha hecho falta que un estado obligue a usarlo para que se convierta en lo que hoy es.

#4 antes había tornillería diferente por cada fábrica intentando imponer sus estándares y medidas (XIX) que mira que hay hoy, además…

#1 Para tu tranquilidad te hago saber que en el artículo 19 de la directiva se habla sobre el proceso a seguir para cambiar USB C por un futuro formato "In order to address any future developments in charging technology"

#8 Muchas gracias por la información pero ésta no invalida mi comentario. ¿Has visto el Real Decreto 442/2024, de 30 de abril que publica hoy el BOE? En él se transpone en España la directiva europea y no se hace mención a futuros desarrollos.

#17 Disposición final segunda. Habilitación para el desarrollo reglamentario y adaptación del anexo I bis.

#17 La transposición de directivas (en caso de tener ese error) carecen de importancia
Puedes pedir, incluso, la aplicación de una directiva a los órganos jurisdiccionales o admisjitrativos si el país que debe transponerla no lo ha hecho aún: imagínate una parte no traspuesta —> la prueba de la direrectiva y su contenido no es la norma de transposición, sino la podía directiva
Cc #8

#8 Si solo se trata de criticar una buena medida en base a cuñadear un poco. Y va y le explicas la legislación.

#8 pero como se sabrá si es mejor si no se puede implantar y ver si esos dispositivos dan menos fallos. Por ejemplo me metieron el 5g y la batería ahora me dura la mita

#1 Y seguiremos con ordenadores con 72K para siempre!

#1 Pues entonces implantarán el D.

#1 estás siendo sarcástico?

#1 El USB-D será circular, toda una evolución de modernidad

#1 Imaginate, en su dia impusieron un tipo de enchufe, y ahi seguimos.

#1 La obligación será para poner un tipo C, pero eso no impide poner más puertos. La placa base de mi torre tiene tanto B como C, mismamente.

#1, como retorcer torticeramente el espíritu de una ley para intentar colarnos que algo que es bueno para el 99.99% de personas, es algo malo. Como si la nueva ley no se pudiese adaptar a los nuevos estándares que vayan apareciendo o los dispositivos no pudiesen tener varios puertos a la vez.

#1 Madre mía las cabezas...

#1 hace unos años es standard para Moviles era el Mini USB, sera que tu todavia no habias nacido y no te enteraste.

#68 Valiente payasada ha montado.

#82 Ha puesto en evidencia a la máquina de inventar mierda de la derecha. Estos ya se relamían de meses de emponzoñar con le tema. Lo ha cerrado de un pollazo. Hasta derecha tuvo que recoger cable, incluso, la basura de "manos límpias". Una payasada muy eficaz, sí.

#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.

#6 En la guerra se prima el equipamiento frente a los soldados. Si los soldados sobreviven pero no hay carro de combate son inservibles. Si mueren los soldados pero la máquina sigue intacta puedes poner otros soldados y continuar (sé que no se va a dar el caso).

#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.

Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…

Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.

#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.

#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.

Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.

El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.

Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.

#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.

#13 Aunque te parezca increible, lo más importante es la tripulación entrenada. La máquina la puedes reemplazar en poco tiempo. Entrenar a una tripulación de élite, lleva años.

#13 Eso será para Rusia que tiene soldados infinitos, pero no para Ucrania.

#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.

Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.

Estoy con #14 y #30.

#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.

#67 Por qué crees que los cazas tienen asientos eyectables? CC #13

#13 depende de lo que sea más fácil de reponer. Si fabricas tanques de forma industrial, sacando muchas unidades nuevas cada día, es preferible que sobreviva la tripulación, ya que tardas más en obtener tanquistas formados y con experiencia que en reemplazar el tanque.

#13 sabes que un tanque se fabrica en unos meses pero para una tripulación con experiencia tienes que esperar 20 o 30 años

#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania

Hace 1 año | Por --352386-- a dw.com

Publicado hace 1 año por --352386-- a dw.com

EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams...

dw.com

#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil

#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.

#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”

Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500

#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.

Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.

PD: holi

#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4

PD: hej hej

#24 De hecho dicen las malas lenguas que fué por una Mohab.

#6 Es como cuando la guerra de trincheras acabó con la caballería. O cuando la pólvora acabo con las murallas.

#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia

#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega

#6 Anda que no ha llovido desde entonces. Es como decir que los Spitfire funcionarían muy bien en Ucrania porque en la batalla de Inglaterra fue un avión cojonudo

#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.

#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker

Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.

#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.

salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??

en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.

#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."

pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión

#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.

#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.

“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…

Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos

#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones. 
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
 
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis. 

Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
 

#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)

En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder

#149 “ no sobrevivió nadie”

Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos

Pero bueno

#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.

#9 las suscripciones a ONLYFAB cambiaron las reglas del juego

#41 me haces creer en la reencarnación.

#9 tienes que reconocer que un t-72 / t-80 en la posición de torreta tienes mas facilidad para llegar alto

#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.

Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.

En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso

#25 Y espera que empiecen a llegar los drones terrestres que aún no se han desplegado.

#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.

#3 También dijo EEUU que habían armas de destrucción masiva en irak por lo que asesinó a cientos de miles de niños irakies.... asi que bueno...quien después de eso siga creyendo a esta panda de ratas miserables....es que no era el más listo de la clase..

#62 Vaya cruzada de cables, qué tendrá que ver una cosa con la otra.

#116 ??? por? no se, ata cabos a ver. Tus palabras denotan que te tragas todo lo que venga de eeuu....

#3 Los únicos que hablan de lavadoras son justo los putinejos.

#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años

#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.

#3 Los ucranianos se han cargado ya casi 3.000 tanques rusos, la mayoría con drones.

La realidad es que está guerra está demostrando que los tanques están totalmente indefensos contra el ataque de estos dispositivos.

#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio

#121 Bueno, ya se está viendo que con 4 lanchas no tripuladas puedes hundir una fragata… me recuerda a la irrupción de los brulotes en su momento, que llevaban de cabeza a los barcos más grandes. Al final todo está inventado.