si no fuera que a una de las partes le puede apremiar la necesidad.
Pero bueno, en tu cerebrillo quizá sea igual de culpable y rastrero el que compra un órgano que el que lo vende. A que si??
#_3 es de los de cámara de eco. Si no le gusta lo que dices, cierra los ojitos fuerte.
#8 esto es el liberalismo económico
#10 hay mucha gentuza por aquí. Quiero creer que son críos y no tienen ni medio cerebro.
#6 Es cansino discutir con gente tan cerril en sus pensamientos y tan miserable de retorcer la realidad para encajar que la mujer que pare en ésta abominación que es la venta de bebés a la carta está en la misma posición que los compradores, cuando ella ni siquiera podría pensar en pagar ese dinero.
Si no eres capaz de verlo, o tienes dificultades de raciocinio o eres muy malvado. Y en cualquiera de los dos casos el problema en la cabeza lo tienes tú, yo estoy bastante sano. Saludos y feliz domingo.
#10 hay mucha gentuza por aquí. Quiero creer que son críos y no tienen ni medio cerebro.
#12 A mi también me encantaría pensar eso, pero ambos sabemos que no es verdad
#10 No, Supercinexin, no seas tramposo. Lo que es “sospechoso” (por no decirlo de otra manera que pudiera resultarte hiriente) es que digas esto:
“Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés”.
Y a continuación te retractes y nos cuentes que lo que te jode es que se compren, pero no tanto que se vendan. No quisiera pensar que eres tú una de esas malas personas que está a favor de la venta de bebés; prefiero pensar que simplemente te has liado un poco entre el ataque a los embarazos subrogados y la defensa a ultranza de eso que tú entiendes por feminismo. No pasa nada, todos tenemos nuestras contradicciones.
Anda, meneante, recibe un abrazo y besitos miles de esta misógina.
#16 Pero qué va. Es un simple hipócrita en posesión de la superioridad moral. No es ni siquiera capaz de comprender que se puede fácilmente escribir en términos peyorativos o en términos explicativos sobre cualquiera de los dos involucrados, y que el único criterio para hacerlo son las propias creencias.
#17 #16 Para que leas el argumento de por qué vender bebés no es lo mismo que comprar bebés. En cualquier caso, si no legalizas la subrogación estás impidiendo ambas cosas.
#20 Sí, cada día se pueden ver en la vida real historias de chicas multimillonarias que venden sus bebés porque les flipa estar 10-20 kg más pesadas de lo habitual, que les rajen la vagina, vomitar por las mañanas y tener diabetes.
#16 Principio básico de la economía de mercado: generando necesidad, obtienes operarios a bajo precio, PARA TODO.
#10 Que? aun no te tenia en el ignore?
Imagino que ya lo habra solucionado.
#10 paremos un poco, porque me parece que nos estamos pasando de socialistas:
La persona que está pariendo no es inocente porque no podría pagar el dinero que ella cobra por este proceso.
Me costaría ponerme de un lado o del otro tan livianamente... Sobre todo cuando los argumentos iniciales son tan simples, limitados y erróneos.
#_6 está en todos tus actos y discursos. Lo siento por las mujeres que tengas cerca en tu vida real. Que seguramente no sean conscientes del tipo de basura humana que tienen cerca ni el riesgo que corren.
Estás poniendo al mismo nivel a quién en una posición económica privilegiada se aprovecha de una mujer pobre?
PD: Hace mucho tiempo que sabemos que eres el infraser más ruín de esta web, no hace falta que sigas esforzándote en demostrarlo.
#7 A ti y a 3/4 de meneame 
#3 Evidentemente no es lo mismo el que paga para comprar al bebé que la madre de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez que es captada por éstas abominables agencias y acosada en muchas ocasiones hasta que consiguen coaccionarla y hacerle firmar contratos draconianos.
Pero tú tenías que calzar tu alegato misógino, todos iguales, ellos y ella, con dos cojones. Nada nuevo en tu lamentable discurso.
#5 Esa misoginia de la que hablas solo está en tu cabeza.
#6 Es cansino discutir con gente tan cerril en sus pensamientos y tan miserable de retorcer la realidad para encajar que la mujer que pare en ésta abominación que es la venta de bebés a la carta está en la misma posición que los compradores, cuando ella ni siquiera podría pensar en pagar ese dinero.
Si no eres capaz de verlo, o tienes dificultades de raciocinio o eres muy malvado. Y en cualquiera de los dos casos el problema en la cabeza lo tienes tú, yo estoy bastante sano. Saludos y feliz domingo.
#10 hay mucha gentuza por aquí. Quiero creer que son críos y no tienen ni medio cerebro.
#12 A mi también me encantaría pensar eso, pero ambos sabemos que no es verdad
#10 No, Supercinexin, no seas tramposo. Lo que es “sospechoso” (por no decirlo de otra manera que pudiera resultarte hiriente) es que digas esto:
“Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés”.
Y a continuación te retractes y nos cuentes que lo que te jode es que se compren, pero no tanto que se vendan. No quisiera pensar que eres tú una de esas malas personas que está a favor de la venta de bebés; prefiero pensar que simplemente te has liado un poco entre el ataque a los embarazos subrogados y la defensa a ultranza de eso que tú entiendes por feminismo. No pasa nada, todos tenemos nuestras contradicciones.
Anda, meneante, recibe un abrazo y besitos miles de esta misógina.
#16 Pero qué va. Es un simple hipócrita en posesión de la superioridad moral. No es ni siquiera capaz de comprender que se puede fácilmente escribir en términos peyorativos o en términos explicativos sobre cualquiera de los dos involucrados, y que el único criterio para hacerlo son las propias creencias.
#17 #16 Para que leas el argumento de por qué vender bebés no es lo mismo que comprar bebés. En cualquier caso, si no legalizas la subrogación estás impidiendo ambas cosas.
#20 Sí, cada día se pueden ver en la vida real historias de chicas multimillonarias que venden sus bebés porque les flipa estar 10-20 kg más pesadas de lo habitual, que les rajen la vagina, vomitar por las mañanas y tener diabetes.
#16 Principio básico de la economía de mercado: generando necesidad, obtienes operarios a bajo precio, PARA TODO.
#10 Que? aun no te tenia en el ignore?
Imagino que ya lo habra solucionado.
#10 paremos un poco, porque me parece que nos estamos pasando de socialistas:
La persona que está pariendo no es inocente porque no podría pagar el dinero que ella cobra por este proceso.
Me costaría ponerme de un lado o del otro tan livianamente... Sobre todo cuando los argumentos iniciales son tan simples, limitados y erróneos.
#5 Me cuelgo de tu comentario, que 3 me tiene en el ignore.
Lo que viene siendo un "tan culpable es el esclavista como el esclavo". Si en esta situación no se tiene en cuenta la escasez económica, la precariedad y la explotación, el análisis es cuestionable, por no definirlo de otra manera.
#5 ¿ baja cultura ? ¿ Abominables agencias ? ¿ Coacción ? ¿ Esta es la historia que tienes que montarte en la cabeza para intentar meterle drama, ya que sinó no sabes ni como defenderse tu postura inquisidora ?
Antes no te voté negativo porque era tu opinión y la expresabas sin más. Está perfecto. Pero en ese mensaje ya caes en la bajeza de inventarte chorradas drama-queen y acusar de misógino y lamentable a quien ose discrepar contigo.
#20 Claro, por eso había granjas de bebés en Ucrania, uno de los países más pobres de Europa.
Muchos se dieron cuenta cuando estalló la guerra.
#108 Granjas ecológicas, espero.
#119 Y recién recogidas.
#5 Esta escusa ya me la sé. Un hombre hace algo. Todos sabemos por qué lo ha hecho. Es el machismo estructural.
Una mujer hace algo. Uy, esto es más difícil, hay que buscar alguna lista de excusas.
"de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez"
Bah. Qué poco. Seguro que la puedes ampliar.
#51 Ni negros ni racistas.
Ni gays ni homofobos.
Respeto!!!
#5 Ni A ni B, hay de todo. El proceso de adopción funciona y tiene sus controles, una parte no lo quiere por ser largo y tedioso, la otra por no reportarles nada económicamente. En el caso de ser un parto "contratado" quien oferta tendría que sopesar mejor los riesgos, lo que no veo razón para el contacto entre las dos partes. Seguro que hay quien se oferta por pura necesidad, en algunos paises o zonas por desgracia la situación es frecuente. Otros por ser una opción "comoda" de obtener ingresos. Ya digo, cada caso es un mundo. Lo que no veo bien es dejarnos influir por los sentimientos y empezar a demonizar a unos u otros, que con poco maquillamos a cualquiera de ellos.
Mi mujer también perdió más sangre de la que tocaba. Tuvieron que hacerle transfusiones y todo.
Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
#1 Y eso vale tanto para los compradores como para las vendedoras.
#3 Evidentemente no es lo mismo el que paga para comprar al bebé que la madre de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez que es captada por éstas abominables agencias y acosada en muchas ocasiones hasta que consiguen coaccionarla y hacerle firmar contratos draconianos.
Pero tú tenías que calzar tu alegato misógino, todos iguales, ellos y ella, con dos cojones. Nada nuevo en tu lamentable discurso.
#5 Esa misoginia de la que hablas solo está en tu cabeza.
#5 Me cuelgo de tu comentario, que 3 me tiene en el ignore.
Lo que viene siendo un "tan culpable es el esclavista como el esclavo". Si en esta situación no se tiene en cuenta la escasez económica, la precariedad y la explotación, el análisis es cuestionable, por no definirlo de otra manera.
#5 ¿ baja cultura ? ¿ Abominables agencias ? ¿ Coacción ? ¿ Esta es la historia que tienes que montarte en la cabeza para intentar meterle drama, ya que sinó no sabes ni como defenderse tu postura inquisidora ?
Antes no te voté negativo porque era tu opinión y la expresabas sin más. Está perfecto. Pero en ese mensaje ya caes en la bajeza de inventarte chorradas drama-queen y acusar de misógino y lamentable a quien ose discrepar contigo.
#5 Esta escusa ya me la sé. Un hombre hace algo. Todos sabemos por qué lo ha hecho. Es el machismo estructural.
Una mujer hace algo. Uy, esto es más difícil, hay que buscar alguna lista de excusas.
"de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez"
Bah. Qué poco. Seguro que la puedes ampliar.
#5 Ni A ni B, hay de todo. El proceso de adopción funciona y tiene sus controles, una parte no lo quiere por ser largo y tedioso, la otra por no reportarles nada económicamente. En el caso de ser un parto "contratado" quien oferta tendría que sopesar mejor los riesgos, lo que no veo razón para el contacto entre las dos partes. Seguro que hay quien se oferta por pura necesidad, en algunos paises o zonas por desgracia la situación es frecuente. Otros por ser una opción "comoda" de obtener ingresos. Ya digo, cada caso es un mundo. Lo que no veo bien es dejarnos influir por los sentimientos y empezar a demonizar a unos u otros, que con poco maquillamos a cualquiera de ellos.
#3 La mujer que haga lo que quiera, al bebé le han hecho nacer para ser vendido.
Estás defendiendo el tráfico de personas.
#79 y la que limpia mi casa tampoco vendrá a hacerlo por 12 pavos la hora.
Nos a jodío...
No tendrá está sueca más cosas que hacer que parir críos por pasta.
Pero es que es muy cómodo no hacer nada durante 9 meses y luego 24 horas de curro y ale, cash.
#1 Como hay gente que muere en minas africanas para extraer minerales raros con los que fabricar dispositivos electrónicos.
Solo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de dispositivos electrónicos.
¿ Es así ?
En otras palabras; La mala experiencia de unos con respecto a una actividad no es motivo suficiente para criminalizar esa actividad. También te puedo contar bonitas historias de vientres subrogados con final feliz por todas las partes.
¿ Esa pareja en concreto eran unos desgraciados ? Ok. Pero si dos personas deciden libremente y por decisión propia llegar a un acuerdo para que una geste el bebé de otra ¿ Porqué tenéis que meteros en medio ?
#21 No.
#21 Libremente, igual que tu vas todos los días a trabajar.
#19 si una persona libremente decide vender un órgano a otra, ¿Por qué tenéis que meteros en medio?
Tranquilo, ya has dejado patente el tipo de persona que eres y el nivel de miseria moral del que alardeas.
#26 Igualmente, querido inquisidor.
#26 No es lo mismo. Vender un órgano implica que la persona que lo vende lo pierde. En este caso la madre gesta, da a luz y sigue con su vida igual que antes.
Y no, no ha perdido un hijo porque nunca lo ha tenido. El hijo es desde el principio de los padres que encargaron la gestación.
#19 ¿ Es así ?
No, tu comparación chorra no es así ni tiene nada que ver. Y si te interesa conocer mi opinión al respecto de útiles de consumo fabricados con materiales procedentes de la explotación de humanos, ya discutí de eso hace tiempo: idea-consumidores-tomen-decisiones-completamente-razonadas-esta/c011#c-11
Para el resto de tus dudas, y las dudas de los demás, mi postura acerca de esta aberración de agencias y gentuza que compra/vende bebés la escribí también hace tiempo mi opinión, sencilla y clara, cristalina, aquí: familias-gestacion-subrogada-organizan-congreso-invitan-irene/c034#c-34
Saludos.
#1 Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos. La madre gestante no puede "vender" el bebé porque nunca ha tenido la custodia. Realiza la gestación y a cambio de ello negocia una compensación económica, pero el bebé es desde el principio de los padres biológicos. De hecho, si los padres biológicos no aparecieran a recoger al hijo, sería un delito equivalente a abandonar al recién nacido. A efectos legales, ellos son los padres en todo momento, incluida la gestación.
#63 El maravilloso paralelismo entre una madre y una máquina de refrescos. Explícaselo a tu madre, a ver si le hace tanta gracia
#88 Explícaselo tú a las madres gestantes, en las que tu sabes mejor que ellas lo que les conviene.
Y no, no son muertas de hambre que necesitan sobrevivir, ese perfil se suele rechazar. La madre gestante típica es de clase media, sin problemas económicos (aunque un dineo extra siempre viene bien), ama de casa, casada y con hijos. Las que no encajan en ese perfil, las suelen rechazar.
Pero tu sabes mejor que ella lo que le conviene y lo que tiene que hacer con su cuerpo.
#63 Imagínate creerte que el bebé no es de la madre que lo parió, sino de un señor y señora que han firmado unos papelajos en una asquerosa, aberrante, compañía de venta de bebés recién nacidos.
Y luego queréis estar no ya al mismo nivel moral que yo, que por supuesto ni de coña, sino por encima.
Es que te tienes que reír por no llorar, con el tipo de educación egoísta hasta el extremo que habéis recibido algunos.
#115 Si leo tu comentario con música triste de violín, creo que da para una serie de Netflix.
Cuanto drama tienes que meterle para tragarte el cuento que te montas.
#63 "Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos"
En este caso tampoco, la madre biológica es una chica sueca.
#63 Define "padres biológicos" porque el óvulo era de una sueca primeriza y los padres españoles, vete a saber si el macho donó esperma.
En total, un niño comprado.
#63 Ha habido varios casos en el que los "compradores" han cambiado de idea y han abandonado al bebé. De delito, nada.
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/08/140802_ultnot_australia_bebe_down_wbm
https://www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20190815/47438584421/una-pareja-se-plantea-rechazar-a-su-bebe-por-gestacion-subrogada-porque-no-se-parece-fisicamente-a-su-padre.html
https://www.publico.es/sociedad/vientres-alquiler-bridget-bebe-abandonada-personas-pagaron-nacimiento.html
Algunas agencias hasta tienen "seguro de cancelación":
https://gaceta.es/opinion/30-dias-devolver-bebe-queda-cuna-21032016-0736-20160321-0000/
Por cierto:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-embarazadas-varian-la-genetica-de-su-futuro-hijo-incluso-si-el-ovulo-es-donado
#1 Que sórdido todo ese asunto y, este en particular, con lo de que fuera rubio y ojos azules ya da más que asco
#100 Hay bastantes cosas turbias en esa pareja.
"Estuve trece semanas poniendo inyecciones y llegué a conocer a la donante de óvulos, porque, como querían un bebé rubio y de ojos azules, escogieron como donante a una chica sueca muy joven"
"En una entrevista que tuve con la compradora en la agencia, ésta me dijo que su marido estaba enojado porque, según él, no quería arriesgarse a tener un hijo y que le saliera gay"
"Cuando me recuperé un poquito quise ver al bebé, porque en el contrato decía que disponía de una hora para estar con él, pero la compradora se negó diciendo que yo podría contagiarle alguna enfermedad"
"[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
#126 "[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
¿Perdón? ¿Tiene esto alguna clase de sentido?
¿Cómo se monta un peregrinaje de hospitales sin recibir diversas opiniones de médicos variados?
#2 a ver, viendo que la proyección de mierdas propias en los de enfrente le sale tan bien al pp con los retarders regres que ahí los mantienen, pues van todos a hacer lo mismo.
¡Menudo jeta Imaz! ¡El depredador acusando a los depredados!
#2 PNV style
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#18 Así te llegue el karma a -700.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#32 Definitivamente eres un jodido bot.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#44 ¿Seguirás siendo genial? Joder, Chatgpt cada vez más completo..
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
Hijos de puta.
Proyección psicopática de libro.
#1 el poder está cada vez más desatado al ver su actual impunidad en el mundo. Vieron que ya no hacen falta palabras bonitas para adornar sus fechorías.
#17 Esto es lo que pasa por ser cada vez más dóciles como rebaño, que pueden mearnos en la boca y decirnos que llueve.
Y todo empezó cuando se cargaron la percepción de clase, por eso vemos a muertos de hambre quejándose de todos los que protestan, porque claro, los logros de los que disfrutamos gracias a la lucha de nuestros abuelos... los hizo un mago.
La élite está desatada porque saben que pueden hacer lo que quieran.
#56 Los países ricos cada vez consumen menos petróleo por persona. El aumento de consumo viene de los países en desarrollo y no es muy razonable pedir a alguien que acaba de cambiar una bicicleta por una moto de 25cc que deje de consumir petróleo.
#80 Ya has contado la infinidad de cosas que consumes que precisan de energía fósil para su producción?
Tú, como siempre, obviando la realidad.
Lo siento pero occidente no es más sostenible que el resto del planeta, hemos deslocalizado la producción pero otros producen para nosotros con las consecuentes emisiones. Súmale, además, que te lo traen en barco y/o avión.
Que si, que nosotros somos ejemplares, sobretodo autoengañándonos.
#83 Occidente no es que consuma menos, es que ha dejado de aumentar su consumo. Esa es la realidad, y no es nuevo, llevamos casi medio siglo así.
#87 Insisto, si no cuentas toda la basura que consumimos a través de Amazon y demás... Te estás autoengañando. Y es obvio que en el conteo de emisiones no te las cuelgan a ti como comprador sino al productor. Pero el productor produce por tu demanda en muchos casos, no por su demanda interna.
Que a ti te la cuelas, pero al resto, no.
Y lo que necesitamos es cambiar todo el sistema a una economía estática que no precise de crecimiento, no a nivel local sino global, es decir, una quimera. Por eso no pido a nadie que recorte nada, tiene que caer por su propio peso.
Así que sigamos como si nada.
#80 Tampoco es muy razonable ser un país que ha superado esa fase de desarrollo y puede permitirse ser "ecológico", decirle al que está empezando a desarrollarse: "Oye oye yo ya estoy bien, ahora quedaros así pobres que no le viene bien al planeta aunque cuando era mi turno me lo pasé por el forro".
#98 Exacto.
#17 a la derecha le ha funcionado. Era cuestión de tiempo que las corporaciones hicieran lo mismo.
#62 No. Hacer "luz de gas" es, resumiéndolo mucho, hacer creer a alguien que está loco.
#88 Luz de gas[1][2] (Gaslighting) es un tipo de abuso psicológico en el que se hace a alguien cuestionar su propia realidad.[3] Consiste en negar la realidad, dar por sucedido algo que nunca ocurrió o presentar información falsa con el fin de hacer dudar a la víctima de su memoria, de su percepción.[4] Puede consistir en negaciones simples por parte del abusador/a o abusadores/as, en el sentido de si determinados sucesos ocurrieron o no, o incluso en la escenificación de situaciones extrañas con el fin de desorientar a la víctima.
#4 Sospechoso no, una estafa
#7 que Israel ha compra el televoto es algo de lo que no tengo ninguna prueba, pero ninguna duda desde hace varios años.
#60 no, entiende lo que quiero decir. Que es posible que el televoto haya sido manipulado? Sí. Pero que por mucho que nos gustara que fuera así, Ayuso demuestra a la mínima ocasión que es un mojón con patas y aun así arrasa en las elecciones.
Puede que con Israel pase lo mismo.
Reunión de urgencia en Eurovisión. Ni en la invasión de Ucrania había habido tanta confrontación contra el invasor. Quizás el número desproporcionado de muertos y la cantidad de criaturas asesinadas, amputadas, huérfanas o hambrientas (algo que no se ve en Ucrania) tenga algo que ver.
Israel es una verguenza. Debería retirarse de Eurovisión. Nadie les quiere ahí, solo los de extrema derecha, lo cual dice mucho...
#5 Creo que #4 no ha utilizado ninguna acepción que se preste a confusión.
De hecho, la palabra está bien usada:
"Criatura
1. f. Niño de corta edad."
https://dle.rae.es/criatura
Lo fácil que es entenderse, pero lo difícil que parece para algunos.
#4 Quizás tiene que ver que con el tema ruso invitamos a la víctima y con el Israelí invitamos al agresor, por eso con Rusia estábamos todos de acuerdo y con Israel no.
#4 mucho teatro pero viendo el las noticias el perfil de la gente que acudía al evento especialmente de España mi esperanza en los seres humanos está por los suelos
#8 La cosa está clara, si no denuncias un genocidio, es que lo apoyas.
#32 Es sobradamente conocido que lo creó la OTAN con un fin político muy concreto.
No sé lo que pensarían ahora los que lo hicieron si siguieran vivos, menuda cagada este año.
#11 No los alimentes ... primer aviso.
Solo vienen a embarrar.
#16 A Greta la detienen como al resto para dar la imagen en las noticias que "la manifestación fue violenta", que "la policía usó gases lacrimógenos", etc Pero de los motivos de la manifestación y de porque se reune tanta gente de eso no van a hablar, como tampoco van a hablar de que hay más policías que manifestantes y que luego Suecia no es una dictadura por impedir a la gente manifestarse, que es "mundo libre"...
#4 Ayer ya dijeron que la manifestación ha sido pacífica y los manifestantes seguían las órdenes de los policías. Hoy ya tenían que sacar la "tipica" imagen de manifestante criminal... Pero de los motivos para manifestarse no dicen nada.
Hay que tener en cuenta que en Suecia las manifestaciones son minoritarias porque hay poca gente, no es como Madrid que tienen 5 millones de habitantes y vienen autobuses de toda la provincias.
Hamas dispara contra Gazatíes que intentan acceder a la ayuda humanitaria
twitter.comUn video difundido en redes muestra la crueldad de Hamas con el pueblo Palestino, donde se puede ver como disparan a personas que intentan acceder a la ayuda humanitaria que acapara la organización terrorista Hamas
Día de la Victoria: una joven del Ejército Rojo, bailando y dirigiendo el tráfico frente a la Puerta de Brandemburgo
twitter.comHoy, 9 de mayo, Día de la Victoria, recuperamos uno de los momentos más famosos del Berlín recién liberado. Este vídeo muestra a Lydia Spivak, una joven del Ejército Rojo, bailando y dirigiendo el tráfico frente a la Puerta de Brandemburgo.
Yanis Varoufakis denuncia al Estado alemán (inglés)
diem25.orgLa decisión sin precedentes de las autoridades alemanas en abril de prohibir a Yanis Varoufakis la entrada en el país, así como cualquier tipo de actividad política, fue sólo el principio. Le siguieron violaciones escandalosas de todos los principios del Estado de Derecho, una evolución ominosa ante una Europa que se desliza inexorablemente hacia el totalitarismo. Varoufakis lleva a las autoridades alemanas ante los tribunales por violación de sus derechos fundamentales y difamación.
"Tu nombre es desconocido, tu hazaña es inmortal" - Katiusha
twitter.com"Tu nombre es desconocido, tu hazaña es inmortal": Honor y Gloria a los soldados del Ejército Rojo, al heróico pueblo soviético...
¡El nazismo fue y será derrotado!
¡Feliz Día de la Victoria!
Katiusha ????
Se tendrían que prohibir esta clase de viajes. Y pena de cárcel si se prueba que el bebé fue obtenido por gestación subrogada.