#125 Y que nadie olvide los 20.000 euros a los 18´s.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/que-es-herencia-universal-propone-yolanda-diaz/2885490/
Lo que me gustaría saber es cómo quiere el gobierno compaginar esto con firmar un acuerdo de protección bilateral con Ucrania y entrar en economía de guerra.
En España hay 8.2 millones de menores de 18 años, por lo que esta medida supone un gasto extra de 20.000 millones al año a las arcas del estado
Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año. Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos", o "lo sacaremos de reducir el fraude fiscal". Medidas concretas
#2 O un beneficio para 8,2 millones de menores no?
Está bien que el dinero del estado sirva para mejorar la vida de la gente.. en general, no solo la de unos pocos.
#4 que si. Pero como se va a pagar? Donde vas a meter la tijera?
#4 de donde sale ese beneficio? Todo se paga.
#4 Por ahora seguimos en deficit, hasta que cuadren las cuentas esto se financia con mas deuda, esta bien beneficiar a los jovenes, pero no si vas a hipotecar su futuro con aun mas deuda.
#2 Na, dirá que lo pagarán los malvados ricos
#2 Pues a veces es tan sencillo como esperar al desarrollo de la propuesta porque estas medidas no suelen ser universales, así que su coste no se calcula simplemente multiplicando importe por número de menores.
#14 yo me acuerdo del cheque bebé de zapatero y de peña con un Q8 en la puerta de casa cobrándolo.
#2 Primero tendrán que especificar a quienes se la van a dar, porque si es a todos me parece un despropósito.
#15 ¿porqué? Te ahorras gestiones, te ahorras fraude, te ahorras errores y dejar sin prestación a gente que lo merece y al incluirse el el IRPF si cobras mucho tendrás que devolver gran parte al final del año. Yo estoy muy a favor de que ciertas ayudas sean universales y en el IRPF se convierten en progresivas
#15 ¿Por qué te parece un despropósito?
#2 del impuesto a los ricos
#2 Empecemos contando que de esos millones un buen % retornará via impuestos: IVA/ IRPF, beneficios de los comercios,...
#32 si bueno, y si imprimimos dinero y lo repartimos a la poblacion. Algo volvera via impuestos.
#32 es maravilloso dar medidas sociales, porque cuantas más das a la población, más impuestos cobras
#2 Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año.
Para eso se redactan y presentan los PGE
#40 para los que no tienen apoyo.
#2 Yo lo daría para menores de 10 años, pero bueno.
#55 después ya no comen, o cómo va eso.
#2 Medidas concretas: subir los impuestos a los ricos. Con eso ya estaría para sacar esos 20k millones.
Pero vamos, que no, que los que tienen dinero no necesitan esto. Y los que no tienen dinero no necesitan hijos. Decrecer de una puta vez es lo que nos conviene. Pero nada, seguimos avanzando hacia el infierno.
#2 Lo pregunto por desconcimiento, sí, suena a mucho dinero, pero eso de cara a los presupuestos del estado cuánto es en referencia a lo que se gastan en otras partidas.
Sin contar las cosas que mencionan otros comentarios, lo que dices es una estimación buena para empezar, pero luego habrá que acotarla más.
#2 De lo que nos deben del rescate bancario. Prefiero que se gasten 20.000 en esto que 60.000 para los bancos.
#2 “ Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos" “
Lo que es una memez es soltar esas chorradas de prepúber creyendo que así eres cascarón de huevo. Los ricos tienen que pagar más y recibir menos subvenciones en beneficio de las clases más humildes. Punto.
#179 El problema es que no tenemos suficientes ricos, a no ser que consideres rico al que gana más de 24000 euros
#2 Uno cercano a Yolanda Díaz diría que simplemente hay que imprimir más billetes
#2 Acaso tu has intentado buscar información al respecto? o solo vienes a tirar la piedra y esconder la mano.
Cualquier diría que no tienes interés en informarte, solo en enfangar.
#2 hay que fomentar la natalidad, eso generará a futuro mucho más de lo que nos va a quitar.
Solo digo eso
#2 tengo varias muy fáciles, redtarlo de las subvenciones que se dan a.
1. La corona
2. La iglesia
3. Empresas que fslsean cuentas, con esto tendríamos miles de candidatos
4. A asociaciones que no cumplen con lo más mínimo de los derechos humanos
5. A políticos corruptos
Etc, etc..
#2 también me gustaría ver los requerimientos. Estaría bien que incluyeran quien puede acceder a dichas ayudas y bajo qué criterios:
- Ingresos del demandante
- Situación regular en el país con determinada antigüedad
- Justificar que la persona está empadronada en el país (en la ciudad que le corresponda a cada uno), mientras se está percibiendo la ayuda
Como esas 3, unas cuantas más para que las ayudas vayan a quienes lo necesitan y que no genere efecto llamada
#2
- Presupuesto ejecutado de la casa Real: 8.731.245,20
- Partida específica del Ministerio de la Presidencia para el "Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del estado" 6.182.900 euros al año.
- Costo de una Guillotina: 1000?
Eso nos da un total de alrededor 14.913.145 Euros sólo en los costos reconocidos, sin la gestión del patrimonio histórico que la casa real ni paseos de la niña en el super puma ni otros vehículos, ni la seguridad de la casa real, etc. LLegamos sobradamente a esos 20 millones que indicas.
Por ponerte un presupuesto con el mismo nivel de detalle que reclamas
#323 Joder, ¿De verdad no entiendes la diferencia entre millones y miles de millones?
#2 ¿Por qué suena egoísta? Egoísta sería que le diera igual lo que le pasara a su hijo después de su propia muerte.
#7 he dicho puede parecer, porque priorizas tu tranquilidad sobre su posible bienestar, es un terreno moral muy complicado y desde fuera se puede ver cómo muchas cosas, pero hay que sufrirlo y entonces todas esas lineas se desdibujan
#11 por? Piensas en tu hijo incluso en el momento en el que no estés. Porque sabes que su vida se complicará de manera exponencial y sufrirá muchísimo cuando ella falte, porque no lo entenderá y se verá en un entorno distinto y en peores condiciones que con su madre cuidando de él 24 horas. Y en esas condiciones, como madre, sabes que no va a tener una buena vida. Antes que una mala vida, prefiere que su hijo se vaya con ella. No sé dónde ves el egoísmo. Es preferir que su vida termine antes de que sufra en soledad.
#32 es que estás asumiendo que no puede vivir sin ti, y puede que si, o puede que no, pero le estás quitando la posibilidad, son sentimientos muy complejos y la palabra egoísta la he traído a colación porque la he oído varias veces de personas que tienen a discapacitados a cargo, como he dicho es muy complicado, y la gente decente es la que más se atormenta con ellos, pensando que están siendo crueles, egoístas, malos padres...
Lo que intento con mi comentario no es decir que que malo es alguien, sino que son pensamientos normales que puede tener hasta el más santo, porque es algo complicado, y la sociedad no es que de muchas esperanzas en algunas ocasiones.
#35 Olvídate de eso pero ya. NADIE que tenga un gran dependiente a su cargo lo tiene por gusto. Si pudiera ser más independiente ten CERO dudas de que ya lo sería.
Lo que esa madre sabe es que (a) su hijo la echará de menos (b) no entenderá por qué no está con él y (c) sea quien sea quien cuide de él no lo hará como ella.
Añade a todo eso el sentimiento de culpa de dejarle el marrón a un tercero.
#65 comparto cada palabra, menos la c, puede que si haya alguien que lo cuide como ella, y si no lo hay considero indispensable un soporte institucional de calidad, pero claro, se empezó a estructurar una ley de dependencia que podía haber sido la base para ello y se la cargaron.
#66 No. No puede. No va a haber nadie que lo cuide como ella. Porque es un trabajo jodidísimo y NADIE va a tener la dedicación y el incentivo que tiene ella. NADIE. Eso es absolutamente cristalino.
Y si te refieres a recursos y conocimientos técnicos, tampoco, porque si esos recursos están disponibles ten, de nuevo, CERO dudas de que ya los está empleando esa mujer mientras está viva. Y si no están disponibles, pues no los van a estar tampoco después de que ella desaparezca.
Estamos totalmente de acuerdo en que el soporte institucional es fundamental y tiene que ser de calidad. Y estar disponible también cuando ella está viva, no sólo después porque no haya nadie para hacerse cargo.
No es que suene duro.
Es que es el sentimiento real con el que tiene que convivir diariamente esta madre al pensar en su hijo, y la dependencia que tiene de ella.
Ninguna persona en el mundo nació para tener un bebé de por vida, y eso es lo que nos pasa a los papás que tenemos un chico con autismo: tenemos un bebé de por vida al que tenemos que limpiarle el culo, hacerle la comida, cepillarle los dientes… Es el estrés que te genera tener un bebé, multiplicado por la cantidad de años que viva ese bebé. Me preocupa más dejarlo solo o dejárselo al hermano. Me parte el dolor, quiero que sea lo último que pase, pero en el fondo me alivia pensar en que él se muera antes que yo.
#3 "Ataque terrorista" es si hubiese sido perpetrado por el eje del mal, pero occidente casualmente a esto lo llama "sabotaje"
El ticket es de un restaurante en Alemania. Edito: el ticket americano sale al final del cuerpo de la noticia.
#1 No entiendo qué pinta ese ticket alemán en la noticia.
#10 Que bajes hasta el final si quieres encontrar la información que tantea del titular y veas varios anuncios, un barner, la newsletter y la suscripción por el camino. 
El periodismo al revés, cuando yo estudiaba se enseñaba que la información va de mayor a menor importancia, dejando para el final los detalles nimios para quien todavía sigue interesado en los pormenores del asunto.
#13 antes la gente se lo leía entero y no importaba realmente el tiempo que vieras la página de papel... Ahora la mayoría nos quedamos en el titular y buscamos el párrafo.interesante haciendo scroll y "viendo" los anuncios, que es de lo que trata una web.
#36 La madre que los pario...
La Comisión Europea acaba de abrir un expediente de infracción al Gobierno español por haber ampliado la duración de la concesión a Audasa de la autopista AP-9 sin aplicar correctamente los procedimientos de licitación e infringiendo las normas de la Unión Europea.
El proyecto de ley para combatir la 'reduflación', que el Ejecutivo francés baraja desde hace meses, verá la luz y será promulgado en el Boletín Oficial del Estado en los próximos días. Así concluye su cruzada para acabar con esa estrategia de algunos supermercados y fabricantes: ocultar subidas de precios reduciendo la cantidad de producto en los paquetes. Obligará a señalar esa bajada con carteles informativos. Algunas supermercados, como Carrefour e Intermarché, ya usaban carteles parecidos para estigmatizar a fabricantes usando reduflación.
#1 #7 Pues yo voy a añadir la nota discordante: la RBU es una estafa. Tenemos un problema de acceso a recursos de todo tipo, repartiendo dinero no vamos a arreglarlo. Se mantiene la estructura extractiva, el dinero seguirá concentrándose hacia arriba y seguirá habiendo grandes diferencias.
En lugar de repartir dinero, repartamos los recursos de forma más equitativa. Así se hace imposible de partida la acumulación.
#42 ¿Por qué?
#49 No se si te has parado a considerarlo: "el beneficio de nuestro trabajo" no es el dinero. Es lo que elaboramos con nuestro trabajo. Puede darse el caso de un tipo que trabaje de 8 a 5 montando televisores (20 o 30 cada día) y a final de mes no cobre suficiente dinero para permitirse comprar uno de esos televisores.
Pero veo que has pillado el punto: el dinero es la fuente de la acumulación, y es una forma de control. El dueño de la fábrica donde trabaja ese desgraciado no necesita los miles de televisores que se fabrican en ella, y tampoco paga lo que valen. Paradójicamente, la propiedad privada no existe en el sistema capitalista.
#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.
#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.
#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.
#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.
#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.
#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.
Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.
El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.
#42 Para repartir recursos deberías de recolectarlos de los que tienen y redirigirlos a los que no tienen.
Si lo que van a hacer es imprimir mas billetes tendremos inflación, y los pobres perderán lo poco que tengan ahorrando por culpa de la inflación, mientras que los ricos podrán esquivar la inflación.
#122 Pero primero tendrás que recolectar los recursos para poder repartirlos.
A menos que te pongas a imprimir billetes como si no hubiera mañana, creando inflación y arruinando a los pequeños ahorradores.
#23 Ahí está el tema, pero ése es el punto más crítico de la teoría marxista, cómo hacer que esos recursos cambien de manos para poder dar carpetazo definitivamente a capital y estado. Marx habla directamente de revolución, pero nunca se llegó a pasar de una fase de transición donde el estado se enquistó. Un tema complicado nunca resuelto en la práctica.
#23 En un capitalismo garrapatero como el que tenemos la única forma de repartir recursos es recibiendo una compensación por el uso y abuso que realizan las empresas.
#23 ¿Cuál es el problema de acceso a recursos? ¿Qué recursos se repartirían?
#118 La forma más fácil y evidente de reparto de "recursos" (entiéndase de forma amplia) es tener buena cobertura de servicios públicos. Si no tienes que preocuparte por la salud, la educación o incluso el acceso a vivienda (una constructora pública que sacase vivienda social a gran escala marcaría una diferencia), se eleva el nivel general de vida.
Por contra, la RBU está en línea con el sistema de vouchers que proponen algunos (#139). Te damos dinero y te soltamos en la selva capitalista, a ver que haces. El dinero sigue fluyendo y acumulándose en las mismas manos.
#194 Pues sí. Añadiría que lo que no dicen y que seguramente buscan con esto es que habiendo una RBU los empresarios tendrán excusa para pagar menos a la gente, porque total, ya estás recibiendo 600 pavos al mes del Estado, etc. entonces yo a los que antes les pagaba 2000 al mes ahora les ofrezco 1500...y el resto del sueldo en la práctica lo pagaremos entre todos.
Va a ser un engaño como cuando llegó el Euro y subió todo, y lo van a perpetrar simplemente porque pueden y la gente pasará por el aro. Al final va a ser redistribución de recursos entre los curritos donde saldrán perdiendo los que más trabajan y aportan al sistema. Estoy de acuerdo en que es mejor solución tener unos servicios públicos fuertes, pero que se financien con una mayor aportación de los ricos, de todos esos que evaden y hacen ingeniería fiscal, de las empresas que están disparando sus beneficios, etc.
#23 Ahí tienes razón, pero qué poca gente es capaz de ver la situación con claridad. Dice que los ricos pierden, pero no es verdad. El que pierde es el penúltimo de la fila, el que va a trabajar por cuatro perras mientras que el vecino, por las razones que sean, no trabaja. Toda una p*** vida trabajando para conseguir casi nada más que el que no lo hace. Metes más dinero en el mercado, subirán los precios de lo básico al tener más demanda y competencia por los recursos. El que tiene millones, esto en la realidad no le afecta, va a seguir siendo rico y permitiéndose cosas que los pobres no pueden. Lo que la RBU consigue es igualar a las capas más bajas de la población, mientras que los de arriba seguirán siendo los mismos y con el mismo poder adquisitivo que antes en la práctica.
#23 Pues yo voy a matizar tu comentario, el problema de recursos viene dado por dos motivos no naturales:
- El capitalismo necesita expandirse infinitamente en un planeta finito, derrochándolo todo, abundante o no.
- El mercado es incapaz de crear abundancia, porque en ese caso, el valor de su producto tiende a cero. Así que se crea una "escasez artificial" para mantener los precios y los negocios.
#23 "En lugar de repartir dinero, repartamos los recursos"
¿El dinero no es un recurso? en una sociedad capitalista, lo es.
#23 Como dice el artículo, la RB ni puede ni pretende solucionar todos los problemas. Ha de combinarse con otras medidas socioeconómicas.
Conociendo el grado de corrupción politica, hay que preguntarse: ¿Y si nos obligaron a usar mascarillas hasta en campo abierto. Hasta vacunaron a niños sanos !! y obligaron a vacunarse a pesar de que se vio que las primeras vacunas no paraban la enfermedad,... todas las situaciones absurdas que nso impusieron, hasta que punto no fueron impulsadas por la CORRUPCION POLITICA: europea (Pziergate) y nacional
#16 La curva de cualquier pandemia. Al principio hay muchas muertes porque los más vulnerables caen como moscas. Luego se va estabilizando y finalmente reduciendo. En todas las pandemias que han habido en la historia ha sido así. Pero bueno, si te consuela que el timo que vendieron Pfizer y demás sirvieron para algo, pues bien por ti.
Algunos parece que oís la palabra "vacuna" y os pensáis que tiene propiedades mágicas. Lo que vendieron, por mucho que lo llamaran "vacunas" fue un timo a escala planetaria. ¿Si no por qué esta trama con la Von der Leyen si está todo correcto? ¿No te hace pensar ni un poquito?
Mira el artículo que enlaza #14: "En el caso de las vacunas de la covid en los ensayos no se vio que evitaran la mortalidad".
#1 ¡¡negacionista!! ¡¡Facha!!
Cuando lo decía yo, me funaron de lo lindo. Y soy más roja que cualquiera de los que se van aquí de guais. Las farmacéuticas, los gobiernos, la banca, las multinacionales NO SON NUESTROS AMIGOS.
Todos cayeron en su baile, juzgando al vecino no vacunado, insultando, excluyendo, parricipando en la segregación.
Hipócritas.
#3 #16 #7 #12 etc. Tenéis el cerebro lavado. Revisad a fondo vuestras creencias.
#30 Bravo, luchadora por la liobertad, che guevara del haba, eres la luz que guia el camino ea esta manada de borregos, la mas lista
#30 nada, no te preocupes.
Solo hay un montón de papers de gente que sabe de lo que habla, de todos los países, de diferentes ideologías, con conocimientos profundos de estadística, medicina, etc que dicen que sí que funcionó y que dicen que salvó innumerables vidas.
Pero ¿qué sabrán ellos, que no tienen tu pureza ideológica?
#3 Totalmente, se obligo porque era imposible controlar a los que hacian lo que les daba la gana, no por gusto.
#16 Y seguia funcionando, mientras fue obligatorio llevar las mascarillas en autobuses y espacios cerrados no pille absolutamente nada. Desde octubre del año pasado no dejo de empalmar contagios. No hemos aprendido una mierda sobre el uso de las mascarillas, muchas veces parece que soy el unico tonto con un minimo de conciencia que se la pone para no contagiar mis virus a los demas.
#20 Magia no, metodo cientifico. Timo a escala planetaria es negar la evidencia de la efectividad de las vacunas basandose en la religion, cuando muchos religiosos recuerdan constantemente que si dios pone medidas preventivas al alcance de sus fieles es para que las usen. Ni la corrupcion ni la religion son es una excusas validas para negar la ciencia.
#3 Exacto.
#3 Cojon , la de veces que lo he explicado y aun tengo retrasados cerca que lo sacan de cuando en cuando.
Hubo que ponerla en todo momento porque era la unica forma de que los policias no tuvieran que andar con un metro por la calle discutiendo con payasos que no se la querian poner.
Que luego hubiera policias que se pasaran de frenada... pues supongo, pero no quedo otra
#1 para mi, aquella época fue una en la que los despropósitos campaban a sus anchas. De estos políticos (parece que todos los que mandaban andaban en algún lio metido) no me fío ni un pelo. Evidentemente mi confianza no se han ganado. Pero las de otros seguro que sí. Y de esos que se han ganado la confianza, me pregunto si odian mucho a los que se plantean cosas como las que dices tú.
#1 ¿Que se hicieron de oro haciendo palanca sobre el miedo y la ignorancia de la gente? ¿Que transfirieron enormes cantidades de dinero de los estados (es decir, nustro dinero) a las farmacéuticas? ¿Que vendieron un producto prometiendo unos resultados que no cumplieron? ¿Que las decisiones no se tomaron desde la ciencia, sino desde el interés espurio y la corrupción?
Para pensar.
Que la Von der Pfizer siga en su cargo es una muestra lamentable del nivel de corrupción en la UE. También explica que la UE apoye a Israel: es la misma corrupción política.
#6 No es corrupción. Es el modo de vida de las élites. En la muestra de que su sistema funciona como debe.
#6 reportado por bulo peligroso
#7 Sí eso esta bien si la supuesta vacuna funciona: inmuniza y evita el contagio. Hay muchas vacunas así. No es el caso de las que vendieron para el covid.
#18 A mucha gente sí les obligaron, acuérdate de la huelga de camioneros de Canadá, que hasta les congelaron las cuentas.
#1 Se vacuna a los niños sanos... para que sigan siéndolo.
#1 Cuidao, que para algunos eres un magufo por decir esas cosas. Eh,
Caravan_Palace ?
#26 así mirando por encima no veo que haya usado la palabra "inocular" . Espera que analice su post un poco y te diré si pienso que es un magufo o no
#26 ostia puta, ya nada más empezar da muestras del magufismo extremo.
Vacunaron a niños sanos dice el tipo! Ajajjajajsj . Que LUCURA!! vacunando a gente sana!!!!!!!!!!! Jajajajajajajaja esto pasa del magufismo a la ignorancia más supina
#1 Como que las primeras vacunas no frenaban la enfermedad, ¿datos?
#1 Como dato anecdotico y sin importancia, habia una enfermedad extremedamente contagiosa y sin tratamiento ni cura que provocaba 800 muertos al dia
#1 "Hasta vacunaron a niños sanos !!".... Esa es la idea de las vacunas
#1 Para absurdo tu comentario.
#1 Las vacunas sí que sirvieron para que la enfermedad fuera menos grave y evitar hospitalizaciones.
Ya te lo han comentado también, pero que se vacune a los niños sanos es precisamente de lo más normal. Que parece que no sepas cómo funciona una vacuna.
#1 "Las primeras vacunas no paraban la enfermedad".
No, pero si miras el porcentaje de mayores de 65 que se murieron por covid en 2020 y los que se murieron a partir de la vacunación, verás que "no morirse" y "no saturar el sistema sanitario" también se puede llamar "parar la enfermedad".
Por los cojones haríamos vida casi normal en 2021 si no fuese por las vacunas.
#16 La curva de cualquier pandemia. Al principio hay muchas muertes porque los más vulnerables caen como moscas. Luego se va estabilizando y finalmente reduciendo. En todas las pandemias que han habido en la historia ha sido así. Pero bueno, si te consuela que el timo que vendieron Pfizer y demás sirvieron para algo, pues bien por ti.
Algunos parece que oís la palabra "vacuna" y os pensáis que tiene propiedades mágicas. Lo que vendieron, por mucho que lo llamaran "vacunas" fue un timo a escala planetaria. ¿Si no por qué esta trama con la Von der Leyen si está todo correcto? ¿No te hace pensar ni un poquito?
Mira el artículo que enlaza #14: "En el caso de las vacunas de la covid en los ensayos no se vio que evitaran la mortalidad".
#20
Si a ti te consuela que 1 científico de cientos sea crítico, y para ti sea el que lleva la razón, y te consuela, pues vale.
¿Que hubo corrupción a escala planetaria para enriquecerse?
Pues como siempre.
Mira como anécdota.
https://www.muyinteresante.com/historia/36626.html
Siempre habrá listos, que queriendo ó por casualidad que se enriquecerán a causa de desgracias ajenas.
#20 "¿Si no por qué esta trama con la Von der Leyen si está todo correcto? ¿No te hace pensar ni un poquito?"
Porque una cosa es que algo funcione o no y otra cosa es que alguien robe para que funcione. A ver si poniéndote un ejemplo de actualidad te da. Las itv´s son algo legal que funciona en toda España. Pero que el tramite de adjudicación sea corrupto para que se la lleven unos ladrones, no quiere decir que la ITV no sea exactamente igual de legal y funcional que el resto de España.
Y luego podras decir que la ITV vale para más, para menos... Pero si no estuvesen, tendrías a mas de uno con los neumáticos de hace 75.000km lisos con los hierros al aire diciendo que ellos lo llevan bien..
#20 Creo que hasta el COVID no hubo una pandemia que obligase a todo el planeta a encerrarse en casa (con excepciones, pero ya nos entendemos). Y se os olvida el detalle de que, a parte de no conocer la enfermada al 100% en ese momento, se colapsaban las UCI por lo que otros enfermos de otras cosas no podían entrar, etc.
Ahora a toro pasado todo es "no fue para tanto y a saber si hacía falta" pero a mi no se me olvida la gente histérica colapsando las urgencias porque tenían moquetes, los aplausos reglamentarios (que hicieron su bien, por otra parte), el obligar a que la gente lleve mascarilla porque se pasaban las normas por el forro...
En gran parte se redujo el contagio por el confinamiento. Eso es objetivo y hasta ahora no hubo pandemias con algo parecido y a esta escala.
#55 En muchísimos países no llegaron las "vacunas" y pasó más o menos los mismo que en el resto. Dale una vuelta a eso.
#67 A eso se le llama "cherry picking" de datos. Estas seleccionando los datos que respaldan tu teoria, en lugar de establecer una teoria en base a todos los datos disponibles.
En muchisimos paises no llegaron las vacunas y no tienen cifras fiables que corroboren su mortalidad ni siquiera en situaciones normales asi que estas comparando frutas con ganado vacuno.
En los paises del norte de europa como finlandia fue un caos general, la gente hacia lo que le daba la gana, el gobierno no contabilizaba nada y la concentracion de poblacion en ciudades nunca ha tenido nada que ver con la de sur de europa.
En paises como usa tuvieron que habilitar contenedores y camiones congeladores para meter los cadaveres, en japon solo contabilizaron los muertos por covid si les hacian la autopsia cosa que no hacian y era imposible que te hicieran un test estando vivo y estuvieron años bloqueando la entrada de extranjeros, en australia hicieron cerrojazo bloqueando la entrada y salida del pais... etc
#67 ¿Que países?, porque justamente países tercermundistas fueron los menos afectados, por la escasa movilidad de la población.
Hay muchas casuísticas a tener en cuenta, así que ¿Que países?
#144 Pues la mayoría de los países del mundo, prueba a salir de tu ombligo.
#3 Totalmente, se obligo porque era imposible controlar a los que hacian lo que les daba la gana, no por gusto.
#16 Y seguia funcionando, mientras fue obligatorio llevar las mascarillas en autobuses y espacios cerrados no pille absolutamente nada. Desde octubre del año pasado no dejo de empalmar contagios. No hemos aprendido una mierda sobre el uso de las mascarillas, muchas veces parece que soy el unico tonto con un minimo de conciencia que se la pone para no contagiar mis virus a los demas.
#20 Magia no, metodo cientifico. Timo a escala planetaria es negar la evidencia de la efectividad de las vacunas basandose en la religion, cuando muchos religiosos recuerdan constantemente que si dios pone medidas preventivas al alcance de sus fieles es para que las usen. Ni la corrupcion ni la religion son es una excusas validas para negar la ciencia.
Recordamos que en 2021 se inició una investigación sobre la celebración de un contrato entre la UE y la empresa estadounidense Pfizer por 71.000 millones de euros para la compra de una vacuna contra el coronavirus. Ursula von der Leyen firmó un contrato con la dirección de la empresa antes de que finalizaran los ensayos clínicos con esta vacuna. Las autoridades judiciales belgas abrieron una investigación a principios de 2023 y acusaron a la jefa de la Comisión Europea de corrupción porque negoció la compra de vacunas en correspondencia privada
#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.
#22 Vaya con la libertad de mercado. ¿Estás pidiendo que granticen tu negocio?
#29 Tener parque de vivienda pública es lo que hace el control de precios efectivo, no es una medida liberal ni que fomente la especulación.
Además, los derechos de los inquilinos deberían de estar garantizados por todos, no por el propietario sólo. "Nacionalizar" el negocio de los seguros de alquiler para defender a tenedor e inquilino.
Vamos, lo que es socialismo. Nadie atrás, a cuenta de la solidaridad de todos, no sólo del que está ligeramente mejor que tú.
#29 No. En primer lugar no tengo ningún negocio, ni tengo un piso para alquilar. Pero es sentido común. Si tú eres propietario y te ponen trabas para poder alquilar la vivienda dificultándote recuperarla cuando el inquilino es declarado vulnerable, y vas a tener que estar asumiendo sus gastos durante años, ¿eso es facilitar que los propietarios pongan su piso en alquiler? No se trata de garantizar ningún negocio, sino legislar con cabeza pensando qué logrará ampliar el número de viviendas disponibles. Eso por un lado, y por otro por supuesto poner coto al alquiler turístico.
#29 Están pidiendo leyes que se aseguren que se cumpla lo pactado.
Si tienes que asumir mas riesgos, subirás el precio y aumentaras tu margen para compensar esos riesgos, ¿Algo bastante obvio no?.
Y entonces tienes una ley creada para proteger a los mas "débiles" que crea una inseguridad, lo que hace subir precios y termina expulsando a los mas vulnerables del mercado del alquiler porque son los que menos ingresos tienen, una ley bien intencionada acaba de putear a muchísima gente.
#29 Está pidiendo que si no le dan garantías no le jodan con gilipolleces de controlas precios.
#29 si, a cambio de cobrar menos que yendo por libre.
#30 Lo que deberían de hacer las administraciones es programas con sentido como Bizigune.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
Si la administración quiere usar a los propietarios para garantizar la accesibilidad a la vivenda que asuma parte de los riesgos a cambio de una rebaja del precio. En vez de cargar sobre los propietarios la labor social que les corresponde a ellos. #2
#22 Bueno, el comercio con bienes de primera necesidad, como si fueran alimentos,
sanidad o educación debe estar muy regulado. Eso es así.
#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
#59 ¿que diferencia habría si fuera un local comercial? ... En tu caso, ninguna.
O como dijeron más arriba, entregas un pedido enorme desde tu empresa, o una obra y no te pagan nada, .... Te ves en juzgados, y se demora lo que no está escrito, al final se declaran en bancarrota y te quedas con una mano y otra detrás.
Es un problema de agilidad judicial principalmente.
#22 Tener 20 casas para especular POR DESGRACIA no es un delito.
#22 solo con cargar fiscalmente correctamente a los fondos de inversion propietarios de miles de piso y con sedes en paraisos fiscales, ya bastaria
#66. O no. Siempre podrian subir aún más esos alquileres para compensar.
#81 creo que no, básicamente se dedican a alquilar pisos y a olvidarse luego del asunto. Por lo menos con las que he tratado, que son muchas
#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
#22 mayor oferta si... Agilidad en la justicia si... Antecedentes para los caraduras también.
Que el estado te asegure la rentabilidad de tu negocio si o si, no. Alquilas una vivienda, no una plaza de garage o un trozo terreno, e igual que tiene el beneficio de que es un producto indispensable, también tiene una condición especial, que es la vivienda de alguien y eso trae unos derechos (y obligaciones) regulados por ley.
Los que quieran sacar a los inquilinos como si fueran moscas con la escusa de que eso supuestamente solucionaría algo, están intoxicando.
#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
#129. Con gobiernos de turno enfrentados, y opuestos incluso en los temas más básicos, haciendo y deshaciendo es imposible en España que ningún modelo de vivienda pública, educativo o sanitario sea respetado y miré siempre al largo plazo. Es imposible soplar y sorber al mismo tiempo.
#22
El resultado de años de subidas de precio en la última década ha dejado detrás un “proceso masivo de transferencia de rentas de inquilinos a caseros, es decir de la población de menor renta hacia población de mayor renta”. Una trasvase que convierte al mercado del alquiler en “una causa principal de esta desigualdad social”. Frente a este proceso en marcha, los autores constatan el fracaso de las políticas públicas: “Cualquier medida que no incluya políticas para reducir la transferencia regresiva de rentas de los inquilinos hacia los caseros está destinada a cimentar una grieta social cada vez más ancha”.
#22
Contener los precios con la regulación de los alquileres de la Ley de Vivienda puede ayudar a “mitigar el crecimiento de la desigualdad”, pero no soluciona el problema. La única forma de combatir la desigualdad socioeconómica producida por el mercado del alquiler son políticas para reducir los precios del alquiler.
#22 Esto se arregla rápido, a partir del segundo piso impuestos exponenciales. No puede ser que haya gente comprando X pisos en promociones nuevas para tenerlos bloqueados durante años, y mucho menos las grandes empresas acaparadoras de pisos. Pero los que están regulando son los mismos que los que acaparan el mercado, asi que no va a cambiar nada.
#22 Hacer negocio para enriquecerse, no para vivir, para enriquecerse es un derecho que está mucho, pero que mucho más atrás que el derecho de los demás a una vivienda digna. Cuando las ganas de hacerse rico (repito, que no de vivir) crean un problema al resto de la sociedad, el Estado debe intervenir buscando el bien común, no lo digo yo, lo dice nuestra Constitución.
Aquí hay datos muy interesantes, son datos, no opiniones -> http://menea.me/2c7ti
#226 Y entonces robemos, total el bien común de unos morosos que no pagan están por encima de la propiedad, en fin.
#22 Aqui la cuestion es si las clases bajas y las generaciones futuras tienen que solucionar a unos pocos con ahorros y generaciones mayores vivir de rentas extractivas, solucionar a los adinerados el problema de encontrar rentabilidad para sus ahorros y dar a los fondos de inversion una rentabilidad exagerada.
¿ cuantos de los que apoyan tu comentario tienen mas de 5 pisos ?, ¿ por que los tienen si no es para vivir de hacer nada ?
La vivienda debe prohibirse como inversion.
La especulacion de la vivienda es el corazon de la lente muerte de la sociedad occidental y su desplome de natalidad.
Viñeta satírica de Bernardo Vergara: El Gobierno, la vivienda y usted.
#18
Calla facha, no les jodas un buen comentario de voto facil
Dicho esto, que raro porque aqui no paro de leer que todo va de putisima madre:
por los encuestados en los últimos meses, el sufrimiento psicológico general (34%), los problemas financieros (28%) y el aislamiento social (25%) son los más comunes.
#14 creo que ha metido a Gisbert en el mismo saco y no es lo mismo. Además todo el que está por la unidad de España no es facha, eso es lo que interesa a la derecha independentista, que se asocien los dos conceptos.
#26 Todo el que esté por la unidad de España por la fuerza sí que es facha, es un hecho. Esos conceptos vienen asociados de lejos, al igual que el llamar "no nacionalista" a los nacionalistas españoles, queriendo hacer ver que los nacionalismos únicamente son los de las naciones periféricas.
#127 Ha puesto "por la fuerza", has hecho trampas. Cualquier cosa por la fuerza es facha, estar de acuerdo con la unión de España, no lo es. Con esa mentalidad lo único que habría serian pueblos, no naciones, porque toda nación tendería a disgregarse, hasta cada pueblo, cada calle, cada casa...
#131 Cualquier cosa por la fuerza no es facha, pero ante el derecho a decidir de las naciones que conforman el estado español,la unidad hoy en día se defiende por la fuerza y no por vías democráticas, que ni se atisban, y la gente que defiende esto, casualidad, es facha. Llámalos "no nacionalistas" si quieres, que es como se autodefinen y es muy gracioso. Un saludo.
#134 la disgregación de España también es facha porque también se defiende por la fuerza
#135 Ah sí? En cataluña pusieron urnas para la no dependencia.
Me encanta la palabra disgregación, jaja. Yo por ser original como tú he puesto no dependencia. Un saludo.
#136 y? Un paripé, nada más, sin ninguna legitimidad. No existe en el ordenamiento jurídico español lo que propones, sólo lo conseguirías por la fuerza, a lo facha.
#136 el independentismo es lo más reaccionario, o facha, como tú dices que hay, se basa en no querer vivir con regiones más pobres. Además, los territorios más independentistas han estado gobernados históricamente por partidos de derechas.
Por supuesto que tenemos derecho, y es moralmente lo correcto.
Otra cosa es que un gobierno facha sacase una ley de mierda que otro gobierno republicano-monárquico-comunista-capitalista-ateo-católico no quiere DEROGAR DE UNA PUTA VEZ.
A todo esto, grabad y A LA NUBE CAGANDO HOSTIAS... Por si acaso.
#2 Pero eso es lo que ha pedido la gente, si no quieren PSOE, que voten Podemos.
#3 A Podemos ya se encargaron los mass-mierda, los jueces prevaricadores, las denuncias falsas y tal de defenestrarlos, y lamentablemente hay gente que sigue haciendo caso a la puta TV.
#7 Me parece increible que despues de un monton de denuncias falsas que los jueces han archivado, despues de descubrir que se uso a las estructuras del estado para incriminar a una formación democratica y despues de quedar demostrado que muchos periodistas trabajaron para difundir noticias falsas a sabiendas de ello,.... ¿por que la gente es asi?
#9 La gente "corriente" no investiga las cosas, se creen lo que "ha dicho la tele".
#9 Porque les parece bien. Les cae mal Pablo Iglesias, así que no les parece tan grave que haya sido perseguido, del mismo modo en el que no les parece mal que la policía dé palizas a carteristas gitanos rumanos o que los antidisturbios se ceben con los independentistas catalanes.
La mayor parte de la gente no da para mucho más.
#24 A mi me parece que les han dicho los medios que tenian que odiarle.
#9 La gente corriente necesita un enemigo comun, quiere/necesita creer que tiene un enemigo y que se hace lo correcto por echarlo, solo necesita que le digan quien es. Asi, la masa, se siente tranquila en el dia rutinario. Asi funciona la propaganda, esta mas que comprobado.
Surgió Podemos, dio esperanzas de cambio, habia que quitarle a la gente la esperanza de cambio en pos del status quo.
#9 Hay mogollón de ignorantes que aún piensan que podemos está financiado por Venezuela.
#9: En parte por ellos mismos, si se dan muchos codazos entre ellos la gente desconfía. ¿Por qué en el País Vasco la gente va a votar a Bildu? Porque no se dan tantos codazos entre ellos, lo mismo pasó en Galicia con el BNG. Otro tema es llevar las ideas al extremo, como decir que hay que quitar la M-30 en Madrid.
#14 "fue ser el puñetero perro faldero del PSOE"
¿Acaso tenia otra opción? La única manera de gobernar sin PSOE es teniendo mas diputados, y ni en el mejor momento los tenia, solo tuvo suficientes para ser partido bisagra, no una fuerza propia.
A Podemos no le perjudicó ser perro faldero, al menos no mucho, pero toda la publicidad contra el hizo mucha mella, pero también le pudo el bocachanclismo "no pactaremos con corruptos" y pactaron con el PSOE, "prefiero vivir en Vallecas" y se va a un chalet en Galapagar etc. también le pudo el personalismo en el que mucho poner a los mejores pero Pablo siempre como líder y los mejores casualmente son mi novia y los colegas que conocí en la universidad. Y por ultimo aunque hay mas, las políticas identitarias... mucho preocuparse por ciertos colectivos, pero el discurso para la gente normal, para la mayoría, se lo había olvidado, lejos en mi me memoria queda cuando decían eso de "los de abajo contra los de arriba"
Podemos tenia mucho potencial, pero tanto por fuera como por dentro tuvo muchos problemas que a la larga lo hubiesen abocado al fracaso. Lo bueno es que ha expuesto a los corruptos y sus métodos de extorsión, lo malo es que aun expuestos la gente ha pasado como si nada, como si no fuera con ellos.
#27 ¿Acaso tenia otra opción?
Dejar al PPSOE gobernar solos, y hundirse solos en la miseria. Era la postura lógica de un partido que parecía estar de acuerdo en que el PP y el PSOE son dos caras de la misma moneda.
#31 Lo intentaron, vieron que en la repetición electoral fueron castigados porque les tachados de ser "El bloqueo" y ser funcionales a la derecha.
La mayoría de votantes de Podemos querían que pactaran para que nogobernase el PP.
Si pactas "Has vendido tus principios", si no pactas "eres funcional a la derecha y ha es pinza con el PP". El sistema y los argumentos están muy estudiados, blindados y repetidos.
No hay escapatoria sin revolución real.
#22 A otros sólo les interesa las que no molan. Y por eso votan a ladrones y antidemócratas.
#22 Fueron los medios los que se centraron en el feminismo de podemos para atacarles. Y de hecho con la lucha feminista también consiguieron grandes avances, por eso molesta.
#3 buen chiste.
#34 Lo que vota la gente no es un chiste y tenemos lo que votamos. Actualmente: Monarquia corrupta, politicos corruptos, privatización de sanidad y educación,....
#45 Podemos ha estado 4 años en el gobierno, ahora Sumar, su versión 2.0... Vete a reclamarles por qué no han obligado a retirar toda la basura infecta que dejó el PP por detrás... en las poltronas se está muy agusto, muy revolucionarios hasta que caen las nóminas y los beneficios de ser diputado...
Hipócritas
#88 Que yo recuerde se han ido quitando y renovando, dijeron que no venian a ser como los otros y por ahora lo han ido cumpliendo, o casi todos.
En cambio en los otros hay gente que lleva 40 años y no se les conoce otro trabajo.
Yo creo que venian ha cambiar cosas, pero no sabian que no estamos en una democracia y las cloacas institucionales junto con la prensa comprada han terminado con ellos.
#3 Podemos estuvo en el gobierno TODA la legislatura pasada y no hicieron nada para derogarla. Se dedicaron a obedecer y a hacer el paripé.
Podemos y Sumar son la misma mierda, solo que ahora los de Podemos han sido excluidos y van de "radicales" y de íntegros, cuando demostraron ser unos cobardes y unos vende motos durante los cuatro años que estuvieron de gobierno en la legislatura pasada
Y menos rollos, porque se juntaron en el gobierno dos fuerzas políticas, PSOE + Unidas Podemos, que habían prometido, AMBOS, derogar está ley que atenta contra los derechos fundamentales.
No había que ponerse de acuerdo en nada. Símplemente había que exigir que se cumpliera lo pactado y lo prometido por AMBOS, insisto, en la campaña electoral.
Luego, no se explican por qué la gente deja de votarlos.
Se creen que a sus votantes pueden engañarnos como engañan el PP y el PSOE a los suyos.
#44 Dentro del gobierno tenian un peso muy bajo, en función de los parlamentarios que tenian. ¿Comprendes que solo puedes hacer cosas en función de tu fuerza?
Si les dais mas votos y escaños seguramente tendran mas fuerza para realizar lo que dicen.
#68 Quizá Podemos no hubiera sido tan "imprescindible" para ellos.
En las primeras elecciones de 2019, Podemos tenía más fuerza y empuje para realizar los cambios. Los partidos del régimen lo sabían, y por eso hicieron lo imposible para que no entrara en el gobierno. Cuando no salieron los números, se convocaron nuevas elecciones y comenzó la estrategia de acoso y derribo de Podemos por lo civil, lo militar y lo criminal.
La estrategia funcionó a medias y se permitió que entraran en el gobierno más debilitados y dándoles una basura de competencias. Si se hubieran plantado, no habrían entrado en el gobierno. Posiblemente el P$.e hubiera permitido que gobernara el Partido condenado Por corrupción y tan contentos.
En la pandemia, hubiéramos tenido a los chorizos al mando que ríete tú de lo que ocurrió en Madrid.
Si te apetece, puedo seguir contándote por qué fue bueno que estuviera Podemos en el gobierno a pesar de que al final no pudieran cambiar todo lo que nos hubiera gustado.
#68 ¿A que es mas justo lo que hacen los de Podemos que lo que ha hecho JUNS?
En función de tu peso ves hasta donde puedes llegar, si estiras mucho de la cuerda y te pasas al final la otra parte (PSOE) se puede enfadar y terminar aliandose con otra parte.
#51 Eso no es cierto. Tuvieron el peso que ellos quisieron, aceptando ministerios de poca monta, resultado de dividir ministerios anteriores que no debían de haber aceptado, pero aceptaron sin chistar.
No se trata del peso que tuvieran sino de la actitud. Juns per Cataluña tienen 7 diputados y mira la que han liado.
Por cierto. No he oído a Ione Belarra mencionar nada sobre la ley Mordaza desde hace muchísimo tiempo. ¿Tampoco tiene boca para hablar?
#2 Esta vez el PsoE cumplió... ERC y Bildu evitaron que se derogara la Ley Mordaza votando en contra... no se conformaban con su derogación, querían más... jugando a la política de estirar la cuerda nos han jodido a todos.
#12 Es al revés: ERC y Bildu querían derogarla, pero el PSOE sólo quería retocar un par de cosas.
#40 No es así... erc y bildu propusieron enmiendas, la más sonada fue que a la policía se les impidiera usar pelotas de goma cuando eso no era de la Ley Mordaza.
#2 Brico consejo. Nube privada con Seafile. Tiene opcion de subir automaticamente tus fotos y videos. Usad 2 moviles y el malo para grabar, la calidad da un poco igual. Te rompen el movil pero la informacion permanece.
#2 Según tengo entendido grabar es perfectamente legal, no hay duda, pero lo de subirlo a las redes creo que no es por la ley mordaza en si, sino por la ley de protección de datos. Que también esa ha sido buena porque se usa para saltarse la ley de transparencia porque no te pueden dar los datos ya que "va en contra de la ley de protección de datos". Esto lo llevo observando años en todo tipo de ámbitos.
De ahí que si "anonimizas" o como se diga a los agentes (pixelizándo su cara p.ej.) sí sea legal subirlo a las redes. Incluso diría yo que aunque se les vea el número de identificación, que creo que a priori no permite identificarles directamente salvo en una investigación interna. Pero, no siendo abogado, esto tiene un tinte tufo porque, al menos no hace demasiados años, cualquier funcionario en el ejercicio de sus funciones, al ser un servidor público, podía ser grabado y sus imágenes publicadas.
#8 Y la luna!
Con Ziritione!
'taba fuerte el carajillo e...
#25 Cabrón...
Las dos. Las canas empiezan a salir ya con fuerza, toda la que le han quitado al pelo de mi coronilla. Estoy pendiente del estudio de impacto ambiental para instalar la manga de viento y abrir el helipuerto.
Si funciona el negocio me tatúo la H en la calva
#27 Si, se ha delatado el solito, pero me ha renovado un trauma, ¿¿¿Que cojones era el Ziritione???
#102 Humo, quiero decir, márketing, no era nada.
#102 Como dice #124 era márketing. No diría exactamente humo porque esto se lo llamo a lo que promete una cosa y luego no es nada, como el hyperloop. Vamos, una fantasmada.
Lo del ziritione era lo que supuestamente tenía el Volkswagen Polo allá por finales del milenio o así. ¿Qué era? Nada, una palabra inventada para llamar la atención.
#65 Yo me he dado cuenta, pero tanta gente atacandote, al final ya hasta he dudado.
#192 Sí, el que comentó ha sido víctima de la ley de Poe.
Un vecino octogenario de Creixell ha dormido esta noche de jueves sin la puerta de su piso. La razón de ello es que dos agentes de la Policía Local se han visto obligados a echarla abajo para sacar de la morada a dos ocupas, que habían cambiado el bombín y habían bloqueado la entrada de esta vivienda.
#18 Imanol Arias no ha atacado a la ciencia. Pero el método científico tampoco responde al 100% de los problemas que tenemos.
Te pondré un ejemplo, todos los tratamientos médicos probados científicamente se confirman mediante el doble ciego:
https://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
Lo que significa que solo se aprueban y siguen adelante si el tratamiento funciona con un número alto de los pacientes. ¿Pero qué pasa con los tratamientos que solo funcionan con un número bajo de pacientes? Se descartan. Lo que no significa que no sean efectivos, pueden ser al 100% efectivos pero sólamente para un porcentaje muy bajo de la población (e.g. mujeres, varones, niños, variaciones genéticas, etc.).
#46 ¿”Cúantos"?, ¿”Cúal"?
#46 Me da que tu no tenías ni idea de lo que estás hablando hasta hace 5 minutos. Porque si realmente supieras lo que es no escribirías con semejantes faltas de ortografía.
#35 Psché ... cuando se hace un ensayo clínico ya se sabe la franja de población que se va a usar para la prueba. Si es un tratamiento para el asma, es cierto que tienes asmáticos y sanos, pero los sanos sólo están ahí como control.
Das a entender que el doble ciego se extiende hasta los resultados finales, y no es así. Ellos saben quiénes recibieron qué dosis y medicamento, y eso se refleja en el paper o documento final.
#35 no todos los ensayos clínicos son a doble ciego.
Por otro lado, las diferencias en cuanto a edad o sexo se suelen tener en cuenta a la hora de hacer análisis estadísticos de eficacia...
Y la eficacia personalizada está en marcha. Existe la medicina de precisión y la medicina personalizada... Pero son casos concretos basados en medicamentos que se diseñarán para cubrir necesidades específicas.
El método científico no responde a todos los problemas...pero es que el método no científico no responde a ninguno. Es sencillo. El método científico está detrás del medicamento que funciona en el 80% de la población, y también estará detrás de aquellos personalizados diseñados para funcionar de forma óptima en poblaciones específicas
#35 Cuando se ve un indicio de que un medicamento funciona en un subgrupo (y eso se puede hacer con un post hoc) se repite el estudio con una muestra nueva compuesta por miembros de ese subgrupo.
Que un estudio sea a doble ciego no tiene que ver con que funcione "en un número alto de pacientes", sino con quién conoce cuál es el grupo trtado y cuál el control (ni el participante ni el operador, en el caso del doble ciego).
Por otro lado, un medicamento pasa a la siguiente fase si tiene un efecto significativamente superior (desde el punto de vista estadístico, es decir, de forma que el resultado no sea explicable por azar) a otro (que puede ser placebo, o un medicamento reconocido). Que su efecto sea superior no significa que cure más pacientes, sino que sea globalmente superior. Por ejemplo, puede tener una efectividad ligeramente inferior, pero muchos menos efectos secundarios, o un coste mucho más bajo, o ser aplicable en situaciones en las que el otro medicamento no.
#12 Te apunto a la luna, pero te quedas con el dedo.
Hay más fuentes:
#28 Vamos, que eres un fiel seguidor de mongolos anticientíficos. Deberías plantearte bastante todo, pero nah... tu palante.
#67 Vale, gracias por el permiso, no lo necesitaba pero lo haré. Tus mentiras para envolver tu propaganda ultraderechista son ridículas.
#28 A la luna??
Si es que no hay por donde cogeros
Suecia ha pasado de ser uno de los países más seguros del mundo a tener la mayor tasa de homicidios con armas de fuego de toda la UE (duplica la de Croacia, segundo) y una cantidad de explosiones, comparable a la de algunos países en conflicto. El ministro de Justicia, Gunnar Strömmer, cifró en 62.000 las personas en el país con algún tipo de vínculo con las bandas criminales (uno de cada 168 habitantes). “Hablamos de una delincuencia que amenaza al sistema" dijo. Los peores crímenes son cometidos por menores de 15 años, inimputables penalmente
#70 emites deuda, el que venga después de arree. Subes las cotizaciones sociales, asfixias a los autónomos, creas impuestos de la nada. El que puede se va y a los que se quedan les vuelves a subir los impuestos pq no llegas a recaudar para el bienestar del estado. Show must go on.