#9 la derecha es lo que gobierna ahora mismo.

#13 #12 Alucinante la capacidad de MNM de que gobiernen los socialcomunistas y echarle la culpa a la oposición de su gestión (pésima) y sus mentiras (no dice Sánchez una verdad ni atado a un poste).

#18 ¿Pedro Sánchez social comunista?

Perro Sánchez no pasa de neoliberal pijoprogre, y gracias

#18 Nadie echa la culpa a la oposición, es lo contrario, se culpa al gobierno de la subida de precios y de querer regularlos. Porque la culpa del precio de las naranjas es de Perro Xanxe, pero regular el precio de la electricidad es comunismo... y ver la incongruencia entre ambas afirmaciones y hacerlas notar superioridad moral...

#9 Hay que ir aceptando que nos han timado con los eslóganes, que la subida del salario mínimo y la bajada del precio de la luz ha sido cambiar duros a pesetas. Que era más importante controlar la inflación a que suban un poco los salarios, porque si te suben un 10% los salarios pero la comida y el resto de servicios suben un 40%, en verdad estás a un menos 30% de poder adquisitivo. Que muchos, lo hemos estado advirtiendo antes de que tuviéramos inflación, incluso indicando que iban a buscar la inflación para poder pagar deuda y aquí estamos... Pero ojo, que anuncian con la patronal de la mano que se iban a subir los salarios y se aplaude con las orejas porque no se era consciente de la encerrona... Y hay que pensar, que los que mueven los hilos, tienen su capital invertido, así que si hay inflación, sus activos aumentan de valor (ver cotizaciones de índices bursátiles) por lo que la inflación, no sólo no les afecta, sino que aumentan el valor de su patrimonio. El resto de los mortales, no llega a fin de mes, tienen pocos ahorros y no se pueden permitir estar invertido, ni se tiene la información clave para saber en qué y en qué momento, por lo que supone una pérdida de poder adquisitivo. Pero insisto, como somos así de inocentes, nos tiran las migajas con la subida de los salarios mínimos y tan contentos, hasta que descubrimos la trampa y por el camino, fotitos con los de Carrefour, bolsas básicas de alimentos, declaraciones complacientes, etc. Nos han tangado para pagar deuda. La primera mordida allá por el 2009 con recortes y la segunda mordida vía inflación. Los acreedores de la deuda van a cobrar si o si.

Ya es tarde para hacer nada, hace 2-3 años era cuando cualquier persona con dos dedos de frente, tendría que haber denunciado los "cuentos chinos" ---> #2 que han ido usando para justificar el aumento de precios y haber reclamado medidas reales para frenar la inflación pero...

CC #12 Si es que son muy inocentes...

#9 Pues sí, a veces da la sensación de que quienes se quejan de que el gobierno no controla los precios, o no hace nada, a la vez gritan comunismo y timo ibérico.

#13 La mejor forma en que los precios bajen es dejando de controlarlos y permitiendo la competencia. Pero sobretodo no incrementando los costes fijos de las empresas.

#25 De verdad, no me queda claro nada. Por un lado se crítica a Perro Sanxe por no controlar los precios y, por el otro, se dice que si no se controlan los precios, estos bajarían.

O una cosa o la otra.

#62 No hay ningún ejemplo histórico en los que el control de precios haya funcionado. 

#73 Tampoco hay ningún ejemplo histórico que indique que, si se deja al mercado a su libre albedrío los precios bajen.

Realmente estoy muy confundido. Se critica a Perro Sanxe por no controlar los precios (lo que, según tú, haría que estos bajasen), pero el precio de las cosas no hace más que crecer. No sé hasta qué punto tus argumentos son válidos, porque no lo son.

#62 Hombre, yo creo que habría que hacer una inspección o auditoria de los casos más flagrantes. Por ejemplo, el azúcar subió el año pasado de 75 céntimos a 1'45€ en todas las superficies a la vez. Recuerdo que fui al Alcampo, lo cogí y lo deje asustado al ver el precio. Esa semana busque y en todos sitios tenia el mismo precio. Quien no quiera ver que se pusieron todas las superficies o distribuidores de acuerdo tampoco vería nada raro en celebrar la Supercopa en Arabia Saudita.

Otro caso, las patatas congeladas cortadas, de 1'15 a 1'9.

#25 ¿Sugieres que el gobierno controla los precios y no permite la competencia? Porque recuerdo a un ministro hace poco decir que él si veía los precios caros cruzaba la calle y se iba a otro super...

Pretender hacer ver que estamos en un régimen comunista, con Felipe VI es poco creíble.

#67 Los precios de los alimentos están muy influenciados por los costes de producir éstos. Y muchos de estos costes son fiscales o estatales, incluído el de la subida del salario mínimo.
Le ponía aquí un ejemplo a un compañero: una subida del 10% de salario neto (bruto de 15000 a 18000), en realidad es una subida del 40% en costes del salario que van al Estado. Todo eso repercute en los precios extremadamente.
alimentos-suben-38-tres-anos/c69#c-69

Hace 25 días | Por blodhemn a ocu.org

Publicado hace 25 días por blodhemn a ocu.org

Los alimentos suben un 38% en tres años

ocu.org

#25 como se ha demostrado con los precios del alquiler.

#71 El mercado de la vivienda es precisamente el mejor ejemplo: la oferta esta controlada y limitada por el Estado.

#78 ¿de qué modo está controlada y limitada? pregunto desde el desconocimiento.

#9 La subida del salario mínimo perjudica sobretodo a los que no sois millonarios. Sobretodo si sube por encima de la subida media de los salarios, que ha sido 0 desde el 2008, contando inflación. El PSOE tamboco ha deflactado el IRPF, lo que significa que estáis pagando más impuestos que antes.

#23 Los que cobran el salario mínimo no son millonarios, entonces también les perjudica que suba ¿no?
Hay que tener poca vergüenza para atacar que los que menos cobran cobren un poco más arguyendo que perjudica a los que cobran más.

#31 También les perjudica, por supuesto. Especialmente a ellos, porque sus costes suben proporcionalmente. Son quienes cobran el salario mínimo quien más proporción de su salario se van en pagar costes básicos de alimentación, ropa, vivienda y energía. Esos costes suben cuando aumenta el salario mínimo.
El único que sale ganando cuando sube el salario mínimo es el Estado, aumentando la recaudación.

#42 Deja de manipular, una subida del x% en el salario mínimo puede provocar una subida en los precios pero siempre inferior a ese x% porque el sueldo es solo una parte de la formación de precios, luego es imposible que quien lo cobre se vea perjudicado por la subida.

#45 
Estás muy equivocado, empezando no solo con que no es imposible si no que es posible y además la influencia es superior a la subida del salario mínimo. Porque con la subida del salario mínimo suben también las cotizaciones sociales y otros gastos en proporcion. A la empresa el coste se le multiplica. 

Por poner un ejemplo:

- Alguien cobrando 15000€ brutos anuales supone un coste para la empresa de 19.822€, mientras que el trabajador se queda en unos 13.500€. El Estado se lleva 6.322€.

- Una subida a 18000€ brutos, supone incrementar los costes a 23787€, para un salario neto de 14968€. El estado se queda con 8.819€.

Es decir, una subida de salario neto del 10% (14968€/13500€), significa para el Estado una recaudación extra del 40% (8819€/6322€). Y todo eso lo tiene que cubrir la empresa, y por supuesto repercutir en los precios.
 
Creo que con estos números es bien fácil de entender como la subida del salario mínimo tiene una repercusión multiplicada en los costes de todos.

#52 Haz números, como he puesto en #69 y me demuestras que no es así.

#69 Tus números tienen muchas inconsistencias.

Primero mezclas churras con merinas y te llevas la subida neta del 10% y la traduces a el impacto bruto.
Segundo, obvias el hecho de que esa persona ya pagaba una carga impositiva por su sueldo neto antes de la subida.

Voy a intentar hacerlos como creo que son y me corregís si yerro.
Con tu ejemplo de ese 10% neto:

- Alguien cobrando 15000€ brutos anuales supone un coste para la empresa de 19.822€, mientras que el trabajador se queda en unos 13.500€. El Estado se lleva 6.322€.

- Una subida a 18000€ brutos, supone incrementar los costes a 23787€, para un salario neto de 14968€. El estado se queda con 8.819€.

Con estas cifras la información que para mi queda es la siguiente:
- La subida bruta que ha visto el trabajador es de un 20% (de 15k a 18k)
- La subida neta que ha visto el trabajador es de un 10% (de 13.5k a ~15k)
- La diferencia entre 19.822 y 23.787 es igualmente de un 20% aprox.
- La subida que ha visto, total, el grueso de la administración pública (y este es el punto) es de un 40%, cierto (de 6.322 a 8.819) pero esto repercute sobre el monto que paga la empresa un 20% (de 19.822 a 23.787).

Que por los tramos de IRPF se paga más cuanto más se cobra está claro, pero no puedes decir "un 40% más" y ya.
Ese 40% es lo que se lleva extra la administración pública con respecto a lo que se llevaba antes.
Pero la repercusión a la empresa es de un 20%, la diferencia entre lo que pagaba antes por el trabajador en salario + impuestos (19.822) y lo que paga ahora (23.787).

No está bien exponer las ideas como lo has hecho porque puede llevar a equívocos.
Si lo has hecho a posta o por error, lo ignoro, pero estaría bien que editases y corrigieses porque lo que afirmas no es correcto o al menos no es completamente correcto.

#69 En neto a la empresa le supone una subida más grande que al trabajador sí, pero es imposible que haga que suba sus precios en un porcentaje mayor s la subida del trabajador porque
1) Los costes salariales no son el 100% de sus costes
2) En general en las empresas el salario mínimo lo cobra un porcentaje pequeño de trabajadores.
Por lo tanto la subida necesaria en precios para equilibrar las cuentas será un porcentaje mucho menor que la subida que se le ha hecho al trabajador del salario minimo

#23 Claro, si lo mejor es cobrar lo menos posible.

#6 Ya, pero si dices eso eres facha.

Y además siempre queda el comodín (gracias #9 por ofrecerte como ejemplo) de que con la derecha sería peor, como si esa frase sirviera de algo a la hora de hacer la compra.

#12 Veo como posible nueva profesión mascota de robot.

#12 El capitalismo más que nunca se dirige hacia una acumulación absurda de la riqueza en los que han llegado a este punto mejor posicionados.
Eso dijo Marx hace casi 200 años.  Y ha pasado absolutamente lo contrario. Hemos pasados de niveles de pobreza del 95-99% al 9.2%. 

#12 afectará a todos, pero a los de cuello blanco los primeros. Simplemente el software es más barato que el robot y va a llegar antes a todo dispositivo conectado que los robots humanoides.

#25 Ya verás cuando los asalariados que se creían de la élite, porque cobraban más que la media, se vean de un día para el siguiente en la calle....

#21 que pasa, tu padre ha puesto la misma lista de chistes que el mío esta tarde o que? jajajaja

#21

#21 Por desgracia para los madrileños que no la votaron, la IDA es así... Y una gran parte de su electorado, también...

#21 -¿Tú por 600.000€ te follarías a un cerdo?
-Joder, es un poco caro, ¿no?

#40 por qué? Solo mira las webs de organismos públicos y ahora extrapola eso a lo maravillosos que serían esos coches

#46 Todas esas webs están subcontratadas. En Reino Unido las hace un equipo de desarrolladores propio y van de lujo.

#59 Claro, me dedico a esto, y sé bien que para que un desarrollo subcontratado salga bien, necesita implicación, seguimiento, experiencia y mucha voluntad por parte del cliente (las administraciones públicas). Cuando subcontratas por dejadez, te da igual todo ya que no tienes que cumplir uno objetivos y el dinero no te duele porque no es tuyo, pues salen las mierdas enormes que salen, lo subcontrates o lo hagas tu. En UK tendrán equipos competentes, en España (y lo sé porque he trabajado con ellos) tenemos funcionarios que a las 2 de la tarde se les cae el boli

#46 así serían!!

#40 La teníamos, de hecho, dos: Pegaso y Seat. (Ya sé que es más complicado que eso pero…las teníamos)

#48 ...y telefónica, Iberdrola, renfe, Iberia...Y no se si CAMPSA

#48 #53 Puedes añadir AENA. Y pronto también añadimos Talgo a la lista.

#40 Si reduces el mercado disponible para las empresas privadas, los que viven de las plusvalías se enfadan.

#40 los beneficios actúan como incentivo de eficiencia, inversión e innovación.
Cuando quitas los beneficios de la ecuación te queda una organización anquilosada, sobrecargada de personal fijo y deficitaria.

#35 No sé lo que estará proponiendo realmente ni lo que habrás entendido por su comentario pero la gestión pública de la electricidad no tiene que estar necesariamente subvencionada.

Quizás si priorizas el servicio al ciudadano, el mantenimiento y mejora de las redes de distribución y te olvidas de los beneficios netos a los accionistas el precio de la energía y la forma de facturarla cambia. Adivina a quién puede beneficiar.

#35 No hace falta subvencionar nada, basta con dejar de robar.

#35 Yo personalmente creo que la energía eléctrica, el agua y el gas deberían ser públicas y que los contribuyentes pagáramos sólo el precio real de coste (infra + materias primas + sueldos + etc) pero que NO dieran beneficios.
Pero bueno, también considero que deberíamos tener una fábrica nacional de vehículos (que serían utilizados por todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, transporte público), una fábrica nacional de uniformes, una fábrica nacional de ordenadores (en este caso de montaje), una fábrica nacional de suministros médicos.

Nunca he entendido por qué podemos tener una hacienda pública para todo el estado, y una fábrica nacional de la moneda y timbre, y no podemos tener una fábrica de vehículos...

#40 por qué? Solo mira las webs de organismos públicos y ahora extrapola eso a lo maravillosos que serían esos coches

#46 Todas esas webs están subcontratadas. En Reino Unido las hace un equipo de desarrolladores propio y van de lujo.

#59 Claro, me dedico a esto, y sé bien que para que un desarrollo subcontratado salga bien, necesita implicación, seguimiento, experiencia y mucha voluntad por parte del cliente (las administraciones públicas). Cuando subcontratas por dejadez, te da igual todo ya que no tienes que cumplir uno objetivos y el dinero no te duele porque no es tuyo, pues salen las mierdas enormes que salen, lo subcontrates o lo hagas tu. En UK tendrán equipos competentes, en España (y lo sé porque he trabajado con ellos) tenemos funcionarios que a las 2 de la tarde se les cae el boli

#46 así serían!!

#40 La teníamos, de hecho, dos: Pegaso y Seat. (Ya sé que es más complicado que eso pero…las teníamos)

#48 ...y telefónica, Iberdrola, renfe, Iberia...Y no se si CAMPSA

#48 #53 Puedes añadir AENA. Y pronto también añadimos Talgo a la lista.

#40 Si reduces el mercado disponible para las empresas privadas, los que viven de las plusvalías se enfadan.

#40 los beneficios actúan como incentivo de eficiencia, inversión e innovación.
Cuando quitas los beneficios de la ecuación te queda una organización anquilosada, sobrecargada de personal fijo y deficitaria.

#35 No, estoy seguro.

#35 Bueno habría dos maneras de que el estado manejarse la electricidad, el primero serie quedándose con los embalses que se acabe la concesión no reovandola y quedándose los en propiedad, así el agua se desembalsar cuando sea beneficioso para mantener un precio de la energía razonables (50?60?70?) o cuando no quede más remedio aunque siempre se podría crear más bombeo para tener esa pila, la segunda sería fijando unos precios máximos para la energía en referencia a los costes, si la nuclear tiene un coste operativo de 50€/mega que se tope a 100€/mega el beneficio de esa energía, si la solar tiene un coste de 25 que se fije a 75 y así con todas y cada una de las fuentes y a quien le parezca poco un beneficio máximo de 50€/mega que se pire a países bajos o donde le salga del higo (todos los números son ficticios pero simplemente no es asumible que si producir un mega en un embalse vale 5€ se pueda vender a 170€ con un beneficio de 165€ con los bienes nacionales y cuando no les sale a cuenta paran centrales para ganar aún más)

#35 ¿Esa es toda la conclusion que sacas de su comentario?

#5 Gracias por tu sincero sarcasmo. Supongo que lo han montado como un experimento y para luicirlo.

#7 ya ha comenzado a producir tras ser conectado a la red eléctrica

Solo cuando se entra en fase final se conectan la red para evitar problemas

#27 Si hablando de una batería dicen que "empieza a producir", como para leerse el resto del artículo...

#46 producen porque lo que almacenan es energía potencial por subir los bloques a una altura, luego bajan los bloques por una polea conectada a un generador.

Por cierto otra batería gravitacional en Suiza:

#27 Y?

#7 Masa(en KG) ( Aceleración de la gravedad(9.8m/s^2)*Altura(en metros) = energía en julios
energía en julios * 0.001 (kilovatios en un vatio) * 1/3600 (horas en un segundo) = energía en KwH
energía en KwH * 0.20 (por poner un precio no muy loco) = euros de energía almacenada

Ejemplo:
Bloque de 5 toneladas, subido 100 metros (en plan rascacielos) = 4900000J = 1.36KwH = 27 céntimos de euro

Ejercicios para el lector:
Cuántos bloques de 5 toneladas tienes que subir para almacenar 100 euros de energía producida en hora de máxima producción solar (que asumiremos que el precio es 0) como para poder revender esos 100 euros de energía más tarde en el mismo día, y así tener 100 euros de beneficio? (Luego hay que descontar impuestos y mantenimiento)

100 euros al día son 36500 euros al año. Cuántos bonos del tesoro tenemos que comprar como para ganar esos 36500 euros al año en interés?

Qué coste estimamos que tendría la estructura como para almacenar todos los bloques de 5 toneladas que necesitamos en el primer ejercicio?

Es mayor o menor la estimación que los bonos del tesoro?

#34 y porque no lo respondes tú?
No todos sabemos lo que es un kW ni hacer esos cálculos.

#36 y mucho menos esperar que sepan qué es la energía potencial

#36 No se si lo dices en serio o en broma, pero igual da.

370 bloques de 5 toneladas.

1millón 303mil euros en bonos del tesoro españoles de los emitidos el 15 de febrero de 2024.

No se el coste de dicha estructura, pero vamos a asumir que el coste es parecido al de un rascacielos de 100 metros de alto, es decir 33 pisos. Supongamos que un piso de nueva construcción que ocupa toda la planta del rascacielos cuesta sólo 250000 euros (que ya es dejarlo barato, saben hacer 4 pisos o más en cada planta), eso es 8millones 250mil euros.

Así que vas a invertir más de 8 millones para ganar lo que ganarías con poco más de 1 millón en bonos del tesoro.

#36 Si no sabes qué es un kW, ¿cómo pagas la factura de la luz? ¿Cómo eliges los electrodomésticos y el tipo de bombillas o de iluminación que pones en casa? lo de los kilowatios lo aprendí yo en mis tiempos en la EGB. Y si no, se aprende mirando la cajita de los electrodomésticos y viendo el recibo de la luz.
Así nos va a la sociedad. No sabes quién era Cervantes y eres un p* analfabeto, pero no sabes lo que es un kilowatio y no pasa nada. Luego nos quejamos de que si los políticos se ríen de nosotros, de que si terraplanistas y negacionistas del cambio climático.

#36 si no sabes lo que es un kW es que la educación que recibiste fue deficiente... Es como decir que no distingues entre bruto y neto. Espero que sea ironía.

#34 Alucino con que la gente diga que no sabe hacer eso que son cuentas de primaria.
Subir 10 toneladas (m=10.000 kg) a 100m (!¡) de altura (algo menos que la mitad que las torres de Madrid) en el planeta Tierra (g~10 m/s² para tener números redondos) supone nada menos que... tacháaaan... E=mgh=10.000.000 J = 10 MJ.

Un litro de gasolina vienen a ser unos 35 MJ

#72 Estoy alucinando igual que tú (acabo de escribir esto #74). Te voto positivo para compensar, porque entiendo que se han dado por aludidos.
Como dice un amigo, si se hicieran exámenes como los del colegio en adultos no verías con los mismos ojos a mucha gente que opina de todo.

#74 Añado que 10 MJ también es la energía que produce un aerogenerador pequeño de 1 MW en 10 segundos.

#74 Añado que la energía que va almacenar esa batería es gratis, es la energía que sobra y que no se consume al instante.

#74 Saberse las unidades no está al alcance de todo el mundo, empezando por los periodistas. Si lo sabes hacer, el buscador de google te lo da hecho, pero si no lo entiendes no lo podrás leer.

#84 Gratis, no; tienes lo que indica #44
El coste de construcción y mantenimiento de ese mamotreto es tremendamente difícil de amortizar con una eficiencia de almacenamiento energético tan ridícula (véase #74).

#34 He visto en alguno de los comentarios que cotiza en bolsa y he ido disparado a mirar para vender a corto... Pero evidentemente se han adelantado

https://www.bleeckerstreetresearch.com/research/nrgv

#7 Claro, los chinos siempre que hacen algo es para lucirlo, todo cartón piedra.
Si hubiera sido un invento en alguna ciudad occidental con alguna universidad de esas con edificios a lo Harry Potter, pues no tendríamos dudas de que es algo innovador.
Si es que solo saben hacer cosas malas y baratas, solo saben copiarnos.
Por eso nos va tan bien a nosotros y ellos siguen entre harapos trabajando por un bol de arroz.

#7 Pues no te has leído ni siquiera el titular... o no lo has entendido...

#123 100MWh es la cuarta parte de la energía que lleva un camión de gasolina. Esa cosa solo sirve para salir en las notícias.

#5 así es! Bien visto

#5 Cuidao, que este personajillo te contesta y bloquea.

#1 me has recordado al vídeo de Tertuliano de Pantomima Full. Que bueno!

#1 Tienes razón pero por supuesto la gente le va a dar más credibilidad a medios chorra que sólo publican cosas sensacionalistas que a razonamientos. Como #5

#5 Mover agua es mucho más sencillo y barato, en la mayoría de los casos... no es casualidad que haya montones de hidroléctricas reversibles y sólo una moviendo bloques sólidos.

#73 Sin más. Ni siquiera por diversificación tiene mucho sentido lo de levantar pesos.

#5 Hombre, seguro que han pensando en eso, pero sus preguntas son bastante obvias. Yo me pregunto lo mismo. Hay alguna fuente con los costes y beneficios? En que casos es rentable? Por curiosidad.

#5 típico meneante crecidito sin puta idea de lo que habla pero atacando a quien pone dudas sobre un proyecto que cualquier con la EGB puede ver que tendrá muchos problemas y no es alternativa mejor a nada, pues para subir y bajar cosas tenemos el agua.

#5 Yo entendía que la gracia de estos inventos venía de aprovechar agujeracos ya hechos, en plan pozos de minas y así ahorrarte tener que construir el edificio.

#5: Yo de ingeniero tengo poco o nada, pero sí te anticipo que no es una idea muy práctica, porque los sistemas mecánicos tienen mecanismos que se desgastan (cables de acero, rodamientos...) y eso, junto con las pérdidas inherentes al sistema van a complicar que sea rentable frente a un embalse o una batería.

Un cálculo rápido: 1 tonelada a 10 m de altura almacena 100 000 Julios en la Tierra, eso en Kwh es una ruina (0.02777... Kw·h). Imagina que vives en una vivienda unifamiliar, la estructura sería bastante cara en comparación a lo almacenado. Otro ejemplo: una batería pequeña de 2 watios·hora (7.2 kJ) permitiría subir 720 kg a 1 metro de altura, incluso aunque quieras preservar la batería (un 33% de uso solo), tienes 240 kg elevados. Un watio es capaz de elevar 1 kg 10 cm por segundo.

Es cierto que las baterías tienen una vida limitada, y esto mejoraría los datos a favor del almacenamiento mecánico, pero... ojo a este detalle: solo hablo de subir y bajar, no de mover lateralmente las cargas y distribuirlas.

No quiero ser pesimista, pero creo que va a tener menos recorrido que la línea R Ramal frente a las baterías químicas. NI siquiera se usa el almacenamiento de energía cinética rotatoria, ya se va siempre a baterías y condensadores.

#22 ¿De dónde sacas esos datos?

#22 Estando de acuerdo con lo que dices, a mi me parece primero que se esta tratando a las mujeres con un paternalismo acojonante, ellas pueden decidir sus estudios al igual que los hombres (a los cuales nadie anima a estudiar magisterio, enfermería, medicina, etc) sin ningún problema y segundo, eso de "entornos mas amigables" porque no hay hombres suena feo y entiendo la respuesta ulcerada de este hombre pero no comparto sus formas de expresarlo ni el sitio donde expresarlo, porque al final la mayoría se queda en la forma de decirlo y no en el fondo de lo que ha dicho.

Nadie ve un problema en que la mayoría de profesores sean mujeres, pero si, que la mayoría de matemáticos o carreras stem sean hombres, esta es mi queja principal, y ojo, para el devenir de la sociedad es mas importante quien enseña a los niños, a que los matemáticos tengan pito o no.

#25 Si no es paternalista hacer una exposición de arte con artistas de la zona para fomentar su visibilidad o hacer un publirreportaje sobre cocineros españoles fomentando la cocina española ¿Por qué es paternalista esto?

#33 Si promueves carreras tecnológicas en general, no seria paternalista, promocionas, das informacion y quien quiera se apuntara o no. Eso me parece bien.

Lo que es paternalista es intentar dirigir a un grupo en concreto, cuando cada cual tiene sus preferencias personales. Se insiste en que las chicas hagan carreras tecnológicas, pero no se insiste que los chicos hagan enfermería, fisioterapia, etc, cuando hay la misma desigualdad al reves, es decir no se promocionan las carreras per se, se promociona que las mujeres hagan las carreras que el estado parece que quieren que hagan por sus cojones, y solo porque piensan que hay una discriminación intrínseca. Si hay mas chicas en un sitio, pues habrá menos chicas en otro.

Si hay mas mujeres en la universidad que hombres, si hay mas fracaso escolar en hombres, si hay menos hombres maestros, etc, eso no importa una puta mierda al estado, pero ojo, si hay una carrera donde hay menos mujeres que hombres, pues será porque hay discriminación, y no porque a las mujeres quizá no les interesa.

Con los hombres se asume que las consecuencias son por sus preferencias personales o por sus propios actos (lógico), pero con las mujeres se asume que es por algún agente externo a ellas, que las impide hacer algo, cuando realmente son sus decisiones igualmente.

#34 El problema que yo tengo con lo que dices es que no entiendo si te parece bien o te parece mal que hagan este tipo de eventos para fomentar la visibilidad, porque por un lado dices que te parece mal, pero por otro aceptas que hay un déficit y que en otras carreras el déficit es el contrario y no se intenta arreglar, entonces ¿si hiciesen eventos para fomentar que los hombres entrasen en enfermería si te parecería bien que hiciesen eventos para que las mujeres entrasen en matemáticas? ¿Cual es tu posición exactamente? ¿Que no se debería hacer nada para intentar mantener una proporción en ningún sentido o que si no se hace un sentido tampoco se debería hacer en otro?

Luego otra cosa ¿Crees que no existe ningún tipo de factor externo que empuje a los hombres y las mujeres a elegir carreras diferentes? ¿Que las elecciones no están influenciadas de ningún modo por las expectativas sociales o la educación?

Me interesa conocer mejor tu punto de vista.

#35 Mi problema realmente, es porque parece mal que haya pocas mujeres en matemáticas pero no parece mal que haya pocos hombres siendo maestros, pareciera que hay una desconfianza hacia los hombres. Yo no tengo problema en que haya mayoría de mujeres maestras, porque confío en que lo harán lo mejor posible, igual que los matemáticos, las fisioterapeutas, las medicas, los físicos, etc, así que no veo cual es el problema en que haya mas en un lado en otro. Salvo que digas que es que un montón de mujeres quieren ser matemáticas y no las dejan, pero creo que en este pais eso no pasa, en otros paises por desgracia ni las dejan conducir, por ejemplo. Hay estudios de los paises nórdicos, donde supuestamente hay mas igualdad y libertad, y es donde hay mas disparidad entre los estudios porque eligen libremente.
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-paises-mas-igualdad-genero-tienen-menos-graduadas-carreras-cientifico-tecnicas-paises-igualdad-20180214180039.html

Asi que básicamente para mi no es un problema el déficit en un sitio de un genero, me parecería mal el déficit de personas en general, es decir que haya pocos médicos o ingenieros, pero me da igual sexo, raza, religión que lo compongan, por lo que me parece bien que se fomente en general todas las carreras hacia todo el mundo y cada cual que elija lo que mas le guste.

Por supuesto que nuestra educación, aprendizaje y nuestro entorno afecta a nuestras decisiones, si tu familia son médicos probablemente pues te afecte, por ejemplo , pero la cuestión es porque es malo que la gente escoja según sus preferencias y sus vivencias. Actualmente la mayor parte de la gente puede escoger libremente, el tratar a las personas como que no pueden decidir por sus vidas no me parece lógico, sobre todo porque parece que los hombres a los 18 tendrían que ser muy maduros para elegir carrera, pero las mujeres parece que no serian capaces de decidir por si mismas porque todo esta en su contra y hay que dirigirlas, cuando a los 18 realmente nadie es maduro para elegir algo tan importante.

Que todavía habrá familias y entornos machistas, que digan tu X y tu Y, pues puede, pero en mis años de estudiante ya era algo residual, y todos mis compañeros y compañeras elegían a su gusto por lo general.

La paridad la entiendo en el parlamento/senado donde se deciden las cosas y ahí si debe ser la mayor paridad posible, los oficios y estudios que cada cual vea y es decisión de cada cual.

#33 Pues creo que en gran parte tiene razón #25, sí es paternalista y no es tan diferente de muchas cosas que citas, pero cambia mucho el enfoque y el sesgo con el que lo haces. Por ejemplo, lo que comentas es fomentar su visibilidad, pero esas personas no tienen un mercado paralelo solo para ellos, fomentas su visibilidad, pero compiten con todo el mundo en igualdad de condiciones.

A mi gusto el problema de los espacios seguros es que al final solo fomentas que se participe en dichos espacios seguros. Por ejemplo, estuve en una charla de la universidad de barcelona en la que, si mal no recuerdo la por entonces rectora, comentaba que apuntó a su hija a clases de robótica.

El problema fue que la niña no quería ir porque en dichas clases solo había niños, hablaban de cosas de niños, jugaban a cosas de niños, etc, etc. Así que su solución era que hacían falta clases de robótica para niñas. Y en mi opinión:

- Individualmente no me parece una opción catastrófica, puede interesarse en robótica, y tendrá muchas más oportunidades de aprender a salir al mundo real.
- Una alternativa es promover que las niñas se apunten a la misma clase, lo de espacio seguro es absurdo.
- También es un enfoque sexista, a lo mejor también puede intentar hacerle ver a su hija pues que igual puede darle una oportunidad a esas cosas de "chicos", así como ella lo intenta con las clases de robótica.
- Así como dije en otro comentario, es progre no segregar por sexos, a menos que sea "feminista".

A mi me resulta absurdo ese: las chicas pueden hacer todo lo que los chicos, pero no, que no se junten con chicos, porque hacen cosas de chicos.

#22 Y ese argumento de dar visibilidad porque no aplica en otros ámbitos donde la mujer es mayoritaria y los hombres minoritarios?

Yo esto lo veo como que te montas una competición paralela porque sabes que no vas a ganar ni por asomo, y en la paralela tienes alguna posibilidad, por algo es categoría mixta y femenina, no existe la masculina.

#22 Ya te lo están comentando por aquí, que es lo curioso de este tipo de acciones.

Fomentar la visibilidad y los dichosos "referentes" femeninos en las matemáticas.
Pero la visibilidad y los "referentes" masculinos en la puericultura, la enfermería, óptica, y tras muchos estudios donde los hombres están infrarepresentados.

Y luego tenemos también el tipo de fomento siempre dirigido a tareas de digamos cierto nivel y tipos de actividad. No vemos tanto empeño o al menos promoción en otros como pueda ser el militar, industria, construcción, minería, pescadores, etc donde las féminas siguen siendo minoría pero por lo que sea no nos da por impulsar que existan equipos de encofradoras, soldados rasos, mineras, pescadoras de alta mar, etc. etc.

Casualmente trabajo en relación a unas áreas industriales portuarias. Hace falta personal siempre, y si, se contratan mujeres pero son una excepción. La empresa desde hace ya mas de 5 años "promueve" contratar mujeres frente a hombres para aumentar el numero de estas (no lo llaman cuotas pero como si lo fueran). Vamos que cualquiera que se presente infimamente cualificada (la empresa incluso te forma casi desde cero, solo hacen falta unos mínimos) esta dentro, pues ni así, porque no hay candidatas, las mujeres no quieren trabajar en eso. Turnos día/tarde/noches, al frió y el calor, trabajo físico de cierto esfuerzo, guardias, desplazamientos hasta la terminal y demás.
En la terminal que mas visito en los últimos años han entrado 2 o 3 mujeres y unos 30 o mas hombres; y como te digo eso que ellas tienen preferencia inmediata.

#5 Si el problema fueran las canciones de mierda ya habrían cerrado el chiringuito hace años

#66 Sí, claro que lo leí. Lo que no sabes es que las imágenes de hombres que te ponen son trucadas. Te esperas otras cosas como que podrían jugadas calcadas a las de jugadores famosos, como yo.

#66 Mi mente mientras veía el anuncio:

"He clicado sobre algo de fútbol femenino. Esos son hombres. En la entradila ponía algo de FX. Estos son hombres. Es un anuncio de fútbol y está en portada en menéame. ¡Ahhh, son mujeres, tú verás! Qué listo soy".

Salu3

#66 Yo lo he leído pero esperaba algo como que después de las jugadas de los tíos saldría algo relacionado con el femenino, todo menos que fueran fakes. Pero lo siento, a los segundos ya vi que algo fallaba.

#124 . Si no estuviesen todo el santo día dando por culo con ello
Los que nunca nos ha gustado el futbol nos damos cuenta que llevan toda la vida dando por culo con el futbol a todas horas.
En los deportes de TV los demas deportes ocupan una fraccion de la que ocupa el futbol.


#133 En general los deportistas no cobran por lo que aportan a la sociedad, sino por la atencion publicitaria que generan. Tambien depende de lo que se centren los medios en ellos. Creo que españa es una potencia mundial en taekondo y no recibe apenas atencion. Tampoco deportistas como
https://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Abad

#222 Yo casi no termino de ver el video y no entero de al jugada. pensaba: que me quieren decir con este video

#88 Con la atencion centrada en otra cosas, pueden no ver un gorila saludando que no pinta nada. Es un experimento famoso y magos y ladrones puede hacer cosas delante de tu campo visual y no las ves.

No me gusta el futbol y no tengo una opinion formada pero este video explica cosas que pueden ser interesante

(15:32)

#47 Yo me di cuenta sin leer la entradilla. En los porteros hay 2 mundos entre hombres y mujeres.

#62 Que no digo que no, pero tampoco leíste lo de "Anuncio de Orange del Mundial de fútbol femenino" del enlace? No pincharías a ciegas, ¿no?
Si no estuvieras sobre aviso igual notabas algo raro, no digo que no, pero ibas predispuesto. Como todos...

#66 Sí, claro que lo leí. Lo que no sabes es que las imágenes de hombres que te ponen son trucadas. Te esperas otras cosas como que podrían jugadas calcadas a las de jugadores famosos, como yo.

#66 Mi mente mientras veía el anuncio:

"He clicado sobre algo de fútbol femenino. Esos son hombres. En la entradila ponía algo de FX. Estos son hombres. Es un anuncio de fútbol y está en portada en menéame. ¡Ahhh, son mujeres, tú verás! Qué listo soy".

Salu3

#66 Yo lo he leído pero esperaba algo como que después de las jugadas de los tíos saldría algo relacionado con el femenino, todo menos que fueran fakes. Pero lo siento, a los segundos ya vi que algo fallaba.

#124 . Si no estuviesen todo el santo día dando por culo con ello
Los que nunca nos ha gustado el futbol nos damos cuenta que llevan toda la vida dando por culo con el futbol a todas horas.
En los deportes de TV los demas deportes ocupan una fraccion de la que ocupa el futbol.


#133 En general los deportistas no cobran por lo que aportan a la sociedad, sino por la atencion publicitaria que generan. Tambien depende de lo que se centren los medios en ellos. Creo que españa es una potencia mundial en taekondo y no recibe apenas atencion. Tampoco deportistas como
https://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Abad

#222 Yo casi no termino de ver el video y no entero de al jugada. pensaba: que me quieren decir con este video

#88 Con la atencion centrada en otra cosas, pueden no ver un gorila saludando que no pinta nada. Es un experimento famoso y magos y ladrones puede hacer cosas delante de tu campo visual y no las ves.

No me gusta el futbol y no tengo una opinion formada pero este video explica cosas que pueden ser interesante

(15:32)

#47 Pues no me había fijado en lo de FX.

#185, en realidad compadezco un poco a los que están en el equipo que se encarga de negar que cualquier cosa que haga una IA pueda ser algo inteligente, porque los malabares que tendrán que hacer para seguir diciendo que los seres humanos todavía somos "especialitos" serán cada vez más rocambolescos.

#182 Cualquier ser humano puede imaginar que manzana por 2, son dos manzanas. Pero ChatGPT no entiende lo que es un dos o lo que es una manzana.

#152, lo se, es una red neuronal entrenada por refuerzo, mucho más potente que los algoritmos de fuerza bruta. Pero quería llevarlo a un ejemplo todavía más absurdo.

PD: no esperes que te admitan que AlphaZero es inteligente. Haga lo que haga te dirán que no lo es. No importa lo que pueda hacer o las pruebas que aportes, se trata de una cuestión de fe.