#9 Muy acertado!

#9 787 Flatliner.

#9 #6 Pues yo apuesto por buriedliner.

#1 #3 La buena noticia de todo esto es que se está trabajando para encontrar fallas, errores de ejecución, de diseño, etc antes de que ocurran desgracias.

Creo que el artículo se columpia demasiado con ese "Esto no fue culpa directa de Boeing", cuando está claro que aquí la responsabilidad caerá de un modo u otro en "Quality Supplier" (o calidad de proveedores) de Boeing.

Si para este reemplazo hacen falta 500 horas de trabajo por avión, está claro que se responsabilizará a alguien, y sí, el proveedor deberá tomar responsabilidad, pero Boeing la debe(ría) estar tomando también, ya sea por los retrasos, por la "imagen" obtenida y por incrementos de presupuestos dedicados a la garantía de los materiales utilizados y fiabilidad en la evaluación de estos proveedores.

#4 la mala noticia es que parece que el problema es estructural y transversal en cada punto de la compañía.

#4 ¿Pero esta falla no se la habían encontrado otros? No sé, me suena haberlo leído por aquí hace poco.
Está trabajando en arreglarlo, eso sí. Más les vale, o si no irían a juicio.

#1 #2 Igual por ahorrar en costes apretaron demasiado a los proveedores igual por ahorrar costes redujeron los controles de calidad, o directamente los externalizaron...

#19 los rusos ya no son lo que eran. Los israelitas les han ganado por un buen rato.

#39 Como sean tan malos como los memes que han hecho de españa + hamas o de irlanda + hamas ....

#39 Y eso da que pensar, en cómo se habrían hecho los mejores. Quizás el tito Sam habría compartido demasiada información con sus sobrinos

#59 Y tampoco les interesaba la amnistía por que les reducía el nivel de victimismo, claro.

Hagamos el referéndum, veamos el resultado, y después ya veremos cuales son las consecuencias.

#66 Exacto. Por eso la amnistía ha provocado, entre otras cosas, que el ruido independentista se calme. Recuerdo que ha ganado el PSC en Cataluña con resultados históricos.

Sobre el referéndum, yo siempre he estado de acuerdo en celebrarlo. Pero siempre con las verdades por delante, explicando las cosas muy claras y las consecuencias dolorosas y no dolorosas de una Cataluña independiente. Es decir, con toda la información (veraz y ratificada por Europa) sobre la mesa.

Por lo menos que un voto tan trascendental sea con toda la información posible. No con un "nos irá mejor" al aire.

#72 Por eso la amnistía ha provocado, entre otras cosas, que el ruido independentista se calme.

Y se ha aprobado, no te olvides de eso.

Como el referéndum de independencia de Cataluña organizado por el estado, que cada cual interprete lo que quiera sobre sus consecuencias pero que se apruebe y se lleve a cabo.

Recuerdo que ha ganado el PSC en Cataluña con resultados históricos.

Aún no ha ganado nadie, ya se verá si se repiten elecciones o se consigue formar un gobierno. Como Ciudadanos que sacó más escaños que el resto pero acabó en la oposición sin siquiera intentar formar gobierno, y ahora ya no existe en Cataluña.

Sobre el referéndum, yo siempre he estado de acuerdo en celebrarlo. Pero

Sin "peros", la democracia se lleva a cabo sin "peros".

Pero siempre con las verdades por delante, explicando las cosas muy claras y las consecuencias dolorosas y no dolorosas de una Cataluña independiente. Es decir, con toda la información (veraz y ratificada por Europa) sobre la mesa. Por lo menos que un voto tan trascendental sea con toda la información posible. No con un "nos irá mejor" al aire.

Poner requisitos irreales para el ejercicio de la democracia es abolirla. Lo que describes no ocurrió en el referéndum de independencia de Escocia ni ocurrió con el Brexit y el motivo principal para que no ocurriera es que quien está más interesado en que no estén claras las cosas es quien quiere ganar a base de miedo a lo desconocido, quien está en contra que el resultado sea favorable. Con ese "pero" aparentemente bienintencionado estás en realidad favoreciendo abolir la democracia a manos de quienes no quieren que se gane ese referéndum y no quieren que se celebre siquiera. Deberías reflexionar muy mucho sobre las consecuencias de tu postura que acaba siendo una postura antidemocrática.

Debería celebrarse, sin "peros".

#75 Pero bueno! estoy flipando con tus respuestas Pero qué huida hacia adelante más escandalosa tío ajaajja. Me dejas muerta eh.

Aún no ha ganado nadie, ya se verá si se repiten elecciones o se consigue formar un gobierno. Como Ciudadanos que sacó más escaños que el resto pero acabó en la oposición sin siquiera intentar formar gobierno, y ahora ya no existe en Cataluña.

Perdona? El PSC ha ganado las elecciones en Cataluña. Ya sé que otra cosa muy diferente es formar gobierno. Pero Patxi no me jodas, las ha ganado.

Sin "peros", la democracia se lleva a cabo sin "peros".

Decir que "quiero un refeŕendum pero con toda la información disponible de las consecuencias" es poner "peros"? jajaja a ver, por favor, un poco de sentido....... me vas a venir con el "nosequé pero"? creo que ni aplica a la frase que he dicho.

Poner requisitos irreales para el ejercicio de la democracia es abolirla.

Pedir que nos ofrezcan toda la información de las consecuencias de la independencia y cómo quedaría la gestión, economía, infraestructuras, etc... es un "requisito irreal"? jajaja va por favor. Un poco de sentido común eh. Pretender tener información no es algo "irreal".

En fin, de verdad, con cariño eh, pero me ha parecido un disparate todo lo que me has contestado.

#82 Perdona? El PSC ha ganado las elecciones en Cataluña. Ya sé que otra cosa muy diferente es formar gobierno.

Si se repiten elecciones no las ha ganado nadie. Si acabas en la oposición no has ganado nada.

El discurso que usas solo tiene sentido cuando se presentan solo dos partidos, pero cuando hay múltiples y no se consigue mayoría absoluta se requiere sumar con otros partidos para ganar, para conseguir el gobierno. Si no lo consiguen se repiten elecciones y no ha ganado nadie.

Decir que "quiero un refeŕendum pero con toda la información disponible de las consecuencias" es poner "peros"?

Lo es.

Pedir que nos ofrezcan toda la información de las consecuencias de la independencia y cómo quedaría la gestión, economía, infraestructuras, etc... es un "requisito irreal"?

Lo es.

Tienes el precedente reciente del referéndum de independencia de Escocia y del Brexit. Los principales interesados en usar el miedo a lo desconocido para ganar fueron el Reino Unido en el primer caso y la UE en el segundo. En el caso de una independencia de Cataluña los principales interesados en usar el miedo a lo desconocido para ganar son el Reino de España y la UE, precisamente quienes tendrían capacidad para aportar esa información que pones como requisito, precisamente el "pero" que usas provoca abolir la democracia a manos de quienes no quieren que se lleve a cabo, quienes ya están bien con el resultado actual.

Deberías reflexionar muy mucho sobre tu posición ya que aunque te pueda parecer bienintencionada es en realidad antidemocrática.

#87 Si se repiten elecciones no las ha ganado nadie. Si acabas en la oposición no has ganado nada.

Bueno, es que me parece absurdo llegar a esta situación de debate, lo siento. Que me estés negando que el PSC ha ganado las elecciones que hemos tenido hace dos semanas y me estés haciendo tales piruetas para no reconocerlo es que chico, no sé.

Tú también deberías reflexionar mucho sobre tu posición. Antidemocrático también es no reconocer al ganador de unos comicios como estás haciendo. Vamos, me parece mucho más grave incluso que lo que sugieres para tacharme a mi de "antidemocrático". Me parece hasta trumpista.

#59 Votar NO a la independencia es una locura. Pierdes toda la fuerza y a partir de ese punto no te van a caer más que hostias. Prepárate para ser un ciudadano de tercera. Es un suicidio.

#4 te lo compro.. perfecto....
ahora, cuando las tornas cambien..... habrá de aceptarse.
Y con lo que respecta a las ccaa, pues igual.. o es porque la decisión es de tu agrado?

#144 cuando las tornas cambien

Perdona, pero es ahora cuando han cambiado. Porque hasta ahora se indultaba y amnistiaba a golpistas de derechas, franquistas, policías y terroristas de estado.

#185 dime .. por favor, dime.. en que fecha de amnistió (después de la constitución de 78). A ver si tienes que repasar algunos conceptos jurídicos...
Y sobre los indultos se ha repartido por todas las tendencias...

#355 Dime tú cuántos franquistas acabaron en la cárcel por sus crímenes.

#356 Tu has empezado con el tema de las amnistías. Utilizandolo de forma falsa... pero bueno, no hace falta que sigas.

#4 ... Eso, y si necesitas una mano amiga, recuerda que tienes una al final del brazo.

#4 Recordemos que el principal partido del gobierno en su programa no solo no tenía incluido el indulto, sino que incluso dijo que no lo iba a hacer. Con lo cual ha engañado a la parte de sus votantes que estaba convencida de que no lo haría, ergo no es democracia.

Cosas como estas, que tu partido haga lo contrario a lo que dijo, son lo que hace que haya gente que o bien cambie el voto, o bien se abstenga en las siguientes elecciones, con lo cual ganan "los otros"

#241 Pues dependerá de si es importante para ti o no. Ya que sigue gustando Berna do supongo que a la gente le da igual, por mucho que tú sufras

#250 El cúmulo de estas cosas hace a la gente cambiar su voto, o creer que no tiene sentido votar y abstenerse
Por ejemplo, en las elecciones del 28 de abril de 2019 hubo un 25.4% de abstención. Cuando se vio de qué pié cojeaba, en las siguientes del 10 de noviembre el porcentaje de abstención subió al 33,77% , el mayor desde las elecciones de 1979.
En votos totales el PSOE no sacó la mayoría, tuvo que hacer pactos y prometer cosas que había dicho que no iba a hacer, para poder gobernar . Si le dejan, claro (la ley del suelo la tumbaros sus "socios" de gobierno)

#241 si la razón de votarles es decir que no lo iban a hacer me parece perfecto pero, evidentemente, el 99% de sus votos no fueron por eso. 
Me sentiría engañado si votaran a favor de bajar los sueldos, prohibir el aborto,... Eso sí sería un engaño mayúsculo.
Ahora dime en qué te perjudica la amnistía?

#291 ¿la amnistía? ¿En que los políticos podrán pensar que malversar es gratuito? Usando dinero público para cosas para las que no estaban destinadas.
¿En que habrá una desigualdad de trato si yo digo que voy a hacer algo, me avisan de que es delito, y aun así lo hago?
¿en la pérdida de credibilidad del sistema, y que todo nos parezca un circo?
¿en que los que gobiernan han sido lo suficientemente hipócritas para decir que no iban a hacer una cosa, y luego hacerla, con la pérdida de credibilidad que ocasiona?


Si un asesino mata solo a personas bajitas tampoco me afecta. Pero prefiero que acabe en prisión.
Si un político aparca mal en Murcia a mi no me afecta, pero prefiero que le pongan la correspondiente sanción

#292 te das cuenta que hace unos años era delito divorciarse? O casarse homosexuales? Evidentemente no lo estoy poniendo a la misma altura pero lo que hoy es delito mañana no lo es.
Si un asesino mata a personas bajitas le perjudica a las personas bajitas, que haya la amnistía a quien le perjudica? 
Estamos mal si un gobierno no puede actuar según las circunstancias durante 4 años y solo ceñirse  a lo que dijo que no haría, máxime cuando el beneficio es mayor que.el perjuicio.
 
 

#4 La costumbre catalana es no invitar. Eso sería muy mala educación.

Es curioso como todos los pueblos con esta costumbre acaban calificados de garrapos.

Pero así me lo enseñaron a mi. Nunca invites pues eso le crea una obligación al otro que no tienes derecho a crearle.

#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.

#8 A mi me pasa algo parecido, no me hace gracia que a los que fueron a Catalunya a dar palos se les aplique la amnistía, que no haya responsabilidades a los que ordenaron la represión de la población catalana.. y no por eso me considero facha.

#25 Yo tampoco lo veo correcto. Los politicos catalanes amnistiados no habían cometido ningún delito, pero los piolines sí.

#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.

#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves

#63 tu profundo análisis me deja convencido de ello.

#63 Tranquilo, la realidad del apoyo popular no está reflejada en Meneame ni en el congreso. No eres el único engañado, a la próxima elección que se quejen lo fachas que son los españoles

#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.

#99 a mi me sorprende que no estén a favor de la independencia, sin Catalunya tendrían mucho más fácil aprobar todas sus mierdas.

#99 Es más correcto decir que en Madrid hay unos medios de comunicación muy potentes, y totalmente parciales, que lanzan grandes campañas de propaganda defendiendo posiciones antidemocráticas.

#99 ¿Catalanes y castellanos? Bloques monolíticos tan uniformes como distintos entre sí. Antagónicos y contrarios como un espagueti a un tallarín. ¿Podríamos incluso hablar de especies distintas?

#44 Con esos razonamientos tan extremistas, estas siendo tu mas facha que al que respondes.

No entiendo el comprar todo el bloque y no poder ser critico con ciertas partes... pero bueno.

#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.

Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.

#44 Diferentes personas analizando perjuicios y beneficios de una ley llegarán a diferentes conclusiones.

#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.

#95 Ah, ahora resulta que cuando los políticos catalanes se saltan la ley, ¿está bien? ¿Qué pasaría si Barcelona votase que se separa de Cataluña, por que es más rica y dice "Cataluña ens roba"? ¿Le darías tu la independencia?

#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.

#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.

Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.

#8 La neoizquierda has ido a dar, si no estás de acuerdo con el 100% eres facha y nazi.

#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html

Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html

#8 Yo mismo soy independentista y estoy en contra de esta ley. Si han cometido un delito hay que pagarlo y si no lo querían pagar que hubieran hecho la independencia como dijeron, si al final todo fue de farol ahora a apechugar.

#234 La ley está para cortar una persecución política donde los delitos alegados no son más que excusas.

Pero es que encima tienes razón. Esos cobardes nunca tuvieron la intención de declarar la independencia.

#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.

Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.

#8 Yo diría que no. Estar en contra de la amnistía significa, a mi entender, estar a favor de la represión política.

#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.

#270 Estrá muy bien decir que los indultos no deben existir, pero antes es necesario tener una administración de justicia confiable, y estamos muy muy muy lejos de tener nada parecido.

#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.

#8 Por supuesto. Hasta el resultado de las elecciones cualquiera aquí estaba en contra. Pero su miedo a la derecha les hace ser como ellos. Y muchos lo justifican abiertamente así, porque la derecha lo hace. Entonces no se qué cojones le critican si son iguales.

#49 no se rescató a la banca, se rescató a las cajas, pero bueno

#53 el Banco de Valencia era una caja?

#112 Un banco de una caja, o sea, básicamente, sí, técnicamente no

#53 No es correcto. Se regalaron las cajas a los bancos. Corrupción pura.

#49 https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/

43000 millones

Sabes cuanto es nuestro presupuesto ANUAL? 10 veces eso.

Desde que ZP empezó a rescatar cajas de ahorro en 2008 hasta 2011, han pasado entre 13 y 16 años, multiplica.

A ver si 43000 millones en 15 años es "endeudarse"

#11 Para armar a Ucrania

#14 Geopolíticamente es entendible aunque yo en lo personal estoy en contra de seguir alimentando ese conflicto.

Para que Ucrania pueda pactar una paz que no le haga perder demasiado necesita poder mostrar que puede mantener el conflicto indefinidamente y para ello necesitaría volver a estancar la guerra. Si ese fuese el escenario que se busca estaría a favor.

El problema es que no se van a usar los recursos para eso y va a seguir practicando la estrategia Zapp Brannigan.

#11 ya no estamos en pandemia. Deberíamos estar en superávit ya. Aunque sea un superávit modesto.

#24 el superávit es un concepto que no tiene que ver directamente con el volumen de deuda

#51 hombre, ir reduciendo la deuda me parece que algo tiene que ver con su volumen .

#117 repito que superávit y volumen de deuda son conceptos independientes. Reducir el volumen de la deuda no tiene que ver con el superávit

#138 los deficits se pagan... Significa que vas a pagar cada vez mas en intereses, lo que significa subidas de impuestos, recortes o inflacion.

Por eso lo sano es tener superavit. Eso significa que en el futuro gastaras menos en interes, y ese sobrante lo puedes usar en ampliar los servicios publicos si quieres.

#165 o sea imprimir para comprar tu propia deuda. Aka, inflacion. Ya lo habia mencionado.

#24 Tener superávit es nefasto para la economía. Aquí te lo explica Garzón:

#138 Totalmente de acuerdo.

#11 Claramente no estamos hablando de deuda pública que es la que lastra el futuro de nuestros descendientes, "regalito" para nuestros nietos aunque la noticia es bastante buena con respecto a nuestro entorno Europeo.

No, no son los míos pero nunca olvidaré la época de pandemia y la urgencia y el trato a la clase trabajadora a la cual pertenezco haciendo lo que hay que hacer y tirando por la calle de en medio, si hubiesen estado "los otros" no quiero ni pensarlo.

"Porque no es lo mismo endeudarse para rescatar bancos que para pagar ertes en una pandemia..."
Gran frase 👌

#49 no se rescató a la banca, se rescató a las cajas, pero bueno

#53 el Banco de Valencia era una caja?

#112 Un banco de una caja, o sea, básicamente, sí, técnicamente no

#53 No es correcto. Se regalaron las cajas a los bancos. Corrupción pura.

#49 https://www.newtral.es/rescate-bancario-pp/20211004/

43000 millones

Sabes cuanto es nuestro presupuesto ANUAL? 10 veces eso.

Desde que ZP empezó a rescatar cajas de ahorro en 2008 hasta 2011, han pasado entre 13 y 16 años, multiplica.

A ver si 43000 millones en 15 años es "endeudarse"

Para el que se quiera enterar esta deuda es el NIIP (Net Investment Internacional Posición) y como dicen el del 53% del PIB en el caso de España.

El NIIP es la deuda acumulada de los sucesivos déficits o superávits por cuenta corriente en cada uno de los países y en España cae no desde ahora, sino desde el año 2013, con Rajoy en el gobierno, a consecuencia de su reforma laboral

Este fue el aspecto en que más cambió en esos años la economía española: pasamos a no depender de la financiación exterior

España está endeudada con respecto al exterior, pero es normal en Europa lo contrario, es decir: todos los países del norte de Europa son acreedores, no deudores (les deben dinero, no deben, porque son muy exportadores)

Por ejemplo, la posición de Alemania y Holanda es un NIIP positivo del 68% de su PIB.

Aquí una tabla de la situación de los países en este tema al segundo trimestre del 23 (España -56%):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30

#102 Gracias por la aclaración. Pero vamos, el PIB aumenta debido a la inflación, por lo que el porcentaje de deuda (de todo tipo) respecto al PIB tiende a disminuir.

#41 gracias por decirlo de forma tan clara y concisa, algunos se piensan que sólo manipulan los contrarios

#41 La deuda pública respecto al PIB lleva bajando tres años, y ya estaba bajando antes de la pandemia.

#41 Correccion de mi comentario.
Lo que ha bajado es la Deuda externa = Deuda Publica con el exterior (gobierno)+ Deuda Privada con el exterior (empresas + personas + bancos)

Ahora si la Deuda externa ha bajado y la Deuda Publica ha subido https://bit.ly/4aG8DXO un 4.72%
Cuanto ha bajado la deuda privada para compensar la subida de la dueda publica? Mientras menos conoces mas feliz eres, mientras mas conoces mas miedo te entra en el cuerpo
1. Deuda Externa de España
La deuda externa se refiere a las obligaciones financieras que los residentes de un país (gobierno, empresas y ciudadanos) tienen con acreedores extranjeros. Esto incluye préstamos, bonos y otras formas de crédito obtenidas de fuera del país.

Componentes de la Deuda Externa:

Deuda Pública Externa: Obligaciones del gobierno y entidades públicas con acreedores internacionales.
Deuda Privada Externa: Obligaciones de empresas y ciudadanos con acreedores extranjeros.

Mas conceptos
La deuda pública respecto al PIB es un indicador económico que expresa el tamaño de la deuda pública de un país en relación con su Producto Interno Bruto (PIB). Se calcula como un porcentaje y muestra cuánto debe el gobierno en comparación con la riqueza total generada en la economía en un año.
Deuda Publica respecto al PIB= (Deuda Publica / PIB ) / 100
Este indicador es importante porque da una idea de la sostenibilidad de la deuda pública. Un porcentaje alto puede indicar que un país está muy endeudado en relación con su capacidad de generar ingresos, lo que puede ser una señal de riesgo para los inversores y para la estabilidad económica del país. Por otro lado, un porcentaje bajo sugiere que la deuda es más manejable en relación con el tamaño de la economía.

#61 #74jonolulu Que baje la deuda pública respecto al PIB , mientras sube la deuda , indica que aumenta la capacidad de pago si, a costa de subir el PIB . Solo indica que tenemos mas capacidad para endeudarnos y pagar. En verdad no veis el problema ??
porque utilizan eso como arma arrojadiza sin entender bien que es lo que pasa?

#73 Que baje la deuda pública respecto al PIB , mientras sube la deuda , indica que aumenta la capacidad de pago si, a costa de subir el PIB . Solo indica que tenemos mas capacidad para endeudarnos y pagar.

Obvio. ¿Y eso es malo? De hecho de cara a la deuda la inflación tambien hace que su pago sea mucho más asequible.

#74 Yo creo que no estas entendiendo lo que estas diciendo
Vamos a repasarlo

1- A aumentado el PIB ---> Bien, muy bueno eso, datos positivo , todos contentos
2- A aumentado el enduedamiento publico. ---> No es tan positivo que nos endeudemos mas , pero tampoco es algo directamente negativo
3- Aumenta La deuda respecto al PIB -->. He aumentado mi capacidad de enduedamiento

#73
Es decir que si fuera una persona , le suben el salario y va y pide mas prestamos, En papel salen los numero para pagar tus deudas PERO SIGUES ESTANDO MAS ENDEUDADO.

Pero lo peor es que lo utilicen como argumento de victoria contra la derecha

#87 No te molestes, jonolulu es de los que no atienden a razones, yo terminé metiendole en el ignore porque ni aunque lo tenga delante aceptaría las cosas que no cuadran con su ideología.

#93 Respondeme. Cual crees que es mi idealogia?

#171 he dicho "su"

#172 Cierto

#87 Tu discurso está muy bien, pero es que no se están 'pidiendo más préstamos'. El déficit está bajando.

https://datosmacro.expansion.com/deficit/espana

¿Que sería mejor que fuese cero o hubiese superávit? Habría que verlo, que para la economía tampoco es bueno un superávit público.

#119 el superávit público siempre es bueno, te permite bajar impuestos o invertir ese remanente.

#126 Precisamente si tienes superávit es que estás cobrando 'impuestos de más', lo cual no es bueno. Y por cierto, si 'inviertes' ya no tienes superávit porque te lo has gastado.

#127 pero la inversión se hace en 2025 con el remanente de 2024 así que en Diciembre de 2024 tienes superávit. te lo gastas después.

por cierto, he echado un vistazo a los números y tenemos un déficit de 53.000Millones aprox, casi a la altura de 2008 (50.000 millones) y en tendencia de bajada, a ver si seguimos así, que pinta bien.

aunque yo siempre digo que lo más importante no es cobrar muchos impuestos sino auditar muy bien los gastos para no gastar en gilipolleces. El problema está en decidir qué es una gilipollez y qué no...

#119 Dios ya paro de debatir con la gente porque es que no se si lo haceis a proposito para confundir o es que en verdad os creis eso.

Deficit : El déficit de un país se refiere a la situación en la que los gastos del gobierno superan sus ingresos durante un período determinado, generalmente un año fiscal.

Que disminuya el deficit quiere decir que la diferencia entre los gastos y los ingresos es menor > pero no cero. Se sigue gastando mas que lo que se produce. Pero es que la deuda publica SIGUE AUMENTANDO

Es como decir , que antes me fumaba 2 cajetillas y ahora solo fumo una al dia, Estas dejando de fumar? Si pero sigues fumando
Esta España disminuyendo el deficid? Si pero eso no significa que no haya deficid . Y ademas la deuda a subido un 4.72%

¿Que sería mejor que fuese cero o hubiese superávit? Habría que verlo, que para la economía tampoco es bueno un superávit público.

QUe????? Quee??? Que Has dicho . Que para la economia NO es bueno bueno un superávit público. ? Es decir que en noruega que tienen un fondo de invercion que cada vez es mas grande y lo pueden reenvertir NO es bueno? Que lo mejor es gastarse todo el dinero ? Lo mejor es comerse todo el dinero y no tener superávit público.??

Me salgo de internet por hoy porque ya esto es muy fuerte

#134 Tómate un tranquimazín que parece que no te llega la sangre al cerebro y las neuronas las tienes en las últimas.

Si la deuda pública aumenta, pero lo hace menos que el PIB, resulta que en términos relativos estás menos endeudado. Tu situación es mejor que la del año anterior. Si sigue la tendencia la deuda será cada vez menor en términos relativos.

Y ademas la deuda a subido un 4.72%

Al menos mírate los enlaces que se te ponen, que estás dando el dato del 2022, en el 2023 es del 3.64%. Está a la baja.

Y ahora sueltas lo del fondo de inversión de Noruega para hablar de superávit... Pues vale, pues bueno, pues me alegro. La cuestión es que si tienes superávit estás cobrando más impuestos de los debidos y eso no es bueno para la economía.

Si quieres hablar de empresas públicas y de si son mejor alternativa que las privadas y que pueden generar ingresos para el estado, lo discutimos, pero no mezcles peras con manzanas.

#119 Piensa un poco.

Aunque esté bajando, seguimos teniendo deficit. Eso significa que gastamos más de lo que ingresamos.

¿Con qué crees que se suple la diferencia? Pidiendo más préstamos.

#151 No, 'pidiendo préstamos', lo de 'más' no es cierto. El préstamo que pides es menor respecto a tu capacidad ya que va aumentando también.

#87 "Es decir que si fuera una persona , le suben el salario y va y pide mas prestamos..."

Ese es el problema, que no entiendes, porque la teoría económica dominante, neoliberal, no lo entiende ni lo puede explicar, que la economía de un estado se parece como un huevo a una castaña a la economía doméstica. Parece de sentido común que es extrapolable pero no lo es. Y no lo es porque tú y yo no podemos imprimir billetes y un estado si.

#73 Vamos a repetirlo: hablar de deuda en términos absolutos es absurdo y no indica nada. Quien lo hace o no tiene ni idea o está intentando manipular. No hay más. Es como si yo te digo que tengo una hipoteca de 200.000€ y nada más.

#176 Lo que es de monguer es llamar monguer a otros y no entender de lo que se habla
Que es que cualquier cosa que se diga en MNM comienza jajajaj a la derecha no le gusta esto.
Cuando es un dato manipulado, es algo que no beneficia y muchas veces nos afecta , mientras seguimos siendo mas pobres.

Aqui bien explicadito que es la deuda externa #73 y porque este dato NO es positivo

#186 Si, si es positivo. Lo que es negativo es intentar confundir al personal dandole protagonismo a la deuda pública en términos absolutos que no tiene ninguna relevancia.

Ya que estamos autocitándonos. Aquí #185 te doy la clave a la que le deberías de dar un par de vueltas.

#41 Hechos que no le gustan a la derecha:

- La deuda respecto al PIB ha caído desde la pandemia de forma notable

- El PIB de España ha crecido bastante más que muchas potencias europeas a pesar de tener una caída mayor. Si 2019 es el año de referencia (100% de PIB), Alemania ahora solo ha subido unas décimas, Francia está en 102%, España en 104% e Italia en 104.5%. Y además la tasa de crecimiento es mayor y todas las revisiones son al alza.

- La inflación es menor que en los países de nuestro entorno, tanto la subyacente como la general. Aún así es alta, pero es que para bien o para mal España no tiene política monetaria propia, decide el BCE

Que estos datos no gustan a la derecha es tan obvio que llevan ya años sin hablar de economía.

#41 yo agradezco aportaciones como la tuya, independientemente de que sean más o menos acertadas. Yo, como soy trabajador, soy de izquierdas. Dices bien que tendremos a pensar que solo manipulan "los otros", pero ahora en España tenemos un problema serio, y es que afuera de la izquierda no hay un referente al que se pueda dar credibilidad. No hay un contrapeso que ofrezca una referencia honesta, ni siquiera sosegada.

#130 Hablemos de paro y poder adquisitvo Por donde quieres comenzar?
https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20221219-3#:~:text=In%202021%2C%20the%20average%20annual,EU%20was%20%E2%82%AC33%20500.

#146 Ese es el problema de este lugar que solo les parece bien cuando se habla con respecto "al otro gobierno , al rival politico , a un datos en terminos relativos"

vamos si eso no es manipulacion , ya no se como mostrarselo a la gente , sigan siendo ciegos y creyendose lo que le cocinan sin usar sus neuronas

#41 Lo que es de monguer es no ser capaz ni de retener el titular y marcarte un hombre de paja de manual.

Te lo pongo en negrita que veo que te gustan a ver si así a la segunda te das cuenta de que has hecho el ridículo:

"La deuda externa de España baja hasta su nivel más bajo desde el año 2006"

DE NADA.

#6 Bueno, este desendeudamiento externo (que no es deuda pública, que actualmente está en un 107% del PIB, https://www.rtve.es/noticias/20240315/deuda-publica-maximos-historicos/16017317.shtml y que meda quees alo que tú te estás refiriendo) es gracias al impacto del turismo y su crecimiento casi incontrolado estos dos últimos años, además, como comenta #5, debido también al "ahorro" forzado de las familias y las empresas, básicamente por el aumento de tipos, reduciendo la capacidad de contratar créditos.

Buscándose además otras alternativas para optimizar los rendimientos del ahorro, como por ejemplo bonos del estado (algo que los bancos españoles han optado también, dejando ellos mismos de ofrecer cualquier producto relacionado con depósitos).

Es decir, hay un "saneamiento" y depuración de la deuda externa existente, gradual y en general positiva para el país, gracias al encarecimiento de endeudarse, compaginado con el aumento a niveles de récord del turismo y la dependencia existente en España del mismo.

Sin olvidar el beneficio que tiene España con la crisis del gas en Europa, que entre que España dependía poco de él, ha pasado incluso a exportar gas al resto de Europa, gracias a las instalaciones regasificadoras existentes desde hace años en el país.

Es un conjunto de factores, que poco o nada tiene que ver con el gobierno de turno.

De hecho, el seguir basando el crecimiento de España en un elevado porcentaje en el turismo, es un signo evidente de que el gobierno de turno tiene un impacto realmente bajo . Hasta el punto de optar por el inmovilismo en lo que concierne al modelo productivo español, manteniendo aquél que ya nos impusieron Franco y sus ministros en los años 60, como el idóneo para el país...

Una pena, la verdad, que no se intenten aprovechar momentos menos duros económicamente hablando, para realizar cambios estructurales en el país, y así estar menos sometidos a un sector específico, como es la hostelería en España.
O por lo menos, no se aproveche para presentar planes u hojas de ruta en el medio largo plazo.

Sería interesante ypositiva esta iniciativa.

Para el que se quiera enterar esta deuda es el NIIP (Net Investment Internacional Posición) y como dicen el del 53% del PIB en el caso de España.

El NIIP es la deuda acumulada de los sucesivos déficits o superávits por cuenta corriente en cada uno de los países y en España cae no desde ahora, sino desde el año 2013, con Rajoy en el gobierno, a consecuencia de su reforma laboral

Este fue el aspecto en que más cambió en esos años la economía española: pasamos a no depender de la financiación exterior

España está endeudada con respecto al exterior, pero es normal en Europa lo contrario, es decir: todos los países del norte de Europa son acreedores, no deudores (les deben dinero, no deben, porque son muy exportadores)

Por ejemplo, la posición de Alemania y Holanda es un NIIP positivo del 68% de su PIB.

Aquí una tabla de la situación de los países en este tema al segundo trimestre del 23 (España -56%):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30