#8 y "Cualquier final... ¿Qué ha sido del jinete y su caballo?¿Qué, del cuerno y su reclamo? Han pasado como lluvia en las montañas, como viento en la pradera. Los días se apagan en el Oeste, tras las colinas, sumidos en la sombra. ¿Cómo hemos llegado a esto?"

Es karma gratis pero me cuelgo de #8

#8 "Debemos partir ya, hombre y bestia deben estar descansados para la batalla".
El mejor mensaje de salud mental desde que se consiguió las 40 horas semanales

#4 Estoy de acuerdo con tus razonamientos. Pero si pones moderadores, pones censura. ¿Quien moderará a los moderadores?

#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico

Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.

Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.

#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla. 

#10 He ahí parte del problema. 
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
 

#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.

Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi

#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.

Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.

Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.

#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.

¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?

#7 Edit

#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.

Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.

El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.

#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple

#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?

#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.

Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.

#46 No es el caso.
Creo que el único límite debe ser la ley.
Libertad de expresión es libertad de expresión para cada ser humano.

#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"

Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?

#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.

#5 ¿Los guardacostas?

#5 La revision por pares

#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.

Pero no estáis preparados para esta conversación.

#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.

Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación

#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit

#28 muy bueno ese hilo. Y por supuesto ya ha recibido insultos

#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"

#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.

#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.

#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.

Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.

Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.

Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html

Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.

#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.

#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.

#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?

#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.

#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.

Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...

#16 AMEN

#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador

#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.

#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.

#49 eso es muy discutible, porque hay seguros privados por 50 euros

Es cierto que son para gente joven y sana, pero hasta 231 va un techo importante

Y eso sin hablar de listas de espera, baja tasa de curación de cáncer etc

A mí no me parece tan barato, sobre todo para el servicio que ofrecen

cc #52

#54 Baja tasa de curación de cáncer... ves a la privada que debe ser mejor la tasa, o a la iglesia a pedir milagros.

#54 los seguros cuestan 50 € porque tienen:
- la sanidad pública detrás para rechazar lo que no les salga rentable.
- contratos de colaboración con la sanidad pública, con quienes sí hacen negocio

#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes

#115 Eso es mentira.

#115 o sería más eficaz si se gestionase adecuadamente.

El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.

#115 vaya parida más gorda

#115 mmmmm. No

#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.

#54

Quién paga las medicinas??

#54 esos seguros son baratos porque no cubre "todos laa enfermedades".
Esos seguros cuentan con que para enfermedades graves de verdad tienes hospitales públicos o que cuando llegues a mayor te subirán los precios o que si te enfermas de verdad podrán echarte.

#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata

#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.

Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.

Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.

#54 ¿Todavía no te has enterado que lo de las listas de espera es porque están deteriorando la sanidad pública para que gente como tú vaya diciendo que la sanidad pública no funciona?.

Se necesita ser ignorante al cubo.

#54 y cuando realmente la empiezas a necesitar el precio se dispara. Unos 200€ me han cargado hoy

#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla

#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.

#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente

#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.

#54 Que cubren esos seguros de 50€.

Y no es lo mismo gasto público en sanidad que gasto en sanidad pública por mucho que Rallo diga que si.

Por poner en perspectiva, EEUU tiene un gasto público en sanidad por habitante muy muy superior al de España

#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€

Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear

#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.

Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.

No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.

¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.

#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.

#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas

#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.

#54 Y ese seguro de 50€ se desentiende en cuanto tienes una enfermedad grave o crónica...

Baja tasa de curación de cáncer? La hay mejor dentro de la privada? Si es así es porque solo aceptan casos curables?

Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad... La cual se está perdiendo por desviar dinero a la privada

#275 Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad...

No niego una sanidad pública y de calidad.

Sólo estoy demostrando que ni es de calidad ni es barata

cc #274

#282 Nadie ha dicho que sea barata.

Y bajo el prisma actual, si ahora no es de calidad siendo pública, donde el objetivo no es el rédito económico, no me imagino (bueno si me imagino, se puede ver en otros países) la calidad si fuera privada...

#52 Pues todavía hay aquí algún anormal que se piensa que va a ser eternamente joven y/o rico. Yo estoy ya cansadísimo de aportar datos.

#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).

Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.

#62 Sep y en tus 450 puedes meter tus dos niños o tres (o seis) y a tus padres jubilados y a tus abuelos, tus suegros tus tíos solteros... Tengan 7 enfermedades que ninguna sean crónicos que no lo sean, ingresen 400 veces que 2, con seguimiento por parte de un profesional en el caso de los niños durante todo el embarazo cubriendo todas y cada una de las necesidades que tengan hasta los 18 y más mientras sean dependientes de ti. Casi nada. Sigue ganando la pública de largo.

#62 ¿Y en el seguro privado, una vez te jubilas, te rebajan la cuota a 0€, verdad? Y te cubren a los hijos por amor al arte...

#94 no por supuesto. Pero lo que decís esque la cuota del sistema público no sube, cuando no podía ser más mentira. No ha dejado de subir sin parar.

#134 No sube con la edad. Es decir, un viejo paga lo mismo que un joven.

#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.

#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.

Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.

Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.

Cc #49 y #52

#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte

No tienes que ir a una ventanilla a pagar

Qué suerte

#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.

Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.

Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.

#89 No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario

Si el empresario no te aporta nada no se porque coño trabajas para el. Trabaja por cuenta propia como autonomo y ya esta

#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.

Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.

El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.

Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.

Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos

#89 No los alimentes ... Son de palabra por céntimo

#52 se ha auto hecho un zasca

#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte

No tienes que ir a una ventanilla a pagar

Qué suerte

#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.

Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.

Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.

#89 No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario

Si el empresario no te aporta nada no se porque coño trabajas para el. Trabaja por cuenta propia como autonomo y ya esta

#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.

El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.

Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.

Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.

#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.

O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.

El empleo lo crea la demanda, no el empresario.

La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios

Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.

Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos

Soberana gilipollez has soltado, rey.

Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.

#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...

En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.

Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:

#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios

Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"

Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico

#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."

Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?

Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:

1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.

Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.

#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.

Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.

Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.

Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.

¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.

#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."

Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?

No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.

No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante

Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.

Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?

Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo

#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:

gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.


Y de hecho, define insultar así:

1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.

Sin.: 
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.: 
alabar, encomiar, elogiar.

Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.

Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.

Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).

#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.

#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.

#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.

Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.

El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.

Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.

Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos

#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.

#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.

El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios

https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp

El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado

#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?

#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.

#200 en la sanidad privada también hay seguros.

No consiste en pagar facturas

#106 en general pagas bastante más de lo que recibes.
Eso en el 99% de los casos es rigurosamente falso.

Luz , alcantarillado, carreteras, agua. corriente , teansporte público, luz urbana, sanidad, educación, policía y seguridad....

Paga todo eso co. 1700 al mes.

#218 eres bastante demagogo.

Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.

La educación es el 4%

La presión fiscal es del 38%

Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos

#89 No los alimentes ... Son de palabra por céntimo

#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!

#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes

#115 Eso es mentira.

#128 eso es verdad.

Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga

#140 Utilizan la privada mientras tienen un resfriado.
Pero cuando la cosa se complica los mismos médicos de la privada los derivan a la pública.

Y además, el pago a la seguridad social también incluye la cotización para la jubilación.

#260 de la misma forma la pública se aprovecha de que un 25% de los españoles no pisa apenas la pública pero la paga

Eso es un ahorro considerable

#263 Y claro. Tú estás en ese 25 % y siempre vas a estarlo, supongo.

#115 o sería más eficaz si se gestionase adecuadamente.

El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.

#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.

Tú no eres comunista

#149 no lo soy, el comunismo me parece tan trasnochado como otras teorías económicas.

Pero la Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda deberían estar ultra protegidos por Constitución contra la especulación y el negocio de la Sanidad privada lo es.

#150 Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda

Vamos, que según tú eso no lo paga nadie, sólo "el estado"

Que es un maravilloso gestor de recursos, como todos sabemos

#115 vaya parida más gorda

#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada

Tú sabes de números???

#115 mmmmm. No

#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.

#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.

#240 Que en la privada a demas de los medicos, enfermeros, etc como en la publica, el dueño tambien tiene que sacar tajada.

#254 y en la publica el dinero público "no es de nadie", así que imagínate el nivel de despilfarro que hay en todas las administraciones, incluyendo a la sanidad.

#256 Trabajo en la privada... No me hables de despilfarro anda , que parece que en la privada eso no pasa y es lo contrario

#44 vuelvo a repetir, 89 es un valor muy bajo con todos los del este ahí

La economía en España no ha crecido, se ha recuperado de lo del COVID pero con mucha más deuda