Portada
mis comunidades
otras secciones
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
Forbes le preguntó al FBI que es lo que harían con los bienes confiscados de Ross William Ulbricht, el supuesto Dread Pirate Roberts, el cabecilla de Silk Road, una de las organizaciones más grandes de la deep web para vender y comprar drogas, armas, servicios de hackeo, esteroides, falsificaciones y productos y servicios ilegales varios. Es la primera vez que el FBI debe lidiar con bitcoins requisadas.
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#19 ¿Por qué es absurdo? ¿La cultura es menos importante que los transportes ferroviarios o la educación?
Ojo, que yo no estoy pidiendo que se invierta lo mismo en cine o teatro o danza que en sanidad, pero es que si te fijas la sanidad supone el 9,3% del PIB en España y el gasto en cultura, entre los que se encuentra el cine, teatro, bibliotecas, danza, música y un largo etc., es el 0,32%.
No sé, es como si yo no tengo pasta... seguro que la mayor parte del presupuesto me lo gastaré en manutención y alojamiento, pero oye, alguna vez me compraré algún libro o saldré de copas, que la vida no solo es comer y dormir en una cama, digo yo.
Además, no has dicho nada de lo de subirles el IVA al 21% ni el resto de lo que he comentado...
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#19 ¿Por qué es absurdo? ¿La cultura es menos importante que los transportes ferroviarios o la educación?
Ojo, que yo no estoy pidiendo que se invierta lo mismo en cine o teatro o danza que en sanidad, pero es que si te fijas la sanidad supone el 9,3% del PIB en España y el gasto en cultura, entre los que se encuentra el cine, teatro, bibliotecas, danza, música y un largo etc., es el 0,32%.
No sé, es como si yo no tengo pasta... seguro que la mayor parte del presupuesto me lo gastaré en manutención y alojamiento, pero oye, alguna vez me compraré algún libro o saldré de copas, que la vida no solo es comer y dormir en una cama, digo yo.
Además, no has dicho nada de lo de subirles el IVA al 21% ni el resto de lo que he comentado...
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
Comparto el pensamiento de #9 y #10, aplicable a TV pública, radio, etc.
Lo inteligente sería que el estado actuase como inversor en lugar de "productor", igual que hacen en UK: el Estado invierte en lanzar canales y productoras privadas bajo la condición de que cuando esos canales rueden por sí solos con financiación privada, los contenidos que ofrezcan sean de interés público y de calidad.
De esta manera consiguen que haya canales que se financian de manera privada y ofrecen contenidos públicos al mismo tiempo. Es perfecto.
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
-Si es un canal que recibe subvenciones con dinero público, me parece bien la petición.
-Si es un canal 100% privado, me parece una petición bastante estúpida.
En cualquiera de los dos casos, esas barbaridades seguirán ocurriendo si no se actúa contra el problema, que es la caza.
Pregunto sin tener ni idea: ¿90 minutos es mucho o poco?
#3 #31 #33
El fuego del Tesla Model S y lo que habría pasado si el coche llega a ser de gasolina:
http://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/el-fuego-del-tesla-model-s-y-lo-que-habria-pasado-si-el-coche-llega-a-ser-de-gasolina
En España, el 42% de los mayores de 18 años declara no realizar ningún tipo de actividad física durante la semana, frente al 6% de Suecia o al 7% de Finlandia. Lo que sitúa a España en uno de los países más sedentarios de Europa, justo detrás de Grecia (67 %), Bulgaria (58 %) y Portugal (55 %).
#1 El artículo es, como poco, una curiosidad y el contexto "religión vs. ciencia" es claramente visible.
Yo NO soy una persona religiosa en absoluto, que conste. Otra cosa es hacer uso de la doble moral para juzgar lo que es interesante o no y supongo que divulgar el papel que la fe ha tenido en personas para desarrollar infinidad de tareas a lo largo de la historia, no es interesante (me resulta curioso el voto "irrelevante"). Hay gente a la que le jode hablar de estas cosas porque tienen "fobia" a los debates que impliquen religión, a no ser que sea para ponerla a caer de un burro.
Probablemente si publicase algún enlace hablando del hecho de que muchas de las grandes obras musicales de la humanidad nacen de una inspiración religiosa o de encargos afines, sería tachado de erróneo, sensacionalista o... vaya usted a saber.
Muchos son los científicos que, ante sus descubrimientos, se sienten solo como un pequeño engranaje más de una larga cadena de otros descubrimientos. A su vez, dichos descubrimientos no solo son fruto de su esfuerzo intelectual sino del azar, de la llamada serendipia. Otros científicos, además de creyentes, alcanzaron algunos de sus grandes hallazgos precisamente inspirados por sus creencias religiosas, o incluso por la lectura de la Biblia.
"Parece que sólo son unos hililloshhh... ah, no, que a la gente le están creciendo tentáculosh"
Forbes le preguntó al FBI que es lo que harían con los bienes confiscados de Ross William Ulbricht, el supuesto Dread Pirate Roberts, el cabecilla de Silk Road, una de las organizaciones más grandes de la deep web para vender y comprar drogas, armas, servicios de hackeo, esteroides, falsificaciones y productos y servicios ilegales varios. Es la primera vez que el FBI debe lidiar con bitcoins requisadas.
En España, el 42% de los mayores de 18 años declara no realizar ningún tipo de actividad física durante la semana, frente al 6% de Suecia o al 7% de Finlandia. Lo que sitúa a España en uno de los países más sedentarios de Europa, justo detrás de Grecia (67 %), Bulgaria (58 %) y Portugal (55 %).
Muchos son los científicos que, ante sus descubrimientos, se sienten solo como un pequeño engranaje más de una larga cadena de otros descubrimientos. A su vez, dichos descubrimientos no solo son fruto de su esfuerzo intelectual sino del azar, de la llamada serendipia. Otros científicos, además de creyentes, alcanzaron algunos de sus grandes hallazgos precisamente inspirados por sus creencias religiosas, o incluso por la lectura de la Biblia.
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
El programa se llamará "Space Race", aunque no hay detalles aún sobre cuándo se piensa emitir. Virgin Galactic está probando sus naves espaciales este año desde la base del desierto de Mojave que tiene la compañía. La empresa pretende ofrecer vuelos comerciales a partir del próximo año.
Nota de prensa de Tesla sobre el Model S en llamas donde nos aclaran que ha sucedido y como ha sido la actuación durante el incidente.
Si Zapatero prometió hacer 150.000 viviendas protegidas al año, Rajoy ha prometido no construir ni una sola. La nueva política inmobiliaria estatal se volcará en la rehabilitación y el alquiler, por lo que se abandona la promoción de pisos sociales y se apuesta por subvencionar los arrendamientos a las familias de renta baja (con ingresos de menos de 19.171 euros anuales). Hasta aquí lo que ya había planteado el Ejecutivo.
Parece que la tendencia de bajada de precios en gasolina y gasóleo sigue su curso y es que los carburantes suman ya su tercera semana consecutiva a la baja. Como siempre, según el Boletín Petrolero de la UE, el precio del litro de gasolina se ha situado en 1,415 euros y el de diésel en 1,361, con lo que caen un 0,63% y un 1,38%, respectivamente en relación a la semana anterior.
Tras la rueda de prensa del Consejo de ministros, ya podemos saber qué cambiará en la próxima Ley de Seguridad Vial, que aún ha de ser aprobada por el Congreso de los diputados, para finales de año. Algunos aspectos no han quedado regulados aún, y estarán vigentes en marzo de 2014, cuando se haga la reforma del RGC.
Piensa en tus amigos. De todos aquellos que tienen smartphone (seguramente una amplia mayoría), ¿cuántos utilizan WhatsApp? La respuesta seguramente sea un “casi todos”, al menos en España. Sin embargo, hay otros mercados donde esta popular aplicación de mensajería no sólo no tiene tanta aceptación sino que, además, su uso está cayendo peligrosamente.
No sabemos cómo son los presidentes de Estados Unidos en su vida íntima. No importa que por televisión parezcan padres responsables u hombres íntegros. Ignoras lo que se cuece entre bambalinas. Sin embargo, un estudio sugiere que tal vez muchos de los presidentes de Estados Unidos hayan sido psicópatas, en el sentido de que compartían rasgos psicopáticos.
No sé ni cuantas veces habré dicho eso de "¡No toques eso!" en mi vida. Es como algo que regresa una y otra vez como el día de la marmota cuando un luser va a cargarse un sistema. Muchas veces el destino fatal del sistema tiene su origen en una desgraciada manipulación hecha en virtud de esa bendita ignorancia que les hace pensar que nada puede pasar por hacer sólo clic ahí.
En realidad, un ateo no niega la existencia de Dios (al menos, la niega con la misma energía que niega la existencia de Supermán). Lo que sostiene un ateo es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad (o que añadir a Dios en nuestra teoría sobre la realidad no aporta nada: si no sabemos quién creó el mundo y respondemos que Dios, ¿quién creó a Dios? ¿Otro Dios? Finalmente, sustituimos el “no sé qué creó el mundo” por otra palabra, “Dios”, pero esencialmente significan lo mismo).
Los que tengan cierta inclinación por la conspiranoia suelen atribuir estos efectos a la deliberada pulverización a gran escala mediante las estelas de condensación que dejan los aviones en vuelo, que al parecer nos gasean con productos químicos mediante “nubes de aerosol” de aire contaminado.
Los más experimentados del lugar quizás recuerden un pequeño juego que venía escondido entre los archivos del CD de Windows 95: Hover!. El juego era una demostración de las capacidades multimedia que proporcionaba el sistema operativo a los ordenadores de la época. Casi 20 años después vuelve a nuestras pantallas, pero esta vez a través del navegador.
En la era de twitter no hay medias tintas y los odios llegan inmediata y directamente a aquellos que se ven afectados por ellos. Algunos se lo toman con filosofía e incluso ironía; otros huyen despavoridos de las redes sociales o cualquier cosa que se les parezca. Y otros simplemente llegan a su límite. Esto último es lo que le ha ocurrido a Damon Lindelof que, a raíz de las reacciones al final de ‘Breaking Bad’ que aprovechaban la coyuntura para tirar piedras al de ‘Perdidos’, ha explotado definitivamente.
El director de cine se disculpa por el uso excesivo de reflejos debido a todas las bromas que han surgido en internet.
Como cada inicio de mes, se han publicado los datos de paro registrado y de afiliaciones a la Seguridad Social (...) Sin embargo, aunque muchos medios de comunicación se hayan echado las manos a la cabeza por el aumento de desempleo, los datos de paro registrado correspondientes al mes de Septiembre no son tan malos si son analizados en detalle, en especial atendiendo a las cifras de trabajadores por cuenta propia dados de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA).
Juega al remake del clásico "captura la bandera" originalmente creado para Windows 95 actualizado para celebrar WebGL en Internet Explorer 11
Dicho registro apareció en el sitio de marcas registradas de la Unión Europea; en él, se puede ver que Valve ingresó la solicitud hace dos días atrás, el 29 de septiembre.
Esto es lo que puedes esperarte de ellas según la música que escuchan.
Ha llegado. El momento de la despedida. Ayer se emitió en Estados Unidos el capítulo final de Breaking bad. Una serie que, para muchos, se ha puesto a la altura de títulos míticos como Los Soprano o The Wire. Para saber si realmente es así necesitaremos tiempo y perspectiva, pero méritos no le faltan. El esperado episodio final no ha decepcionado.
Noruega se ha convertido en un auténtico paraíso para el coche eléctrico, un mercado que se ha convertido en el que más ventas tiene por habitante de todo el mundo y que cada mes aumenta sus matriculaciones empujados por unos precios más competitivos y unos costes operativos sin competencia. Pero este éxito tiene un problema.
En Estados Unidos el vehículo eléctrico está cuajando bastante bien en la sociedad. El interés por estos coches no ha parado de crecer en los últimos tiempos y septiembre va ser el mes en el que se han vendido más eléctricos en USA con algo más de 12.000 matriculaciones (aun no ha acabado el mes).
El pasado jueves, un fallo técnico en Google causó graves problemas de privacidad que, de tratarse de otra compañía algo más pequeña, probablemente habrían significado el fin de la misma. Su servicio de mensajería instantánea, a través de cualquiera de sus aplicaciones (Hangouts, Gmail chat o Gtalk) entregó durante horas los mensajes a destinatarios erróneos. ¿Os imagináis que vuestras conversaciones personales o profesionales fueran leídas por terceros, sin vosotros saberlo? Pues eso mismo sucedió.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#40 Te vas a morir si no te dejo la última palabra, aunque sea a costas de repetir las mismas bufonadas una y otra vez, una y otra vez, verdad?
http://i.qkme.me/3sawgl.jpg
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#38 No se financia nada, no inventes. Sencillamente se ayuda a que se puedan hacer peliculas en este país si es que la gente paga su entrada y quiere ir verlas, como se ayuda a las farmacéuticas cuándo entras en una farmacia y el estado paga parte del precio que estas piden por los medicamentos.
Ya me aburrí de repetir cienes de veces lo mismo. No creo que si no lo entendiste la vez 100 lo vayas a entender la 101, así que no pierdo ni un minuto más contigo.
#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
¿Todavía no?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a:
¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#36 Deja de darle vueltas, cuándo yo voy al cine y pago mi entrada de una película española el estado hace un aporte a quién puso dinero para hacerla. Si el estado no hace ese aporte yo no podría ver cine de mi país como yo tampoco podría acceder a muchas medicinas o a viajar en tren o ir a mi pueblo si el estado no subvencionarse, porque para 4 pelagatos que hay no es rentable construir una carretera hasta allí (ni un ambulatorio, ni nada), tan sencillo como eso. Ni por supuesto habría renovables tampoco.
¿Y que el estado no subvenciona a las farmacéuticas? Festival del humor. ¿Cuáles serían los ingresos de las farmacéuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado? Harta ya de oir las mismas payasadas, oiga. Por lo demás ya está explicado y requeteexplicado, la conclusión siempre es la misma: a ti la cultura de este país te la pela, punto pelota.
Ojalá los americanos y el resto del mundo viesen la mitad de peliculas españolas que nosotros vemos americanas. Barcelona estaría hasta la bola de turistas y estarían atiborrandose de jamón serrano y rioja, en vez de estar nosotros comiendo pizzas, ketchups y coca-colas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
Otro concepto que entiendes al revés. ¿Sabes la diferencia entre "financiar", "subvencionar" e "invertir"? Creo que no.
El Estado subvenciona las medicinas para que la gente pueda comprar medicinas. El Estado NO financia la fabricación de medicinas ni subvenciona farmacéuticas para que la farmacéutica se mantenga a flote. El equivalente en el cine es bajar el precio de taquilla para que todo el mundo pueda ir al cine. ¿Pero es que de verdad no lo entiendes?
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
¿Tan falto de argumentos estás que tienes que recurrir a semejante demagogia? ¿De verdad pretendes que te conteste a esto?
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
Compara el dinero que se da a la música, a la escultura o a la pintura con el que se le da al cine.
La respuesta es fácil: EL ESTADO NO DEBE DARLE DINERO A NADIE. Sí debe invertir en promocionar y facilitar la creación de contenido cultural (por ejemplo, ofreciendo escuelas públicas de arte), pero NUNCA dar dinero. La diferencia entre dar dinero e invertirlo es abismal. O dicho de otra manera, deberían hacer como en otros países: casilla en la declaración de la renta y quien quiera que sus impuestos vayan al cine, que lo indique.
5. Favorece el monopolio:
Manteniendo a flote productoras ruinosas lo único que se consigue es poner piedras en el camino a que otras nuevas que pueden aportar algo no tengan ninguna oportunidad. Por ponerte un ejemplo, en UK sólo se invierte dinero público para lanzar productoras a cambio de servicios de interés público, nunca para mantenerlas (Channel Four, por decir una).
6. Favorece la corrupción:
Otro ejemplo: las televisiones lanzadas con dinero público en UK (Channel Four, de nuevo) tienen prohibido contratar más de 3 o 4 veces a la misma productora. Piensa en ello.
Seguro que me dejo algo, pero espero haberte dado otra perspectiva y por favor, no me vuelvas a llamar "españolitoignorantemedioanticultura"
#34 METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
Porque las farmacéuticas y las grandes constructoras que construyen carreteras y puentes no son empresas privadas...
La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO
La cultura es un concepto como lo es la sanidad y la educación, un concepto que tiene diversas manifestaciones como puede ser el cine, los libros, la música, la danza y un largo etc. lo mismo que la educación se manifiesta en unos determinados estudios, institutos universidades, etc.
El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
De todas formas para no ser un bien público aquí el 95% defiende que debería serlo, y por eso se creen con derecho a bajarse cualquier libro, canción o película que les salga del güevamen. Si la gente dejase de robarles lo más seguro es que no necesitasen subvenciones.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Todo privado, ece el monopolio:
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las carreteras estás subvencionando a las grandes constructoras, subvencionando las renovables estás subvencionando a inversores privados... ergo todo privado para evitar presuntos monopolios.
6. Favorece la corrupción:
Pero bueno, ¿para que pagar subsidio de desempleo si hay gente que trabaja en negro? ¿Para que pagar la sanidad si hay gente que colapsa la surgencias sin razón alguna ? ¿Por qué tenemos que subvencionarle la educación a muchos macarras que no quieren estudiar realmente y solo van a joder a los que si quieren? ¿Para que construir carreteras si sabemos que muchas adjudicaciones se dan por detrás bajo sobre?
Abolamos el estado. El estado es corrupción.
Esperanza, eres tú?
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#32 Hay cine de muy buena calidad y otro no tanto. Como todo en la vida. En general las universidades españolas dan bastante pena y son fábricas de parados y de gente que no es capaz de pensar por si misma y las urgencias están colapsadas ahora mismo y las listas de espera son interminables... ergo siguiendo tu docto criterio la solución es eliminar todo tipo de subvención en esas materias.
Si la gente no está dispuesta a pagar por su sanidad por su educación como se hace en USA es que no merece la pena. El estado no está para mantener industrias deficientes, deficitarias, y que no saben hacer las cosas con la calidad suficiente en todos los casos.
Y si no tienes dinero para educación o sanidad, pues descargatela gratix, que estás en tu derecho además.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#27 No los comparo, un servicio esencial como la sanidad tiene que llevarse el 9,3% del PIB y la educación un 7,2% mientras que la cultura como mucho tiene que llevarse un 1%... y no como ahora que no se lleva ni el 0,42%
Vamos, lo mismito que hacemos las personas, al menos algunas, que aunque nos apretamos el cinturón algo le dedicamos a comprar un libro de vez en cuándo o ir a ver alguna buena película.
Me encanta el españolito: para la cultura ni un duro, que no es esencial, y ojo! que no nos prohiban bajarnos todo de gratix, que estamos en nuestro derecho.
Que hagan cine otros. Que inventen otros. Que nosotros ya estamos para servir mesas y no todos siquiera tendremos esa suerte. Con esa mentalidad "Astray Millesca" de "muera la inteligencia, muera la cultura" es normal que así nos vayan las cosas.
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
#26 ¡Pero qué manía macho!
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
¿De verdad no entiendes la diferencia?
#19 ¿Por qué es absurdo? ¿La cultura es menos importante que los transportes ferroviarios o la educación?
Ojo, que yo no estoy pidiendo que se invierta lo mismo en cine o teatro o danza que en sanidad, pero es que si te fijas la sanidad supone el 9,3% del PIB en España y el gasto en cultura, entre los que se encuentra el cine, teatro, bibliotecas, danza, música y un largo etc., es el 0,32%.
No sé, es como si yo no tengo pasta... seguro que la mayor parte del presupuesto me lo gastaré en manutención y alojamiento, pero oye, alguna vez me compraré algún libro o saldré de copas, que la vida no solo es comer y dormir en una cama, digo yo.
Además, no has dicho nada de lo de subirles el IVA al 21% ni el resto de lo que he comentado...
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#19 ¿Por qué es absurdo? ¿La cultura es menos importante que los transportes ferroviarios o la educación?
Ojo, que yo no estoy pidiendo que se invierta lo mismo en cine o teatro o danza que en sanidad, pero es que si te fijas la sanidad supone el 9,3% del PIB en España y el gasto en cultura, entre los que se encuentra el cine, teatro, bibliotecas, danza, música y un largo etc., es el 0,32%.
No sé, es como si yo no tengo pasta... seguro que la mayor parte del presupuesto me lo gastaré en manutención y alojamiento, pero oye, alguna vez me compraré algún libro o saldré de copas, que la vida no solo es comer y dormir en una cama, digo yo.
Además, no has dicho nada de lo de subirles el IVA al 21% ni el resto de lo que he comentado...
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
Comparto el pensamiento de #9 y #10, aplicable a TV pública, radio, etc.
Lo inteligente sería que el estado actuase como inversor en lugar de "productor", igual que hacen en UK: el Estado invierte en lanzar canales y productoras privadas bajo la condición de que cuando esos canales rueden por sí solos con financiación privada, los contenidos que ofrezcan sean de interés público y de calidad.
De esta manera consiguen que haya canales que se financian de manera privada y ofrecen contenidos públicos al mismo tiempo. Es perfecto.
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Un saludo.
#21 Porque la farmacéutica y la sanitaria no son industrias...
Será que las medicinas las regalan los laboratorios y las máquinas de rayos X las dan gratis y los trenes y las carreteras crecen en los árboles.
Pues va a ser que no, que hay una industria faramacéutica, una sanitaria, una ferroviaria y una de grandes constructoras detrás de las carreteras y los puentes.
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
Ea.
#25 Y dale, pero es que ciertos tipos de manifestaciones culturales sin una industria detrás son imposibles. Como le pasa a la sanidad, a las medicinas, los transportes públicos, las carreteras, los puentes, la limpieza urbana y miles de cosas más. ¿Serían posibles las medicinas sin la industria farmacéutica detrás? ¿Y los puentes? Pues el cine o el teatro tampoco.
Aquí demagogos tenemos uno y no soy yo.
-Si es un canal que recibe subvenciones con dinero público, me parece bien la petición.
-Si es un canal 100% privado, me parece una petición bastante estúpida.
En cualquiera de los dos casos, esas barbaridades seguirán ocurriendo si no se actúa contra el problema, que es la caza.
Pregunto sin tener ni idea: ¿90 minutos es mucho o poco?
#3 #31 #33
El fuego del Tesla Model S y lo que habría pasado si el coche llega a ser de gasolina:
http://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/el-fuego-del-tesla-model-s-y-lo-que-habria-pasado-si-el-coche-llega-a-ser-de-gasolina
#1 El artículo es, como poco, una curiosidad y el contexto "religión vs. ciencia" es claramente visible.
Yo NO soy una persona religiosa en absoluto, que conste. Otra cosa es hacer uso de la doble moral para juzgar lo que es interesante o no y supongo que divulgar el papel que la fe ha tenido en personas para desarrollar infinidad de tareas a lo largo de la historia, no es interesante (me resulta curioso el voto "irrelevante"). Hay gente a la que le jode hablar de estas cosas porque tienen "fobia" a los debates que impliquen religión, a no ser que sea para ponerla a caer de un burro.
Probablemente si publicase algún enlace hablando del hecho de que muchas de las grandes obras musicales de la humanidad nacen de una inspiración religiosa o de encargos afines, sería tachado de erróneo, sensacionalista o... vaya usted a saber.
"Parece que sólo son unos hililloshhh... ah, no, que a la gente le están creciendo tentáculosh"
Qué bien olía la mierda antaño...
#41 Completamente.
Has dicho tanta cantidad de sandeces sobre economía de Estado que voy a tener pesadillas esta noche