Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Así se podrá centrar en defender el guión de Prometheus.
#14:
#12 El final de "Despertó y era todo un sueño" es una mierda aquí,
Es que ese no fue el final. ¿Lo dices porque la serie empiece con Jack despertando de un sueño y termine con Jack durmiendo? Eso es una metáfora sobre el fin de un ciclo.
Si lo dices por la historia paralela de la sexta temporada, eso es una especie de purgatorio (eso, y no la isla)
Lo que se muestra en la isla no fue un sueño.
Respecto a que la serie no tenía misticismo. Si lo tenía, desde un primer momento. En la figura de John Locke.
Y no digo que me pareciera un buen final. En general toda la sexta temporada es un error inmenso, que demuestra que no tenían pensado el final. Pero vamos, de ahí a decir que "todo fue un sueño" o que "hemos perdido 6 años de nuestras vidas" como decían algunos flipados, pues tampoco.
Es como lo del oso polar. Que mucha gente sigue diciendo que no se llegó a explicar y se explicó en la tercera temporada. La razón de ser del oso polar es indicarte que hay más gente en la isla aparte de los perdidos, ya que es lógico que alguién ha debido llevar al oso allí.
Es que ese no fue el final. ¿Lo dices porque la serie empiece con Jack despertando de un sueño y termine con Jack durmiendo? Eso es una metáfora sobre el fin de un ciclo.
Si lo dices por la historia paralela de la sexta temporada, eso es una especie de purgatorio (eso, y no la isla)
Lo que se muestra en la isla no fue un sueño.
Respecto a que la serie no tenía misticismo. Si lo tenía, desde un primer momento. En la figura de John Locke.
Y no digo que me pareciera un buen final. En general toda la sexta temporada es un error inmenso, que demuestra que no tenían pensado el final. Pero vamos, de ahí a decir que "todo fue un sueño" o que "hemos perdido 6 años de nuestras vidas" como decían algunos flipados, pues tampoco.
Es como lo del oso polar. Que mucha gente sigue diciendo que no se llegó a explicar y se explicó en la tercera temporada. La razón de ser del oso polar es indicarte que hay más gente en la isla aparte de los perdidos, ya que es lógico que alguién ha debido llevar al oso allí.
Comentarios
Así se podrá centrar en defender el guión de Prometheus.
#1 Prometheus se defiende solo por Fassbender... ggrrrnñññññnnnnfffff.
#1 No he visto Lost ni ganas, pero Prometheus es el contraejemplo perfecto de esta parte del artículo: "aunque se pudiese afirmar objetivamente que el final de ‘Lost’ es malo (cosa que jamás ocurrirá ni con esto ni con nada aunque muchos estén convencidos de lo contrario)" Sí, se puede afirmar que el guión de Prometheus es malo y con ganas.
#21 Me quedo sobre todo con los creíbles personajes, cada uno por lo menos un Einstein en su campo. Como biólogo las eficaces medidas de control de la tripulación (especialmente de mi colega) y su profundo conocimiento de las señales de advertencia de organismos potencialmente peligrosos, me dejaron asombrado
... Debió estudiar por la privada, el tío...
PD: Algún día algún genio volverá a diseñar un xenoorganismo de verdad, en vez de cambiarle levemente la cabeza a una cobra escupidora...
#12 El final de "Despertó y era todo un sueño" es una mierda aquí,
Es que ese no fue el final. ¿Lo dices porque la serie empiece con Jack despertando de un sueño y termine con Jack durmiendo? Eso es una metáfora sobre el fin de un ciclo.
Si lo dices por la historia paralela de la sexta temporada, eso es una especie de purgatorio (eso, y no la isla)
Lo que se muestra en la isla no fue un sueño.
Respecto a que la serie no tenía misticismo. Si lo tenía, desde un primer momento. En la figura de John Locke.
Y no digo que me pareciera un buen final. En general toda la sexta temporada es un error inmenso, que demuestra que no tenían pensado el final. Pero vamos, de ahí a decir que "todo fue un sueño" o que "hemos perdido 6 años de nuestras vidas" como decían algunos flipados, pues tampoco.
Es como lo del oso polar. Que mucha gente sigue diciendo que no se llegó a explicar y se explicó en la tercera temporada. La razón de ser del oso polar es indicarte que hay más gente en la isla aparte de los perdidos, ya que es lógico que alguién ha debido llevar al oso allí.
#14 No. Lo digo porque "Entonces despertó" o "Y apareció el príncipe vecino y se acabó la guera (literal, en El Castillo Ambulante, no parece de Miyazaki de puro final de mierda) " o "Estaban todos muertos y esto es el "insterte otra vida" o "Entonces se levantó del coma y era negro" son trampas al espectador o lector, soluciones fáciles muchas veces provocadas cuando el guionista se ahorca el solito con su propia cuerda y no hay otra forma de deshacer el nudo de una forma verosimil y elegante. ¿recuerdas el episodio de Los Simpson en que Xena dice "Siempre que no entendais algo o no encaje, es que lo ha hecho un mago"?
Por lo demás no me voy a molestar un segundo más en una serie que ni siquiera he seguido. Si quieres hablamos de prometeus, que esa sí la he visto entera (que pena de leros gastados).
PD: "Es como lo del oso polar. Que mucha gente sigue diciendo que no se llegó a explicar y se explicó en la tercera temporada. La razón de ser del oso polar es indicarte que hay más gente en la isla aparte de los perdidos, ya que es lógico que alguién ha debido llevar al oso allí."
Madre de Dios, eso no lo había leído, te conformas con bien poco... ¿Y no hubiera sido más fácil encontrarse con una hoguera que ellos no habían encendido o un papel de Mentos todavía con aroma mentolado? ¿¿¿¡¡¡¡Un puto oso polar te parece una pista razonable!!!!!!??? ¿Y para que por todos los cielos debería alguien soltar un oso polar en una jungla?
#17 Por lo demás no me voy a molestar un segundo más en una serie que ni siquiera he seguido.
Vamos, que estabas criticando sin saber
#18 Conozco la trama y el final, lo cual es más que suficiente para juzgarlo, y solo me molesté en informarme por lo que me ha dado la chapa gente que sí la veía y me contaba todo lo que molaba una serie que a mi no me decía nada tras ver varios capítulos. Los timaron, por cierto, les hicieron el tocomocho y se sienten así. Normal. Y por ahora, no es que se te de muy bien defender tu postura....
#14 Pues mas que esa explicación yo pienso que lo del oso polar constata que la isla se encontraba en movimiento, vamos, tenias muestras de una avión que salio de alguna parte de africa que pego en ella cuando en ese determinado momento estaba relativamente cerca, quien te dice que el oso polar no nado hasta la isla por el mismo motivo, estaba cerca y ale.
El movimiento de la isla explica ambas (creo recordar que habia varias mas*), que se explican simplemente con eso.
* Carayo, la de la nave pirata?? (no recuerdo ahora la explicación), como pego alli?, pues la misma explicación valdría por ejemplo.
Sobre el final???, bueno, mejor sobre la sexta temporada una vez que te cuenta de que es una historia paralela (mala y para rellenar) pues es .... bueno, lo de la historia paralela es eso, ... quitar expectación a lo que realmente interesaba.
#14 Si después de la primera temporada todavía había alguien que esperaba una respuesta científica, es que era muy pero que muy inocentón.
Y es cierto que los había, me consta. Pero no consigo empatizar con ellos hasta el punto de ponerme en su lugar, y considerar que la cantidad de puntos rarunos que sucedían, podían justificarse de forma científica.
Por otro lado, los finales con "explicación científica" están demasiado sobrevalorados. Lo cual no excusa que el final de Lost fuese un mierdón del quince.
Damon, llorica.
#7 Si respondieron las incógnitas. Lo que pasa es que dieron una respuesta mística y la mayoría de la gente esperaba una respuesta científica. Pero te explican que es la isla, que es el humo negro, porque estaban allí, que significaban los números, etc, etc.
La explicación la dieron. Otra cosa es que fuera un churro de explicación.
No me extraña, es una mierda indefendible por lo menos al nivel de Prometeus.
#8 #7 El final de "Despertó y era todo un sueño" es una mierda aquí, y en Lima, reflejo de la incapacidad del autor para rematar la historia de otra forma. Y eso es un "Despertó y era todo un sueño" como una catedral. No puedes hacer una serie de tantos millones y luego rematarla como lo haría un estudiante de primaria ligeramente imbécil. En cuanto a que la respuesta sea mística, eso no sería un problema, si la serie tuviese un trasfondo que permitiera una elegancia en ese final místico, cosa que, hasta donde tengo entendido (apenas vi la serie) no es el caso. Hay una película de las de sobremesa ,cuyo nombre no recuerdo, de unos pistoleros que llegan a un pueblo que al final es el Purgatorio. Vale, esto está bien; de hecho a lo largo de la peli... te lo olías. La iglesia en la queno podían entrar,el que todos sean pecadores, el que... Luego la peli será buena o mala. Pero no es el caso, porque ya me dirás que trascendencia mística tiene poner un puto oso polar en una jungla, no tiene más trascendencia que captar la atención del espectador con algo que no tiene relevancia alguna en la trama.
Es de toda la puta vida, si describes con esmero la pistola antigua del aparador en el capítulo 2, con esa pistola hay que matar a alguien (o follarse a alguien, o robarla, o cualquier otra cosa relevante), o alguien tienen que hacerte pensar con buenos motivos que luego se muestran erróneos por una razón lógica y coherente que con esa pistola se va a matar y no sea así. Cualquier juntalíneas de dos pavos sabe eso. De lo contrario el lector (espectador) se siente engañado.
#8 No dieron una respuesta mística. Lo que hicieron fue saltar de todo lo que venía siendo terrenal, científico, a una perogrullada mística ridícula donde no sólo no se respondía a nada, sino que se habrían muchas más preguntas.
El problema de Lost no fue solo el final, sino toda la sexta temporada, donde cambia completamente de género y estilo. Pero como es normal, todos nos aferrábamos a que al menos tendrían la decencia de esforzarse en un cierre coherente. Tampoco fue así, sino que además se montaron una gilipollez impresionante.
Damon ya puede llorar, pero se merece las críticas. Lost ha sido el mayor timo narrativo que ha parido la televisión, y mientras no admita que la cagó de lo lindo y ofendió a muchísima gente no será perdonado. Olvidado desde luego no lo será.
El final de Lost fue lo suficientemente bueno y emotivo para mi. Los que dicen que el final de Lost es malo son los mismos que ahora beben Gin Tonic con pepino, que se creen algo por seguir ciertas modas que se imponen desde blogs cutres.
Y ya cuando te dicen que no han seguido la serie es para mear y no echar gota.
#22 No dudo que fuese lo bastante bueno para ti. Pasión de Gavilanes lo fue para millones de marujas.
#24 Lo que tu digas, gallego ;).
#22 Eso es. Supongo que los que dicen que el final fue bueno son los mismos que no han leído un buen libro en su puñetera vida.
Ala, sigue generalizando. Lo que hace quedarse sin argumentos, madre mía...
Sigo sin entender que es lo que no gustó del final de Perdidos. A mi me pareció magistral.
Y si me parece un error comparar dos series tan diferentes como Breaking Bad y Perdidos, también me lo parece valorar a una serie solo por su final.
#6 No creo que nadie diga que no disfrutó viendo Perdidos, lo que se critica es que el final fue una mierda porque no respondieron ninguna de las incógnitas que fueron abriendo a lo largo de la serie; habría sido bonito de ser así con el mismo cierre, pero fue un final chapucero y Lindelof ha tenido oportunidad de demostrar que es un guionista pésimo demasiadas veces.
#7 Yo no defiendo a Lindelof, pero sí ese final. Para nada fue chapucero, fue emotivo y fiel a la serie que es lo mínimo que pido.
Nunca creí que fueran a resolverse todas las incógnitas, era algo imposible; pero algunas sí que quedaron respondidas, ahora que fuera al gusto de cada uno ya es otra cosa.
#9 Ponte en el caso contrario, series que sí cierran y explican todo. Es que la diferencia es grande, a veces parece que los finales no son importantes porque todo el mundo se fija mucho en ellos y hay que quitarles importancia, pero es que sí son importantes. Son la conclusión de una obra. Si haces un final chapucero, pues te lloverán palos.
Vamos, que no es cosa de frikis criticar el final de Lost, mis padres han visto la serie y me dijeron lo mismo. Conozco a muy poca gente con un mínimo de sentido de narrativa que no piense que es un trabajo pésimo. Y ojo, que yo me he visto la serie 2 veces, que hay muchas lecciones magistrales. Pero el final... lo siento, pero no.
Copio y pego del final del ¿artículo?¿entrevista?
Cierro con las últimas palabras que añade Lindelof tras el pacto.
Sigo defendiendo el final de ‘Lost’. Es la historia que queríamos contar y la contamos. Sin excusas. Sin disculpas.
¿En qué quedamos?
Lost es una serie es espectacular, bien rodada, buena producción, buenos actores, buenos personajes, buena fotografía... un sinfín de buenas palabras. Pero el final... el final es una chapuza. Se quiera defender como se quiera defender, no pueden tenerte 6 temporadas de salto en salto para decirte al final que todo es un viaje mitológico... no, no y no.
Sigo pensando que fue una muy buena serie, a mi me tuvo enganchado, pero el final... el final es insultante.
#51 No, soy gilipollas. Recuerda
#38 En ese caso sería lógico criticar la serie y no el final. En un capítulo final, aunque sea doble, es imposible dar respuesta a todo, ni siquiera habría bastado con la última temporada. Son respuestas que tendrían que haberse dado a lo largo de toda la serie y no se hizo, muchas se quedaron ahí. Pero vamos, que es algo que ya se veía venir, así que vuelvo a lo mismo: no entiendo el escándalo con el final. O se critica la serie completa (final incluido) o no se critica, pero basar la crítica del final en que no dio respuestas es incorrecto.
E insisto, lo que es igualmente incorrecto es comparar "Breaking Bad" con "Lost" (que es el tema central de la noticia); de la misma manera que no se puede comparar "En busca del arca perdida" con "El padrino".
#45 Te doy la razón, lo que pasa es que hay matices. En su momento todo el mundo esperaba que diesen una GRAN explicación, porque se veía que iba llegando al final y no se resolvía nada. En eso estoy de acuerdo.
El problema que tuvo Lost es que podría haberse convertido de lejos en la mejor serie de la historia de la televisión, con unas cifras de audiencias que eran de vértigo, medio planeta estaba enganchado a la serie.
#47 Y el problema fue precisamente ese, que dio esa GRAN explicación en el último capítulo, en vez de haber ido repartiendo miguitas de respuesta a lo largo de toda la serie. A unos gustó, a otros no. Y además con cabos sueltos.
Para mi sí es la mejor serie que he visto hasta ahora pero se trata de algo personal. Y podría haberlo sido para el resto si no la hubieran cagado, en eso tienes razón tú.
Una cosa es verdad, y es que Lost sigue levantando pasiones.
#50 Y repito, yo la he visto 2 veces.
Hay mucho, MUCHO que aprender a nivel de producción y artístico.
En telecinco también dicen que el final de "Los Serrano" no es que fuese un sueño, sino que todo ocurrió en un universo paralelo.
Me alegro de que la gente siga criticando el final de Perdidos años después, así se lo pensarán antes de volver a hacer un timo igual.
Pues eso
Edito, que menudo spoiler he puesto sin darme cuenta
Por cierto, blog profético:
http://www.precriticas.com/blog/por-que-el-final-de-perdidos-va-a-ser-una-mierda/
"ero cuando parecía que la serie había recuperado el rumbo llega la quinta temporada. La quinta temporada constata algo que debimos de tener claro desde el principio: los guionistas tienen carta blanca para hacer que finalmente la isla sea cualquier cosa. Va a dar igual si son marcianos, una superraza que estaba originariamente en la tierra y que se alimenta de magnetismo, un rollo onírico de los sueños, el limbo, la atlántida... ¡Da igual! Y eso, de nuevo, es un problema. Porque habernos ido descubriendo durante cinco temporadas la historia que hay detrás de esa isla, debería haber ido acotando las posibilidad y haber puesto a los guionista en aprietos para no descubrirnos qué hay detrás de todo realmente. Sin embargo, lo que han hecho es exactamente lo contrario, ir elevando una y otra vez la apuesta para que no importe si llevas una buena jugada o no: mientras todo el mundo esté expectante cuando descubras tus cartas.
Queridos fans de Lost, nos esperan dieciseis capítulos de personajes vacios subidos a una isla que ya puede ser cualquier cosa. Nos espera, además, un final insatisfactorio o por facilón, o porque no explicará ni la mitad de las cosas que hemos visto durante seis temporadas.
Una auténtica lástima para lo que podría haber sido, sin duda, la mejor serie de la historia."
El problema es cuando la gente solo se fija en los McGuffins, porque la trama de la isla y sus misterios no son más que eso, y deja de prestar atención a los personajes.
Para mi Lost es una serie sobre un grupo de personas, sobre como lo que allí les ocurre cambia sus vidas y como su pasado influye en sus decisiones presentes y futuras. No hay más. Lo demás son ganchos, mejor o peor elaborados, mejor o peor resueltos, pero sin ninguna trascendencia para lo que a mi realmente me importaba: Jack, Kate, Locke, Ben, Sawyer, Vincent...
#35 El problema es que sí tiene importancia. No puedes hacer una serie de ciencia ficción en la que la ciencia tiene una presencia constante y después irte de rositas sin explicar nada.
En Internet empezaron a salir innumerables teorías de qué era la isla, como funcionaba etc, y algunas eran MUY buenas. Los propios creadores han admitido que empezaron la serie sin tener ni puta idea de que dirección tomar, que fueron haciendola sobre la marcha con lo que se les iba ocurriendo. Eso, amigo mío, es una CHAPUZA.
que decepcion cuando vi que al final de Breaking Bad todo era un sueño de Resines
Supongo que con aguantarlo 6 años, que es mas o menos lo que la gente aguanto la serie, sera suficiente
¿Qué respuesta mística? SPOILERS (Por si alguien aun no lo a visto y le da por verlo algun día) Había una cueva, metieron una piedra en un agujero y Jack muere. Ante la falta de respuestas tu le dás un signifcado mágico, es como funcionan las religiones.
Y el "universo paralelo" fue una horrible pérdida de tiempo.
Oye, todos los gilipollas (así, con todas las letras) que decís que el final de Lost fue malo porque era místico e inconcluso y no resolvía todas las dudas; ¿sois también de los gilipollas que os pajeáis de gusto con 2001 por exactamente las mismas razones?
Y vamos, ése que ha dicho que los libros tienen que tener un final cerrado ya es para nota.
Es que me hace mucha gracia como al vox pópuli friki algo le puede parecer horroroso y otra cosa sublime, por las mismas razones. El caso es opinar todos en manada, sentar cátedra (George Lucas es gilipollas! Blerfs!) y hala, a otra cosa.
#29 Si entras en modo llorica, haciendo demagogia y generalizando y dando puñetazos al aire, apaga y vayámonosa tomar el fresco.
#29 Si tuvieses la más minima conciencia de lo que dices, no compararías. En 2001, desde el principio se te da a entender que un ser superior al hombre hace evolucionar a la humanidad de forma dirigida, comenzando por los australopitecus o similares que aparecen al principio de la historia. Son sembradores que generan semillas de inteligencia en diferentes planetas y las hacen pasar a diferentes estadíos evolutivos. La historia es lineal, y se basa en una premisa tan, tan sencilla, que es necesario el uso de una subtrama como la de HAL para darle algo de emoción y algo más de "chicha". Podría haber sido un corto de 5 min.
Lo que tu crees que es lo mismo no lo es. En el caso de 2001 por cierto película muy cuidada (yo soy más de libros que de cine, y aunque la he visto, la novela me parece aún más genial), es una culminación esperada y coherente de la historia. QUe no tiene nada que ver con misticismo. Y de hecho tampoco es inconcluso; con la "muerte" del astronauta, se culmina la evolucion de la humanidad a una nueva forma de intelecto tan superior a la actual humana como nostros lo somos a un Australophiteco. La película tiene además una lectura sobre el Hombre y su sentido final en el Universo que si bien no comparto, existe y le da profundidad, y que de hecho, a su manera peculiar, es racionalista y anti-misticista. Nada de Dios, o más allá, o espíritus.
El hecho de que quieras siquiera comparar un argumento de uno de los mayores escritores de ci-fi de todos los tiempos (A. C. Clarke) y el genio de uno de los mayores directores (Kubrick) que se vió asesorado tal vez por el mejor divulgador de ciencias de su época (Carl Sagan) con Lost, solo demuestra que eres un borrico de marca mayor que no se enteró de la película, alguien más inteligente lo hubiera comparado con otra cosa.
PD: Por cierto... ¿Tu no deberías estar fapeándote con fotos de penes delfinarios? digo...hacer-viola-delfin-eng/00059
Qué hacer si te viola un delfín [ENG]
askmenanswers.com#32 Eso no te lo crees ni tú.
#34 Misticismo, sí. Siendo tan fan de Arthur Clarke, no te tendré que recordar la frase aquella que decía algo así como que "cualquier tecnología, lo suficientemente avanzada, nos parecerá magia". Ahí tienes el misticismo. Y no me dirás que la escena de la "transformación", y el dormitorio aquél es lineal, sencillo y evidente. Ahora, si a tí no te sale de los huevos ver los paralelismos; pues chico, tú mismo.
Ah, y el ad-hominem de lo del defín sólo demuestra una cosa: tu escaso nivel intelectual.
#36 #34 Venga, a ver quien es el primero que menciona a Hitler
#39 Será él. Yo con trolls que adornan sus argumentos (me siento generoso) con insultos no discuto. Hago lo que Lindelof, y Lucas, y todos los demás deberían hacer: si no te gusta, no lo compres. Y a cascarla.
#40 Perdona, que tú en el comentario #29 nos has llamado gilipollas (así, con todas las letras) a todos los que pensamos que el final fue una castaña.
Un poquito de por favor
#41 Claro, porque gilipollas es lo mismo que bestialista. Ya.
#42 Meeh. Yo no te he insultado en ningún momento y tu sí con ese comentario
#43 Depende. ¿Te pajeas con 2001? Sí la respuesta es afirmativa, entonces sí. Sorry.
#44 Soy gilipollas. Me gusta una de las mejores películas de la historia del cine.
#46 Lo curioso del caso es que la película que te gusta invalida tu propia tesis, la que expones en #32. Ahora es reconocida universalmente como un peliculón, pero cuando salió las críticas no fueron tan decididamente favorables: http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey_(film)#Critical_reaction
Así que eso de buena obra, buenas críticas vamos a dejarlo correr. Nunca es tan sencillo.
Y no es tan buena. Para empezar, es más aburrida que un ladrillo. Kubrick está sobrevaloradísimo.
#48 Vale. Lindelof es un visionario, no como Kubrick, que está sobrevalorado. Lo capto.
#49 Vale, eres una reduccionista. Lo cojo. Adiós.
Es que ya está bien de que un autor tenga que defender su obra. Es que tiene unos cojones que para qué. Vamos, me imagino yo a Shakespeare si fuera un autor publicado ahora, leyendo las críticas de algún iluminado en algún foro de mierda:
"Pues Hamlet es un llorica. Debe ser homosexual reprimido. Al teatro se viene llorado, marica y te largas en la buambulancia..."
Y seguro que la sesuda crítica de un pajillero adolescente crea corriente de opinión, crea efecto rebote, se retuitea, se regustea en Facebook, se comparte en Tuenti, se expande por tam-tam y hala! Un autor a defender su obra. Manda huevos.
#30 Cuando la obra es buena tiene buena crítica. Cuando es mala, tiene mala crítica.
So simple.