El único habitante de Tomioka, Fukushima

#2   Una hermosa historia con un trasfondo existencialista brutal. Tiene todas las papeletas para ser un buen guion de cine (no hagáis chistes fáciles de zombies mutantes)

#3   Muy loable el esfuerzo de ese hombre...

#4   Forever Alone  

#6   Pero si en Fukushima no ha pasado nada, lo mismo que en Chernobyl y si no al tiempo, por que algunos revisionistas ya han empezado con la propaganda convencidos de que ya se ha diluido en la memoria la última catástrofe nuclear.

#8   Radioman

#9   #6 Precisamente Fukushima ha demostrado que la nuclear es segura por encima de lo que los alarmistas anti-nuclear quieren hacer pensar. Un accidente en el peor de los escenarios posibles (terremoto con Tsunami y una ola de 20 mtos de altura arrasando cientos de kms de costa), servicios de rescate y bomberos saturados, carreteras y comunicaciones inservibles, sistemas de refigeración de la central parados ¿y al final cuantas víctimas debidas al accidente? Pues basicamente cero. Y este hombre y los animales que viven al lado de la central son una clara prueba del bajo riesgo que los escapes radioactivos han significado para la salud. Para saber la gravedad del accidente había que dejar pasar el tiempo y ver lo que ocurría y lo que ha ocurrido despues de casi un año ha sido "NADA". No ha habido vícitimas, no ha habido un incremento escalofriante de casos de cancer, la central no se ha convertido en un desierto sin vida. Con las predicciones de los agoreros las victimas se tendrían que estar contando ya por decenas de miles.

A mí tampoco me cae bien la nuclear, pero hay que ser objetivos. Al final el tiempo le da la razón a unos y se la quita a otros y el tiempo le ha dado la razón a la nuclear.

#11   #9 Creo que se te ha ido la pinza:
1) Si eso hubiese sido cualquier cosa menos una central nuclear no tendrias 100km a la redonda en cuarentena durante años.
2) Lo malo de la centrales nucleares aparte de casos como este son los residuos que son muy peligrosos. Los quieres tu? PUES YO TAMPOCO!

#12   #11 ¿Qué es más peligro? Los residuos nucleares o la contaminación de los combustibles fósiles que evita. Las estadísticas demuestran que cada año mueren decenas de miles de personas debido a los combustibles fósiles (que además aceleran el cambio climático) pero está por ver los "miles de muertos" que ha generado Fukushima. De momento cero pelotero.

#10 No sé de qué me hablas. :):):)

#13   #12 Estamos de acuerdo. Pero eso no quita que no quiera centrales nucleares por que el ser humano a creado sistemas para generar energia mejores que con combustibles fosiles y nucleares. Mas caro... puede, pero a largo plazo es sostenible y muy seguro.

#14   #13 De momento ha creado sistemas alternativos, pero no mejores. Con el tiempo espero que lo sean, pero ahora mismo no es así. La eólica y la termosolar van por buen camino pero todavía no están allí y hasta que no estén hay que elegir entre petroleo o nuclear. ¿Con cuál te quedas?

#15   #14 Las más de 100 centrales nucleares de EEUU solo generan el 20% de su electricidad.
Así que a la elección entre petróleo o nuclear no le encuentro ningún sentido.

#16   #9 lo siento pero no pillo la ironía, por que no creo que te vayas a vivir con tu familia a los alrededores de Fukushima en los próximos siglos.
Si estabas considerando la posibilidad. Hazme caso, no lo hagas o al menos no lleves a tu familia, por cierto a Chernobyl tampoco. Aunque haya gente que tiene más remedio que vivir, si tienes estomago consulta fotos del desastre, pero hazlo un día que estes preparado
www.google.es/m/search?site=images&safe=off&gwt=off&hl=es&

#17   Todo un héroe. Muchos no tenemos valor para hacer eso.

Hay que reducir la población mundial y el consumo. Más condones y menos niños.

#18   #5 No es estupidez, simplemente no se lo lleva la conciencia. Si la historia es real, este hombre merece un altar.

#19   #5 Eso pensé yo. Parece loable que diga que no puede abandonar a los animales, y para ello abandona a su familia. Nuevamente, Menéame refleja en sus comentarios la deriva anti-humanística de la cultura occidental, donde la promoción del valor de los animales se correlaciona con la degradación de la empatía hacia las personas (dos cosas que no deberían ir juntas, pero parece que van con frecuencia).

cc/ #7

#20   A ver, no os engañeis. Su mujer se enteró de que el colega le era infiel y le desterró para siempre de su compañia y la de sus hijos. Él, abrumado y deprimido se ha abandonado a cuidar a una puta avestruz que vive en un colegio y unos cuentas vacas, conejos y perros.
No me jodáis anda. Hay que ser estúpido... Los animales morirán igualmente, en 4 o 5 años, cuando él muera de cancer. . La historia es 5% bonita, 95% absurda.

#21   #16 Muestrame las escalofriantes fotos de las victimas de Fukushima después de 11 meses y no te vayas por las ramas con lo que pasó en un ex-país de Unión Sovietica con una central mil veces menos segura que Fukushima y unos técnicos sin ninguna preparación.

#22   #9 La ventaja de la nuclear para los lobbys es que sus efectos no son inmediatos y en muchos casos no se pueden ni preever, ni medir. El que se viertan millones de toneladas de agua fuertemente radioactiva al océano debe ser inocuo e incluso saludable ... pero claro, si aquí no ha pasado nada.

#23   No roba no por honestidad, sino porque es japónes, y por sus valores tradicionales el apropiarse de algo que no es tuyo no es deseable.

Aún así, es un poco tonto, ya que los animales también acabarán muriendo por la radiación... pero es admirable.

#16 Demagogia.

#25   #10 Creo que te has equivocado de noticia, chaval.

#27   Realmente, es mejor dejar a los animales a su suerte. Cuirosamente Chernobil, en lugar de causar destrucción ha creado el mayor parque natural del mundo.
www.youtube.com/watch?v=t6sdQ59g_xg

#29   #17 "más condones" -> ¿reducir el consumo? <troll mode off>

#30   #12 Seguramente son más peligrosos residuos nucleares. De los gases producidos por la combustión no nos acordaremos en 1.000 años. 900 años antes se acabaron los combustibles fósiles. De los residuos nucleares, si que nos seguiremos acordando. Además, para que fuera comparable debería multiplicarse por 13 la potencia nuclear. Con la potencia nuclear multiplicada por 13, ya te aseguro que pedirías combustibles fósiles.

#31   -Este pequeño gran hombre de 54 años, ha decidido quedarse en la zona, a pesar de saber que acabará contrayendo cáncer en 3 o 4 años
A pesar de que los niveles de radiación en toda la zona, superan en cientos de veces el límite aceptable en personas

Vaya, un pitoniso que no aporta datos al escribir una noticia. Qué curiosoo...

Lo interesante, amarillismos a parte, es que el tipo no sólo se preocupa por los animales, si no que además no se dedica al pillaje.


#27 Si y no. Aunque los animales salvajes han prosperado, ciertas especies desaparecieron (ignoro su estado actual) dado su pequeño tamaño (pájaros, etc) ya que llevaban peor la radiactividad.

#33   #15 Entonces quitas las nucleares e incrementas un 20% el consumo de combustibles fósiles.

¿Te parece una buena decisión?

#34   #21 las imágenes las verás en la próxima generación si los 130,000 evacuados, que todavía siguen viviendo en refugios, se ven obligados a volver a la zona de excluión, tal como ha pasado en Chernobyl.
Las imágenes de Chernobyl no son consecuencia de formar parte de la URSS, son consecuencia de la radiación.

#35   #9 Lo de los casos de cáncer... ya lo veremos en estadísticas anuales Obviamente, como no fue tan desastroso cómo Chernobil no ha habido víctimas a corto plazo, pero por desgracia, las veremos a medio y largo plazo, y como ya avanzaron esto es mucho peor que Chernobil, pues Chernobil no se pudo ocultar... en esto han hecho todo lo posible para minimizar lo que realmente ha ocurrido y los daños a largo plazo...

#36   Japan si ke es different.......

#37   #33 Actualidad del consumo mundial de energía:
energía nuclear-> 6%
energías renovables-> 13%
*fuente goo.gl/M7lDz

Por otro lado tenemos que "La eólica bate su récord y alcanza el 59,6% de la producción de electricidad" -> www.meneame.net/story/eolica-bate-record-alcanza-59-6-produccion-elect

Teniendo en cuenta estos datos, lo que me parece buena decisión es apostar por las renovables.

#38   #37 Si mañana mismo paras las nucleares la demanda que generas de golpe, ese 6%, debe salir necesariamente de combustibles fósiles. Las renovables no pueden incrementar su generación en base a la demanda y por lo tanto no podrían abastecer ese 6% más.

De nuevo, ¿te parece una buena solución?

Te pongo otro escenario.

Si tras 5 años aumentas el porcentaje del 13% al 30% para las energías renovables a quien prefieres "comerle" ese porcentaje, ¿a la nuclear o a los combustibles fósiles?

...

Doy por hecho que has contestado correctamente.

Por lo que comprenderás que la mejor alternativa que tenemos es mantener ese 6% de energía nuclear hasta que el consumo de energías fósiles sea prácticamente nulo (o bien se agote el combustible nuclear).

#39   El especismo y la falta de empatía que demostrais la mayoría de los que habéis comentado es para echarse a llorar. Si más personas tuviéramos la sensibilidad y valor de este hombre el mundo iría mucho mejor. Decir que sus acciones son encomiables es quedarse corto.

#40   #38
Los combustible fósiles se están acabando, lo mismo que el uranio. No se sabe con exactitud cual será el impacto en el clima de haber quemado los fósiles, pero si se sabe lo que nos deja la energía nuclear: basureros nucleares que necesitarán ser mantenidos por miles de años.
Y por mantención estoy hablando por ejemplo de el nuevo sarcófago que necesita Chernobil: pesará unas 29.000 toneladas de acero y hormigón, y costará unos $2.300 millones.
¿Cuántos casos como el de Chernobil o parecidos en cuanto costo de energía habrá a futuro? Ese es el legado de la energía nuclear, de ese 6%.

#41   #40 Sigues sin entenderlo. La elección no es entre energía nuclear o energías renovables. Ahí no hay discusión. Cuanto más puedan abarcar las renovables mejor, y eso hay que potenciarlo.

La elección real es entre energía nuclear y combustibles fósiles, ya que si dejas de usar la primera tienes que consumir más de la segunda.

Y ante esa elección, ¿que eliges?

Y respecto al hecho que el petroleo se acabe es evidente que sí, desde principios del siglo pasado que empezamos a consumirlo empezó a acabarse. Eso sí, el cuando se acabará está aún por determinar:
www.meneame.net/story/petroleo-120-anos-mas

¿Cuántos casos como el de Chernobil o parecidos en cuanto costo de energía habrá a futuro?

Los que haga falta. Dejar una minúscula zona terrestre inhabitable a cambio de abastecer energéticamente al resto de la población es un precio razonable a pagar. A eso hay que añadir que la capacidad humana para adaptar el medio a sus necesidades es abrumadora y si esas zonas se quieren recuperar con el tiempo se hará.

Al igual que los cementerios nucleares. Es de risa decir que estaremos miles de años sin poderles dar salida.

#42   #40 Y añado que respecto a los accidentes hay que ponerlos en su justo contexto. Son una proporción ínfima las centrales nucleares que acaban su vida útil en forma de accidente nuclear.

Es un sinsentido pretender cerrarlas todas por el hecho que alguna haya sufrido un accidente con consecuencias.

Sería como cerrar todo el tráfico aéreo por la caída de un avión. Sí, en el accidente mueren personas, pero los beneficios superan con creces los riesgos y perjuicios.

Y más en el contexto energético sería un sinsentido dejar de usar petróleo en todo el mundo por un derrame en el océano, aunque tenga un impacto medioambiental importante los beneficios del consumo de petroleo a nivel mundial son varios órdenes de magnitud mayores que los perjuicios.

#43   #41 ¿120 años más? Mhhhh... ¿a quién creerle? ¿a Bain & Company management consulting, o a la revista científica Nature?
www.meneame.net/story/hemos-alcanzado-pico-petroleo-ahora-viene-volati


" Dejar una minúscula zona terrestre inhabitable a cambio de abastecer energéticamente al resto de la población es un precio razonable a pagar. "
|
---> "Si el agua entrara en contacto directamente con los residuos podrían contaminar hasta la biosfera"
elpais.com/diario/2010/07/11/domingo/1278820356_850215.html

Yo creo que tu no lo entiendes. si a cada persona le dices que tiene que reducir su consumo de electricidad un 6% para evitar los riesgos de la contaminación nuclear, aceptarían gustosos (sobre todo después de lo de Fukushima).

#44   #43 Yo creo que tu no lo entiendes. si a cada persona le dices que tiene que reducir su consumo de electricidad un 6% para evitar los riesgos de la contaminación nuclear, aceptarían gustosos (sobre todo después de lo de Fukushima).



Tu como mínimo debes ser de Greenpeace.



Cuando toques de pies en el suelo seguimos hablando.

Reducir el consumo energético en favor del medioambiente, anda que ...

#45   La mujer y los hijos tienen que estar de un contento que ni urdangarin cuando robo su primer euro.

#46   #28 Me parece que querías contestar a www.meneame.net/c/10104747

#47   Este hombre habría que rescatarlo de ahí por lo civil o por lo criminal. Está haciendo lo mismo que hace el que se sube al viaducto de Madrid para tirarse.

En Madrid vienen los bomberos y lo rescatan, ¿no viene aquí nadie a evitar que se fría?

¿Las autoridades niponas no han oído hablar de "shock postraumático"?

#49   #48 Ah , qué casualidad, pues tu comentario le venía como anillo al dedo al otro hola. Mis disculpas

#51   #2 Existe algo muy parecido, The Zookeper El Protector, (2001). Demoledora.
De buenas intenciones está empedrado el infierno... Esta persona ha antepuesto el amor por los animales a la necesidad de estar con su familia. No me parece correcto juzgar a nadie pero... Pobre familia la suya.
De todos modos, que las personas sean dueñas de sus vidas y puedan dirigirlas como mejor crean a veces tiene estas cosas.

#52   Gran corazón el de este hombre, pero desde luego se va a dar de frente con la selección natural.

#53   Admirable, no tengo palabras. Se juega su vida para salvar la de unos animales. Fantástico. Muchos no tendrían cojones de haced lo mismo.

#55   #29 Si se usan condones y eso produce menos embarazos entonces hay menos consumo, aunque se consuman más condones.

#56   #5 "La historia es bonita. Pero la estupidez no es loable chicos Está tirando su vida por la borda, que es lo único que tiene por cuidar de unos animales durante ¿Cuantos años? Una vida humana vale más que eso."

Él es mayorcito para saber lo que quiere hacer con su vida y conoce las consecuencias. El tabaco produce cáncer ¿y?... si quien fuma es mayor de edad y conoce las consecuencias de ello entonces es libre de hacerlo si ese es su interés; la Iglesia Católica con su antropocentrismo absurdo no es nadie para impedirlo.

#58   Pues prefiero a esta persona antes que a tod ala gentuza que nos gobierna, nos ha gobernado y nos gobernará.#5

#60   #57 Causa mediocre para ti. A mí me parece que hace lo correcto (héroe), aunque también veo correcto no poner en peligro la propia vida para ayudar a otros (no héroe). Muchos no harían lo que hace este hombre ni por humanos. Es tan fácil como sacar a esos animales de allí y llevarlos a un lugar seguro, pero al gobierno (y a la gente en general) se la sudan tanto los animales no-humanos como la vida de este hombre, prefieren no arriesgarse ni gastar dinero en ello.

#62   #54 Pues yo prefiero a un pollo antes que a muchas de las personas que hay hoy en día... Que solo miran por sus propios beneficios... Y nunca mejor dicho....