Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 ¿¿A que le llamamos cultura??
¿¿A un castillo u otros monumentos?? Por mi OK
¿¿A un museo?? Por mi OK
¿¿A un libro?? uuufffff.... entramos en terreno pantanoso
¿¿A un disco de Alejandro Sanz?? NI DE COÑA !!!
Y sin embargo esto último es lo que mas dinero se llevará del reparto. Mientras no haya transparencia total y un sistema de reparto justo, no es una buena idea.
¿¿A un castillo u otros monumentos?? Por mi OK
¿¿A un museo?? Por mi OK
¿¿A un libro?? uuufffff.... entramos en terreno pantanoso
¿¿A un disco de Alejandro Sanz?? NI DE COÑA !!!
Y sin embargo esto último es lo que mas dinero se llevará del reparto. Mientras no haya transparencia total y un sistema de reparto justo, no es una buena idea.
#4:
#2 "La cultura de un modo u otro repercute a toda la sociedad, y es lógico y razonable que toda la sociedad la sufrague."
¿y si la sociedad no quiere pagar por ella?
¿y por qué se ha de mercantilizar algo común?
Si un señor quiere vender una "mierda pinchada en palo como sinonimo de político" ¿por qué la sociedad se ve obligada a:
1. llamarlo cultura ¿por que le apetece al creador?
2. ¿Qué el estado pague por ello?
Yo genero CULTURA, y con maysculas, cada vez que hablo y va Jose Mota y me lo copia para un sketch en Navidad, y ¿cuál será mi remuneración?
Lo llaman CULTURA y no lo es...es NEGOCIO.
¿y si la sociedad no quiere pagar por ella?
¿y por qué se ha de mercantilizar algo común?
Si un señor quiere vender una "mierda pinchada en palo como sinonimo de político" ¿por qué la sociedad se ve obligada a:
1. llamarlo cultura ¿por que le apetece al creador?
2. ¿Qué el estado pague por ello?
Yo genero CULTURA, y con maysculas, cada vez que hablo y va Jose Mota y me lo copia para un sketch en Navidad, y ¿cuál será mi remuneración?
Lo llaman CULTURA y no lo es...es NEGOCIO.
#3:
Antes lo pagábamos los que comprábamos CDs, ahora lo pagará hasta la abuelita del quinto primera que su único consumo tecnológico es la Televisión.
#1:
Esto debería aprobarlo Bruselas directamente, antes de que les tumben el chiringito, de nuevo...
#2:
No parece muy descabellado.
La cultura de un modo u otro repercute a toda la sociedad, y es lógico y razonable que toda la sociedad la sufrague.
Ahora habrá que ver la otra cara de la moneda: el reparto del dinero.
Porque si se lo siguen repartiendo como les da la gana, sin ningún criterio y de forma totalmente opaca, estamos en las mismas.
Será un impuesto injusto para que se repartan cuatro amigos de lo ajeno.
La cultura de un modo u otro repercute a toda la sociedad, y es lógico y razonable que toda la sociedad la sufrague.
Ahora habrá que ver la otra cara de la moneda: el reparto del dinero.
Porque si se lo siguen repartiendo como les da la gana, sin ningún criterio y de forma totalmente opaca, estamos en las mismas.
Será un impuesto injusto para que se repartan cuatro amigos de lo ajeno.
#14:
Con el PSOE: todos los que compran CDs son piratas y deben pagar.
Con el PP: todoslos que compran CDs son piratas y deben pagar.
Evidentemente, se ha eliminado una ley discriminatoria.
Con el PP: todos
Evidentemente, se ha eliminado una ley discriminatoria.
#7:
#6
¿por qué es eso una utopía?
Todos hacemos cultura:
La pequeña cultura que tú puedas hacer queda pagada con la que yo pueda hacer, pero sí queremos facilitar que cierta gente con ciertas habilidades generen cultura tenemos que liberarlos en la medida de lo posible de tener que conducir taxis o repartir pizzas.
Lo que se mercantiliza es la comida, la vivienda, la energía, la ropa, las telecomunicaciones, etc.
Los artistas, igual que los programadores o los encofradores, necesitan alimentos, vivienda, energía, etc.
Si debido a un cambio tecnológico la producción de cultura, software o encofrados deja de ser válida para que los programadores, los artistas y los encofradores se ganen el pan, y deseamos que dispongan de tiempo y ganas para que puedan seguir programando, artisteando y encofrando, hay que ayudarles económicamente.
Respecto a la subvención a formas culturales no demandadas socialmente.
1. ¿eras tú el que se quejaba de la mercantilización el que ahora habla de oferta y demanda? coherencia please
2. Pudiera ser que a pesar de que nadie lea posesía, nadie quiera que la poesía desaparezca y por lo tanto se siga subvencionando.
3. síp, la manera más democrática de repartir una partida presupuestaria es mediante una consulta democrática.
Hay muchas industrias que por su interés especial, tradicional, cultural o estratégico se encuentran reguladas y/o subvencionadas sin dejar de ser industria.
La agricultura, la minería, la pesca, las renovables... y por qué no la creación de arte y cultura (que no la distribución de la misma)
¿por qué es eso una utopía?
Todos hacemos cultura:
La pequeña cultura que tú puedas hacer queda pagada con la que yo pueda hacer, pero sí queremos facilitar que cierta gente con ciertas habilidades generen cultura tenemos que liberarlos en la medida de lo posible de tener que conducir taxis o repartir pizzas.
Lo que se mercantiliza es la comida, la vivienda, la energía, la ropa, las telecomunicaciones, etc.
Los artistas, igual que los programadores o los encofradores, necesitan alimentos, vivienda, energía, etc.
Si debido a un cambio tecnológico la producción de cultura, software o encofrados deja de ser válida para que los programadores, los artistas y los encofradores se ganen el pan, y deseamos que dispongan de tiempo y ganas para que puedan seguir programando, artisteando y encofrando, hay que ayudarles económicamente.
Respecto a la subvención a formas culturales no demandadas socialmente.
1. ¿eras tú el que se quejaba de la mercantilización el que ahora habla de oferta y demanda? coherencia please
2. Pudiera ser que a pesar de que nadie lea posesía, nadie quiera que la poesía desaparezca y por lo tanto se siga subvencionando.
3. síp, la manera más democrática de repartir una partida presupuestaria es mediante una consulta democrática.
Hay muchas industrias que por su interés especial, tradicional, cultural o estratégico se encuentran reguladas y/o subvencionadas sin dejar de ser industria.
La agricultura, la minería, la pesca, las renovables... y por qué no la creación de arte y cultura (que no la distribución de la misma)
#26:
#25 ¿Pero tú sabes de lo que hablas? Estos no son impuestos para mantener el metro o las bibliotecas. Es un impuesto revolucionario para dárselo para que Rosario Flores no se muera de hambre o que la SGAE se lo gaste en putas! -> La SGAE pagó prostitutas para tener "buenas relaciones con grupos de interés"
#16:
#2 Veo varios fallos en esta nuevo "canon" (lo llamen como lo llamen):
-El precio del canon en productos no se va a reducir, si ya han conseguido que lo paguemos pues seguiran con el mismo precio y punto
-Si con mi dinero pagan a Bisbal... MUY MAL, por mi como si quieren patrocinar The Big Bang Theory o Doctor Who, pero hay pocas series y pocos musicos españoles que me gustan, y son los que no van a ver un duro de esto.
-Aceptamos que la Ley Sinde va a perseguir a los que se lucren, si aparece una web de enlaces sin lucro ¿pagando el "canon" seria todo legal?
-El precio del canon en productos no se va a reducir, si ya han conseguido que lo paguemos pues seguiran con el mismo precio y punto
-Si con mi dinero pagan a Bisbal... MUY MAL, por mi como si quieren patrocinar The Big Bang Theory o Doctor Who, pero hay pocas series y pocos musicos españoles que me gustan, y son los que no van a ver un duro de esto.
-Aceptamos que la Ley Sinde va a perseguir a los que se lucren, si aparece una web de enlaces sin lucro ¿pagando el "canon" seria todo legal?
#29:
#27
#28 El problema es cuando se impone un impuesto público para cubrir las pérdidas de una industria privada. Es como pagar a los escribas porque la imprenta les ha quitado el trabajo. Los autores que quieran vender su producto que lo hagan directamente a precios razonables y se forrarán -> Joven escritora gana miles de dólares con su libro electrónico autopublicado en Amazon (ING)
Un cómico prueba la autodistribución [ENG]
#28 El problema es cuando se impone un impuesto público para cubrir las pérdidas de una industria privada. Es como pagar a los escribas porque la imprenta les ha quitado el trabajo. Los autores que quieran vender su producto que lo hagan directamente a precios razonables y se forrarán -> Joven escritora gana miles de dólares con su libro electrónico autopublicado en Amazon (ING)
Publicado hace 13 años por
jm22381
a
usatoday.com
Un cómico prueba la autodistribución [ENG]
Publicado hace 12 años por
Noboy
a
nytimes.com
Comentarios
Antes lo pagábamos los que comprábamos CDs, ahora lo pagará hasta la abuelita del quinto primera que su único consumo tecnológico es la Televisión.
#3 No me parece injusto que los que consumen televisión paguen "algo" por ello. En casi todos los países de nuestro entorno europeo se paga por el número de receptores de radio y televisión que haya en cada domicilio. La BBC vive directamente de ese tipo de canon y en Alemania también se aplica algo parecido sobre cada aparato.
#36 Y si tengo una televisión sin conectar a la antena para jugar a videojuegos? También tengo que pagar canon para pagar unas cadenas que no veo?
#45 Ni idea... Pero si la ley dice "de los impuestos de todos", habrá que entender que somos todos... menos el Rey claro
#46 El problema es que en vez de gastar el dinero de nuestros impuestos en investigación, educación y sanidad acaba despilfarrado en películas que nadie ve, subvenciones a industrias que se resisten a evolucionar, televisión basura y Urdangarines varios
#48 Yo estaría más a favor de un canon sobre receptores y reproductores, como el Alemán o incluso a un canon como el inglés, que recauda sólo para la cadena estatal BBC. No estoy para nada de acuerdo con que desde los gobiernos de turno se subvencione a periódicos y cadenas de televisión privadas. Es un mecanismo perverso y tengo claro que sólo se hace para influir. La publicidad institucional sostiene a muchos medios que sin ella, no existirían.
#3 También nosotros le pagamos sus pastillas que ella tiene gratis, cuando ella tiene una pensión mayor que el sueldo medio de un joven español medio. Ya ves.
Parece que es la primera vez que se usa un impuesto en España.
Esto debería aprobarlo Bruselas directamente, antes de que les tumben el chiringito, de nuevo...
Con el PSOE: todos los que compran CDs son piratas y deben pagar.
Con el PP: todos
los que compran CDsson piratas y deben pagar.Evidentemente, se ha eliminado una ley discriminatoria.
No parece muy descabellado.
La cultura de un modo u otro repercute a toda la sociedad, y es lógico y razonable que toda la sociedad la sufrague.
Ahora habrá que ver la otra cara de la moneda: el reparto del dinero.
Porque si se lo siguen repartiendo como les da la gana, sin ningún criterio y de forma totalmente opaca, estamos en las mismas.
Será un impuesto injusto para que se repartan cuatro amigos de lo ajeno.
#2 "La cultura de un modo u otro repercute a toda la sociedad, y es lógico y razonable que toda la sociedad la sufrague."
¿y si la sociedad no quiere pagar por ella?
¿y por qué se ha de mercantilizar algo común?
Si un señor quiere vender una "mierda pinchada en palo como sinonimo de político" ¿por qué la sociedad se ve obligada a:
1. llamarlo cultura ¿por que le apetece al creador?
2. ¿Qué el estado pague por ello?
Yo genero CULTURA, y con maysculas, cada vez que hablo y va Jose Mota y me lo copia para un sketch en Navidad, y ¿cuál será mi remuneración?
Lo llaman CULTURA y no lo es...es NEGOCIO.
#4
tranquilo,
¿y si la sociedad no quiere pagar por ella?
Podemos preguntarle a la sociedad si quiere apoyar o no la creación de cultura, yo creo que en eso todos estamos de acuerdo.
¿y por qué se ha de mercantilizar algo común?
Yo no he hablado de mercantilizar nada, sólo digo digo que me parece razonable que se dedique parte del presupuesto a remunerar a los creadores.
Si un señor quiere vender una...
Ahí llegamos a la segunda parte del asunto:
Cómo valorar la cultura y según qué criterios repartir dicho dinero.
La noticia no habla de esa parte, tal vez la más importante de todo el asunto.
Como he dicho, si todo va a seguir igual en ese aspecto, seguirá siendo un robo y una injusticia.
* Habría que cuantificarlo de algún modo, ¿tal vez una página del ministerio donde cada cual y con su dni electrónico pudiera declarar las obras descargadas o copiadas?
* Habría que incluir en el reparto a los autores de obras libres, pues aunque no hay lucro cesante están generando cultura y ése debe ser el objetivo a perseguir.
#5 ¿tal vez una página del ministerio donde cada cual y con su dni electrónico pudiera declarar las obras descargadas o copiadas.= UTOPIA
generando cultura... yo también, y tú, y todos generamos cultura... ¿por qué lo llaman cultura cuando quieren decir INDUSTRIA?, también responde a la primera pregunta..."creación de cultura"
"parte del presupuesto" es igual a monetizar, indicar una cantidad monetaria a un "supuesto" valor...(los presupuestos siempre son monetarios) luego hablar que mercantilizar no es lo mismo que dar presupuestos en la práctica es una incoherencia.
Hace años que los libros sobre poesía no se venden, ni por asomo en proporción, igual que la prosa... alguna razón mercantil (ventas) habrá, simplemente por que el comprador no busca ese producto... ¿por qué obligatoriamente el estado ha de pagar por productos que el mercado no demanda?
Desde hace unos años se hacen listas sobre películas descargadas, las españolas en descargas nacionales ni por asomo se acercan a las descargas de películas extranjeras, (evidentemente con preponderancia sobre Hollywood), si un producto no lo demanda el mercado gratis, ¿ por qué el estado ha de pagar por ello? ¿en base a que criterios? ¿una encuesta WEB con DNI-e?
Una de las primeras cosas que deberíamos, y una posible solución, hacer es decirles a la gente que genera películas, libros, etc... es que decidan cuando saquen su obra si se trata de cultura o industria, si es cultura subencionado y solo les quedará el derecho de autoria, el resto pasa a la sociedad para eso paga, o si por el contrario deciden que es industria y entonces que se busquen las habichuelas como todo hijo de vecino.
#6
¿por qué es eso una utopía?
Todos hacemos cultura:
La pequeña cultura que tú puedas hacer queda pagada con la que yo pueda hacer, pero sí queremos facilitar que cierta gente con ciertas habilidades generen cultura tenemos que liberarlos en la medida de lo posible de tener que conducir taxis o repartir pizzas.
Lo que se mercantiliza es la comida, la vivienda, la energía, la ropa, las telecomunicaciones, etc.
Los artistas, igual que los programadores o los encofradores, necesitan alimentos, vivienda, energía, etc.
Si debido a un cambio tecnológico la producción de cultura, software o encofrados deja de ser válida para que los programadores, los artistas y los encofradores se ganen el pan, y deseamos que dispongan de tiempo y ganas para que puedan seguir programando, artisteando y encofrando, hay que ayudarles económicamente.
Respecto a la subvención a formas culturales no demandadas socialmente.
1. ¿eras tú el que se quejaba de la mercantilización el que ahora habla de oferta y demanda? coherencia please
2. Pudiera ser que a pesar de que nadie lea posesía, nadie quiera que la poesía desaparezca y por lo tanto se siga subvencionando.
3. síp, la manera más democrática de repartir una partida presupuestaria es mediante una consulta democrática.
Hay muchas industrias que por su interés especial, tradicional, cultural o estratégico se encuentran reguladas y/o subvencionadas sin dejar de ser industria.
La agricultura, la minería, la pesca, las renovables... y por qué no la creación de arte y cultura (que no la distribución de la misma)
#63
Estaba en contra del canon y estoy en contra de esta nueva medida. Pero también he defendido siempre (aunque no con la regulación vigente) que debe existir una protección de la propiedad intelectual y que la gente debe recibir un dinero por su trabajo, como todo hijo de vecino.
-. Sí el mercado lo demanda y lo paga sí, pero no obstentan el derecho por el mero hecho de existir. Un carpintero recibe dinero por su trabajo por que la sociedad lo demanda, un hielero que va de puerta en puerta, no.
Las excusas de "es muy caro" y por tanto me lo bajo no me han gustado nunca (salvo cuando es para probarlo y saber si te gusta, que a veces es el único modo), creo que si algo te parece demasiado caro para lo que es, lo que debes hacer es no consumir el producto.
-. Aquí llevas razón, bajo mi punto de vista es una forma torticera de autojustificación el tema del "es muy caro" (aun que no les falte razón).
Sea como sea, y volviendo al tema, con el tema de las descargas siempre se defiende con un "distribución libre de la cultura" y se dice que lo justo es que nos lo bajemos gratuitamente, porque no tenemos que pagar por la cultura. Ahora resulta que no, que decimos que no lo llamen cultura, que es negocio. OK, en ese caso, ¿No se está tumbando el argumento que se esgrimía hasta ahora?
-. Aquí en mi comentario en #6: "Una de las primeras cosas que deberíamos, y una posible solución, hacer es decirles a la gente que genera películas, libros, etc... es que decidan cuando saquen su obra si se trata de cultura o industria, si es cultura subencionado y solo les quedará el derecho de autoria, el resto pasa a la sociedad para eso paga, o si por el contrario deciden que es industria y entonces que se busquen las habichuelas como todo hijo de vecino."
Que ellos mismos lo decidan sobre que vertiente quieren trabajar, si quiere negociar que negocie y se atenga a las reglas del mercado, por ello quiere negociar, si quiere ser cultura, que lo sea, pero eso sí, solo le quede el derecho de autoria, el resto de derechos pasarían a ser de libre distribución, ya que para eso ha pagado (subención) la sociedad por ello.
A todo esto, en mi cabeza no te creas que me creo todas mis palabras...jejeje, por que todavía estoy teniendo una discursión fuerte (desde hace años) sobre el tema de legitimidad de los derechos de autor. Y es algo que estamos dando por supuesto en esta conversación y de lo que por mi parte no estoy del todo convencido de su justificación, pero bueno, otro día, saludos cordiales...
#71 estoy completamente de acuerdo contigo: un autor debería cobrar solo si hay demanda de su producto, por eso no me gusta la excusa del "es muy caro". Eso se traduce en un SÍ, hay demanda, pero no, no te vamos a pagar.
Tu propuesta me parece cojonuda, que un autor pudiése decidir si lo hace como "cultura" o como "mercado"
#5 me parece razonable que se dedique parte del presupuesto a remunerar a los creadores.
¿por qué?
Qué hay de malo en tratarlos como al resto del mundo ?
#4 Lo llaman CULTURA y no lo es...es NEGOCIO.
Estaba en contra del canon y estoy en contra de esta nueva medida. Pero también he defendido siempre (aunque no con la regulación vigente) que debe existir una protección de la propiedad intelectual y que la gente debe recibir un dinero por su trabajo, como todo hijo de vecino.
Las excusas de "es muy caro" y por tanto me lo bajo no me han gustado nunca (salvo cuando es para probarlo y saber si te gusta, que a veces es el único modo), creo que si algo te parece demasiado caro para lo que es, lo que debes hacer es no consumir el producto.
Sea como sea, y volviendo al tema, con el tema de las descargas siempre se defiende con un "distribución libre de la cultura" y se dice que lo justo es que nos lo bajemos gratuitamente, porque no tenemos que pagar por la cultura. Ahora resulta que no, que decimos que no lo llamen cultura, que es negocio. OK, en ese caso, ¿No se está tumbando el argumento que se esgrimía hasta ahora?
#4 Estoy decacuerdo contigo
Enmascaran como CULTURA lo que realmente se llama NEGOCIO
#2 ¿¿A que le llamamos cultura??
¿¿A un castillo u otros monumentos?? Por mi OK
¿¿A un museo?? Por mi OK
¿¿A un libro?? uuufffff.... entramos en terreno pantanoso
¿¿A un disco de Alejandro Sanz?? NI DE COÑA !!!
Y sin embargo esto último es lo que mas dinero se llevará del reparto. Mientras no haya transparencia total y un sistema de reparto justo, no es una buena idea.
#11 ¿Un disco de música no es cultura?
Por otra parte, 0,9 euros por cápita como contraprestación por el derecho a la copia privada me parece una solución mucho menos mala que el canon.
Así que no es que iban a quitar el canon.
Le iban a cambiar el nombre y además se van a asegurar de que lo pague todo el mundo. Menuda tomadura de pelo.
#20 Por definición, no. Si fuera así entonces yo mismo grabaría un eructo acompasado en un disco y viviría de subvenciones, qué más o menos es lo que hace mucho 'artista' hoy día.
#21 Pues si los discos no son cultura, el derecho de copia privada de los mismos se desvanece... asi que ya me dirás
#24 Pues si el derecho a copia privada se desvanece, tendrán que evolucionar si quieren que alguien pague 20 euros por un CD que ni siquiera puede copiar en su MP3.
Por mí que se desvanezca, que se subvencione racionalmente (quien tiene una casa en Miami está claro que no necesita subvención, al igual que no la necesita una compañia editora) y que encuentren el formato adecuado de venta. Dudo mucho que puedan seguir manteniendo los precios que piden ahora por un CD.
#31 Si se desvanece, adiós a que el P2P deje de ser legal en españa para bajarte música. Sólo eso. Lo de copiar en el MP3 no tiene absolutamente nada que ver con eso, sino con estupideces propias de la industria discográfica.
#32 Por el camino que vamos, el compartir discos por P2P (no el P2P en sí, porque aplicaciones como la aplicación de descarga del wow usan P2P, y no creo que acusen a blizzard de piratear su propio juego) va a ser ilegal en España dentro de poco.
El derecho a copia privada es el derecho que tenemos los usuarios no solo a compartir los CDs con amigos, sino a hacernos copias para nosotros mismos. Si desaparece, en teoría sería ilegal pasar un CD a tu MP3.
#33 Me estás dando la razón de lo que dije en #32: si se desvanece el derecho de copia privada, adiós a la "legalidad" de bajarte música.
#33 En los términos que tú hablas no va a desaparecer ese derecho ni de coña. Podrás hacer todas las copias de tus propios cds que quieras. Te apuesto lo que quieras.
#20 Por otra parte, 0,9 euros por cápita como contraprestación por el derecho a la copia privada me parece una solución mucho menos mala que el canon.
Claro... que toda la población española, mantenga un sistema de negocio privado que no ha evolucionado, es menos malo que que ellos mismos se mojen y consigan ser rentables.
Y yo quiero que me pageis entre todos un chalet en Marbella por mi cara bonita. ¿Donde se apunta uno para escritor, músico, director, etc? ¿Es en el INEM , o han cambiado de dirección a la calle chuloputas del Estado?
#11 Si en tu opinión todo es sobre un disco de Alejandro Sanz, estaremos de acuerdo en que es mejor solución encarcelar a todo aquel que se lo baje. De todos modos, en España la música no es Cultura, sólo discos de Alejandro Sanz. Ergo nadie se descarga discos buenos, no?
#2@odio y si mercantilizamos el aire? y quien no pague por respirarlo le ponemos una bolsa en la cabeza hasta que muera
parece como si el fin de la humanidad estuviera cerca, al menos , en su modo inteligente, cada día salen mas gilipolleces.
#2 Veo varios fallos en esta nuevo "canon" (lo llamen como lo llamen):
-El precio del canon en productos no se va a reducir, si ya han conseguido que lo paguemos pues seguiran con el mismo precio y punto
-Si con mi dinero pagan a Bisbal... MUY MAL, por mi como si quieren patrocinar The Big Bang Theory o Doctor Who, pero hay pocas series y pocos musicos españoles que me gustan, y son los que no van a ver un duro de esto.
-Aceptamos que la Ley Sinde va a perseguir a los que se lucren, si aparece una web de enlaces sin lucro ¿pagando el "canon" seria todo legal?
#2 ¿Chenoa repercute en la sociedad (positivamente me refiero)? ¿Bisbal es cultura?
Comprendo que mis impuestos vayan a financiar museos y bibliotecas pero de ahí a reparar las supuestas pérdidas de supuestos artistas va un trecho.
#43 Te guste o no, Chenoa y Bisbal hacen cultura. Será más o menos desarrollada, pero creo que tienen su identidad, su público y por lo menos por mi parte, tienen mi respeto. Otra cosa es que hablemos del fastfood musical, como las Ketchup y todo ese colectivo de semifrikis con un tema pegadizo de moda pasajera.
#2 Pues sinceramente a mi no me parece bien que "todos" los contribuyentes paguen el mismo canon con distinto nombre, es mas "aumentado" por que ahora recaudaran de mas ciudadanos, no solo de los que compran artículos electrónicos.
Motivos:
1º El mas importante es que los Señores creadores de "cultura" ya sea música, libros, cine, etc. Deben ser rentables por si mismos, y ajustar su modelo de negocio a los tiempos vigentes. Si la actual tecnología les impide serlo, no pueden pretender arreglarlo con decretos ley, regulaciones, canons, etc.
2º Y el motivo que pronto veremos. Yo por ejemplo, tengo un taller de digamos "carpintería plástica" y hago... perchas de diseño. Y tengo fabrica, empleados, cadena de distribución, etc, Un montaje digamos de la leche, para hacer mis perchitas.
Dentro de unos añitos, cuando las impresoras en 3D sean una realidad, y estén ampliamente difundidas, alguien copia mi diseño, y imprime mis perchas...en su casa.
¿Me daréis también un canon compensatorio? O me mandareis a tomar vientos... Y me diréis que reconfigure mi visión de negocio.
Sopesa bien tu contestación... por que las grabadoras de CD también fueron exclusivas, yo mismo compre una hace años por mas de 200.000 pesetas... y ahora las tiene todo el mundo.
#54 Si tienes dinero o creas un grupo de empresarios con amigos en el gobierno es posible que prohiban las impresoras 3D o le pongan un "canon". Si eres un empresario "pringao" el gobierno dirá que los mercados son así y que te fastidies.
Yo sigo sin entender que se compense a alguien por algo que se supone que está prohibido que otros realicen. Si les compensan por las descargas pero no hay derecho a copia privada, ¿cuál es la base para la compensación? Con derecho a copia privada no había mucho sentido a compensación, pero sin copia privada aún menos ya que se supone que no se realizan esas copias. Es el regalar dinero por regalar. Al menos parece que las entidades sacarán menos "tajada" que hasta ahora. ¿Para cuando la compensación por el canon pagado hasta ahora?
#2
1) La mayoría del dinero del copyright no va a los autores (me niego a llamarlos creadores) sino a los intermediarios (editoriales, discográficas, SGAE...). La cantidad que ve el autor es minúscula.
2) Esos intermediarios con Internet son bastante innecesarios.
3) Para crear cultura no es necesario el copyright. Claro, como antes del siglo XVI no había copyright, no existía literatura, ni música, ni pintura, ni nada de cultura.
4) Para crear cultura no hace falta dinero. Con dinero se puede hacer más, pero no es imprescindible. Así que eso de que hace falta sufragar la cultura para que los creadores creen es totalmente falso.
5) Si vamos a pagarla todos, qué menos que la cultura esté disponible para todos. Es decir, abolir el copyright (y la ley Sinde con él).
6) Si obligas a pagar a todo el mundo por todo lo que se considere cultura y das dinero a todo el que se considere autor, lo que haces es eliminar cualquier tipo de criba en la cultura y generar una casta de vividores a costa del estado. En parte, esto ya existe con el antiguo canon digital y las subvenciones al cine.
Y seguramente me dejo alguna cosa más en la que ahora no caigo.
No puede ser!!.
Una cosa es poner un impuesto para todos para algo como sanidad, transporte publico, educación y mas cosas, pero en este caso es de lo mas injusto porque parte de la población ni tiene Internet, ni sabe lo que es un ebook y muchos han comprado un cd en toda su vida.
Si esos autores, cantantes, y artistas no ganan ya dinero quizás deberían replantearse que no están planteando bien su negocio, o que los intermediarios les están timando pagandole una miseria por cada obra suya que venden.
La mayoría del dinero se recaudaba con al anterior canon y con este no ira a los autores ira a los sociedades de derechos como la Sgae, promusicae y otras que tienen una base piramidal donde el 85% de ese dinero va a parar al 2% de artistas y el resto solo recibe las migajas.
Si esos autores quieren ganar dinero que espabilen, y aprovechen Internet y las nuevas tecnologías para hacer el negocio de otra manera y abrirse a nuevo publico y sino lo consiguen pues que vuelvan a ser carpinteros. Basta ya de pagar dinero a personas no se adaptan a los nuevos tiempos.
Por eso lo que dice #83 es la pura verdad, si los creadores cobran por la cara se convertirán en vividores.
Menudo Timo! Así yo también soy creador de cultura cuando la gente me paga un canon sin haber comprobado si esa copia privada es igual a una venta.
Que país, lastima no pueda irme y escapar del infierno de los canons indiscriminado por cualquier cosa. Todo es fácil en España si alguien pierde dinero y tiene e monopolio de un sector, se le aplica un canon y se le cubren las perdidas y todos a pagar!!
#2 No te parecerá descabellado si estás metido en el ajo.
Crear es Cultura. Vender no lo es (negocio).
Solo con estos políticos de la época anterior a la Franco, se puede hacer que paguen, incluso quienes no ejerzan su derecho a la copia privada.
#87 Para entrar en el teatro, necesitas pagar, por el derecho de admisión, porque es una construcción, algo físico y se gasta (mismo al andar por su suelo), aunque parezca una tontería. Aparte pagas los derechos de autor, de la obra. Y es relativamente fácil controlar eso. Pero no tiene nada que ver con las descargas. Donde se presuponen cosas que no son ciertas, por ejemplo que una copia o descarga es una venta menos. Y por tanto la idiotez de multiplicar el precio de mercado por las descargas (eso que hace la Industria de Fantasía y que luego nos lo intenta poner como datos objetivos, de pérdidas)
Y no os engañéis porque quienes al final deciden que se hace, son siempre los clientes.
Salu2
#88 Sigo sin entender por qué hay que pagar derechos de autor cuando vamos al teatro o al cine y no hay que pagarlos cuando nos descargamos películas en casa.
#89 Pues en primer lugar, porque son dos cosas distintas. Si se separara la parte de entrada, en lo referente a la admisión de la de autor mucha gente, no pagaría la segunda. Pero aparte el teatro no se puede duplicar a un bajo coste o nulo. Porque ver una obra de teatro es algo único.
Salu2
#2 El nuevo canon, aparte de la injusticia intrínseca (ya dijeron en Suiza que la copia privada no perjudica a la industria, luego, ¿qué diantre hay que compensar? ), tiene la injusticia de que, si antes era indiscriminado porque se pagaba se fuese a hacer copia privada o no, aunque sólo lo pagaba quien compraba esos productos ...
... ahora, el canon lo vamos a pagar todos.
#25 ¿Pero tú sabes de lo que hablas? Estos no son impuestos para mantener el metro o las bibliotecas. Es un impuesto revolucionario para dárselo para que Rosario Flores no se muera de hambre o que la SGAE se lo gaste en putas! -> La SGAE pagó prostitutas para tener "buenas relaciones con grupos de interés"
La SGAE pagó prostitutas para tener "buenas r...
libertaddigital.com#26, ya, y el IRPF es para que Camps se compre trajes y la hija de Chaves se monte en el dólar.
Qué triste es la demagogia de los ultraliberales, y te lo dice el menda que dentro de poco le subirán el IRPF un 6%,
#27
#28 El problema es cuando se impone un impuesto público para cubrir las pérdidas de una industria privada. Es como pagar a los escribas porque la imprenta les ha quitado el trabajo. Los autores que quieran vender su producto que lo hagan directamente a precios razonables y se forrarán -> Joven escritora gana miles de dólares con su libro electrónico autopublicado en Amazon (ING)
Joven escritora gana miles de dólares con su libro...
usatoday.comUn cómico prueba la autodistribución [ENG]
Un cómico prueba la autodistribución [ENG]
nytimes.com#29 Tienes razón en parte, pero creo que partes de la premisa de que todos los autores están dispuestos y/o capacitados para la autodistribución, y creo que aunque sea ventajoso, no puede ser aplicable a la mayoría, bien por voluntad, o por incapacidad.
#30 de la misma forma que tu y yo pagamos abogados, notarios, etc., que ellos paguen a gente que les ponga sus obras en plataformas que sí lo permitan, de igual forma que pagan a gente para que les maquete e imprima un libro. O que las editoriales sean las que se pongan las pilas!
Soy teleco, y como no vaya aprendiendo los avances tecnologicos a lo largo de mi vida laboral, me quedaré desfasado y no me contrataran. Y a ellos, por no querer modernizarse, hay que darles subvención?
En el mundo de los videojuegos tenemos steam, y funciona muy bien, la gente paga juegos por ahí. En el de películas twnemos netflix, y a éste le ponen pegas para entrar a españa...
Dos piedras y un pico, y que elijan modernizarse o irse a la mina.
#30, la dejadez o la incapacidad por causa de èsta hay que aniquilarla, no subvencionarla
Como el canon indiscriminado es ilegal, pues ahora lo cambian por otro sistema más indiscriminado aún.
LADRONES.
Parece más sensato que recaude el Estado que no ciertas asociaciones privadas bastante turbias.
Por lo demás, deberíamos madurar un poquito todos y pensar qué formas de negocio pueden establecerse para los artistas. Está claro que ya no pueden vender como vendían antes, por lo que habría que buscar una alternativa justa.
#10 en una frase, menos acaparar y mas trabajar.mas conciertos y menos cuentos.
#13 El otro día fui a ver un concierto de un guionista de Dexter y un escritor de novelas de misterio y la verdad es que no creo que tengan mucho futuro.
#15 ¿Y si el guionista de Dexter hace un curso de verano en la universidad sobre cómo escribir guiones originales de éxito?
¿Y si el escritor de novelas de misterio dirige una obra de teatro adaptada a su obra?
Creo que lo decía Cory Doctorow hace tiempo. No tienes que vender tu obra. Te tienes que vender a ti mismo.
#69 O sea que quieres que trabajen de otra cosa en vacaciones. Igual ellos opinan que tú deberías trabajar gratis durante todo el año y ganarte la vida vendiendo helados en Benidorm en verano.
#80 No sé tú pero yo en verano trabajo, no tengo la suerte de tener 3 meses de vacaciones, y los cursos de verano de la uni no son "vacaciones" sino que forman parte de la oferta lectiva.
Además, era un ejemplo, no te quedes mirando al dedo y asume que cualquier trabajador intelectual puede encontrar formas diferentes de vender ese intelecto que sacar dinero de vender copias en un mundo en el que las copias ya no son escasas y los consumidores pueden hacer copias más rápidamente que las editoriales.
#85 ¿Ves como jode que otros te digan qué tienes que hacer en verano? Te lo he dicho porque es lo que tú has hecho con el guionista de Dexter.
Dar un curso no tiene mucho que ver con escribir una serie. Claro que habrá gente que se dedique a dar cursos (y es tiempo que podrían dedicar a escribir series). Pero por otra parte ¿cuánto público tendrán si sus alumnos verán claro que no tendrán futuro como guionistas?
Pongamos otro ejemplo: un actor. Si trabaja en una película (esos proyectos que pueden llegar a involucrar a centenares de profesionales), ¿tiene derecho a cobrar o debe actuar gratis durante un par de meses y luego dedicarse otros meses al teatro?
Si reconocemos que esa persona ha hecho un trabajo y nosotros queremos ver esa película (otra cosa es que no hubiera mercado, entonces sí que puedo entender que se condene a ese actor a trabajar de camarero), ¿no debemos recompensar a esa persona de alguna manera?
Por otra parte, si admitimos que el usuario tiene derecho a copiar gratis cuantas películas quiera, ¿por qué no va a tener también derecho a entrar gratis en el teatro? Quitando que entras en un espacio físico, bastantes de los argumentos usados para defender las descargas gratuitas también valen aquí (el dueño del teatro no pierde dinero por un asiento que iba a estar vacío, la obra probablemente ha recibido subvenciones así que ya la hemos pagado, la cultura debe ser libre,...)
#87 Hay muchas formas de ganar dinero sin copyright. Te pongo un ejemplo real que vi hace unos años:
Un autor musical, que escribe partituras pero no interpreta, llega a un acuerdo con una compañía teatral para hacer la música de una obra que van a representar. La compañía le paga una cantidad de dinero al encargarle la música y la misma cantidad cuando les entrega las partituras. A cambio, la compañía puede interpretar la música de las partituras cuando y como les dé la gana, sin copyright, con una licencia copyleft.
Es un ejemplo real de un autor y compañía españoles, aunque ya no tengo el enlace. Era de una web que hacía de plataforma para este tipo de acuerdos (musicalibre.org o algo por el estilo, no recuerdo el enlace).
Lo mismo puede hacer un escritor de obras de teatro.
Para las novelas también hay medios de financiación alternativos al copyright, como por ejemplo esta revista: 'Una lengua común', por Hernán Casciari
'Una lengua común', por Hernán Casciari
orsai.bitacoras.comPero claro, es más cómodo echarle la culpa a Internet y pedir indemnizaciones que cambiar de modelo de negocio.
#92 Estoy a favor de esas iniciativas, faltaría más. Lo que no tengo muy claro es si podrán competir con el todogratix. ¿Cuántos pagarán por una revista digital que puede tener gratis?
#93 No has entendido el modelo. Si nadie paga, la revista no sale, con lo que no hay nada que descargar, gratis o de pago.
Ésa es la clave, pagar porque creen la obra, no por el permiso para obtener una copia. Pagar para crear, no para copiar.
#95 No me parece mala idea. Pero si en el mercado hay otras revistas parecidas y se pueden descargar gratis, volvemos a lo mismo.
#97 No estamos en lo mismo, porque esas revistas no tienen los mismos libros. Por poner un ejemplo sencillo: Stephen King decide publicar su próximo libro en esta revista. ¿Que hay libros gratis en otra parte? Pues sí, pero el aficionado a Stephen King lo que quiere es su próximo libro, no el libro de otro autor, ni libros anteriores de él.
La palabra compensar implica que hay que restituir algo que
dicen que pierdenpierden por otro lado. Y además, en este caso, lo tenemos que restituir entre todos.Me parece estupendo compensar, pero por cosas demostrables y no las mentiras que tratan de colarnos desde hace años. Compensemos a la gente de Lorca por las casas que perdieron por el terremoto, o a las familias de El Hierro que vivían del submarinismo y ahora tendrán que buscarse la vida por culpa del volcán, compensemos cosas serias y no a industrias del pasado que no saben más que llorar a los papás estados pidiendo dinero por no querer adaptarse a los nuevos tiempos y nuevas (o ya no tan nuevas) tecnologías, pese a que siguen presentando resultados económicos envidiables.
No escucho música española, ni cine español, ni nada de eso que se autodenomina cultura.
¿Se puede saber esto cómo se va a repartir? ¿Cómo pillará cacho el grupo underground de Toronto que he descubierto?
No sé ni quien era Lucía Etxebarría hasta que vi su nombre por aquí. No pienso leerla nunca porque no me interesa. Me parece fatal que con los impuestos se mantenga el chiringo a la casta de impresentables que maneja los hilos de la "industria del ocio" y no de la cultura que se arrogan.
Mejor lo destináramos a ciencia que falta nos hace. Y a crear trabajo de verdad. Estamos cansados los ciudadanos/internautas/piratas/delincuentes de tasas revolucionarias de lobbies y demás grupos de presión.
Pasarán de robar a los que compran discos duros o CDs y DVDs a robar a todo el mundo!
#23, ¿de qué hablas? ¿estás orate?
Meneame cada vez da más pena, últimamente es pasto del ultraliberalismo. Siempre con el egoísmo de no querer pagar impuestos. Eso sí, luego diles que no hay metro o biblioteca.
Qué visión más infantil.
#25 consideras q es lo mismo el pago de impuestos gestionados por organismos publicos en beneficio de la sociedad, q el pago de impuestos gestionados por y a beneficio de entidades privadas? eso es lamentable
El derecho a copia privada debe pagarse al comprar el original y punto, ahí si tiene sentido cobrarte para q puedas hacer copias privadas del producto, todo lo demás es una estafa.
#23 Ya ves y yo no tengo ningún hijo y el estado me roba dinero para construir colegios.
¡Muerte al estado recaudador ladrón! ¡Viva Hayek!
#27 En esos colegios se educa a la gente para que te pueda soportar. No es dinero tirado, sino una inversión necesaria.
Ya!, pues a mí me huele a que el PP se ha arrodillado ante los "artistas" , y eso que soy de derechas.
En primer lugar, lo de llamar "cultura" al cine y musica ya me parece lamentable, eso es ENTRETENIMIENTO, sin más.Y es una industria privada como otra cualquiera, que solucionen ellos sus problemas (como todo hijo de vecino), personalmente pienso que si una industria no es rentable, hay que cerrarla y punto, de lo contrario que subvencionen a todos los autónomos del país.
Que se preocupen de la piratería de verdad, es decir, zapatos, juguetes y demás artículos asiáticos que están permitiendo entrar el el país de forma ILEGAL y descontrolada.
Lo que hacen estos tiene que ver tanto con la cultura como lo que hacen los culturistas.
pues genial !!, entonces ahora ya no será necesario comprar nada, puesto que los autores pasaran (de hecho) a ser funcionarios ¿no? : ...
... todos pagamos de nuestros impuestos las carreteras; y en consecuencia tenemos derecho a circular por cualquier carretera cuando nos de la gana
... y ahora todos pagaremos de nuestros impuestos la compensación a autores; y en consecuencia tendremos derecho a disfrutar de cualquier obra cuando nos de la gana
Aquí hay dos opciones:
1. Cultura de acceso libre y derecho a copia privada. Obviamente hay que compensar a los autores de estas obras porque (si tienen la aceptación suficiente) deben poder vivir de ello e independientemente de las ventas, el acceso libre a su obra les causa un perjuicio económico, esto es así, y no me vengáis con la utopía de que si el precio fuera justo pagarían todos, sabéis que más de la mitad no. Igual que he pagado impuestos para hacer carreteras que nunca voy a usar no me importa que parte de mis impuestos vaya a cultura que no voy a consumir.
¿Cuál es la mejor manera de recaudar este dinero? para mí sí que es un impuesto, si se reparte bien me parece la manera más sencilla, justa y transparente, ya digo, si se hace bien.
Esto es muy difícil ya que cada uno repartiría de una forma distinta, la típica pregunta que se plantea de ¿Alejandro Sanz es cultura? pues oye, hace música (mejor o peor) y tiene más público que la consume que un artista independiente así que probablemente, nos guste o no, de una manera objetiva debería de cobrar más, otra cosa es que se reduzcan las diferencias entre los que cobran más y los que cobran menos que (pienso yo) es lo que se debería de hacer. De todas formas sobre cómo repartir el dinero podríamos hablar años...
2. Sin canon ni impuestos y pagar por la cultura que se consume. Si ya nos quejamos de la poca cultura general del ciudadano medio de este país, es el fin.
Entonces ahora la SGAE será otra que se lleve un trozo de nuestros impuestos, pero sin tener derecho a marcar o no la casilla [X] como hacemos con la Iglesia. Genial.
#51 en realidad la iglesia se lleva una parte de tus impuestos la marques o no.
Me parece que todo esto del canon y la copia privada solo vale para regalarles unas docenas de millones de euros a unos amigos que de otro modo nunca podrian vivir de la basura que producen.
Porque se les regala nuestro dinero a gente de la que nunca bajamos nada? es por eso que no quitan el derecho de copia privada porque se quedarían sin excusa para seguir robándonos el dinero?
Si quieren compensar a la cultura, que lo hagan con un IVA reducido, como el libro digital en Nueva York, que está exento; no con subvenciones que nadie sabe adónde van.
Hemos llegado a un punto en el que un creador lo puede ser cualquiera. Yo puedo escribir un libro y colgarlo de la web al módico precio de 1€, pero no puedo pedir compensación porque no tengo a una editorial detrás que hinche el precio del libro hasta los 25€.
Y hasta que no tengamos la capacidad de delimitar qué es cultura y qué no lo es, seguiremos así. Lo único que yo tengo claro es que quien está dando por el culo es la industria del entretenimiento (no la industria generadora de cultura) camuflando sus producciones como falsa cultura.
A mí me parece bien tener el derecho a descargar musica/peliculas/libros para facilitar el acceso y la difusión de la cultura. Si hay que pagar por ello un pequeño impuesto me parece bien. Lo que me parece mal es que haya una mafia privada que recogía ese canon y lo repartía a su antojo sin transparencia alguna.
A los que decís que no es justo que paguen todos, yo lo veo un poco como las carreteras, también las paga quien no tiene coche puesto que se supone que es un bien para todos, que genera riqueza, etc.
Primeramente si les va mal el negocio es porque es un negocio no rentable o mal planificado. Que vean lo que les conviene como como hacen todos:
- Bajar precios.
- Mejorar el producto.
- Ser eficientes en los costes.
- Buscar un mejor modelo de negocio.
- Desaparecer.
Lo que no puede ser es todo: que los ciudadanos sean delincuentes, que se autodenominen cultura cuando tratan de eliminar los canales de difusión, que les mantengamos en su modelo de negocio y en su modelo de cultura, etc.
Totalmente injusto. Antes lo pagaban los que hacían uso de la tecnología de almacenamiento o transmisión de datos. Ahora lo pagan hasta los jubilados. Peor que antes y diseñado para obtener dinero. ¿qué pasa si todos nos convertimos en autores? ¿Repartirán ese dinero recaudado entre todos?. Ya os lo digo yo: NO.
Que vayan aprovechando ahora para que costeemos cosas, que es el momento porque como esto siga así, dentro de pocos años ya no vamos a poder costear siquiera los alimentos que pondremos en nuestras mesas.
En fin, que país. Parece que nos sobre el dinero.
¿Y qué hay de las láminas de cuadros en internet? ¿Estamos pirateando a los pintores? ¿O cuando vemos las fotos en un blog de un lugar bonito están perdiendo clientes en ese lugar? ¿Y aquí en Menéame cada vez que comentamos algo no estamos generando cultura? ¿El gremio de hosteleros deberá cobrar un canon porque la gente no vaya a sus locales y beban birras en casa? Son ejemplos, pero es para hacer ver que no se puede medir de forma alguna internet. Y si hablamos de cultura, hablamos en serio.
Por ahí alguien ha mentado a la BBC, aquí en España ya pagamos con impuestos una televisión pública.
Que dejen de hablar de cultura cada vez que hablan de pérdidas. El canon de por sí era injusto, extendiéndolo incluso a todo producto digital. Aquí nadie devuelve el dinero, aquí no se fiscaliza de ninguna forma. Y ahora como debe ser que no venden tantos CD's ni DVD's también es la forma de ser más "populares".
Estoy hasta los cojones de tanto mangante y tanto pirata creador.
Y, mientras tanto, a seguir pagando el "canon digital" aunque los tribunales digan que no es legal.
Este es el país de la pandereta...
Mientras, hacen un tercer recorte en I+D, esta vez de 600 milloncetes de nada. Está claro cales son las prioridades de este nuevo gobierno y su "modelo economico".
Voy a escribir un libro sobre como curar las hemorroides y colgar de la web una música chunga chunga, a ver si me cae algo de ese nuevo canon.
Pero si aprueban la Ley Sinde y se ventilan el derecho a la copia privada… ¿que sentido tiene un canon compensatorio por la copia privada? Esto es como si te cobran un canon por si vas al parque y a los dos días te prohiben ir al parque, pero te siguen cobrando el canon.
¿Prohíben las descargas y encima tenemos que pagar canon o equivalente? De eso nada. Una cosa u otra, pero teta y sopa no, panda de bastardos. Porque encima los escritores tributan al 50% de los beneficios... Anda y que se vayan al cuerno.
se le quita a dinero a educación y encima nos ponen el canon en los presupuestos, no deberíamos permitirlos, deberíamos hacer rodar cabezas
¡Globalizar el canon! ¡Qué buen sistema alternativo al canon!
"... Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, la encargada de ordenar la clausura de las webs..."
Falso, eso lo ordena el juez.
Pagar un derecho de autor me parece perfecto. Pero que ese canon tenga que pasar por un intermediario monopólico al tema creado me parece mal.
Claro que sí, como nadie compra la bazofia de productos "culturales" españoles por así llamarlos lo llaman piratería y tenemos que financiarlos. Que bonito.
Lo único que tengo claro es que los precios de los discos duros, de los dvds, pendrives, etc. NO bajarán!!
Propongo que ese dinero se destine a ayuda psicológica. Porque hay ciertas "obras" perpretadas por autores españoles que sólo serían descargadas en caso de sufrir un síndrome de diógenes digital muy acusado.
Esas personas están claramente enfermas, necesitan ayuda.
También podrían crear un gabinete de ayuda a los damnificados que hayan ido al cine a ver ciertas películas.
No me siento orgullosa de haber caído en esto, pero yo he sido una víctima de esa horrible situación. Recientemente fuí a ver una película española al cine, y puedo asegurar que ese sentimiento de estafa tras perder, no sólo tu dinero, sino también tu preciado tiempo, deja secuelas difícilmente superables.
Vivo con miedo de que alguien encienda la tele en mi casa y encontrar una española. ¿Quién me lo iba a decir? ¡Yo! que haciendo zappíng me topaba con cine de barrio y podía pasar de largo sin sentir (a penas) vergüenza ajena.
Sólo de pensar que una parte de ese nuevo impuesto pueda destinarse a pagar a los malechores que nos han torturado de esa manera... me sube un escalofrío por la espalda... ¿Qué tipo de mundo es éste?
Y conste que algunos autores hacen cosas buenas. Casualmente los que no necesitan que les compensen las pérdidas, fijate tú qué cosas ¿A qué se deberá?
No me parece del todo bien, pero al menos me parece mejor que el canon. En primer lugar porque es bastante menos dinero, y en segundo lugar porque por lo menos no anima a la gente a comprar CD's y DVD's en Portugal o en Andorra en lugar de en España.
Pena que este cambio venga de la mano de esa ley de censura llamdada ley Sinde.
Para esto si que recaptan, pero para fomentar el empleo de jovenes a empresas no.. transparencia total en las cuentas ya!
Sabía que Rajoy podía mejorar la oferta de ZP
pues entonces tendremos barra libre en donde queramos
en una tienda fnac : " señor donde va usted con ese libro de ana rosa quintana bajo el brazo saliendo sin pagar?" " perdone? , ya lo he pagado con mis impuestos, me llevo algo que ya es mio".
Como cambia el tono de elpaís con el PP, son más falsos que el teletienda. ¿Acaso antes no pagábamos el canon entre todos? además por definición lleva implícita la violación de la presunción de inocencia. Prefiero el modelo de recaudación del PP es más justo de cara a la población, pero después el reparto sigue sin ser transparente de cara a la sociedad y a los autores.
Robar, robar, robar sin parar, PPSOE, nos vuelve a engañar.
Jajaja, estos leístas del #nolesvotes se están cubriendo de gloria. Resumen de sus logros hasta la fecha:
- instaurar una mayoría absoluta de la derecha españolista
- comerse la ley Sinde con patatas
- verse obligados a pagar sí o sí a los artistas, no como hasta ahora, que evadían patéticamente sus obligaciones para con la cultura comprando CD's de estraperlo para grabarse screeners
Me parto jajaja.