Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué facilitar el despido favorece las nuevas contrataciones es una creencia igual de respetable que creer en unicornios con alas que cabalgan a través de un arco iris con música de coldplay.
#27:
#1 Tontería del año. Los costes de contratar y despedir se tienen en cuenta en ambas acciones. Cualquier contratación se puede transformar en despido en un despido necesario en el futuro y más cuando hay gran incertidumbre si tienes que pagar una pasta al despedir te lo vas a pensar en contratar. De todas maneras, después de haber estudiado Labour Economics (lo hice en mi erasmus en UK) os puedo decir que el mayor impacto no es en el nivel de empleo (que lo tiene pero pequeño) sino en la productividad. Mayormente por el efecto LIFO (last in first out), es decir, si tienen que despedir a una persona, no van a hacerlo al que sea menos adecuado sino al que menos tiempo lleve porque es más barato. A su vez si tu tienes la posibilidad de cambiarte de trabajo, también te lo vas a pensar, porque perderás tus derechos sobre la indemnización de despido y en el nuevo trabajo tu serás el primero en ser despedido.
Otra característica de los sistemas con despido caro, es que la movilidad es menor, hay menos despidos y menos contrataciones, por lo que el que se va al paro tiene mucho más difícil salir y suele estar por más tiempo.
En el caso de los sistemas duales como el nuestro, temporales (desprotegidos) e indefinidos (muy protegidos), es que los sectores que pueden usar más trabajo temporal (más barato) se ven fortalecidos, y estos últimos se caracterizan por una menor productividad (no se invierte en formación, requieren menos estudios, etc).
Por cierto, Austria es el país con menos desempleo de la UE y tiene un buen nivel salarial.
Otra característica de los sistemas con despido caro, es que la movilidad es menor, hay menos despidos y menos contrataciones, por lo que el que se va al paro tiene mucho más difícil salir y suele estar por más tiempo.
En el caso de los sistemas duales como el nuestro, temporales (desprotegidos) e indefinidos (muy protegidos), es que los sectores que pueden usar más trabajo temporal (más barato) se ven fortalecidos, y estos últimos se caracterizan por una menor productividad (no se invierte en formación, requieren menos estudios, etc).
Por cierto, Austria es el país con menos desempleo de la UE y tiene un buen nivel salarial.
#14:
A ojo! (a pesar de ser alérgico al PPSOE-CIU), no lo veo mal.
A) Los 12 meses necesarios de cotización actual provocan a los empleados hiper-temporales un nulo acceso a cualquier prestación. Justamente los que mas necesitan ese % recaudado de su trabajo (por poco que sea) no pueden acceder a el. En esta propuesta hay una relación directa entre meses cotizados ahorro de reserva. Aunque ya puestos, cuando se entran en estas dinámicas casi mejor no cotizar por desempleo y cobrar directamente, ya que estamos en hablando de economías de supervivencia pura y dura.
B) Los mamoneos de criterios de despido (objetivos,ERE,etc...) de una manera u otra SIEMPRE perjudicará al trabajador. Buen nutrido grupo de abogados (pagados con tu trabajo) se encargarán de ello. Bajo esta realidad que tu coste de despido sea nulo no lo veo mal siempre y cuando la supuesta cotización gestionada por la empresa que se ahorra repercuta directamente en tu salario (falacia en el mundo real, pero al menos que quede claro para el trabajador)
C) La opción de irse de un trabajo donde te sientas mal (moving,precariedad,vejaciones,...) sin miedos ha perder ningún derecho de prestación. (en el fondo al no tener ninguno por 'despido improcedente',por ejemplo, es lo que tiene :P)
En resumen, considerándome socialista (nada que ver obviamente con PSOE)
veo muchísimo mejor eliminar todo un conjunto de supuestos derechos (despido improcedente,...) que a la hora de aplicarlos no existen, y dar al cotizante-trabajador pleno control sobre sus aportaciones, el FALLO reside en que no quita la solidaridad social (solo podrá acceder a sus 'ahorros'), que de facto ya no existe. Lo que no puede ser es que los criterios actuales estén a manos de partes interesadas donde el trabajador no tiene casi opciones.
A) Los 12 meses necesarios de cotización actual provocan a los empleados hiper-temporales un nulo acceso a cualquier prestación. Justamente los que mas necesitan ese % recaudado de su trabajo (por poco que sea) no pueden acceder a el. En esta propuesta hay una relación directa entre meses cotizados ahorro de reserva. Aunque ya puestos, cuando se entran en estas dinámicas casi mejor no cotizar por desempleo y cobrar directamente, ya que estamos en hablando de economías de supervivencia pura y dura.
B) Los mamoneos de criterios de despido (objetivos,ERE,etc...) de una manera u otra SIEMPRE perjudicará al trabajador. Buen nutrido grupo de abogados (pagados con tu trabajo) se encargarán de ello. Bajo esta realidad que tu coste de despido sea nulo no lo veo mal siempre y cuando la supuesta cotización gestionada por la empresa que se ahorra repercuta directamente en tu salario (falacia en el mundo real, pero al menos que quede claro para el trabajador)
C) La opción de irse de un trabajo donde te sientas mal (moving,precariedad,vejaciones,...) sin miedos ha perder ningún derecho de prestación. (en el fondo al no tener ninguno por 'despido improcedente',por ejemplo, es lo que tiene :P)
En resumen, considerándome socialista (nada que ver obviamente con PSOE)
veo muchísimo mejor eliminar todo un conjunto de supuestos derechos (despido improcedente,...) que a la hora de aplicarlos no existen, y dar al cotizante-trabajador pleno control sobre sus aportaciones, el FALLO reside en que no quita la solidaridad social (solo podrá acceder a sus 'ahorros'), que de facto ya no existe. Lo que no puede ser es que los criterios actuales estén a manos de partes interesadas donde el trabajador no tiene casi opciones.
#5:
#2 Pensando a nivel global y ateniéndonos a lo ocurrido en España, que es un país de marcado consumo interno (que no exporta vaya, nos lo guisamos y lo comemos nosotros) si le das al empresario en plena crisis la posibilidad de despedir gratis hundes el consumo aumentando el paro.
Vamos, es lo que ha ocurrido con las medidas de abaratar el empleo "socialistas", no estoy adivinando el futuro.
Vamos, es lo que ha ocurrido con las medidas de abaratar el empleo "socialistas", no estoy adivinando el futuro.
#6:
Actualmente un trabajador no fijo tiene derecho a 33 dias de salario por año trabjado. Es decir aproximadamente un 8% de su salario (un 12% en el caso de los fijos con 45 días de indemnización). Si ahora pretenden bajarnos la indemnizacion al 1,53% no tengo muy claras yo las ventajas de este sistema para el trabajador 
#26:
Mucho mejor explicado en
Reforma del mercado laboral: el modelo austríaco
Modelo austríaco y despido gratis: modelos equivalentes
El Gobierno propone el 'modelo austriaco' de indemnización por despido
Despido a la Austriaca . ¿ eje de la nueva reforma laboral ?
Reforma laboral: adiós al modelo Austríaco
Por cierto, el modelo austríaco bien aplicado, a medio/largo plazo es más beneficioso para el trabajador al tener una indemnización creciente, que todo el mundo tiene un mismo convenio y se evitan desigualdades y quizás lo más importante como es la existencia de un único contrato en el que todos los trabajadores tienen los mismos derechos y se evitan que si contrato por obra, que si tal y cual... con según qué derechos.
Reforma del mercado laboral: el modelo austríaco
Publicado hace 13 años por
--170861--
a
elblogsalmon.com
Modelo austríaco y despido gratis: modelos equivalentes
Publicado hace 14 años por
nokerti
a
elblogsalmon.com
El Gobierno propone el 'modelo austriaco' de indemnización por despido
Publicado hace 14 años por
kitsch
a
elmundo.es
Despido a la Austriaca . ¿ eje de la nueva reforma laboral ?
Publicado hace 14 años por
--178554--
a
elblogsalmon.com
Reforma laboral: adiós al modelo Austríaco
Publicado hace 12 años por
--9464--
a
elblogsalmon.com
Por cierto, el modelo austríaco bien aplicado, a medio/largo plazo es más beneficioso para el trabajador al tener una indemnización creciente, que todo el mundo tiene un mismo convenio y se evitan desigualdades y quizás lo más importante como es la existencia de un único contrato en el que todos los trabajadores tienen los mismos derechos y se evitan que si contrato por obra, que si tal y cual... con según qué derechos.
#34:
Actualmente, cuando las empresas contratan por obra y servicio (cada vez más) hacen lo siguiente:
· Calculan la indemnización mensualmente que corresponde al trabajador y hacen una provisión. Es decir, lo consideran un gasto.
· Cuando llega el momento del despido, se paga la indemnización y listos. La empresa ya contaba con ello y no afecta al margen.
· Pero si el trabajador se va antes, la empresa se queda con la provisión: directamente al margen.
Cuando la contratación es "indefinida" las empresas deberían hacer lo mismo, pero se autoengañan pensando que nunca despedirán y no hacen provisión. Esto mejora sus teoricos beneficios a corto plazo pero genera a largo plazo (por ejemplo cuando llega una crisis) unos costes no previstos. En el peor de los casos, la empresa inicia el proceso de quiebra y el principal perjudicado es el trabajador porque la empresa no le puede pagar toda la indemnización sino dispone de los fondos (no ha hecho la provisión a lo largo de los años). Esto desemboca en una negociación desigual entre la empresa y los trabajadores.
El sistema austriaco pone la indemnización en el bolsillo del trabajador desde el primer día, y elimina los malos comportamientos de los empresarios poco previsores o desaprensivos.
Sólo queda ajustar el % mensual que debe destinarse a ello, un 1,53% es ridículo pero con un valor más justo es una muy buena solución. No olvidemos además que los trabajadores que cambian de trabajo o se jubilan pierden su indemnización con el sistema actual, pero con el austriaco siempre será suya.
· Calculan la indemnización mensualmente que corresponde al trabajador y hacen una provisión. Es decir, lo consideran un gasto.
· Cuando llega el momento del despido, se paga la indemnización y listos. La empresa ya contaba con ello y no afecta al margen.
· Pero si el trabajador se va antes, la empresa se queda con la provisión: directamente al margen.
Cuando la contratación es "indefinida" las empresas deberían hacer lo mismo, pero se autoengañan pensando que nunca despedirán y no hacen provisión. Esto mejora sus teoricos beneficios a corto plazo pero genera a largo plazo (por ejemplo cuando llega una crisis) unos costes no previstos. En el peor de los casos, la empresa inicia el proceso de quiebra y el principal perjudicado es el trabajador porque la empresa no le puede pagar toda la indemnización sino dispone de los fondos (no ha hecho la provisión a lo largo de los años). Esto desemboca en una negociación desigual entre la empresa y los trabajadores.
El sistema austriaco pone la indemnización en el bolsillo del trabajador desde el primer día, y elimina los malos comportamientos de los empresarios poco previsores o desaprensivos.
Sólo queda ajustar el % mensual que debe destinarse a ello, un 1,53% es ridículo pero con un valor más justo es una muy buena solución. No olvidemos además que los trabajadores que cambian de trabajo o se jubilan pierden su indemnización con el sistema actual, pero con el austriaco siempre será suya.
#29:
#4 partes del supuesto de que todo el mundo tiene un contrato fijo, por contra la realidad es que la temporalidad en España es casi el triple de cualquier pais de UE. Un caso a tener en cuenta son las cadenas de comida rapida tienen miles de empleados a los que no se paga absolutamente nada por el despido.
En otro sentido me asombran algunos comentarios que hablan de la derecha y de rajoy, me vais a disculpar pero no teneis ni puta idea, precisamente uno de los mayores caballos de batalla de la izquierda desde la revolución industrial es que el trabajador es un mercenario y la patria va con él. En mi caso particular la unica forma de mejorar mis condiciones de trabajo y mi salario ha sido cambiar de empresa, en los ultimos 10 años he cobrado en finiquitos un total de 0 euros en tres empresas, personal técnico especializado, por lo que no me vendria mal dados mis antecedentes laborales el que el despido se vaya acumulando independientemente de quien corte la relación laboral.
En otro sentido me asombran algunos comentarios que hablan de la derecha y de rajoy, me vais a disculpar pero no teneis ni puta idea, precisamente uno de los mayores caballos de batalla de la izquierda desde la revolución industrial es que el trabajador es un mercenario y la patria va con él. En mi caso particular la unica forma de mejorar mis condiciones de trabajo y mi salario ha sido cambiar de empresa, en los ultimos 10 años he cobrado en finiquitos un total de 0 euros en tres empresas, personal técnico especializado, por lo que no me vendria mal dados mis antecedentes laborales el que el despido se vaya acumulando independientemente de quien corte la relación laboral.
#80:
Estoy hasta los cojones de los que se meten, por norma, con "los empresarios", "los emprendedores", etc, etc. Os podéis ir a tomar viento, millonos de pequeños (micro-) empresarios, hemos hipotecado nuestros bienes, presentes y futuros (y en muchos casos los de nuestros padres), para intentar sobrevivir. Y ya de paso, contratamos unos cuantos trabajadores, les pagamos religiosamente (mucho mas religiosamente de lo que cobramos nosotros) e intentamos tirar palante sin despedir a nadie. Y no, no conducimos ferraris.
Cuando os leo, os juro que me dan ganas de echar la persiana, despedir a las tres personas que tengo FIJAS y buscarme la vida yo solito, que para comer no me falta.
Cuando os leo, os juro que me dan ganas de echar la persiana, despedir a las tres personas que tengo FIJAS y buscarme la vida yo solito, que para comer no me falta.
#72:
#6
1,53% .... mensual (18,36% anual) o al menos, eso dice el artículo (67 días por año ... creo que debe tener algún error)
La gracia que tiene este sistema es que si te piras de la empresa (porque está hasta las narices, pro ejemplo) y te vas a otra te llevas TODA tu antigüedad, lo que eliminaría parte de la capacidad puteante de algunos jefes.
1,53% .... mensual (18,36% anual) o al menos, eso dice el artículo (67 días por año ... creo que debe tener algún error)
La gracia que tiene este sistema es que si te piras de la empresa (porque está hasta las narices, pro ejemplo) y te vas a otra te llevas TODA tu antigüedad, lo que eliminaría parte de la capacidad puteante de algunos jefes.
#89:
#87
aqui no funcionaria lo primero porque nuestro tejido laboral predomina la temporalidad
Precisamente, mejor para los temporales. Ya que con el sistema actual no cobran indemnización nunca, porque que no los despiden, simplemente no los renuevan. Con este sistema irían acumulando indemnización igualmente, son precisamente los más beneficiados.
ademas es de PYMES cosa que en Austria no y al pequeño empresario estas medidas no le benefician en demasía.
No, precisamente son las PYMES las que más problemas tienen para despedir cuando lo necesitan, porque cuando lo necesitan están mal de liquidez y no pueden hacer frente a las indemnizaciones, con lo cual el personal acaba a la cola de FOGASA sin cobrar un duro. Además, la figura del empleado fijo que quiere irse y en vez de dar baja voluntaria putea para forzar el despido y cobrar la indemnización, es muy habitual y muy dañina para las PYMES.
PYMES, jóvenes y trabajadores temporales son los más beneficiados con esto, de lejos.
aqui no funcionaria lo primero porque nuestro tejido laboral predomina la temporalidad
Precisamente, mejor para los temporales. Ya que con el sistema actual no cobran indemnización nunca, porque que no los despiden, simplemente no los renuevan. Con este sistema irían acumulando indemnización igualmente, son precisamente los más beneficiados.
ademas es de PYMES cosa que en Austria no y al pequeño empresario estas medidas no le benefician en demasía.
No, precisamente son las PYMES las que más problemas tienen para despedir cuando lo necesitan, porque cuando lo necesitan están mal de liquidez y no pueden hacer frente a las indemnizaciones, con lo cual el personal acaba a la cola de FOGASA sin cobrar un duro. Además, la figura del empleado fijo que quiere irse y en vez de dar baja voluntaria putea para forzar el despido y cobrar la indemnización, es muy habitual y muy dañina para las PYMES.
PYMES, jóvenes y trabajadores temporales son los más beneficiados con esto, de lejos.
#78:
Ahora me votáis negativo pero lo que dice #1 es la mayor gilipollez que he oído en mi vida. Y que tenga esa cantidad de votos positivos me da pena y miedo a la vez por la incultura de esta web y de España en general.
Pues claro que facilitar el despido favorece la contratación, en Inglaterra no hay indemnización por despido (el caso extremo tampoco queremos llegar a eso) y su paro esta en el 5,4%. Por favor..
Porque siempre creéis que la empresa es enemiga del trabajador? Si un trabajador genera dinero para una empresa nunca sera despedido, en cambio sera promocionado. Acaso vais por la calle regalando dinero o algo? Los empresarios tampoco, despiden a la gente que no les genera valor. Si el empresario no puede despedir a un empleado ineficiente nunca podrá contratar a uno bueno que le permita ganar dinero y crecer y así crear mas puestos de trabajo.
De todos modos es que hay una ciencia economica que estudia estas cosas, se llama MACROECONOMIA, y en 1º de carrera ya se sabe que si disminuyes las subvenciones (prestaciones por desempleo en este caso), aumenta la renta disponible (porque al no tener que pagar subvenciones bajan los impuestos tb) y en consecuencia el paro disminuye (al tener mas dinero que gastar, gastas mas dinerito en las empresas que se ven obligadas a contratar mas gente para afrontar la demanda). De esta forma se reactiva la economia en cualquier sistema economico del mundo, es un hecho probado.
Pues claro que facilitar el despido favorece la contratación, en Inglaterra no hay indemnización por despido (el caso extremo tampoco queremos llegar a eso) y su paro esta en el 5,4%. Por favor..
Porque siempre creéis que la empresa es enemiga del trabajador? Si un trabajador genera dinero para una empresa nunca sera despedido, en cambio sera promocionado. Acaso vais por la calle regalando dinero o algo? Los empresarios tampoco, despiden a la gente que no les genera valor. Si el empresario no puede despedir a un empleado ineficiente nunca podrá contratar a uno bueno que le permita ganar dinero y crecer y así crear mas puestos de trabajo.
De todos modos es que hay una ciencia economica que estudia estas cosas, se llama MACROECONOMIA, y en 1º de carrera ya se sabe que si disminuyes las subvenciones (prestaciones por desempleo en este caso), aumenta la renta disponible (porque al no tener que pagar subvenciones bajan los impuestos tb) y en consecuencia el paro disminuye (al tener mas dinero que gastar, gastas mas dinerito en las empresas que se ven obligadas a contratar mas gente para afrontar la demanda). De esta forma se reactiva la economia en cualquier sistema economico del mundo, es un hecho probado.
#4:
"Y además, los trabajadores, al cambiar de empresa, no pierden los derechos de antigüedad, con lo que tiene menos problemas en coger la puerta si las condiciones empeoran." No me entero, ¿esto quiere decir que si el trabajador se va, cobra?
Por otra parte, el 1,53 % del salario, un salario de 1000€ es 214.3E. El despido por 20 dias al año sseria de 761.1
Este Rajony es un listo. La hemos cagado
Por otra parte, el 1,53 % del salario, un salario de 1000€ es 214.3E. El despido por 20 dias al año sseria de 761.1
Este Rajony es un listo. La hemos cagado
Comentarios
Qué facilitar el despido favorece las nuevas contrataciones es una creencia igual de respetable que creer en unicornios con alas que cabalgan a través de un arco iris con música de coldplay.
#1 Pues yo creo que la posibilidad de divorcio favorece el matrimonio. Si no, la perpetua que la coja Rita la Cantaora...
Opino, vaya...
#2 Pensando a nivel global y ateniéndonos a lo ocurrido en España, que es un país de marcado consumo interno (que no exporta vaya, nos lo guisamos y lo comemos nosotros) si le das al empresario en plena crisis la posibilidad de despedir gratis hundes el consumo aumentando el paro.
Vamos, es lo que ha ocurrido con las medidas de abaratar el empleo "socialistas", no estoy adivinando el futuro.
#5 Tienes razón, pero piensa que gratis no es. Pagas por los que despides y por los que no...
No sé... No te creas que lo tengo claro...
#5 Con el tema del despido, no estoy para nada de acuerdo...ya que habría que ver cuando empezaron a trabajar los despedidos, si es anterior a la receta socialista de bajar de 33 a 20 (creo) dias por año, con tope, blabla..esa medida no le afecta a ese trabajador en ese despido concreto...
Resumen, creo que esta reforma laboral de 33 a 20 días hoy por hoy no afecta directamente, ya que los despedidos en su gran mayoría provienen de contratos indefinidos anteriores a la reforma.
Y sobre la noticia, no me parece mal, siempre y cuando lo que se ingresa como "indemnización" sea una cantidad decente, algo equivalente a cobrar entre 35-45 dias por año trabajado. Podria ser precario por despidos/contratos pero tambien incentiva la movilidad de trabajadores.
#63 A ver. Pero el epicentro de la discusión es sobre si sabiendo el empresario que el despido es más barato va a contratar más.
Lo que tú dices es peligrosísimo, si de verdad opinas que a aquellos que tienen el contrato fijo con 33 habría que bajárselo a 20. De 5 a 7 millones de parados en 4 meses. ¿Hacemos porra?.
Además la nueva medida de poder encadenar contratos temporales hasta el infinito debería (según vosotros) solventar todo eso.
#65 Yo me refería a lo que decías que con la reforma laboral el paro ha subido..y te contestaba que creo que el efecto a dia de hoy no lo podemos ver ya que los despidos son a trabajadores con una mayor antiguedada a la reforma laboral, por lo que su despido según la OCDE sigue siendo caro..y aun asi los han despedido.
Sobre bajar el despido mejora la contratación pienso como tu, es una gilipollez o por lo menos hay otras cosas que influyen en la contratación que el despido.
Además la nueva medida de poder encadenar contratos temporales hasta el infinito debería (según vosotros) solventar todo eso. Mi no entender a que viene esto.
#69 Ok, creía que pensaba Ud de otro modo. Mis disculpas.
#5 Añade a eso que te sale gratis echar al trabajador de 55 años con un montón de trienios y contratar a un chaval en practicas y entenderas por qué a los empresarios les encanta la idea
#2 no te equivoques: facilitar el despido no es equiparable al divorcio. Es equiparable a la ley franquista por la cual el marido se podía separar cuando quisiera y la mujer pintaba poco. A ese marido sí le salía a cuenta casarse aunque no existiera un despido libre. A la mujer no tanto.
Aclaración: Los trabajadores somos la mujer en este caso
#43 No estoy de acuerdo. Por un lado me gustaría saber de qué ley franquista sobre divorcio hablas, sólo por curiosidad, pues tenía entendido que durante el franquismo la Ley de Divorcio se abolió.
Por otro, el paralelismo entre un contrato matrimonial y un contrato laboral me parece muy bueno. Veámoslo desde otra perspectiva: como trabajadores ¿aceptaríamos un trabajo sabiendo que si lo abandonamos pagamos una penalización, cual contrato de telefonía? Y en caso de que así fuera (que menos mal que no) ¿no tendría relevancia la cantidad de penalización a pagar en la facilidad con la que aceptaríamos un trabajo u otro?
La permanencia en un puesto de trabajo no debería estar delimitada por circunstancias económicas del despedido sino por el valor que aporta el trabajador de la empresa. Si no, tendremos que resignarnos a ver cómo -en caso de necesidad- se despide al que resulta más barato y no al que es un trabajador peor. Me fastidiaría estar en un puesto de trabajo currándomelo y que a la hora de prescindir de un trabajador se me despidiera a mí frente a compañeros menos trabajadores pero con más antigüedad en la empresa.
#71 Ciertamente, en el franquismo no existía el divorcio, pero en el tardofranquismo sí existía la separación por voluntad del marido (juicio mediante). Tienes razón, debí precisar.
Pero en cualquier caso, a lo que me refería es que estamos ante una situación de desigualdad: el empleado necesita el trabajo para sobrevivir y hay pocos trabajos y el empleador aunque necesita al trabajador tiene muchos para elegir. En ese sentido, es en el que la comparación con el divorcio me parecía poco agraciada ya que en el divorcio "normal" las dos partes están en idénticas condiciones (aunque esto tampoco es cierto, ya que si hay un conyuge que no tiene independencia económica, tendrá más reticencias a la hora de divorciarse).
Y respecto a tu comentario, sigo diciendo lo mismo: las relaciones laborales no son relaciones entre iguales y por lo tanto no pueden ser tratadas como si lo fueran. Si realmente fuera una relación entre iguales, como sería en el caso de que existiera una renta básica, entre otras medidas de igualdad, estaría de acuerdo con que existiera un sistema gratuito de despido, pero no antes.
#84 lee #82 hazme el favor
#43 Tiene huevos lo que acabas de soltar. A ver, si mañana un trabajador recibe una oferta mejor de otra empresa, se largar y hasta luego lucas. Si la empresa lo despide, paga la indemnización. ¿Quien tiene mas libertad?.
#2 Si, pero estamos siempre en las mismas, quieren admintir el "divorcio gratis" por parte de la empresa, pero, y si es el trabajador el que se quiere ir? ni paro ni nada, ahí la empresa se asegura de que no te vayas.
Vería bien esto si fuera por ambas partes, o sea, me pudiera largar del curro con mi paro, sin depender del amo.
#1 Tontería del año. Los costes de contratar y despedir se tienen en cuenta en ambas acciones. Cualquier contratación se puede transformar en despido en un despido necesario en el futuro y más cuando hay gran incertidumbre si tienes que pagar una pasta al despedir te lo vas a pensar en contratar. De todas maneras, después de haber estudiado Labour Economics (lo hice en mi erasmus en UK) os puedo decir que el mayor impacto no es en el nivel de empleo (que lo tiene pero pequeño) sino en la productividad. Mayormente por el efecto LIFO (last in first out), es decir, si tienen que despedir a una persona, no van a hacerlo al que sea menos adecuado sino al que menos tiempo lleve porque es más barato. A su vez si tu tienes la posibilidad de cambiarte de trabajo, también te lo vas a pensar, porque perderás tus derechos sobre la indemnización de despido y en el nuevo trabajo tu serás el primero en ser despedido.
Otra característica de los sistemas con despido caro, es que la movilidad es menor, hay menos despidos y menos contrataciones, por lo que el que se va al paro tiene mucho más difícil salir y suele estar por más tiempo.
En el caso de los sistemas duales como el nuestro, temporales (desprotegidos) e indefinidos (muy protegidos), es que los sectores que pueden usar más trabajo temporal (más barato) se ven fortalecidos, y estos últimos se caracterizan por una menor productividad (no se invierte en formación, requieren menos estudios, etc).
Por cierto, Austria es el país con menos desempleo de la UE y tiene un buen nivel salarial.
#27 me parece chachi que haya Ud estudiado un master en Uk, lo que tiene que hacer además es aplicar lo estudiado a cada escenario.
No es lo mismo Austria o Alemania que España, que no exporta más que algún número suelto de calzado y un jamoncillo ibérico.
Además ateniéndonos a lo que escribe cree Ud que los temporales están desprotegidos, de ese modo con la medida "socialista" de poder encadenar contratos temporales Ad eternum debería ser más que suficiente para lograr una locura de subida en el empleo jamás vista en todo el globo.
Pero no, eso no funciona. En este país tenemos dos soluciones (a mí parecer). O se comienza a crear empresas que compitan y exporten o se favorece el consumo evitando el paro.
Cuando en un país tan chusco como este, con unos empresarios (en general) tan cortos de miras, si facilitas el despido ellos tan sólo despedirán. La poca productividad en España se debe a la poca inversión.
Sacado de FAES, sobre el modelo austriaco:
www.fundacionfaes.org/record_file/filename/2806/PAPELES138_UNA_NECESAR
A partir de pag.20
"Lógicamente, la adopción de un modelo similar al austriaco, en cualquiera de sus modalidades, implica tener que destinar parte de las cotizaciones sociales a dotar las cuentas individuales de los trabajadores. Este cambio no puede suponer de ninguna manera un incremento de las cotizaciones sociales actual- mente pagadas, sino que sería necesario reducir las cotizaciones en otros conceptos, lo que no parece descabellado dado que el sistema planteado puede suponer ahorros en otros aspectos (prestaciones por desempleo, etc.). Es claro que sería necesario, en cualquier caso, un replanteamiento del sistema actual de cotizaciones sociales, para dotarlo de una mayor racionalidad y adaptarlo a los cambios introducidos."
PD: Maravilloso, iba a comentar el carácter populista y demagógico que va a adoptar la defensa de esta medida en cuanto a que el paro en Austria es muy bajo, pero ya se me han adelantado en el comentario #27.
#19
#27 bien explicado. El problema hoy, en este país, es que al estar en una crisis brutal la consecuencia mas directa será otra oleada de despidos y aumento de parados. Y por otro lado, hay gente que lleva años, por no decir casi toda su vida, trabajando con unas condiciones, unas expectativas y unas promesas y es injusto que se las quiten ahora. Si hay que cambiar el modelo hay que tener en cuenta como hacer la transición de uno a otro, para que no sea peor el remedio que la enfermedad. Esta claro que van a pringar mas los jovenes, a la gente mayor no puedes quitarle ahora lo que llevas toda la vida diciendole que lo tiene asegurado
#33 Por supuesto la transición de un modelo a otro no se puede hacer perdiendo los derechos a indemnización que ya has adquerido. Es más en Austria el nuevo modelo se imponía para los nuevos contratos pero los trabajadores con el antiguo podían elegir entre seguir con el mismo o cambiar al nuevo manteniendo los derechos adqueridos en los años anteriores.
#1 #0 #27 y #14 eso esta bien en un pais mediamente civilizado como Austria; estamos hablando de Eshhhhpaña donde si la ley te la hasta la mano los empresario se cogen hasta el codo, y mientra los sindicatos chupando del tarro....
A mi en el papel me parece muy bien el sistema austriaco, pero aqui no funcionaria lo primero porque nuestro tejido laboral predomina la temporalidad (somos pais de turismo mal que nos guste) y ademas es de PYMES cosa que en Austria no y al pequeño empresario estas medidas no le benfician en demasia.
Sigo diciendo que si se quiere relanzar la economia simplemente tendrian que trbutar todo el dinero negro y veriamos como estaba la economia (yo no me creo que haya 5 millones de parados, existe mucho trabajo en negro)
#87
aqui no funcionaria lo primero porque nuestro tejido laboral predomina la temporalidad
Precisamente, mejor para los temporales. Ya que con el sistema actual no cobran indemnización nunca, porque que no los despiden, simplemente no los renuevan. Con este sistema irían acumulando indemnización igualmente, son precisamente los más beneficiados.
ademas es de PYMES cosa que en Austria no y al pequeño empresario estas medidas no le benefician en demasía.
No, precisamente son las PYMES las que más problemas tienen para despedir cuando lo necesitan, porque cuando lo necesitan están mal de liquidez y no pueden hacer frente a las indemnizaciones, con lo cual el personal acaba a la cola de FOGASA sin cobrar un duro. Además, la figura del empleado fijo que quiere irse y en vez de dar baja voluntaria putea para forzar el despido y cobrar la indemnización, es muy habitual y muy dañina para las PYMES.
PYMES, jóvenes y trabajadores temporales son los más beneficiados con esto, de lejos.
#89 nuse nuse .....
Hombre, no os tomes lo del 1,53% a rajatabla. Habría que adaptarlo a la "españolidad". El sistema en sí no es malo, pero habría que asumir que tendría una víctima al menos: Estado, empresa o trabajador. Querer decir que esto es beneficioso para todos sí que son unicornios. De todos modos parece siempre que se nos ha olvidado el principal motivo de que exista indeminización por despido. Y con este sistema aplicado a un país mediterráneo es simplemente abonar el terrorismo patronal. Llevarse modelos de unos países a otros de diferencia cultura es un error muy frecuente. Y partes ya ni te cuento.
#1 De verdad que es cierto, facilitar el despido favorece mayor contratación. Pero como también facilita el despido, con lo que el resultado de la ecuación y más en un país como España en tiempos de recesión es más paro. Y es que en España ya tenemos uno de los mercados más atomizados de Europa, junto al nivel de los países escandinavos. Aunque lo que explica #27 es cierto. Sólo que se lo explicaron en UK. En Hispanistán, ese país donde el 45% de empleados no cobran la horas extras que echan y uno de los países UE-15 donde la selección de empleados se hace más por enchufe, un sistema de este tipo sí que produce mayor productividad. Pero por la vía de la extorsión y el chantaje. Lo que sí que es tontería del año de la inversión en sectores más productivos por facilitar el despido.
#21 Discrepo, y los informe europeos afirman que en condiciones normales (y anormales a veces también) en España es de los países donde antes se encuentra trabajo.
#102 No creo, se despedirá al salarialmente más caro. Serían los canis los que mantendrían a los padres y no al revés como ahora.
#1 Pues te guste o no es verdad. Y la realidad empírica así los constata. Es tan simple como que si vas a contratar trabajadores por que crees que habrá trabajo en tu empresa y estas pensando en contratar entre 2-3 trabajadores, pero existe incertidumbre sobre como te va a ir el negocio y si luego podrás costearte despidos si las cosas vas mal, simplemente contratas dos.
Es de cajón, es una jodida obviedad pero nada, es algo innegable que cualquier economista sea de la escuela que sea esta de acuerdo, pero anda sin embargo cualquier panoli sin ningún conocimiento de economía como tu llega dice algo completamente populista y falso y la gente a votarle positivo por que es lo que le gusta oír y lo que concuerda mejor con su realidad.
#36 pero les hacer hacer la faena de tres, no ? eso es explotarlos...
#36 La realidad empírica en España está constatando todo lo contrario querido amigo imbécil.
De sentido común es pensar que facilitar el despido hace que aumente el paro, tal y como ESTÁ OCURRIENDO. Pero personas que intentando ser listillos y se quedan en tolais se niegan a verlo y le lamen el cimbrel a Pedro Schwartz pensando que les va a salir oro.
Abre los ojos.
#59 A ver mi querido amigo analfabeto económico, no conoces ni tienes ni puta idea del mercado laboral español. ¿Que crees que pasa cuando una empresa no puede despedir suficientemente rápido? ¿por que, aunque empiezo a revertirse, desde el inicio de la crisis la mayoria de puestos de trabajo destruidos eran de temporales? ¿eh? ¿eh?
Tu que coño vas a saber.
#77 Si para ti querido poseedor aunténtico de la verdad absoluta, gran mastermind de las finanzas. Sí, para ti, querido amigo que te la pelas con fotos de Kudlow.
Si tan fácil es hacer un ERE que más te da a ti que hagan que contratos de despido gratis o no. Se hace un ERE y ya está.
Los EREs han venido a salvar la economía española de los rojos. Te admiro profundamente.
#36 Claro, porque abaratar los coste de contratación como que no. Pagar menos a la seguridad social por empleado, etc etc. Es mucho mejor abaratar el despido, en España, tierra de la picaresca y el arte de robar.
Así los empresarios no tendrán tanto miedo de contratar. Tampoco se les pasará por la cabeza deshacerse de gente por menos pasta para que el mismo trabajo lo hagan los pocos que quedan y acojonados de perder su empleo lo harán sin rechistar. Menos mal que no es lo que está pasando.
PD: Porsiaca
Y la demagogia de oro es para... #1
Enhorabuena
#39 Tu comentario es tan demagógico como el mío. Pero el tuyo tiene pretensiones.
Al menos piensa el país en el que vives y si las medidas de abaratar el empleo que se han ido creando han servido para bajar el desempleo.
Me aburres.
#1 Hombre, es que con música de Coldplay es poco creíble
Observación: para que te despidan, primero has de estar contratado.
Ahora me votáis negativo pero lo que dice #1 es la mayor gilipollez que he oído en mi vida. Y que tenga esa cantidad de votos positivos me da pena y miedo a la vez por la incultura de esta web y de España en general.
Pues claro que facilitar el despido favorece la contratación, en Inglaterra no hay indemnización por despido (el caso extremo tampoco queremos llegar a eso) y su paro esta en el 5,4%. Por favor..
Porque siempre creéis que la empresa es enemiga del trabajador? Si un trabajador genera dinero para una empresa nunca sera despedido, en cambio sera promocionado. Acaso vais por la calle regalando dinero o algo? Los empresarios tampoco, despiden a la gente que no les genera valor. Si el empresario no puede despedir a un empleado ineficiente nunca podrá contratar a uno bueno que le permita ganar dinero y crecer y así crear mas puestos de trabajo.
De todos modos es que hay una ciencia economica que estudia estas cosas, se llama MACROECONOMIA, y en 1º de carrera ya se sabe que si disminuyes las subvenciones (prestaciones por desempleo en este caso), aumenta la renta disponible (porque al no tener que pagar subvenciones bajan los impuestos tb) y en consecuencia el paro disminuye (al tener mas dinero que gastar, gastas mas dinerito en las empresas que se ven obligadas a contratar mas gente para afrontar la demanda). De esta forma se reactiva la economia en cualquier sistema economico del mundo, es un hecho probado.
#1 Joder, pues pareceria un anuncio de compresas...
Aqui cogen lo que mas putee al currela de cada modelo que conocen
No entiendo como la gilipollez dicha por #1 es la más votada...
#1 Positivazo: Me encanta Coldplay
#1 Que. Sin tilde.
A ojo! (a pesar de ser alérgico al PPSOE-CIU), no lo veo mal.
A) Los 12 meses necesarios de cotización actual provocan a los empleados hiper-temporales un nulo acceso a cualquier prestación. Justamente los que mas necesitan ese % recaudado de su trabajo (por poco que sea) no pueden acceder a el. En esta propuesta hay una relación directa entre meses cotizados ahorro de reserva. Aunque ya puestos, cuando se entran en estas dinámicas casi mejor no cotizar por desempleo y cobrar directamente, ya que estamos en hablando de economías de supervivencia pura y dura.
B) Los mamoneos de criterios de despido (objetivos,ERE,etc...) de una manera u otra SIEMPRE perjudicará al trabajador. Buen nutrido grupo de abogados (pagados con tu trabajo) se encargarán de ello. Bajo esta realidad que tu coste de despido sea nulo no lo veo mal siempre y cuando la supuesta cotización gestionada por la empresa que se ahorra repercuta directamente en tu salario (falacia en el mundo real, pero al menos que quede claro para el trabajador)
C) La opción de irse de un trabajo donde te sientas mal (moving,precariedad,vejaciones,...) sin miedos ha perder ningún derecho de prestación. (en el fondo al no tener ninguno por 'despido improcedente',por ejemplo, es lo que tiene :P)
En resumen, considerándome socialista (nada que ver obviamente con PSOE)
veo muchísimo mejor eliminar todo un conjunto de supuestos derechos (despido improcedente,...) que a la hora de aplicarlos no existen, y dar al cotizante-trabajador pleno control sobre sus aportaciones, el FALLO reside en que no quita la solidaridad social (solo podrá acceder a sus 'ahorros'), que de facto ya no existe. Lo que no puede ser es que los criterios actuales estén a manos de partes interesadas donde el trabajador no tiene casi opciones.
#13 Pues no sé... Yo casi estoy más con #14
Como dice en el artículo, cuando se metieron esos medio-nazis de por medio, la gente no supo a qué atenerse... Si lo hace la derecha, favorece a la patronal. Si lo hace la izquierda, favorece a los sindicatos. Pero con esos.... ¡vete a saber!
#16 Si lo hace la izquierda favorece a los sindicatos.
Tan cierto como la existencia de Nessie, el monstruo del Lago Ness.
#14 veo muchísimo mejor eliminar todo un conjunto de supuestos derechos (despido improcedente,...) que a la hora de aplicarlos no existen
Esto es simplemente falso. Hay unas situaciones perfectametne definidas de que despido es procedente y cual es improcedente. Si crees que a efectos practicos todos los despidos son procedentes yo creo que se debe a que en el ambito donde te mueves la gente traga con todo y no se asesoran en el sindicato o piden consejo a abogados laboralistas.
#42 Puedes tener toda la razón, solo puedo hablar de mis experiencias y conocidos.
#14 A mi me parece interesante (se debería estudiar y discutir el % adecuado) si lo vemos como una compensación añadida al sueldo, pero por desgracia me viene a la mente la gran cantidad de "empresarios" que tenemos y pienso que lo que harán es "descontarlo" de la nómina del trabajador diciendo que eso ya te lo ganarás cuando lo merezcas. Llamadme mal pensado, pero creo que lo que veremos, si se aplica, es un descenso del sueldo medio en el mismo porcentaje que se aplique a esto.
#14 No se si estoy con tu argumento, pero por lo menos me has dado algo para pensar
#93 Yo tampoco tengo claro como posicionarme, las letras pequeñas son las que suelen marcar la diferencia entre algo desastroso o interesante.
#14 También soy alérgico a PPSOECIU, pero creo que podría ser una buena medida SI se hace bien. Todo depende de cuanto cotiza el empleador y como disponer del dinero. El 1,53% es muy poco... Pero si es un valor razonable puede ser interesante porque además de estar protegido contra despidos, el trabajador puede acumular un patrimonio extra.
En Brasil eso se llama FGTS (http://www.fgts.gov.br/trabalhador/index.asp) y es un 8% del salario. Además de cubrir despidos improcedentes, uno puede usar el dinero para comprarse inmuebles y cubrir necesidades urgentes (enfermedades, desastres, etc). O si no, cuando se jubila además de la pensión se lleva una buena pasta, porque el dinero se va capitalizando durante años. Es como una cuenta de ahorro forzada. Y además, caso el trabajador se muera antes de cobrarlo, el dinero va para sus herederos.
Actualmente un trabajador no fijo tiene derecho a 33 dias de salario por año trabjado. Es decir aproximadamente un 8% de su salario (un 12% en el caso de los fijos con 45 días de indemnización). Si ahora pretenden bajarnos la indemnizacion al 1,53% no tengo muy claras yo las ventajas de este sistema para el trabajador
#10 Entonces seria lo que dice #6, pero a pagar por el empresario. No creo la CEOE quiera pagar esa cantidad
#11 Yo tampoco lo creo. Por eso la gracia parece estar en que en Austria lo aprobaron patronal y sindicatos.
#12 En definitiva, si gana Rajony e implanta el modelo austriaco, la hemos cagado
#13 Siguiendo a raja tabla los porcentajes, un persona que cobre un sueldo típico de 1200€ al mes durante 10 años tendría derecho a una indemnización de 1600€ por los casi 18000 (casi 14000 para los casos en que el despido sea de 33 días por año) que cobraría con la ley actual. Vamos, un atraco a mano armada en toda regla hacia el obrero.
#18 que esos son los porcentajes austriacos...
#19 Rajoy dice que quiere imitar el modelo austriaco. Mientras no de datos con mas precisión, es bastante lógico que podamos suponer que lo imitará en todo aunque esperemos que finalmente no sea así.
#20 Si lo imita en todo "1,53% del salario. Esta cantidad, en el caso austriaco, equivalía al coste medio del despido del sistema anterior." habrá que calcular el porcentaje del mismo modo.
#31 El sistema mola mientras el porcentaje sea mínimamente suficiente.
Como he leído por ahí arriba, la costumbre es que cuando sobra alguien no se despida al menos productivo o menos preparado, se despide al que sale más barato aunque sea el más formado y eficiente.
Así, se despediría al que realmente es menos útil en el equipo humano de la empresa. Se motivaría que haya movilidad.
Pongo un ejemplo muy claro. En una ciudad no hay aparcamiento para todos los coches que están circulando, cuando están todos ocupados uno espera a que alguien salga para meterse. Si tienes todos los coches aparcados sujetos con un cepo y sólo pueden dejar libre su sitio cuando pagan la multa será mucho más complejo que los que van circulando encuentren aparcamiento.
Hay menos seguridad para los que ya tienen empleo pero también más facilidad para encontrarlo. En lugar de trabajar siempre los mismos habrá más equidad entre los que tienen trabajo y los que quieren encontrarlo. Cuando las cosas van mal, en cierto modo, aunque el número de parados siempre sea el mismo, no siempre son los mismos quienes están parados.
Con el sistema actual, los fijos son los mismos y los parados son los mismos. Es un sistema que funciona muy bien cuando hay excedente de empleos, pero cuando éstos faltan es mejor que todos trabajen un poco que no tener unos parados y los otros trabajando siempre.
Sería como el juego de la sillita. No hay sillas para todos, pero si permites que se cambien de vez en cuando das más posibilidades a los que no la tienen mientras se añaden más sillas.
#10 #18 La indemnización media en Austria era 6 dias por año. Por eso es ese %
En la mayoria de los paises las indenmizaciones por dspido son inferiorea a las de España, o no existen.
#6
1,53% .... mensual (18,36% anual) o al menos, eso dice el artículo (67 días por año ... creo que debe tener algún error)
La gracia que tiene este sistema es que si te piras de la empresa (porque está hasta las narices, pro ejemplo) y te vas a otra te llevas TODA tu antigüedad, lo que eliminaría parte de la capacidad puteante de algunos jefes.
#72 1,53% .... mensual (18,36% anual) o al menos, eso dice el artículo (67 días por año ... creo que debe tener algún error)
El error está en que un 1,53% mensual es también un 1,53% anual, con lo que realmente son apenas 6 días por año trabajado.
Mucho mejor explicado en
Reforma del mercado laboral: el modelo austríaco
Reforma del mercado laboral: el modelo austríaco
elblogsalmon.comModelo austríaco y despido gratis: modelos equivalentes
Modelo austríaco y despido gratis: modelos equival...
elblogsalmon.comEl Gobierno propone el 'modelo austriaco' de indemnización por despido
El Gobierno propone el 'modelo austriaco' de indem...
elmundo.esDespido a la Austriaca . ¿ eje de la nueva reforma laboral ?
Despido a la Austriaca . ¿ eje de la nueva reform...
elblogsalmon.comReforma laboral: adiós al modelo Austríaco
Reforma laboral: adiós al modelo Austríaco
elblogsalmon.comPor cierto, el modelo austríaco bien aplicado, a medio/largo plazo es más beneficioso para el trabajador al tener una indemnización creciente, que todo el mundo tiene un mismo convenio y se evitan desigualdades y quizás lo más importante como es la existencia de un único contrato en el que todos los trabajadores tienen los mismos derechos y se evitan que si contrato por obra, que si tal y cual... con según qué derechos.
Actualmente, cuando las empresas contratan por obra y servicio (cada vez más) hacen lo siguiente:
· Calculan la indemnización mensualmente que corresponde al trabajador y hacen una provisión. Es decir, lo consideran un gasto.
· Cuando llega el momento del despido, se paga la indemnización y listos. La empresa ya contaba con ello y no afecta al margen.
· Pero si el trabajador se va antes, la empresa se queda con la provisión: directamente al margen.
Cuando la contratación es "indefinida" las empresas deberían hacer lo mismo, pero se autoengañan pensando que nunca despedirán y no hacen provisión. Esto mejora sus teoricos beneficios a corto plazo pero genera a largo plazo (por ejemplo cuando llega una crisis) unos costes no previstos. En el peor de los casos, la empresa inicia el proceso de quiebra y el principal perjudicado es el trabajador porque la empresa no le puede pagar toda la indemnización sino dispone de los fondos (no ha hecho la provisión a lo largo de los años). Esto desemboca en una negociación desigual entre la empresa y los trabajadores.
El sistema austriaco pone la indemnización en el bolsillo del trabajador desde el primer día, y elimina los malos comportamientos de los empresarios poco previsores o desaprensivos.
Sólo queda ajustar el % mensual que debe destinarse a ello, un 1,53% es ridículo pero con un valor más justo es una muy buena solución. No olvidemos además que los trabajadores que cambian de trabajo o se jubilan pierden su indemnización con el sistema actual, pero con el austriaco siempre será suya.
"Y además, los trabajadores, al cambiar de empresa, no pierden los derechos de antigüedad, con lo que tiene menos problemas en coger la puerta si las condiciones empeoran." No me entero, ¿esto quiere decir que si el trabajador se va, cobra?
Por otra parte, el 1,53 % del salario, un salario de 1000€ es 214.3E. El despido por 20 dias al año sseria de 761.1
Este Rajony es un listo. La hemos cagado
#4 Cobra todo lo acumulado el día que sea despedido...
#7 Multiplica la cantidad que te he dado por los años que quieras.
Seguimos perdiendo
#9 Pero yo entiendo que esas son las cifras de Austria, con lo que había allí. Es que no tengo ni idea de cual era allí la indemnización por despido antes de tener esta idea...
De lo que se trata es de que sea equivalente.
#4 partes del supuesto de que todo el mundo tiene un contrato fijo, por contra la realidad es que la temporalidad en España es casi el triple de cualquier pais de UE. Un caso a tener en cuenta son las cadenas de comida rapida tienen miles de empleados a los que no se paga absolutamente nada por el despido.
En otro sentido me asombran algunos comentarios que hablan de la derecha y de rajoy, me vais a disculpar pero no teneis ni puta idea, precisamente uno de los mayores caballos de batalla de la izquierda desde la revolución industrial es que el trabajador es un mercenario y la patria va con él. En mi caso particular la unica forma de mejorar mis condiciones de trabajo y mi salario ha sido cambiar de empresa, en los ultimos 10 años he cobrado en finiquitos un total de 0 euros en tres empresas, personal técnico especializado, por lo que no me vendria mal dados mis antecedentes laborales el que el despido se vaya acumulando independientemente de quien corte la relación laboral.
#4 Si te vas voluntariamente de una empresa no cobras ni indemnización ni paro. Esto es así hoy, y dudo que lo cambien. Lo bueno es que esa indemnización "te la guardan" y el dia que tengas otro empleo y te despidan/jubiles entonces lo cobrarías todo.
Y sobre el 1,53% respecto a lo que pagaban ahora... está claro que la indemnización será menos que la actual. De eso no tengo ninguna duda
#4 El 1.53% se refiere al caso austriaco. En España sería mas bien el 15-20% que es lo que la SS te quita de salario, mas o menos.
A mi me parece bien, pero habría que ver los importes.
Una de las cosas que mas me gusta es que el fondo que el trabajador no gaste lo cobrará cuando se jubile.
Eso es un incentivo cojonudo para evitar las "vacaciones del INEM" por que sabes que cuanto mas tiempo cotices mas cobrarás cuando te jubiles.
#37 totalmente de acuerdo.
Estoy hasta los cojones de los que se meten, por norma, con "los empresarios", "los emprendedores", etc, etc. Os podéis ir a tomar viento, millonos de pequeños (micro-) empresarios, hemos hipotecado nuestros bienes, presentes y futuros (y en muchos casos los de nuestros padres), para intentar sobrevivir. Y ya de paso, contratamos unos cuantos trabajadores, les pagamos religiosamente (mucho mas religiosamente de lo que cobramos nosotros) e intentamos tirar palante sin despedir a nadie. Y no, no conducimos ferraris.
Cuando os leo, os juro que me dan ganas de echar la persiana, despedir a las tres personas que tengo FIJAS y buscarme la vida yo solito, que para comer no me falta.
#80 El problema es que visualizan a todos los empresarios con copa de brandy y puro... Yo con mi negocio de hace 8 años las estoy viendo canutas para aguantar. Y cuando tuve que despedir a una chica que llevaba conmigo 5 años solté una pasta que no tenía y se le pagó todo y sin trucos y artimañas porque había trabajado siempre bien y nunca había sido problematica. Y durante 6 meses que me planteé el despido yo no llegué a tener ingresos porque se los llevaba ella!
Pero aquí nos ven a todos como si nos gustara alimentarse de sangre de bebe...
Llamadme loco, pero yo lo veo bien (siempre y cuando la indemnización sea la misma).
tendrá algo que ver que la tasa de paro de Austria sea del 3,9%?
Yo quiero un sistema así, que me permite irme con MI pasta de la indemnización a otra empresa, cuando me harte de la actual, sin tener que aguantar en una empresa que no te gusta simplemente para no perder la indemnización. Esta la situación real de millones de personas en España que tienen más de 40 años, responsabilidades familiares y un montón de deudas. Desearían dejar su empresa y hacer otras cosas en la vida, pero no pueden pactar un despido con la empresa, porque para la empresa el despido es carísimo. Tampoco te puedes ir voluntariamente porque no tienes derecho a indemnización ni a paro. Así que tenemos:
a) millones de jóvenes deseando entrar en empresas, donde los puestos de trabajo están ocupados por personas desmotivadas
b) millones de personas desmotivadas en empresas, que desearían hacer otra cosa (trabajar en otra empresa, volver a estudiar, emigrar, iniciar un negocio propio, etc.)
Si uniéramos esta medida a facilitar la creación de empresas de manera AUTOMATICA (sin permisos, sin licencias, sin inspecciones... todo eso se haría después, una vez iniciado el proyecto) y a invertir en sectores con futuro, acabaríamos con el paro.
¿Dice como pasar desde un sistema de reparto a uno de capitalización?
#15 Esa sí que es buena pregunta, ¡vive Dios!
Me parece un sistema interesante para países en los que quedarse en el paro no supone una tragedia, porque sabes que en un par de meses podrás encontrar algo. En España, en cambio, perder el empleo significa en la mayoría de los casos una buena temporada al barbecho por lo que salir de una empresa sin una indemnización decente te llevará a la cola de Cáritas en poco tiempo.
Es una pena que el autor del blog que se curra todo el artículo, lo explica, busca las referencias....etc se quede sin ningún comentario e el blog para poder completar su artículo.
Llevo trabajando ya unos años y lo único que me han hecho son contratos de "obras y servicios".
No tengo los datos en la mano, pero el número de contratos indefinidos que se firman en España es de risa.
Sinceramente, me la pela qué ocurra cuando me despidan, con tener derecho a paro mientras encuentro empleo me vale, lo que realmente me interesa es tener trabajo.
Lamentablemente y como ya habra apuntado algun otro meneante... si este sistema tuviera algo bueno - que puede que para los austriacos funcione - aqui no lo vamos a ver. Aqui lo que quiere el empresario medio ( o explotador) son trabajadores a precio africano, con condiciones africanas. Todo lo bueno que puedan tener otros sistemas, sera barrido debajo de su alfombra.
Saludos
¿Y por qué no me dan ese dinero a mí, en vez de guardármelo papá estado? Ya soy mayorcito para hacerme un plan de ahorros, y seguro que le saco más rendimiento que si me lo guarda papá.
En Italia donde trabajo, tenemos el mismo sistema que el Austriaco y no me parece que el paro sea tan bajo y mucho menos entre los jóvenes.
Yo creo que todo depende de la calidad del empresario y el de España deja mucho que desear....
A mi la verdad que ese sistema no me gusta nada.
Tiene varios agujeros negros que en España pueden ser muy peligros.
1.-Los trabajadores de 50 años podrían ir a la calle. Y preguntaros a ver quien contrata a un trabajador de esa edad. No te digo si además es Peón de albañil o realiza trabajos físicos.
2.-Las empresas se viene quejando del nivel de poca implicación empresa-trabajador que existe. Com una medida donde puedes estar despedido de la noche al día.Este tipo de relación estara más deteriorada
3.-Debido a la cantidad de paro actual y convirtiendo a todos los trabajadores en despedibles. El trabaja por una raja de chorizo que sino la cogerá el de detras se volvera en pan nuestro de cada día.
#79
1- En España han hecho más ERES que bailes folclóricos . Y en vez de pagar los 45 días que tocaban han pagado 20 o ni eso...por lo que no cambiaría mucho excepto en que en teoría no te pueden timar con la indemnización.
2- Esto tampoco cambia, hoy en dia te pueden despedir de la noche a la mañana, ser indefinido hoy en dia no es sinónimo de seguridad.
3.- Idem e incluso coger trabajos en negro.
Lo que pones creo que es un reflejo de lo que esta pasando a día de hoy.
#83 Pues si esta pasando actualmente. Imaginate si quitas los pocos impedimentos que existen actualmente para intentar frenarlo.
Seria barra libre... y lo peor de todos los más perjudicados los trabajadores con familias de mas de 50 años (Que son los que más cobran después de llevar muchos años en la empresa).
Les tenemos mucho miedo a la libertad como para implantar un sistema así.
Me parece muy bien, que cada uno tenga lo que se merece economicamente hablando, o por que un trabajador fijo se merece mas que un temporal. El sistema tiene que fomentar la busqueda de empleo y no fomentar el tristemente escuchado, "no trabajo porque para lo que me pagan me quedo en el paro", es lo que hay si no hay consumo ni creditos, si el salario te parece poco, arriesga y monta tu empresa con la que esta cayendo.
Un punto buenisimo es que si llegas a las jubilación ese dinero te lo dan, lo cual tambien me parece justo. Espana es lo que es, un pais sin investigación, sin tejido industrial, solo de Sol, contrucción y playa. Así que quieres no hayan estudiado, lo tienes jodido para colocarse y tendran que aceptar el trabajo que hay o marcharse (vease mi caso).
Y que conste que me da más pena que alegría, pero es lo que hay.
Depende de como se aplique el sistema podría funcionar pero también me parece que será un gran fraude. En el artículo explican que el porcentaje a pagar en Austria en el momento de aplicar el sistema vino de la indemnización media por despido, vale. ¿Pero que va a pasar en España? ¿Sobre que se va a partir, sobre un despido que ya ha sido abaratado en esta última legislatura? Los empresarios en ese sentido juegan en casa, con el arbitro a favor y con más jugadores.
Por cierto, ¿alguien sabe como se haría la transición? Los trabajadores actuales no tienen dicha cuenta, la empresa tendría que crearlas con caracter retroactivo o esto solo afectaría a nuevos contratos?
Un buen sistema, siempre que se de un procentaje correcto.
1,53% és ridiculo. Debe de estar entorno al 8% que es el porcentaje de los 45 dias sobre los 365 del año. De esta manera mantenemos lo de los 45 dias por año trabajado. Si el procentaje es inferior, el cambio más importante no esta en el metodo de indemnización, mas bien estará en la cantidad de la indemnización.
Esto es lo que seguramente estan buscando, abaratar el despido de forma no transparente. La gente se quedará pensando en el "Como funciona el metodo" en lugar de la cantidad.
#67 Los siento, pero creo que el porcentaje de gente que cobra 45 días por año de cada año que ha trabajado en su vida es bastante pequeño. Está la gente que cambia de empresa (algo bastante sano), la gente que tiene contrato temporal, etc. Se trata de repartir mejor esas indemnizaciones, no que haya gente que cobre una gran indemnización (curiosamente, y según mi experiencia, quien cobra más de indemnización es quien menos lo necesita) mientras que otros se queden con una mano delante y otra detrás. Y eso no lo puedes hacer igualando por lo alto, básicamente porque estamos en crisis. De lo que se trata es de hacer una media, de repartir mejor en definitiva.
Los únicos que defienden el sistema de 45 días a pagar por el empresario a pagar únicamente si te echan son los dinosaurios blindados protegidos por los sindicatos, normalmente de empresas semipúblicas o parecidas #74
Yo quiero el sistema austriaco, primero para pirarme cuando me de la gana, y segundo para que llegado el momento en que me despidan, el empresario no sea insolvente.
Y yo que pensaba que el problema era que no habia trabajo, no que hay que posibilitar echar a la gente facil...
Y lo más importante, hay que pensar que esto es España no un país con empresarios con algo de moral. Si se impone eso lo que pasará es que el salario mínimo de todos los curritos pasará a ser el salario mínimo porque despedirán a cualquier que esté por encima de ese valor para contratar a gente nueva cobrándolo.
Yo eso sí, lo tengo claro, un curro de un mínimo de responsabilidad cobrando el salario mínimo, me pongo a vender patatas fritas en el McDonalds.
Es decir, bajan los sueldos un 1,53% solo por esto, imponen peores condiciones en cada empresa y los "emprededores" despiden con alegría al no haber penalización ninguna. Muy bien...
hombre no sería un mal plan si nosotros siguiesemos cobrando lo mismo y que el empresario pusiera el dinero que hay que meter en ese fondo, sino es así, me parece un engaño.
Además que yo creo que es dinero lo podríamos administrar los trabajadores, no es necesario que esté en manos del empresario o qeu nos lo retengan no?
Off topic:
Ésta mañana se me ha caído el alma al suelo cuando he visto a la cola de inmigrantes en la puerta de un almacén de materiales de construcción...esperando a que alguien saliera y dijese si necesitaba alguien para trabajar...A lo mejor, con un poco de suerte, trabajan unas horas dos días a la semana...sin contrato,ni nada. Allí están , cada mañana...esperando un golpe de suerte.
Volviendo al tema:
Soy microempresario y es cierto que la legislación laboral española, en algunos aspectos es algo rocambolesca. Yo soy partidario de simplificar los tipos de contrato. Practicas/formación (para que los estudiantes tengan experiencia ANTES de acabar sus estudios), duración limitada (sustituciones y momentos puntuales) e indefinido (mañana empiezas y te quedas hasta que o bien se acabe el trabajo, me des motivos justificados para despedirte o bien decidas irte por tu cuenta). Todo lo demás son ganas de marear la perdiz (etts, obra y servicio,etc...)
Sin un finiquito vinculado a la empresa de la que te vas...la decisión de soportar unas condiciones que no te interesan (horarios, ubicación, salario,etc..) sólo recae en tí. No hace mucho leí que un alto porcentaje de la población española no cambiaba de trabajo porque se acomodaba. Rcecuerdo que hace años estaba trabajando en una empresa de transportes, con contrato indefinido (todavía no tenía un buen sueldo), pero con un horario que no me convenía....así que empecé a buscarme la vida y me llamaron de la competencia. Fui a hacer una entrevista y me dijeron que al principio estaría por
Pues a mi me parece interesante. No todo lo que proponga el PPSOE tiene por que ser malo (véase quitar la mili o legalizar el matrimonio gay)
#45 En tu comentario, por esta vez, igual te convendría separar en sus dos componentes tu PPSOE. Date cuenta que lo del matrimonio gay tiene los dias contados (ya han dicho miembros del PP lo que van a hacerle ) aunque los del PSOE lo pusiesen. No en todas las cosas son la misma mierda.
Aqui tenemos el Sistema Atraco de Indemnización por Despido.
Yo no se vosotros, pero un 1,51% de 1000€ son 15€mensuales, lo que viene a ser, que en 10años trabajando, y cobrando 1000€ mensuales...tendriamos en "la hucha" un total de 1800€, o sea, menos de 2 mensualidades.
en fin...sigamos votando a estos ladrones filonazis, y nos seguirá llendo igual de bien.
En España no cabéis un tonto útil más.
Tú no pagas el 1.5 de tu sueldo para desempleo, pagas el 8%, lo que pasa es que los socialdemócratas os hacen creer que el 7% restante lo paga en empresario. #57
Pero nada, dejemos las cosas como están, que el mercado laboral es cojonudo
Es una buena medida pero supongo que el empresario que despide, si ve que el trabajador a despedir es mejor que él, se lleva mejor con los clientes y con lo acumulado le da para abrir una empresa que compita con la suya, se cagará por la pata abajo.
Creo que antes de focalizar la discusion debemos tener en cuenta que Austria tiene un 3,9% de paro y aqui tenemos un casi 22%. Partiendo de esa base vital, a mi el modelo austriaco siempre me ha parecido interesante siempre que se plantee subir el porcentaje mensual que se dedicara del sueldo para ese fondo.
Sin hacer cálculos tendría que ser un 10% sobre el salario cada mes, para poder llegar a los 33 días por año trabajado que es lo que tienen casi todas las personas en España, ya que los que tiene 45 son ya muchos menos.
Ademas ahorraría el problema que tiene mucha gente cuando te despiden de tu empresa con meses impagados, como me paso a mi. No tendrías que ir al Fogasa, ni presentar una reclamación ni tardara 2 años en cobrar. El simple hecho de que pudiera disponer de tu indemnización acumulada cuando tu quisieras seria un gran avance.
Esta claro que como modelo podía ser interesante, pero aquí en España no es tan fácil salir de un trabajo y llegar a otro, y antes de aplicar un modelo así deberíamos tener en cuenta, esto no es Austria donde están cercanos al pleno empleo.
A mi me parece un sistema cojonudo.
Pero vamos a ver, ¿Aqui se cobran los salarios de Austria?... entonces que cojones nos estan contando. A otro con el timo de la estampita.
Je parece que la "publicidad" (aleatoria) de "Pelea por lo que quieres" del PSOE, a la derecha del titular, está metida a propósito...
Al parecer haciendo el mismo cálculo que hicieron en Austria para sacar ese 1.53% en España sale 12.5%
Me parecería excelente este método que parecen casi todo ventajas... sino fuera porque viniendo de la mano de la derecha yo sospecho que el 1,53% del sueldo seguro que se va a descontar del sueldo del empleado en lugar de pagarlo el empleador. O sea... en las condiciones que estamos, poca gente tendrá ánimo para queajarse de que le descuenten 10 o 20 euros del sueldo si después le aseguran que si lo despiden recibirá su indeminización sin tener que estar peleando con nadie. A demás, al estar el dinero en la cuenta del empleado, supongo yo que no importará por qué motivo sea despedido, recibirá la misma cantidad de dinero.
#98 Es el 1.53% en el caso de Austria que el despido medio era de 6 dias, aquí habría que calcularlo.
No conocía este sistema aunque muchas veces he pensado que si tuviera un coste fijo mes a mes nos ahorraríamos muchos problemas, pero eso también trae otros, uno es que cualquier legislación altera los comportamientos, seguro que no faltará quien calcule el salario descontando de antemano al trabajador ese porcentaje de sueldo, así que al final sería algo que se terminaría pagando él.
Las leyes laborales en principio tienen como propósito la conservación del empleo, así que en ese sentido sería un cambio muy fuerte, también tiene sentido que alguien que lleve mucho trabajando en una empresa tenga alguna seguridad de seguir allí. Sin mencionar a los que se convierten en lastres totales, ya sea para no dar palo al agua o para que los echen con indemnización.
Ya si alguien piensa que lo importante no es la conservación del empleo sino cobrar más, pues no sé, es que si es por eso, también nos dejamos de indemnizaciones ni nada, y que nos paguen más directamente, cada uno lo ahorra como quiere.
#94 No te engañes, desde las pagas 'extras', cotizaciones de SS por parte del empleador y otros costes por parte del empresario ten claro que siempre sale de TU trabajo/productividad. Esta opción la pague el empleador o no es irrelevante en tanto siempre saldrá de tu sueldo, se juega mucho con los aspectos subjetivos de 'salario'.
Lo que tampoco tiene sentido es que las relaciones empleador-empleado no sean amigables, si a uno de los dos no le interesa la relación no hay que poner condiciones legales que fuercen situaciones donde ambos salen perdiendo (realmente siempre el mas débil, el empleado)
#94 Rectifico, el 'salario' siempre será el mínimo que marque el mercado, y la fuerza negociadora la tiene el empleador.
Por tanto es relevante que gran parte de tus impuestos las pague el empleador (proviniendo de tu trabajo, no lo olvidemos)... espera, eso provoca mucho desconocimiento sobre nuestras aportaciones. Lo ideal seria que todos los impuestos que realmente pagas (directa,indirectamente y a través de tu empleador) saliesen de tu nomina, de esta manera la gente seria realmente consciente de su esfuerzo contributivo y tal vez seriamos mas exigentes. Obviamente el SMI tendría que multiplicarse x2 o x3 como mínimo.
No se en que consiste dicho sistema, pero si a Marianico le gusta no puede ser bueno.
#3 Se debe escuchar a todos las ideas e estudiarlas. Así está España, sólo hago lo que opino yo que está bien y no escucho a los que no me gustan. Creo si se escuchase a todos los partidos en serio, estaríamos mejor. Una buena idea la puede tener casi cualquiera.
#3 ¡¡Medalla de oro ad hominem!!
#3 Leete el articulo y lo sabrás