¿Sabes por qué Esperanza Aguirre quiere privatizar el Canal de Isabel II?

Esperanza Aguirre anunció que privatizaría el 49% del Canal de Isabel II. Es el gran robo del siglo. El Canal de Isabel II es una institución para todos los madrileños, una empresa pública que, a diferencia de otras privadas, sí tiene beneficios, es nuestra "joya de la corona" pública.

[#4 Black_Diamond]

Sí. Lleva años diciendo que lo hará y era una de sus promesas electorales. Parar la privatización era la principal promesa del candidato contrario. Disfruten lo votado.

[#22 Xi0N]

#4 Efectivamente, hamijo.... a disfrutar, una vez más de lo que hemos votado (o han votado algunos borregos, porque yo, desde luego, no).... país de masoquistas...
Nos vemos el 19J...

[#47 enelbar]

#11 También es posible que los que la hayan votado confíen en ella (vete tú a saber por qué) pero puede que no sepan todos los pormenores de esta privatización o que sólo conozcan la parte que a ella le interesa contar.

Un artículo para que los madrileños reflexionen, tanto los que hayan votado a Aguirre y los que no la han votado (que son mayoría por cierto)

CC/ #4

[#1 filosofo]

Los beneficios del Canal de Isabel II en los últimos años son de 80 millones de euros, beneficios de todos los madrileños.

Sólo con esto ya le llega de motivo para querer privatizarlo.

[#11 Desactivado]

Si, Esperanza Aguirre es liberal (y de derechas), como ha dicho varias veces sin ningún tapujo, y por lo tanto confía mas en la gestión privada que en la pública, los madrileños la han vuelto a dar la mayoría absoluta, luego supongo que están de acuerdo con sus ideas que por otra parte expone tan claramente y sin dejar dudas (creo que es la única persona del PP que dice directamente que es de derechas).

Puesto que ya dijo que lo iba a hacer hace tiempo y ha habido elecciones en las que ha sacado mayoría absoluta. Supongo que la mayoría de los madrileños están de acuerdo en que privatice esa gestión (la gestión por cierto no el canal), además de ser algo perfectamente legal está avalado por las urnas en unas elecciones de hace tres semanas con lo que el que no esté de acuerdo supongo que votó a otros y perdió. Es lo que tiene la democracia que gana lo que vota la mayoría...

[#13 Seyker]

#11 La mayoría no vota.

[#14 Desactivado]

#13 Eso no es escusa, que hubieran votado...

Si Esperanza no hace lo que dijo que iba a hacer, estaría engañando a sus votantes.

[#18 Abrazopartidix]

#13 1.447.835 de votos al PP + 1.449.285 de abstenciones, por acción u omisión son 2.897.120 madrileños que están de acuerdo con lo que haga la Espe

http://elecciones.mir.es/resultados2011/99MU/DMU12999CM_L1.htm

[#31 k4rlinh0s]

#18
P.S.O.E. % 725.306 24,13%
IU-LV 324.772 10,81%
UPyD 208.257 6,93%
RESTO 1 132.762 4,42% (Nulo o en Blanco)

Si sumas te salen 1391097,el PP 1.447.835 votos , y si les sumas la abstención , que muchos de ellos no votan por estar quemados y no creer en el estado democratico en el que vivimos , xq le has sumado la abstención muy alegremente nadie sabe xq , te salen 2840382 madrileños , que son casi los mismos que los de Espe y ahora me puedes explicar xq espe ha sacado mayoría absoluta con 1208 concejales y las otras cuatro fuerzas politicas que le igualan en votos practicamente ,han sacado 916 , vale gracias.

Cambio de la ley electoral ya! , 19 J todos a la calle.

[#77 alexmostovoi]

#31 Lo de los concejales no tiene nada que ver, ni siquiera con la Ley Electoral. En Cantabria, por ejemplo, siempre gana el PP en votos, pero los regionalistas (el partido de Revilla) siempre gana en concejales. Esto es porque consigue más mayorías en los municipios menos poblados, en los que se reparten más concejales por voto. Pero al no tratarse del parlamento autonómico, sino de cada uno de los parlamentos locales por separado, no se trata de ninguna injusticia. Simplemente que los pueblos pequeños por lo menos suelen tener sus 5 concejales (hay una tabla que asigna x concejales por nº de habitantes), porque si su número de concejales fuera proporcional al de las grandes ciudades a lo mejor elegirían 0,000001 concejales

[#35 Desactivado]

#28 Como mucha gente en España y en el mundo y muchos políticos y gobernantes. Y si confía en su gestión. Su gestión es privatizar la gestión del canal (que no es poco gestionar)

Es lo que se llama liberalismo (tan denostado y confundido por los que no saben lo que es) que en esencia aboga por la menor intervención pública posible en la sociedad, y la menor cantidad de leyes posibles, solo las necesarias para que esta funcione. Y luego cada uno que haga lo que quiera dentro de ese marco mínimo. Si te parece tan raro igual deberías viajar mas, porque es una ideología con la que está de acuerdo casi la mitad de la humanidad.



#18 En la legislación españolas las abstenciones son siempre positivas, igual que cuando un partido en una investidura se abstiene lo hace para que salga otro...pues en este caso igual. Los que se han abstenido han dado su voto a la mayoría...si no lo sabían que se hubieran enterado.

[#49 matacca]

#35 Es que no tengo mucho tiempo para viajar, perdóname. Tengo que trabajar y esas cosas horribles que hacemos los que no sabemos nada de la vida liberalista para pagarme una hipoteca y que mi hijo tenga que comer y donde estudiar y eso, ya sabes. Bueno, a lo mejor no sabes qué es eso, gran hombre de mundo que viajas por él conociendo los parabienes del liberalismo, ese estilo económico que ha llevado al planeta al conseguir el nivel de bienestar que estamos disfrutando hoy en día; y más que ninguno, los "mal llamados" países tercermundistas.

[#70 Pepekaos]

#35 "Es lo que se llama liberalismo (tan denostado y confundido por los que no saben lo que es) que en esencia aboga por la menor intervención pública posible en la sociedad, y la menor cantidad de leyes posibles, solo las necesarias para que esta funcione. Y luego cada uno que haga lo que quiera dentro de ese marco mínimo. Si te parece tan raro igual deberías viajar mas, porque es una ideología con la que está de acuerdo casi la mitad de la humanidad."

Joer, vaya parrafito, apesta a partes iguales a ingenuidad, ignorancia, mala educación, prepotencia... y la frase final lo borda, resulta que casi la mitad de la humanidad es liberal. Me voy a Marte.

[#28 matacca]

#11 Confía más en la gestión privada que en la pública...

Vamos, que confía más en la gestión de cualquiera que en la que pueda hacer ella misma o su equipo.

No hase falta desir nada más...

[#42 Desactivado]

#11 No creo que nadie haya votado porque se privatice el Canal ni ninguna otra cosa. Para eso habria que hacer un referendum sobre algo concreto.
Hay que empezar a ver las cosas desde otro punto de vista.
Ya esta bien de "disfruten lo votado" o por votar aceptar todas las burradas que haga el partido por el que depositaste el voto.

[#75 Desactivado]

#11 Parece mentira que a estas alturas de la película todavía hay quien cree que la gente sabe lo que vota

[#82 Desactivado]

#11 Pero en democracia no es salir elegido y hacer lo que te dé la real gana. Se supone que se gobierna para todos y no para unos pocos que te votan. Igual que si hay corruptos en un partido y salen elegidos eso no les da derecho a la corrupción. Lo que pasa es que tenemos un nivel democrático bajísimo los ciudadanos porque votan y estos porque son una panda de impresentables, así de claro.

"La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos." (G. Bernard Shaw)

[#5 Fingolfin]

Porque puede. Los madrileños la votan y no les importa lo que haga.

[#72 Turulo]

#5 Llego MUY tarde a este hilo de comentarios, pero es que el tuyo me puede. NO GENERALICES. No todos votamos a La Líder. El tema de la privatización del canal me lo tomo muy en serio, y fue el motivo de más peso para no votarla (ni #nolesvotes ni otras cosas). Así que mientras mogollón de votantes votaron a La Líder, a otros muchos nos queda mirar al suelo y pensar en pegarse un tiro y mandarlo todo a tomar por c...

Que vale, que ha ganado, pero por favor, no nos echéis el marrón a todos los madrileños u.u

[#25 Desactivado]

Vaya, el Canal de Isabel II tiene beneficios, como Loterias y Apuestas o como AENA.

[#39 Desactivado]

Peor me parece la privatización de las loterías, que eso sí que da beneficios al estado (y muchos)... pero parece que aquí la gravedad de las cosas viene dada en función del partido que lo haga y no del hecho en si.

[#97 rafaLin]

Si hubiera competencia no lo vería mal, pero privatizar un monopolio es una animalada, y más aún siendo un servicio público tan básico como el agua.

#39 Pues eso me parece bien, ni es un monopolio ni es un servicio público, igual que las televisiones públicas y muchas otras cosas que habría que privatizar antes que el agua o la sanidad.

En cualquier caso, como ya se dice por arriba, ya se sabía que lo iba a hacer antes de las elecciones, así que no nos ha engañado.

[#45 jquiros]

¿Por qué no das datos en lugar de elucubraciones?

Dices, los beneficios de los últimos años son de 80 millones.
¿De qué años? ¿cuánto por año?

Dices, que con esos beneficios se han pagado en los ultimo años:
- LA LINEA 10 DE METRO
- LOS TEATROS DEL CANAL
- MILLONES DE EUROS QUE HAN IDO A PARAR AL AYUNTAMIENTO DE MADRID PARA HACERLA M-30
- HA PATROCINADO EL VELERO MADRID-MADRID
- UNAS CUANTAS PELÍCULAS
- POR SUPUESTO, LA GESTIÓN DEL AGUA
¿qué años? ¿qué montante?

Es increíble que una noticia así llegue a Meneame.
No es mas que el nivel medio que tenemos en España para escribir,opinar y leer..Nefasto.

[#16 Desactivado]

#12 Cómo se dice en el texto da beneficios porque se ha conseguido una eficiencia y productividad que haga que Madrid tenga una de las mejores aguas de España con un gasto mucho menor que en muchas ciudades españolas y europeas. Yo no veo problema en que esa institución tenga "beneficios" que se revierten a la sociedad y también para tener un margen de maniobra en caso que alguna situación extraordinaria les haga necesitar ese dinero.

[#24 Desactivado]

#16 Eso es una chorrada. Si se consiguen beneficios es porque el precio es superior a los costes.

Aquí no hay ningún precio de mercado con el que competir, a no ser que valores la posibilidad de ducharte con garrafas de agua de Lanjarón.

Lo de penalizarla para que su uso sea racional, como dice #17 ya tiene más sentido.

[#41 perico_de_los_palotes]

#24 Como bien señala el artículo, Madrid tiene una alta calidad a bajo coste comparado con la mayoría de ciudades españolas o europeas. Esa es la competencia.

La idea de tener empresas públicas a beneficio creo es solo eso: una idea entre varias.

Otra es no tocar lo que no está roto, complementado con aprender (y disfrutar) de lo que funciona bien.

[#44 Desactivado]

#41 Pero no entiendo como os creéis estas bobadas de marketing.

Que el agua tenga un coste bajo es circunstancial, depende de si tienes un río más cerca o más lejos, del caudal del mismo, del nivel de salubridad con el que llega ese agua... todo eso no es mérito de la empresa de aguas, se lo encuentra.

Yo en Toronto tenía tarifa plana de agua. Nunca vi a un canadiense presumir de ello, les sobra el agua.

[#48 wendigo]

#44 Yo sigo sin saber porque te empeñas en ser un troll pseudoeconomico, cuando te basa para tu mierda argumentación, en el simple hecho de las disponibilidad... vamos como si por arte de magia abrieras el grifo y te llegara el agua sólita desde el manzanares. Ni depuradoras, no conducciones, ni bombas, ni embalses, ni sensores, ni sistemas asociados,infraestructuras, reciclaje, etc. Hay varias cuencas hidrograficas en España, y la que mejor agua da es la que se bebe por estos lares... digo yo que sera por algo.

Saludos

[#51 Desactivado]

#48 Que un niñato que te vota negativo porque no piensa como tú, hacer preguntas surrealistas como "argumentame porque no puedo viajar al sol, y la temperatura no me vale como excusa", que encima insulta.

Te soltaría un guantazo para que espabilaras, pero eso no es posible, con tu actitud recibirás ese guantazo pronto.

[#58 wendigo]

#51 No se ponga nervioso abuelo, y no amenace que no querría que banearan a alguien tan entretenido por incumplimiento grave de las normas de esta nuestra web

Saludos

[#59 Desactivado]

#58 Como si eso fuera un problema, imbécil. Cuando te suelten el guantazo, acuérdate de que yo te lo he profetizado.

[#52 perico_de_los_palotes]

#44 http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Demograf%C3%ADa_Madrid_(Espa%C3%B1a).PNG

[#46 hutter]

¿Por qué se menea esto en lugar de menear el artículo de El Mundo? Si aún aportase algo… pero no sólo no aporta nada, sino que es más corto, es darle visitas a un sitio que lo único que ha hecho es copiar a El Mundo: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ciudadanom/2011/06/02/espe-quiere-el-agua.html

[#30 andreloff]

El neoliberalismo extremo del PP de Esperanza Aguirre hará peligrar los puestos de trabajo, la calidad del agua, el propio servicio público de importancia básica y uno de los ejemplos prácticos de la superioridad económica y de gestión pública frente a la privada.

Es la opinión del autor del artículo, pero... ¿en qué se basa?

[#40 RespuestasVeganas.Org]

Como ocurre con el Canal de Isabel II, las empresas públicas han de ser rentables y los beneficios han de ir a las arcas del Estado para ser utilizados en beneficio de todos.

Lo privatizado se puede volver a nacionalizar, es perfectamente legal y legítimo.

[#2 osmarco]

La quieres privatizar por sus beneficios, ya que al costar más la puede vender por más dinero. Lo que no da beneficios no cuesta tanto.

Aunque si fuera por mi, a quien yo privatizaría, sería a ella misma, por 2 €...... algún pringado que quiera comprar a Esperanza Aguirre????.

Creo que estoy pidiendo mucho y tendré que poner rebajas.

En fin.... estamos en crisis.

[#26 wedo]

El agua es el colmo de la privatización. Necesitamos el agua, yo pago los impuestos que haya que pagar para mantener el Canal en manos del estado. Si tiene beneficios no veo la necesidad para privatizar.

Esto no se puede permitir. Es un abuso directo sobre la vida del ser humano. Me niego, pacifica o rabiosamente!!

[#6 Desactivado]

Lo hace con su mayoría absoluta, por cierto
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!
Qué susto me ha entrado en el cuerpo, ¡AAAHHH!

[#50 Desactivado]

El articulo es bobo y no da datos solo insinuaciones. Yo por princicipios quiero que el agua que es un bien público se gestione de manera pública y transparente. Pero el PP no cree en la gestión pública y la gente vota PP luego por silogismo la mayoria quiere una gestión privada.

Disfruten lo votado y si se abstienen que sepan que abstenerse sirve para esto.

[#64 SiCk]

No voy a entrar en gestión pública vs. privada, voy a otro tema.
Al PP en Madrid le han votado 1.548.306 de un total de 4.622.750 censados, es decir, son un 33%. ¿Eso de la derecho a ceder la propiedad, en sus 4 años de mandato estipulados, una propiedad estatal durante (digamos) 25 años? Digo 25 años porque es el tiempo del pliego que privatizó el agua en mi ciudad, no sé cual será este caso, pero parecido seguro. También habrá que ver los detalles de la privatización: si es venta, sólo privatiza la gestión pero mantiene propiedad, etc. Por lo que leo en los comentarios, es venta.

Es decir, que un 33% haya elegido a un partido para 4 años ¿le da potestad para vender a privados, sin entrar en más discusión, una propiedad de todos durante 25 años o indefinidamente? A mi las privatizaciones me chirrían, el Canal Isabel II NO es del PP (ni de sus votantes) para que lo venda como si fuera suyo, por mucho que les parezca que es lo mejor. En todo caso, le corresponderá gestionarlo, pero la potestad de la cesión o venta, repito, me chirría.

Creo que hay un aspecto incluso legal, no sólo moral, cuestionable, que por muy bien que les parezca a los liberales, observo un vacío que personalmente no comprendo.
Me pasa muchas veces cuando veo, por ejemplo, un parking privado en un hospital y se puede comparar con muchas otras cosas. ¿En que momento paso algo de interés público a manos de un privado? ¿En que términos? ¿Hasta cuando? ¿Por qué? ¿Este tío heredo un, por ejemplo, terreno del parking y será durante todo el resto de nuestra historia suyo, a pesar de que podría resultar beneficioso para tanta gente y no sólo para él? Que gestor público, decidió unilateralmente, con un 33% de apoyo electoral, dejar de tener una propiedad de todos para siempre o para décadas?
Además, este concepto de "es de Madrid" y sólo corresponde a "Madrid" lo que hagan con ese canal...

Sobre el tema nacionalización: pues si, puede "volver" a ser público, pero igualmente ¿en que términos? ¿en que estado se devuelve? y ¿por que tenemos que pagar por una decisión de un partido concreto en su mandato, 25 años después? Igual ni existe el PP cuando queramos recuperar este canal... Creo que llegará un día en el que hablaremos de expropiaciones y no de nacionalizaciones... por supervivencia de la mayor parte de la población, más que nada.

[#73 SiCk]

#64 Puntualizo: es la venta del 49% de la propiedad. Sigo pensando lo mismo, creo que el concepto de lo que quería contar con el comentario está presente.

[#83 torri90]

#64 Si solo han votando un 33% a esperanza aguirre pero los que no han votado no podemos contarlos como personas.. en contra de la gestion de esperanza aguirre.. los que no han ido a votar son culpables por omision.. y por falta de informacion quizas.

La ley electoral da asco.. pero no se reformara mañana.. y si la gran idea es no ir a votar hasta que no se reforme tipas como esperanza aguirre seguiran gobernando con mayoria absoluta... porque como ha dicho soraya saez de santamaria a nosotros el 15m nos da igual porq nuestros votantes siempre van a votar.. y los que pueden dejar de votar son los de una ideologia mas de izquierda..

A los del pp les da igual el 15m y a sus votantes por ahora menos.. y esos votan siempre llueva o haya un terremoto. y mientras modificamos la ley electoral no es buena idea dejar de ir a votar..

[#71 Desactivado]

#66 Bueno; la teoría económica está muy bien. Ahora cuéntaselo a Microsoft, ENDESA=GASNATURALFENOSA=IBERDROLA=HC ,REPSOL, GOOGLE, etc. Ellos no se han enterado e intentan, o bien conseguir todos los clientes o bien ponerse de acuerdo para evitar que entren competidores y fijar los precios.

Por otro lado eso que me cuentas es una perspectiva méramente económica (que por cierto nunca se da en el mundo real) y totalmente amoral: solo importa optimizar beneficios y da igual como y a quien se dirijan; en teoría un estado social (y la CE78 dice que España lo es) redistribuye la riqueza y corrige los defectos del mercado.

[#74 Desactivado]

#71 No me has entendido, yo no estoy diciendo que los monopolios estén bien. Todo lo contrario, los monopolios producen perdidas de bienestar, no porque las empresas consigan beneficios, sino por lo que te dije antes. Lo que digo es que se supone, que ya que al empresa es publica, no debe hacer lo mismo que si fuese privada y sacar beneficios de 80 millones. Lo que debe hacer es corregir el fallo de mercado y bajar el precio hasta que no consiga beneficios (o al menos no tenga perdidas), haciendo llegar el servicio a la mayor cantidad de gente (porque cuando bajas precio aumentas demanda). Si es cierto lo de los 80 millones (que lo dudo), algo no se esta haciendo bien.

Y otra cosa, la mayoría de los monopolios los produce el Estado, aunque no es el caso de esto, que suena a monopolio natural.

[#79 Desactivado]

#74 Bueno, no lo comparto (pero también es cierto que yo tiendo al comunismo); el Estado tiende a monopolios porque la absurda lógica del mercado lleva a los países a tener que proteger bienes comunes estratégicos o a encargarse de servicios necesarios que nunca serán rentables por si solos (y que hay que dar); a mi es que me parece que primero están (y estaban) las personas y luego las empresas. Si el Estado se encarga de las cosas, puede obtener beneficios en unas cosas y utilizarlos para cosas necesarias que no los dan. Si las actividades beneficiosas se privatizan y las deficitarias se dejan al Estado, el sistema (que es el que tenemos) es una estupidez y una injusticia.

[#34 Desactivado]

#32 Explícame porque no debes meter tu móvil en el agua, y no me vale que me digas que se moja.

(¿?)

[#62 Shotokax]

Nacionalizar las pérdidas, privatizar los beneficios.

Y esto lo hace la que pone una estación del AVE en su pueblo, donde tiene propiedades, todo un ejemplo de transparencia.

#nolesvotes

[#20 alecto]

Teniendo en cuenta que el artículo es un refrito de este otro: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ciudadanom/2011/06/02/espe-quiere-el-agua.html voto C&P

[#29 dani80]

No entiendo como la gente puede votar a esta mujer, no lo entiendo.

[#88 Desactivado]

#87 Si que tendría que haber monopolios, donde sea inevitable, pero en posesión del Estado o fuertemente regularizados. Eso no debe implicar que se gestione el monopolio como se gestionaría si fuese privado. Si el Estado se hace cargo de ello es precisamente por algo, no para dejar todo igual y simplemente sea un cambio de propietario. Porque cuando lo haces por lo segundo estas aplicando el antes mencionado Capitalismo de Estado.

[#85 Desactivado]

#80 Creo que no entendéis porque un monopolio es nocivo para la sociedad. La perdida en el monopolio no se produce por los altos beneficios del monopolista, sino por el bienestar (medido por excedentes) que se pierde al no poner un precio que satisfaga la mayor cantidad de demanda posible, como tiende a pasar en los mercados de competencia perfecta.

Lo de los monopolios naturales es cierto, conviene tanto para las empresas como para los consumidores el que solo exista un solo vendedor (monopolio), pues si existiese competencia, tanto la antigua empresa monopolista como la nueva empresa perderían mas dinero del que gana ahora el monopolio, y los consumidores tendrían que pagar mas a pesar de haber mas competencia. La perdida de bienestar seria mayor.

Pero eso no quiere decir que no se de una perdida de bienestar en un monopolio natural, y que el Estado no pueda intervenir regulando sus precios, como ya hace actualmente, para maximizar el bienestar. Y si la empresa es publica directamente debería de gestionarse de tal manera que no hubiese beneficios o estos fueran muy pocos. Un estado debe recaudar con impuestos, no con empresas, primero porque siempre sera mas ineficiente que si deja la gestión privada y luego requisa como impuestos parte de los beneficios, segundo porque el objetivo del Estado y de un planificador social benévolo, seria en teoría producir el máximo bienestar posible, y eso no solo se consigue requisando dinero, sino maximizando también la eficiencia. Es una contradicción que un Estado intente maximizar el bienestar manteniendo monopolios

Yo dudo mucho que esa empresa siendo publica obtenga un beneficio de 80 millones, porque aunque no os lo creáis la estarían gestionando como el culo (la gestión privada no debe ser igual a la publica porque el objetivo no es conseguir beneficios sino creas bienestar). Me parece que es un dato falso utilizado para hacer demagogia y populismo sobre la posible privatización de esta empresa.

Un saludo.

[#87 Desactivado]

#81 Creo que no has entendido que esto no es un caso hipotético, es un mercado, un bien de primera necesidad y que gracias a que es un monopolio de propiedad de la administración se garantiza que llegue a todos, pero no por ello hay que soltar la retaila de que si considerar consumidor es elitista, eso es absurdo, es un consumo, porque si tu consumes agua, agotas ese recurso, no hay otro que pueda consumirla ya que tu has hecho uso de ella. Como tal hay que regularlo para que no haya free riders o los de más rentas acaparen todo el consumo.
#85 #86 Claro entonces según vosotros no tendrían que existir monopolios como la seguridad nacional que nos proporciona el ejército, el transporte de energía a través de Red Eléctrica Española (lo cual evita duplicidad de redes), etc.

[#90 Desactivado]

#87 Vamos a ver si tenemos las cositas un poco claras: Estamos hablando de consumidores porque se trata de una empresa que vende sus servicios/bienes:

* Consumidores: Los que compran el agua y la pagan
* Beneficiarios: Todas las personas de la CAM, porque el excedente se utiliza en la administración de la CAM.

Si no se vende a empresas y se queda para todxs, la admon mirará por el bien de todxs y obrará en consecuencia; por cierto no se si a tí te parece un caso teórico, pero es lo que estaba pasando hasta ahora (monopolio de la CAM); y no pasa nada porque sea monopolio, excepto para los inversores (que a mi me importan tanto como yo a ellos, es decir, nada). La diferencia entre realidad e irrealidad no es la consideración o no de mercado (igual es que te lo han vendido y tú te lo has trgado, pero hay realidad aparte del mercado, sabes). He hecho la diferencia personas-consumidores porque se benefician incluso los que no consumen; en tu caso se benefician solo los que consumen (luego tu opción es elitista).

[#93 Desactivado]

#90 Creo que el que no lo ha entendido eres tú, el agua es un bien de primera necesidad y TODOS somos sus consumidores, la administración mira por el bien de todos, que lo podría hacer mejor quizá, pero sin ella, la cual pone un precio para que no nos pasemos CONSUMIENDO, desde luego sería un caos. Las inversiones del Canal, si nos importa (bueno quizá a ti en tu desconocimiento no), porque son con dinero público, que recaudan a traves del cobro de un bien de primera necesidad, esas inversiones van hacia todos los consumidores, si consumidores porque si se invierten bien en la CAM, que es donde viven los que CONSUMEN ese agua, será mejor. A lo mejor te han comido mucho la cabeza con bobadas contra el capitalismo pero esto es así un oferente que controle la oferta y unos demandantes lo demás son matices, que en este caso son importantes porque hablamos de dinero público.
#91 Las privatizaciones si se hacen bien introducen competencia e incentivan la innovación, si se hacen mal y se convierten en una merienda de negros, creeme es mejor quedarse como estabamos antes.

[#86 Desactivado]

Es mas, que el Estado incentive y cree monopolios , sean controlados directamente por él o no, tiene un nombre: Corporativismo y Capitalismo de Estado, y es típico de la economía fascista.

[#89 Desactivado]

Hola, progres. Yo he votado a Esperanza, y el Canal de Isabel II seguirá, con una mayoría del 51% siendo público, luego el titular es falso.

En cambio, progres, el PSOE de vuestros amores os ha privatizado, AENA y las Loterías del Estado, que eso sí que daba dinero a tutiplén para todos y no habéis insultado a vuestro amado ZP. Y es que el PSOE os toma por tontos, cosa en la que seguramente tienen razón, visto lo visto.

[#36 dunkan]

Estamos siempre con el tema de lo que hemos votado o no hemos votado!
Si todos sabemos que el sistema electoral es injusto, manipulado, cerrado y antidemocrático. Si no paramos de gritarlo en las últimas semanas.
Quitemos este sistema electoral, pongamos diez partidos políticos nuevos, fulminemos las televisiones, radios y periodicos que sustentan este sistema injusto y despues vemos dónde está el millon y medio de votos.
Si el juego está amañado desde el principìo.

[#57 arameo]

Nada, solo felicitar a todos los que han votado al PP, han hecho la cagada del siglo, tan grande que entrará en el record Guiness.

[#84 pitercio]

Derechos fundamentales: alimentación, agua, trabajo, vivienda, seguridad, educación, libertad de pensamiento y expresión, transporte... todo es objeto de comercio.

Podría decirse que vende lo "de todos y de nadie" porque puede, porque es más colega de los que se van a forrar que de unos millones de animales y plantas (nosotros), porque le caerá güay a los amiguitos que coloque en el consejo de administración... pero la verdad de base es que privatiza EL AGUA porque es un bicho miserable al servicio del poder tenebroso.

[#3 angelitoMagno]

Edit. El titular dice "por qué", no "qué"

[#65 merche0ff]

REFERENDUM, REFERENDUM, REFERENDUM, queremos los servicios básicos públicos y no en manos de la oligarquía.

[#55 Nosena]

¡qué pregunta más fácil! Por lo de siempre: por dinero.

[#60 RespuestasVeganas.Org]

#55 "el PP no cree en la gestión pública y la gente vota PP luego por silogismo la mayoria quiere una gestión privada."

Entre quienes han votado, una mayoría simple parece que quiere una gestión privada.

[#98 joselix]

#60 una pequeña correccion: entre los que han votado, una mayoria absoluta parece que quiere una gestión privada
PP: 1.548.306 (50.86%)
Resto: 1.496.043 (49.14%) aqui incluyo nulos y blancos, pero no abstenciones, porque no han votado

una cosa es que no nos gusten los resultados, y otra es que nos los inventemos. un poco de rigor en los datos, por favor

[#99 RespuestasVeganas.Org]

#98 Parece que los datos no son los que tú dices sino estos:

Comunidad de Madrid 2011

PP -> 1.447.835 votos (48,17%)

http://elecciones.mir.es/resultados2011/99MU/DMU12999CM_L1.htm

[#100 joselix]

#99 esos son los datos de las municipales. Para enjuiciar los actos de aguirre corresponden los de las autonomicas:

http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/QueEsLaAsamblea/ComposicionAsamblea/ResultadosElectorales/

[#61 RespuestasVeganas.Org]

A todo esto me he enterado de la diferencia entre expropiar y nacionalizar:

36.- Cual es la diferencia entre nacionalización y Expropiación

La expropiación se realiza netamente por la necesidad de utilidad pública con justa remuneración

Nacionalización No siempre se realiza por utilidad pública es más frecuente como medidas políticas.

http://www.monografias.com/trabajos68/apuntes-derecho-internacional/apuntes-derecho-internacional2.shtml

Expropiesé!!

[#67 Hojaldre]

Que curioso que las mayúsculas sean las mismas que en este blog, en una entrada de hace un mes:
http://nosolometro.blogspot.com/2011/06/reflexiones-sobre-la-privatizacion-del.html
¿plagio?

[#91 Grelostg]

Agbar es privada y nadie se queja en Barcelona de que el agua sea cara, ni nadie pide su expropiación y hacerla publica. ¿Porque? Porque esta demostrado que es mejor que sea el sector privado el que gestione las cosas, el sector publico es ineficiente y punto. Así de fácil.

Y cualquier otra cosa que os inventéis los pro ZP que piensan que privatizar loterías del estado (3000 millones de beneficios anuales) es bueno y privatizar el Canal de Isabel II es malo es mentira. Todo mentiras y engaños. No sabéis hacer otra cosa.

[#96 torri90]

#91 No te quejaras tu por el precio del agua en Barcelona.. pero no involucres al resto de la poblacion y digas cosas no son ciertas. Hubo una campaña de la asociacion de vecions de barcelona la cofav para no pagar el agua durante 2 años y aparte de eso el agua aqui tiene 8 impuestos diferentes. Vamos que pagas mas impuestos que agua.. yo practicamente no estoy en casa algunos meses.. y pago casi 40 eurosd e agua.. solo con los impuestos.

Que a ti te parezca barata no significa.. que para el resto lo sea...

[#23 Desactivado]

Porque nadie se lo impide.

[#19 chiapas_libre]

Porque seguro que pilla tajo por algún lao. Indirectamente para que no se note mucho (no es "tan" tonta) pero seguro que pilla algo por algún sitio.

[#43 delirios]

Creo que el subtítulo del blog: "Artículos de opinión sobre actualidad política." no refleja realmente de que va...viendo los últimos 10 posts se podría decir que es "Día a día con Espe"

[#54 portera]

¿Para poder llamarlo canal de Esperanza I?

[#68 Perogrullo.]

Estoy hasta el nabo, no hay forma de entrar en esta página sin salir de mala ostia.

[#69 raulvereda]

Por favor alguien que de un argumento a favor de la privatización porque yo no lo veo por ningún lado.

El agua de madrid es buenísima de toda la vida, no es coña, y tengo la mala vibración de que vamos a empezar a notar pérdida de calidad en los próximos años.

Por favor alguien que aporte algo de la noticia para saber qué argumenta Espe para hacerlo.

Estamos jodidos.

[#92 rook1]

Seguro que habrá más de un amiguito del alma que se estará frotando las manos.

[#94 Desactivado]

Secundo lo de que las privatizaciones se pueden hacer bien o mal. Y en España se ah demostrado que solo saben hacerlas mal, vendiendo a amigos e incluso saliendo al mercado la empresa sin antes haber preparado el mercado para que salga en libre competencia y no a lo loco.

[#76 Desactivado]

¿¿¿Alguién va a comentar algo sobre el defícit de la comunidad???

[#78 yatoiaki]

#76 De la de madrid o en general ?

[#56 sieteymedio]

Son unos ladrones con todas las letras

[#10 Desactivado]

Se acabó eso de decir "Lo mejor de Madrid es el agua" porque con lo que va a subir el recibo, los madrileños le van a pillar asco y se van a pasar a la caca-cola

[#7 rockyficacion]

No. ¿Por qué?

[#8 payola]

#7 CyP Porque los beneficios del Canal de Isabel II en los últimos años son de 80 millones de euros, beneficios de todos los madrileños, y no suyos o de algún amiguete.

[#12 Desactivado]

#8 Las empresas públicas no tendrían que dar beneficios. A ver, yo no soy de Madrid pero apostaría a que esa empresa es un monopolio.

Para que un monopolio de beneficios sólo tienes que subir el precio, pero qué sentido tiene que los madrileños saquen beneficios del agua que ellos mismos pagan?

[#17 Desactivado]

#12 Algunas veces si no existen rentas monopolísticas nadie estaría por la labor de innovar o investigar, los sectores que requieren grandes infraestructuras suelen requerir cierto margen que la competencia perfecta no les daría.

Además que el agua tiene una oferta inelástica y su consumo debe ser racionado y racional.

[#53 Desactivado]

#17 #12 Si el monopolio es del Estado, al menos los beneficios repercuten en la población y se produce redistribución de riqueza. Por cierto si hablamos de monopolios/oligopolios en mercados con demanda inelástica y empresas privadas, no hay más que ver las petroleras y eléctricas en cada paáis; ¿desde que desaparecieron las petroleras, operadoras telefónicas y eléctricas privadas ha bajado mucho el precio el precio?¿ha adquirido poder el consumidor?, pues eso...

[#66 Desactivado]

#53 El monopolio es perdida de bienestar siempre. No porque los beneficios vayan a una empresa privada (que eso pasa en todas las empresas privadas...), sino porque la suma del excedente de consumidor y el excedente del productor es inferior en monopolio que en libre competencia.

Lo que tiene que hacer una empresa publica es bajar el precio lo suficiente para no tener perdidas, haciendo llegar el servicio o bien a la mayor cantidad de demanda posible. Sino no estas solucionando el problema, simplemente rediriges los beneficios al Estado, que no somos todos (eso es una gran mentira). Los beneficios de una empresa privada también terminan repercutiendo en la sociedad (de una u otra forma), pero ese no es el problema, sino la perdida de bienestar que se produce.

[#80 elefantochs]

#53 Entonces le estás dando la razón al #12 de que se necesita un monopolio
#66 Estás equivocado no siempre pierde el consumidor por lo dicho por #12 y #53

Que exista un monopolio no siempre va en contra del consumidor, precisamente por eso existen monopolios naturales, situacíones en las que es más eficiente que hay un solo productor. ¿Te imaginas una competencia en el mercado de agua? ¿Una guerra de precio que haga que la gente no evite derrochar agua? ¿O un cartel de empresas que busquen su beneficio independientemente de la situación de las cuencas, de las necesidades, etc.?

[#81 Desactivado]

#80 Creo que no te has fijado bien en mi nota. Yo no hablo de "consumidores"; hablo de personas y Estado. Quizá el concepto es ese:

* Consumidor: El que tiene pasta para comprar el bien que sea
* Persona: Cualquiera, tenga o no dinero, consuma o no.

Es una cuestión de conceptos; el tuyo (consumidor) es excluyente, plutocrático y elitista

Yo no hablo de beneficios para algunos, si no para todos; y si los que pueden permitirse algunas cosas tienen que pagar algo más para que otros que no tienen reciban servicios básicos, entonces para mi está bien.

La alternativa son el egoismo y las diferencias.

[#32 wendigo]

#12 C&P "Las empresas públicas no tendrían que dar beneficios." Ahora explícame el porqué , y no me vale el "monopolio".

Saludos

[#33 Txen84]

#12 ¿Para mejorar el servicio?

[#38 jesusg34]

cualquier cosa de la zorra esta.

[#63 garra8]

LAdrona, te vamos a meter en la carcel. Vamos a deja rclaro tus delincuencias contra el pueblo soberano de MAdrid. SUbastando, y liquidando el patrimonio de los madrileños, par beneficio e tus amiguitos capitalistos. A la carcel estos corruptos !
Rebelión, o HAMBRE !

[#9 radio0]

Yo propongo atarle una piedra al cuello y al Manzanares con ella! (sin rencor)

[#15 Desactivado]

#9 Te recuerdo que ha sobrevivido a un tiroteo, un accidente de helicóptero y un cancer. No sé, si quieres lograr algo tendrás que llamar a Van Helsin, un exorcista o algo así.

[#27 Desactivado]

#15 tampoco tanto, basta conseguir que Zapatero, en rueda de prensa oficial, diga "Le deseo lo mejor del mundo a Esperanza Aguirre". Palma en cuestión de minutos...

[#95 J.Javen]

#15 para esos casos esta Chuck Norris

[#21 juanhcgty]

#9 el manzanares no cubre mucho. Mejor en alta mar.

[#37 del_dan]

#9 en relación ha esto, yo propongo cortarle piernas y brazos, tirarla al mar y que Dios juzge.



Estoy bastante picado con esta mujer, con tanto poder que tiene y en como lo usa, y aun asi mis vecinos la siguen votando.