#47 "Puntualizar hecho objetivos" también es decir que la época de Franco fue un tiempo "de extraordinaria placidez", por ejemplo. Luego ya vendrán los matices.
Decir que "existía la posibilidad de votar no", aparte de ser una obviedad, es quedarse a medias. Por supuesto que existía la posibilidad. Pero es que si a alguien que está preso en una celda de 2m2 le ofreces estar preso en un chalet con piscina, evidentemente va a decir que sí, aunque siga estando preso. No te va a decir "no, mira, renuncio al chalet con piscina, ofréceme algo mejor".
Ojo, no digo que fuera viable otra cosa. La transición fue muy complicada y sin las amnistías o la inclusión del Rey como Jefe de Estado es probable que no hubiera funcionado. Ahora bien, se supone que la transición terminó ya y aquí ni ha habido "juicios de Nüremberg" ni el anacrónico Jefe de Estado ha abdicado en favor de un sistema completamente democrático. Y, desde luego, lo que no se puede es apelar a su legitimidad sacando a colación una votación de hace 40 años en la que la monarquía venía "de regalo" junto con otras cosas.
Como bien me has preguntado, YO no voté porque no estaba por aquel entonces. Me gustaría poder votar ahora si quiero monarquía o no.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#44
Yo no se si soy ingenuo o me río del resto, lo que no se es si tu te crees un listillo.
Las cosas fueron como fueron; existía la posibilidad real de haber votado que NO a esa constitución.
¿Tú que votaste?
¿Qué tendrá que ver la frase Franco con lo que estamos hablando?
El legado legal de Franco al Rey, en su momento era el mismo poder absoluto que tenía Franco.
De hecho, con la constitución la nueva figura de Jefe del Estado pierde prácticamente todos los poderes absolutos de los que disfrutaba el Jefe del estado en el período franquista.
No solamente no sabes, o eso parece, la historia reciente sino que te atreves a llamarnos ingenuos o que nos burlamos del resto a la gente que simplemente puntualiza hechos objetivos.
Lo dicho, eres un listillo y además ignorante.