Público.es y su delirante alegato contra la química

#2   El mejor @ScientiaJMLN es este: entre cabreado y divertido.

Menudas cogorzas con el 43. www.youtube.com/watch?v=9GAg3f6VMuE

#5   “Escándalos alimentarios como el de las vacas locas, la gripe aviar, los pollos con dioxinas, la E. coli…

me intriga por que llegando al escandolo E. coli lo menciona con el termino tecnico y pepinos lo omite?????

precisamente otro escandolo ayer y sonado
www.meneame.net/story/irlanda-acusa-espana-introducir-carne-caballo-ha

#6   La comida basura es cojonuda.... Seal of aprobal Food Industry....

#7   muy bueno, recomiendo el libro "los productos naturales vaya timo" y el blog del autor donde lo explica todo perfectamente

#8   El licor 43 no me gustó nunca. Yo era más de cubata de ron con mucho hielo en vaso ancho, ahora. Antes los vasos eran de tubo, por cojones, o en copa de balón. Total:

Ponme un cuba de Bacardí con mucho hielo, en copa de balón y dos rodajas de limón.

#9   Opción 1: Eh tú, becaria, tenemos que rellenar ese hueco del periódico/web/blog/<ponga aquí su medio de comunicación preferido>!!

Opción 2: Periolista con ganas de que hablen de ella un rato, siguiendo el método Sostres.

Y así, señores, es como acaban publicados estos ñordos

#10   Que pedazo de zas le acaba de hacer a la pobre periodista .

#11   Público (lo que queda de Público) ha pasado de ser el primer diario interesado en ciencia, que le dedicó una sección en exclusiva, a publicar día sí día también conspiranoias neonaturalistas de esta quinta. Hace nada me sorprendieron con esta perla anti-vacunas....
www.publico.es/448509/la-monja-que-combatio-contra-la-vacuna-de-la-gri

Lo peor es que los lectores (o por lo menos los que comentan) parecen haber virado en el mismo sentido. Una pena.

#12   Hola, magufos del Mnm, hola,
Va ¿cuanto creeis que le ha pagado la industria alimentaria a este señor para que nos engañe?
Menos mal que vosotros después de haber alineado vuestros chakras con comida natural 100% libre de química transgénico-malévola estáis libres de que os engañe la industria.

#13   #9 Ya, la becaria:

es.wikipedia.org/wiki/Esther_Vivas


Ni una cosa ni otra. El problema, el GRAN problema, es que esta mujer realmente cree en lo que escribe. Y como cree en ello, convencerá a mucha gente de su punto de vista.

Y es una pena, porque muchas de las otras causas que defiende sí merecen la pena.

#14   #6 Es basura, pero no por lo que denuncian.

Sencillamente es una cantidad calórica muy grande, y se abusa de su consumo.

Pero ya ponerla al nivel de una pistola, pues bueno....


#13 el periodismo no se debería mover por creencias, si no hechos.

Si cree en lo que dice, pero no está demostrado lo que dice, entonces es que es una Religiosa, no una periodista.

Y luego se quejan de que el periodismo está en crisis, cuando ellos mismos lo hunden diariamente.

#15   ¿Qué se podría esperar de semejante panfleto propagandista? Que no os habéis enterado: vuestro régimen ya no gobierna, desapareced de una vez.

#17   Se nos está mezclando demasiado ultimamente el activismo político con la magufería. No sé si es que los de la Nueva Era están tomando conciencia política o si es la gente con conciencia política a la que se le está yendo la mano con conspiranoias y creencias absurdas, pero flaco favor le hacen a cualquier lucha política cuando los motivos se desplazan hacia lugares erróneos y endebles.

Y es una pena leer que precisamente la autora del artículo magufo sea Esther Vivas, que fue cabeza de lista de Izquierda Anticapitalista para las europeas y de quien habría esperado más.

En fin, el activismo en torno a la soberanía alimentaria y comercio justo es fantástico, pero dando espacio en tus argumentos a ciertas tonterías en ausencia de sentido crítico le haces más daño que otra cosa a tu causa.

si consumimos productos elaborados con altas dosis de pesticidas, fitosanitarios, transgénicos, edulcorantes, colorantes y sustancias que nos convierten en adictos a la comida basura

wtf

#18   Pues yo no veo ningun alegato contra la química, lo que si he visto es un blog dedicado básicamente a defender a las multinacionales y la comida basura. ANIMO ESTHER!!

#19   Ni tanto ni tan calvo. Cosas que pasaron como seguras y luego no lo fueron: DDT, CFC, amianto, energía nuclear...

#20   Por aquí, Ester, sí que no paso. Ya es mala suerte que se te haya ocurrido relacionar el aspartamo con el cáncer precisamente la semana que la EFSA ha emitido un informe en el que afirma que este aditivo es totalmente seguro, descartando, después de una minuciosa revisión de todos los informes y artículos científicos elaborados por especialistas, cualquier posible relación del aspartamo con el cáncer u otra patología. Según la EFSA la ingesta diaria admisible (IDA) de aspartamo se considera “segura para la población general y la exposición de los consumidores al aspartamo está por debajo de esta IDA” Además la ingesta habitual de cualquier persona queda muy lejos de la dosis máxima diaria de seguridad recomendada.

Ya, ya la EFSA, la FDA... ¡todos muy imparciales, seguro!

En abril de este año, la EFSA. Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, admitió que no había respondido adecuadamente ante el requerimiento del Defensor del Pueblo Europeo en el caso de Suzy Renckens, es jefa de la Unidad de organismos modificados genéticamente de la EFSA, que abandonó la EFSA para ocupar un cargo en el gigante de la Industria Biotecnológica Syngenta. Y esto es sólo la mitad…

noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/10/16/dimite-el-comisario-de-la-uni

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es responsable de evaluar y dar a conocer la seguridad alimentaria en la Unión Europea, desde los organismos genéticamente modificados (OGM) a los plaguicidas.
Sin embargo, la EFSA ha sido criticada porque sus evaluaciones científicas sobre los nuevos cultivos transgénicos y los pesticidas se basan casi exclusivamente en datos de la investigación corporativa; es decir, no independientes.

ateaysublevada.over-blog.es/article-efsa-agencia-europea-de-seguridad-

Una alta responsable de la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA), Diana Banati, dimitió hoy de su puesto para dirigir el "lobby" mundial de la industria agroalimentaria ILSI, una decisión que ha reabierto la controversia sobre la independencia del organismo europeo.

"Es totalmente inaceptable que Banati pueda cambiar una posición tan importante en la autoridad reguladora por un cargo como 'lobbista'", afirmó en un comunicado la portavoz de la plataforma, Nina Holland, quien añadió que este hecho "revela problemas fundamentales en la forma en

  » ver todo el comentario

#21   #18 Lo que está claro es que Esther no es química como sí lo es el autor del blog. Cuando se trata de defender una postura hay que demostralo y dejarse asesorar por técnicos que saben del tema, lo demás es de magufos, nos guste o no nos guste.

#22   Quimiofobia no es odiar a la ciencia química. Es odiar a cierta industria química y sus prácticas. Cuando se dice que un alimento o bebida es "todo química" yo siempre lo he interpretado así. No sé por qué el autor del artículo lo interpreta de otra forma, si además se le nota que es mucho más listo que yo.

#23   Me imagino que todo este miedo dirigido hacía lo químico va en beneplacito de la industria de lo "organico" un tanto manipuladora y vendehumo.
Precisamente ayer me entere de la existencia de un documental que puede estar muy interesante sobre este tema: www.imdb.com/title/tt1599315/

#24   La autora del artículo de Público se llama Esther Vivas, no Ester.

#25   #3 Sería interesante comparar un estudio a largo plazo de calidad de vida / esperanza de vida de una población consumiendo productos "totalmente naturales y ecológicos" con otra consumiendo productos modificados por todas las perversas industrias alimenticias. Pero por favor que me incluyan en este segundo grupo para el experimento, quiero vivir para ver las conclusiones

#26   Le llamo "ECO Terrorismo" es verdad, el miedo siempre ha sido un factor importante en la creación de opinión púbica. Tambien pasa con los ambientalistas, el ejemplo más aberrante es el alza de nivel del mar por el calentamiento del planeta, falso y anticientífico. No existe agua en nuestro planeta capaz de elevar el nivel del mar un metro como lo predicen, algunos se atreven con más aún, ni en el sistema solar se sabe que hubioera la cantidad necesaria por ahora. Lo único que puede elevar el nivel del mar son las erupciones volcánicas, pues el magma en contacto con el agua y al enfriarse, aumentan en mucho su volumen y quedan gases en su interior. Grandes volcanes submarinos si pueden formar islas y muy grandes, toda la Macaronecia, donde vivo, en Tenerife son islas de origen volcánico, claro que esto se produjo a lo largo de millones de años. En cualquier momento apareceran atribuyendole al cambio climático el movimiento tectonico de las placas continentales....je je

#27   #18 Pues no lo has leído muy bien: "Aunque no es necesario entrar en un establecimiento de comida rápida para consumir alimentos de baja calidad. La mayor parte de comida que compramos está elaborada con altas dosis de aditivos químicos de síntesis "

Por otro lado la tal Esther esta, ¿tiene vetada la entrada en las universidades? Lo digo porque podría estudiar medicina, o química, o bioquímica y opinar con conocimiento de causa.

En cuanto a lo de: " lo que si he visto es un blog dedicado básicamente a defender a las multinacionales y la comida basura."

Conspiranoia en estado puro.

#28   #16 ¿Público.es publicando noticias sensacionalistas provenientes de grupos de izquierda? vaya novedad...

#31   #25 Los datos objetivos son que en los últimos años las grandes intoxicaciones (e incluso muertes) han venido de la "agricultura ecológica" y los "productos naturales". Las intoxicaciones de la comida digamos normal han sido leves o muy leves.

#32   #18 a ver, si tambien es cierto que esta un poco apoyado en teorias conspiranoicas, tambien es cierto que esta parte “Y si consumimos productos elaborados con altas dosis de pesticidas, fitosanitarios, transgénicos, edulcorantes, colorantes y sustancias que nos convierten en adictos a la comida basura, esto acaba, tarde o temprano, teniendo consecuencias en nuestra salud.” la exagera un rato, porque el mismo sabe (eso espero) que las adicciones son lentas. Y así con todo el articulo, asi que, para mi, aunque no erronea, si un poco sensacionalista es.

#33   Yo solo digo que :

www.youtube.com/watch?v=bOnfsHJHX1E

Y allá cada uno...

#34   #29 Cuando llegues a viejo, y veas que el resto de la humanidad también llega te va a dar una depresión...

#35   #34 No sabes que edad tengo. Yo lo que sí se es que estoy hecho un toro, y mucha gente de mi alrdededor que come mierda está lleno de achaques. Ahora va a resultar que la alimentación no incide en la salud.

#36   yo ni siquiera sabía que público seguía existiendo...

#37   #35 Cuando quieras echamos una carrera, subimos una montaña o comparamos tu historia médica con la mía, Toro.

Y por supuesto que influye, otra cosa es que haya que dejarse informar por los expertos o por iletrados-opinólogos como tú y la tal Esther esta. Yo voy de cuando en cuando al Macdonalds, como alimentos con aditivos que está probado que no son dañinos y demás, y dudo mucho que tengas una alimentación más equilibrada y sana que la mía.

PS: No te digo la de veganos y fans de la alimentación ecológica que conozco que están peor que yo porque es para partirse.

#38   @ailian ¿A qué se debe tu negativo? Si te molestan los datos, te aguantas. Los números son así.

#39   #37 Si me llamas iletrado y opinólogo, ¿crees que te puedo tomar en serio? No tienes ni idea de lo que soy, así que modera tus adjetivos, haz el favor.

El del artículo será químico, pèro ni es médico ni nutricionista y patina varias veces con las cosas que dice. Pero lo que voy a hacer ahora es ponerte en ignore dada tu incapacidad de mantener una discusión formal entre adultos.

#40   #38 Discutir con un troll es como derribar un muro a cabezazos, es difícil que lo consigas y seguro que terminas con dolor de cabeza.

Ya sé que yo también lo estoy haciendo, pero el mantra también me lo digo a mí mismo.

#41   #39 No tienes ni idea de lo que soy, así que modera tus adjetivos, haz el favor.

Por favor, que ya son muchos años por aquí. Sé lo que no eres, científico, persona con vida, escéptico, crítico, culto, ...

#42   #4 El tema de las enfermedades esas que van a acabar con la mitad de la población humana y luego mueren 1 o 2 personas lo atribuiría mas al sector farmacéutico y todo lo que le rodea antes que a la industria alimenticia, esta ya se encarga de cebarnos y ponernos enfermos. Puede que haya aditivos químicas que nos benefician pero de ahí a elevarlos por los altares hay un cañón mas grande que el de Colorado.

#43   #4 Hombre!! No debemos ponernos conspiranoicos, pero tampoco podemos negar que no hay límites a la hijaputez de la gran industria. Hay que decirlo más, además de las leyes (demuestralo) y de que intentan tener una imagen más o menos limpia (el marketing lo arregla) son capaces de absolutamente todo.

#44   #29 tipica noticia Magufaantimagufa de Community Mananger pagado

#45   Pues me parece que en algún punto entre el post de público y el blog de scentia estará la realidad... da la impresión de que ambos se salen de madre cada uno por un lado diferente.

#46   #29 Bueno, pues te respondo aquí. Primero: no creo que merezcas esos negativos por discrepar, aunque creo que ya estas acostumbrado, en estos temas.

Mira,
¿Mande? Ahora va a resultar que si los alimentos no tuvieran colorantes, endulzantes artificiales y potenciadores de sabor nos moriríamos.
Yo interpreto que no se podrían comercializar los alimentos como se hace si no fuera por los aditivos. Eso es indiscutible.

Luego dice que el aspartamo es inocuo
Dice lo que dicen los estudios. Que si no se pasa de ingerir una cantidad es inocuo.

¿Y que hace ahora el bloguero? Pasa de puntillas sobre todas las cuestiones menos la que puede rebatir, la de la E. Coli. Del resto no dice nada. Porque no tiene argumentos para rebatir el tema de las vacas locas (vacas comiendo vacas ¿como no iban a enloquecer?), la gripe aviar, los pollos, etc. De eso no dice nada. Se queda con el último y p'alante, esperando que no nos demos cuenta.
Aquí te doy la razón. Pero se echa de menos en el artículo de Público un tratamiento mas erudito sobre el tema. Si no, es muy fácil de desmontar el ataque.

Pero... en general me parece mejor artículo que el de Público (aunque lo interpretamos distinto), con enlaces a lo que dice. Si la periodista de Público se centrara en poner mas datos y menos elucubraciones (o sea, que diera un tratamiento científico a su info) podría atacar mejor a la industria alimentaria (que se puede, y mucho).

#47   #46 En eso puedo estar de acuerdo. A mi parecer quizás ambos artículos pecan de sesgo y partidismo.

#48   #13 #16 he usado becária como término general (muy de moda, por cierto) pero léase "persona cualquiera capaz de escribir cualquier ñordo con el que el medio de turno rellena espacio" independientemente de que esa persona se crea lo que escribe o no, la culpa es del medio que lo publica

#49   Esto pasa cuando los periodistas hacen activismo, y no periodismo

#50   "Sin ellos no hubieras podido comer muchos de los alimentos que has ingerido hoy ya que no serían aptos para el consumo humano porque ni fisiológicamente ni psicológicamente estamos preparados para su ingesta…"

Se le olvida decir que un alimento sin aditivos en buen estado es bueno para su ingesta. Y lo de psicológicamente... El artículo no es bueno, se puede defender los aditivos, que tienen sus ventajas, pero el alimento sin aditivos seguirá siendo bueno, eso no tiene vuelta de hoja.

#51   #46 El problema de este artículo, desde mi punto de vista, es que se va hacia el extremo contrario del de Público. Es cierto que algunos aditivos son imprescindibles para comer determinados alimentos en condiciones. Pero también es cierto que, los colorantes, por ejemplo, son aditivos innecesarios para la dieta (aunque sean inocuos).

La cuestión es que no todos los aditivos son necesarios y a veces (¿muchas veces?) se usan solo con objetivos económicos y no sanitarios. Y creo que eso se puede criticar sin cometer una herejía, ¿no?

#52   #27 #13 En la Wikipedia solo pone:
Esther Vivas (Sabadell, 1975) es una activista española autora de diversos libros y publicaciones sobre movimientos sociales y consumo responsable
¿Dónde se estudia Activismo? ¿Cuántos años de formación científica se necesitan? ¿Para qué campos del saber te cualifica?

#53   #51 ¿Te parece mal el pimentón? Aunque ese sepa y no es un buen ejemplo. Te parece mal que los caramelos de fresa sean rojos, los de naranja, naranjas y los de limón amarillos. A mí, si son inocuos, ¿qué problema me dan? Es como elegir una fruta que tenga buena pinta o un libro porque la edición tiene relieves y una foto más bonita. O que te guste la misma comida presentada tirada en un plato como rancho o puesta de una manera bonita. No es relevante para la salud, como mucho es cuestión de gusto. Peor es al cantidad de sal y azúcar de más que se pone en los diferentes productos procesados.

#54   #22 Existe algun producto quimico que no sea pura quimica ? existe algo natural que consumamos ? pues eso...

#55   Hay una respuesta de un lector al artículo de público.es que me limito a reproducir porque estoy absolutamente de acuerdo. Incluso una vez ví al mismísimo Grande Covián diciendo esto casi palabra por palabra. A saber:
¿Qué puede pasarte si durante un mes te alimentas a base de huevos con chorizo, tocino, vino peleón, y torrijas?
Pues pasa que no se le ocurre a nadie. Como a nadie en su sano juicio se le ocurre lo que a Morgan Spurlock, al no ser que quiera rodar una pelicula con polémica incluida.
Una alimentación SANA es una alimentación EQUILIBRADA Y VARIADA, donde no pasa nasa si de vez en cuando vas a un Mac o te pones ciego a chorizo. Lo que no puedes hacer es COMER TODOS LOS DÍAS LO MISMO. Y eso es sentido común y lo demás un intento por decirnos lo que tenemos o no tenemos que comer.

#56   #26 No voy a entrar en el tema del cambio climático, pero decir que "No existe agua en nuestro planeta capaz de elevar el nivel del mar un metro" es una frase un tanto extraña. Solamente las variaciones glacioeustáticas provocan variaciones en el nivel del mar de centenares de metros. Formas geológicas como las terrazas fluviales del cuaternario y los paleoacantilados son pruebas de ello y la cantidad de agua en La Tierra se ha mantenido constante (salvo variaciones mínimas en grandes épocas volcánicas) desde la formación de la atmósfera.

#57   #13 ¿Pero como es posible que en la wikipedia le den tanto espacio a esa mujer?
Lo que hay ahí escrito sobre ella es mas publicidad y propaganda que otra cosa.

#58   De verdad, no sé dónde está la noticia. Público siempre ha sido un diario sensacionalista y que siempre se ha prestado como vocero de determinados partidos políticos, grupos conspiranoicos, etc... sin ningún tipo de rigurosidad en los artículos y en el caso de los blogs... ya ni hablemos.

#59   Mezclar transgénicos, pesticidas y quimifobia en una misma noticia es muy perjudicial para algunas causas justificadas como la lucha contra el descontrol de los trangénicos o la lucha contra el uso indiscriminado de pesticidas.

Quimifobia es cuando se critica "todo lo químico" sin atender a un criterio mínimamente racional.

Por ejemplo, algunos antioxidantes son tan sanos como comerte una naranja... porque son vitamina C.

#60   #58 es un articulo muy conservador. Ni siquiera citan a los dueños de toda esa industria de la mierda tóxica, como Donald Rumsfeld el dueño mundial del Aspartamo.
www.huffingtonpost.com/robbie-gennet/donald-rumsfeld-and-the-s_b_80558

Cuando se tira del hilo están siempre los mismos manejando la misma mierda. La misma disfrazada de cura, de científico... pero si da igual

#61   el tío es catedrático y de aquí y lo dice con claridad:
www.lavanguardia.com/vida/20120608/54308760099/maria-alemany-productos

"El aspartamo se descompone en las células de los tejidos liberando formaldehído, el cual se pega al ADN y a las proteínas provocando daños. "

#62   #56 Quiero suponer que conoces las matemáticas, sabiendo la superficie que ocupan los mares sobre la tierra, multiplicados por la altura que se dice puede crecer, te dará la medida de volumen necesaria de agua para que esto suceda. Ten cuidado con la unidades de medida, que sean las mismas, en metros cuadrados no en kilómetros cuadrados, para luego convertirlas a litros,etc. Eso te hará ver la imposibilidad de esa afirmación. También te adelanto que los iceberg o cualquier masa de hielo que flota en el mar, incluido todo el polo norte, solo aflora sobre el nivel del mar, en la misma proporción que el volumen que incrementa el hielo al solidificarse como agua, es decir que si se derritiera el polo norte por completo, no subiría el nivel del mar un solo milímetro, si quieres has la prueba con un cubito de hielo en un baso de agua, marca el nivel inicial, y espera a que se derrita, y veras que es el mismo. Es que a los ambientalistas, no les gusta mucho las matemáticas ni la física.....