Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estupendo, cualquier dueño de ferrari que se pase de velocidad, en vez de 100 euros, recibirá 100.000 euros de multa... y eso SI que pica.
#23:
Excelente iniciativa. Como en los paises nórdicos. Eso es socialdemocracia y no la mierda que nos venden.
#9:
¿Por qué se saldrían con la suya? Pagarían igual, pero de acuerdo al dinero que tienen. Si yo gano 2000€ y pago 600€ me va a picar lo mismo que alguien que gana 1000€ y paga 200€, o por lo menos esa es la idea. Creo que funciona así en Finlandia.
PD. Creo que sería mejor enlazar con
http://que.hoymotor.com/noticias/propone,un,sistema,de,multas,134232,07,2010.html
PD. Creo que sería mejor enlazar con
http://que.hoymotor.com/noticias/propone,un,sistema,de,multas,134232,07,2010.html
#14:
Desde luego que el Estado recaudaría mucho mas en multas, pero en este país está demostrado que cuanta mas pasta tienes, mejor declaración de hacienda puedes hacer. Vamos, que tios ganando una pasta inmensa, aún les devuelven dinero, mientras que gente con 2.000 euros al mes y dos niños, tienen que pagar.
Así que me veo al del Ferrari corriendo mas que nunca sabiendo que pagará poco, y al ciudadano corriente con su Renault, vigilando por donde va, ya que le caerá una multa enorme... como si fuera un pudiente.
Así que me veo al del Ferrari corriendo mas que nunca sabiendo que pagará poco, y al ciudadano corriente con su Renault, vigilando por donde va, ya que le caerá una multa enorme... como si fuera un pudiente.
Comentarios
Estupendo, cualquier dueño de ferrari que se pase de velocidad, en vez de 100 euros, recibirá 100.000 euros de multa... y eso SI que pica.
#1, sí, genial, cualquier cani que no tenga dónde caerse muerto podrá ir a 150km/h por ciudad en su León tueneado y declararse insolvente...
#3 y #5, pero insolventes se pueden declarar ahora también. Siempre pueden dejar el mínimo como ahora, y, no se, a partir de 30.000 anuales aplicarle un plus.
#3 por Dios un poco más de lógicva! no tiremos piedras sobr una idea que es fantástica!
se mantienen las multas actuales como la bae y en función de tu renta pues ea, a tirar para arriba!
#1 #2 No tiene nada que ver el coche o si estas en el paro.
A todo el mundo le parece estupendo, pero como todas las medidas que se toman en función de la capacidad fiscal, acaban perjudicando a los de siempre, los que tenemos nómina. Os acordáis de aquella noticia en la que el salario medio de los empresarios era inferior al salario medio de los obreros.
Los super-ricos pueden hacer todos los malabarismos fiscales que quieran. Pueden ponerse un sueldo de 600 euros al mes y andar en el Rerrari que dice #1 que resulta que va a estar a nombre de la empresa. Conclusión, acabaría pagando menos que cualquiera de nosotros.
Saludos.
#35 me sumo.
Que al final parecemos ricos los médicos y las enfermeras en comparación con los empresarios, cuando la realidad es que yo no me puedo escaquear un solo euro mientras el empresario/autónomo de alto standing/arquitecto/constructor/promotor se escaquea de todo y más.
¿Ante hacienda quien termina siendo el rico? yo.
Excelente iniciativa. Como en los paises nórdicos. Eso es socialdemocracia y no la mierda que nos venden.
Me parece cojonudo, así no pagaré ninguna gracias al paro.
¿Por qué se saldrían con la suya? Pagarían igual, pero de acuerdo al dinero que tienen. Si yo gano 2000€ y pago 600€ me va a picar lo mismo que alguien que gana 1000€ y paga 200€, o por lo menos esa es la idea. Creo que funciona así en Finlandia.
PD. Creo que sería mejor enlazar con
http://que.hoymotor.com/noticias/propone,un,sistema,de,multas,134232,07,2010.html
#9 Pero si yo no doy un palo al agua y gano los justo para vivir, no me pueden comparar con alguien que se desloma trabajando y puede permitirse unos caprichos.
Si a alguien le resulta prohibitiva una multa por exceso de velocidad, haberlo pensando antes de pisar el acelerador. Y aqui no estamos hablando de gente excluida, ni nada por el estilo. Si alguien tiene un coche es porque tiene pasta para mantenerlo, y no cualquiera puede permitirselo teniendo en cuenta la situacion economica, y los precios de los combustibles.
Desde luego que el Estado recaudaría mucho mas en multas, pero en este país está demostrado que cuanta mas pasta tienes, mejor declaración de hacienda puedes hacer. Vamos, que tios ganando una pasta inmensa, aún les devuelven dinero, mientras que gente con 2.000 euros al mes y dos niños, tienen que pagar.
Así que me veo al del Ferrari corriendo mas que nunca sabiendo que pagará poco, y al ciudadano corriente con su Renault, vigilando por donde va, ya que le caerá una multa enorme... como si fuera un pudiente.
#14 El que te devuelvan o no dinero (cuota líquida) es irrelevante. Lo que hay que mirar es la CUOTA INTEGRA (el total que has pagado en el año). A mi cada año me devuelvan pasta, pero probablemente pague más impuestos que la mayoría de contribuyentes con liquidación positiva...
Siempre hay gente que se queja de todo. Esto es una de las grandes mejoras que le faltan al sistema de justicia. Se debería hacer también para las empresas.
"El objeto de las multas no debe ser la recaudación pura y dura, sino mejorar las infraestructuras para que bajen los accidentes y educar en seguridad vial, a nuestro juicio. Con este sistema mejorarán las arcas municipales para lograrlo, pues es tarea de todas y todos", finalizan.
Hombre, si buscas sacar más dinero a quienes más dinero tengan y no hablas de aumento de penas a los reincidentes, yo lo veo como un afán de dañar más al bolsillo del que tiene más y, de paso, recaudar más.
Imagino que lo pondrán con un mínimo para que todo el mundo deba pagar algo.
#7 es una cuestión de coste de oportunidad, no de progresividad. O al menos, así lo entiendo yo.
La idea es buena para los dueños del Ferraris que van de sobrados, pero entonces los quillos poligoneros serían los que se saldrían con la suya por "insolventes", no?
Edit, La cuestión es si la modificación no modifica la multas base, o incluye la incautación de vehiculos en reincidentes, etc...
Sin duda, sería una iniciativa acertada:
"está comprobado estadísticamente que los coches y motos de alta gama tienen más multas por velocidad que los más viejos y menos potentes. Y por regla general los tienen personas con mayor poder adquisitivo o empresas".
No hay derecho a que quienes pueden permitirse pagar multas que les resultan ridículas se pasen el Código de Circulación por el forro, mientras que los que sólo tenemos una nómina estamos expuestos a pagar cantidades que nos cuesta mucho ganar.
En cuanto a la forma de establecer el baremo, existen fórmulas que garantizarían una aplicación verdaderamente equitativa de la norma para que el daño de la multa sea proporcional a la capacidad económica del infractor.
#39 ¿Hay aptos y no aptos al volante?¿O menos aptos? Que yo sepa, en España, salvo que cometas la ilegalidad de ir sin carné, solo puedes ser apto según el sistema que está implantado.
Luego puede haber unos más hábiles y otros menos, pero yo personalmente prefiero un conductor menos confiado pero más prudente a uno que cree ser mejor que los demás.
No creo necesario, salvo emergencia justificada, ir a 160 kilómetros por hora. ¿De verdad se puede tener tanta prisa? ¿Para qué? ¿Nadie os explicó la diferencia de tiempo que se gana por ir a esa velocidad con respecto a 120?
Dices:
Esos son el principal peligro, los inseguros, seguidos de los sobrados
No te podrías haber retratado mejor. Va por lo de sobrado
#42 Deberias mirarte al espejo antes de señalar con el dedo. Por suerte yo tengo mas educación que tu y no necesito recurrir a la falta personal para exponer mi opinión.
Yo no he dicho, en ningún momento en mi mensaje, "Hay que circular a 160". Simplemente puse un ejemplo que veo no has sabido abstraer. Lo que he dicho es que en su discurso demagógico, demonizan la velocidad como la fuente de todos los males, cuando esto no es ni tiene por que ser asi. Ahora, aunque a muchos les cueste separarlo, velocidad y prisa no están ligados. De hecho, la segunda es bastante peligrosa.
Cuando tu caminas por la calle, si no tienes prisa, por que no pruebas a ir mas despacio siempre? La diferencia de tiempo que te tomará llegar a tu destino será insignificante. Pero, seguramente tu paso autoimpuesto, viene mas dictado por que te sientes mas cómodo y menos fatigado caminando a ese ritmo. Además, el hecho de que camines mas rápido, no hace que tengas que esquivar a personas con movimientos bruscos, en el último momento o cometiendo imprudencias. Si la calle está demasiado transitada, tu sentido común te hace ver que no puedes mantener el ritmo y lo corriges.
Claro... si en cambio lo que te mueve es la prisa, si que en tu proceder puedes cometer imprudencias o maniobras bruscas, por ir forzado. Ya lo dice el refrán "Visteme despacio, que tengo prisa".
Y si, lamentablemente y aunque le pese a muchos, hay gente apta, no apta, mas apta y menos apta para muchas actividades (y en ningún momento he señalado ni insinuado quien lo es o no lo es, pues no soy el indicado ni mucho menos). En la sociedad que nos pretenden vender, la de "disfrutad de nuestro espejismo mientras nos servís", parece que decir esto es tabú. Pues no, no somos todos iguales (que repito, decir que no somos iguales no quiere decir que no tengamos los mismos derechos) y no todos valemos para desarrollar todas las tareas.
Conducir al parecer se ha convertido en un derecho y ahí está el problema. Nos lo han vendido para que nos sintamos libres y dueños de nuestras vidas. Mientras mantengan la ilusión, no protestaremos. Pero hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto. Y también ocurre lo contrario, los que se creen en simbiosis con la máquina y no prestan atención, pasan de todo, son los amos del asfalto, se sobran y al final tienen su sorpresita.
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento, ni tu puedes saber, ni yo he manifestado. Me he limitado a exponer, bajo mi punto de vista, donde está el verdadero problema.
#53 Creo que te enojas antes de tiempo. Tú mismo te colocas y luego te sacas en tu comentario del grupo de conductores que tú mismo describes con:
hay sanciones ridiculas, como el limite de velocidad en autovia. Pues circular a 140 no solo no tiene que terminar en accidente, sino que es improbable. Lo que pasa que muchos asocian esa velocidad de crucero con hacer maniobras bruscas y precipitadas
hay gente que se sienta al volante y está temblando, está nervioso todo el rato, hace movimientos bruscos y se bloquea cuando ocurre algún imprevisto
es mucho mas peligroso circular a 60 por la M-30 [...] que a 160 por la autovía Zamora-Tordesillas
Esos son el principal peligro, los inseguros
Que yo pertenezca a uno u otro grupo es algo que ni viene a cuento
esta de moda hacer creer a la gente que todos son iguales
Creo que está bastante claro quién se señala. Yo solo te lo hacía ver.
Luego me comparas conducir con andar. Pues vamos a hablar de peces entonces. Que no sé abstraer tus filosóficos comentarios. Bla bla.
Solo veo a una persona con ganas de justificar el exceso de la velocidad y sus virtudes al volante y de mostrar la supuesta incapacidad de otros. Poco más y un saludo.
#54 Jaja, claro... si cortas todas las frases antes de que aluda al otro grupo.... Además, ambos son extremos y por supuesto no representan el total.
. Ahora, que si a ti te hace ilusión enmarcarme en A, B o C, pues adelante, si quieres te mando una foto dedicada.
Como veo que no tienes buena comprensión lectora, te lo voy a aclarar, enumerando los puntos que tu citas:
1.- Si, me parece que el limite de 120 es ridículo. El hecho de que haya gente que conduzca a 110 por autovia no implica que sea un "miedoso", así como el hecho de que alguien circule a 140 no implica que vaya haciendo el fitipaldi (el extremo de los sobrados, por si te pierdes).
2.- Repito, hay gente insegura, hay sobrados. Por algún motivo tu asocias obligatoriamente (Respetan limites -> miedosos, No Respetan -> sobrados). Es una apreciación tuya, no mia. Te recuerdo hay conductores cabales. Supongo que al no mencionarlo no caíste en la existencia de éstos (la mayoría) bueno... abstracción ya sabes. Tranquilo, es "filosofia de esa" que tu dices.
3.- Una está atestada de coches, con conductores de toda índole, otra parece una pista de aterrizaje en la que estas solo. ¿Donde hay mas probabilidades de tener un accidente? Pretendía hacer ver que NO TODO es velocidad. Lamentablemente a ti solo te hice ver "60" VS "160". También puedo decirte que es MUCHO mas peligroso circular a 160 por la M-30 que a 60 por la autovía Zamora-Tordesillas y sigue siendo verdad. ¿Te parece una contradicción? Porque no me extrañaría.
4.- "...seguidos (si quieres añado "muy de cerca") de los Sobrados". Repito que un inseguro no es todo aquel que respeta las normas (de hecho, el peligro es que no lo hacen) ni un sobrado es todo aquel que no las respeta. De nuevo ese es un juicio tuyo, no mio.
5.- Y no, no viene a cuento
6.- Es que no todos somos iguales. Unos son mas fuertes, otros mas hábiles, otros ven mejor, otros se marean con las alturas, otros tienen mas reflejos etc. (Y aunque hable en masculino, se aplica obviamente para las mujeres). El hecho de que no todos somos iguales es una realidad. Tampoco son iguales hombres y mujeres. Hombres y hombres o mujeres y mujeres. Repito que en ningún momento hablo de derechos, sino de aptitudes. No todos tenemos las mismas y el mismo "nivel" de éstas. Si quieres negarlo, adelante. Por cierto, por si de algún modo retorcido has deducido "los rápidos tienen aptitudes los lentos no", ni he dicho ni pienso eso. Pero bueno... de ahi saca lo que quieras.
7.- Jaja, te costaba tanto entenderlo que te lo tenía que poner fácil, veo que no fue así. La próxima a ver si con peras y manzanas.
El resumen es que de mi exposición tu solo sacas juicios sesgados y precipitados. Que para ti el mundo se divida en "miedosos" y "sobrados" no lo hace una realidad. Yo me limite a señalar que ambos extremos son peligrosos. Y que, por mucho que esté de moda demonizar la velocidad, no todo se ciñe a esto.
Por otra parte, como veo que la falta de completitud te confunde, añado que obviamente la velocidad si es peligrosa, pero como expuse en el punto "3", no vale decir "Ir a 160 es malo, ir a 60 es bueno".
Repito, el grupo en el que tu personalmente me etiquetes es algo que me trae sin cuidado, eres libre. También puedes meterme en el de los radicales vascos o en el de los ultracatólicos si te hace gracia. Pero no intentes manipular mis palabras con frases cortadas y fuera de contexto o haciendo apreciaciones personales.
De igual modo, un saludo.
#58 Con frases cortas, que parece que te molestan:
1.- Justificación innecesaria del exceso de velocidad.
2.- Dale con la abstracción. Que no todos somos tonticos como tu piensas y tú el listo del pueblo.
3.- M30 a 90 km/h (ó 70 en tuneles) y Zamora-Tordesillas a 120km/h. No hay más.
4.- No me atribuyas tan rápido juicios que yo no he hecho.
5.- Sin ánimo de ofender, no quiero ninguna foto tuya, gracias.
6.- Complejo de superioridad al volante incoming again
7.- Yo te puse el ejemplo de peces para hablar de cosas que no tienen que ver con lo que se está tratando, no hace falta diversificar.
Resumen: No te esfuerces tanto en escribir diez parrafos y medio que a mi no me tienes que convencer de nada.
Parece un sistema lógico, pero se supone que ante la ley todos somos iguales.
Por qué? Porque entonces el conductor del coche de gama alta podría decir: "Ya bueno, agente, pero es que con este coche a 160 no me muevo un ápice de la carretera y es más seguro". La multa póngasela al del corsa blanco con el letrero de se vende que a 145 le tiembla hasta la tapa de balancines. Y no frena igual."
Además, me da que los pudientes pagarán más, pero los demás también o como hasta ahora.
#60 Efectivamente, opino como tu... es un suicidio....
Solo conseguiremos que TODOS pagaremos mas....
relacionada:
Multa record por exceso de velocidad
Multa record por exceso de velocidad
news.bbc.co.ukLa quantia de las multas deberian subir exponencialmente con el numero de infracciones, cuantas mas infracciones mas tienes que pagar en la siguiente multa.
Si alguien tiene pocos recursos pues en teoria conducira con mas precaucion, no le vayan a dar el hachazo. Los que tengan pasta pues cada infraccion que cometa le daran menos ganas (eso si no ha perdido antes todos los puntos).
Como en Finlanida
http://www.diariomotor.com/2009/03/10/un-millonario-finlandes-recibe-una-multa-por-exceso-de-velocidad-de-111888e/
Si se fían de lo que se suele declarar a Hacienda, la llevamos clara... http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/07/01/economia/1277984129.html
Estaría bien que que se viera que el dinero de las multa va a seguridad y no a cubrir presupuestos municipales... aunque tampoco me disgusta que paguen los que se saltan semáforos y demás bicheria.
Solo con el semáforo de mi calle ya saldría dinero para cambiar el asfalto.
#13 ¿Qué tiene de malo que el dinero de la multa vaya a cubrir presupuestos municipales? Es que con dichos presupuestos, podrían arreglar el asfalto del que te quejas.
Un poco de lógica, por favor.
EL problema es que España no es Finlandia, de tal forma, si Emilio Botín se salta un semáforo acabará pagando lo mismo que yo, total, si es un pobre empleado de banca. No hay que olvidar que para que ese modelo función el sistema fiscal debe de se eficaz, y aquí paga más el empleado que el empresario
#32 aquí paga más el empleado que el empresario
Por curiosidad ¿De donde sacas esa afirmación ?
#33 goto #28
En Alemania se lleva haciendo años...
Está claro que en este pais de vagos y envidiosos, cuanto menos tienes, más tranquilo vives. Me sorprende ver a todo el mundo alegrándose de que el que más tiene que pague más sus multas ... precisamente los que conducen coches de alta gama (pagados con dinero, no con créditos, es decir los que pagarían las multas elevadas) no son precisamente los que causan más accidentes.
Tengo el corazón dividido. Por un lado creo que está bien, porque ahora, para la gente con mucho dinero una multa no representa nada. Pero por otro lado, tampoco me gusta la idea de que a otros les pueda salir demasiado... barato. Pero bueno, si no se modificán las multas base... en fin, supongo que todo dependería de como lo lleven a cabo
Me parece mal.. porque en este país los que más ganan no lo declaran (el salario medio de los empresarios y autonomos es de 9000e/mes). Así que finalmente, los pocos que tienen un sueldo medio-bajo tengan que pagar como si fuesen ricos.. y los que mas delitos cometen (los canis) no paguen nada.
Que utilicen baremos como los de los seguros de automovil: quien mas accidentes tenga a sus espaldas causados por él, más debe pagar en sus multas. Quien conduzca coches de mayor cilindrada.
Por ejemplo, no es lo mismo un accidente causado por un pequeño utilitario de 75cv que por un SUV.
#28 hay sanciones ridiculas, como el limite de velocidad en autovia. Pues circular a 140 no solo no tiene que terminar en accidente, sino que es improbable. Lo que pasa que muchos asocian esa velocidad de crucero con hacer maniobras bruscas y precipitadas. El quinqui , atravesarse o pegar volantazos también se puede hacer a 50 en poblado.
Por ejemplo, es mucho mas peligroso circular a 60 por la M-30, atestado de coches y por lo tanto, estadísticamente, mas probable que haya algún accidente tanto por la variedad como por la cantidad de conductores, que a 160 por la autovía Zamora-Tordesillas, en la que, si tienes suerte y es un día transitado, te cruzarás con 3 coches y 4 camiones.
Otra cosa es que, como en todos los ambitos de esta vida, esté el que va por encima de sus posibilidades y solo por decir "bah, voy a 140 como ese" va agarrando el volante con tembleque y sin seguridad. Esos son el principal peligro, los inseguros, seguidos de los sobrados.
El mal endémico es el conductor, no la velocidad. Pero esta de moda hacer creer a la gente que todos son iguales, cuando no es así (no hablo de derechos, sino de aptitudes). Que conducir es un derecho mas que una capacidad. Y que todo el mundo es libre, etc... Si, la bonita ilusión que crean los poderosos para tener boquitas cerradas y exclavos (pero libres, eh?) produciendo.
1) en mi anterior comentario (#28)dije 9000e/mes cuando es 9000e/año el sueldo medio de los empresarios y autonomos españoles (los que conducen los ferraris, chayennes, etc..). La unica forma de que estos paguen más es... referenciando las multas a la cilindrada/modelo del coche. Hay estadisticas de accidentes por modelo de coche (y no me refiero al numero absoluto, si no al relativo, que hay más ibizas que porsches está claro).
2) una cosa.. ¿saben que la multa la paga el conductor? Si el Sr. Botin va con coche conducido por su chofer.. al que le pega muy poco, la multa será baja.. aunque sea el Sr. Botin el que le azuze para que lleve su Audi A8 a toda pastilla (si se multase por cilindrada, esto sería distinto).
3) Ademas asi obligamos a que compren coches de menos cilindrada = que consumen menos = mas ecologicos
La verdad es que me parece bastante bien en algún aspecto, como que a los que tienen más dinero no les importe tanto comenter infracciones. Pero los canis tampoco es que tengan dinero y no les importa comenterlas
Yo creo que lo que se debería poner es un sistema de sanciones progresivo, de modo que la primera vez que cometas una infracción apenas de cobre nada, porque un dia te puede pasar y cada vez que comentas otra infracción se te vaya subiendo el precio hasta que llegue a un nivel muy grande de pago el que las cometa siempre.
En Noruega ya existe esto, sino que se lo digan a Raikonen
http://edant.clarin.com/diario/2005/04/26/um/m-964939.htm
Pues a mi me parece fatal. Si yo me deslomo para ganar lo que gano (que no es el caso) y otro se está tocando los huevos en casa, pues me jode tener que pagar más por trabajar más.
Por mi todos iguales, para igualdad ya tenemos un sistema de puntos, que al rico joderá, porque si te quitan el carnet (por ejemplo) por mucha pasta que tengas...
Antes que tocar eso tocaría el sistema de fianzas. Que eso sí que es beneficiar al rico. A la cárcel o se va o no se va, ¿que es eso de salir pagando?
Siento comunicaros, que aunque parezca absurdo, al final los del ferrari no pagarian ni la mitad que los del ibiza, corsa, y similares (osea, los curritos) y en parte es por esto
IRPF 2008: los empresarios declaran la mitad de ingresos que los asalariados
IRPF 2008: los empresarios declaran la mitad de in...
kaosenlared.netAsioque no se yo si es una nueva técnica para putearnos mas si cabe
Una vez más se demuestra que se va detrás de la pasta...
los poligonáceos estarán tranquilos hasta que se queden sin puntos
#8 si supieras la cantidad de gente que circula, no ya sin puntos, sino sin carné directamente, te sorprenderías.
#10 Y sin ITV
ejem
Sería lo justo.
Aplicar esta propuesta, calcular el importe de la multa en función de la riqueza del infractor, me parece una medida de lo más sensata.
relacionadas: La cantidad a pagar por las multas debería establecerse en función de la renta
La cantidad a pagar por las multas debería estable...
porantonomasia.wordpress.comLa multa de tráfico más cara de la historia
La multa de tráfico más cara de la historia
blogs.terra.esMulta record por exceso de velocidad
Multa record por exceso de velocidad
news.bbc.co.ukMe imagino que lo que harán es cobrar de minimo lo que se cobra ahora y para los que mas ganas incementarselo mucho más, como ahora la gente esta usando menos el coche, necesitan recaudar más.
En estas cosas, siempre donde pone "el que tiene mas dinero" realmente habría que poner "el que declara mas dinero"...que muchas veces no coinciden.
Normalmente "el que declara mas dinero" suele ser un trabajador cualificado con un sueldo bueno pero asalariado. El que "tiene mas dinero" suele ser un empresario autónomo (o sin ser autónomo) que se pone oficialmente el sueldo que quiere o que le viene bien en cada momento, o cobra en opciones o en participaciones de empresas o simplemente retrasa el cobro hasta tener pérdidas por motivos fiscales....
Lo digo para los habitantes de los mundos de Yupi que hay por aquí....
¿será con carácter retroactivo? Es que el otro día...
Me río yo de la capacidad fiscal de algunos.
Si se van a poner las pilas para que todo el mundo declare lo que gana me parece perfecto, pero todos sabemos como acabará esto.
Los ricos sin pagar, los canis, gitanos y demás sin pagar,y la clase media/baja comiéndose todos los marrones.
El sistema debería ser un mínimo fijo mas una parte proporcional a los ingresos del infractor y desde luego sin olvidarnos de los arrestos a los reincidentes, que eso también pica.
Con lo que estoy totalmente en desacuerdo es que el dinero de las multas vaya a los ayuntamientos, como ahora, porque entonces ocurrirá lo de siempre, pondrán multas a porrilo, justificadas o injustificadas, les da igual, para así recaudar todo lo posible. Si el que fija el importe, aplica las sanciones y se beneficia de ellas es el mismo, la tentación es muy grande y todos caen en ella. Corrupcion institucionalizada.
En un sistema equitivo las multas, todas, deberían ir a un fondo común, así los ayuntamientos no caerian en esa tentación de recaudar por narices..
¿Hay alguna manera de filtrar las noticias que contienen la palabra "Proponen"?
A mí me saldrían las multas a devolver.
Al final pasará como con la justicia.
- El que roba una gallina para comer, 2 años de prisión.
- El que roba 23 Mio. de € en casita o jugando al golf (Caso Gurtel, Caso Palau con Millet y Montull, etc).
Lo veo solo como afán recaudatorio, no "educativo" que era al final el objetivo del carnet por puntos.
No se por qué pero me da que eso aquí no se hace
Coño me han robado mi idea, esto lo pense cuando me pusieron 120 euros en mi primera multa.
Me parece totalmente justo.
Todo debería ser así, más de un listillo se lo iba a pensar más antes de hacer alguna que otra cosa. Se acabaría el "llevo la razón si me sobra el dinero".
hecha la ley, hecha la trampa: estoy forrado y voy a 200 por la autopista, me sacan la foto y cuando voy a identificar al culpable para que lo crujan con la multa, resulta que es mi cuñado que esta en el paro, mi abuela que es pensionista...
no se podria aplicar hoy en dia, es muy facil de burlar.
La pregunta es por qué no está aplicado ya. Todos hemos de pagar lo mismo por las multas: el mismo porcentaje de nuestra capacidad adquisitiva.
Lo que yo no entiendo es porqué ha pasado tanto tiempo hasta que a un político se le ha ocurrido esto. Yo llevo años indignado sobre lo injusto que es el sistema de multas actual, que supone un infierno para el padre de familia que saca a una familia de 5 hijos con 900€ al mes, y provoca risa al tio que gana 3000€ al mes y se gasta en una salida de fin de semana lo que le han puesto de multa.
Ahora solo falta que eliminen los putos tramos y pongan multas 100% progresivas. No entiendo porqué al tio que va a 90km/h le corresponde X y al que va a 90.5km/h le corresponde 2X, al igual que el que va a 120km/h.
#62 Los tramos son lo más efectivo para recaudar. Se ve al pagar el numerito, Tu vehículo puede tener un caballo fiscal más que el de tu colega y él pagar la mitad que tu. Además son muy habituales en hacienda. Anda que no iba a costar que los quitasen.
Y estos son los que luego hablan de igualdad...
Algunos son más iguales que otros, ¿no?
#21 Esque esto es igualdad, si a mi me cascan 1.000 euros de multa me joden el mes, igual que si le cascan a un millonario 100.000 euros, ahora seremos iguales, igualmente jodidos e igualmente cabreados con la DGT.
Totalmente de acuerdo. Yo establecería un mímimo de multa, que puede ser cercano a las actuales, que aumente progresivamente de acuerdo al poder adquisitivo.
Así una multa de velocidad, por ejemplo, no será un palo para pasar el mes para algunos, y una minucia para otros, además de ser una fuente de ingresos extra para el estado.
#21 ¡Pues claro que es igualdad!, lo que es injusto es que a uno le multen con el 40% de su sueldo, y a otro con el 0.1%, por la misma infracción.