La patronal también la pagas tú

#3   Y a menudo varias veces: con mi trabajo ( que le da amplio margen de beneficio), con las subvenciones de todos, en bastantes casos, y con los margenes de beneficios descabellados cuando contratas un trabajo ajeno....

#4   Un pepino de estos directamente proyectado en su próxima reunión quizá haría bien el trabajo: es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_reentrada_m%C3%BAltiple_e_indep

Aunque tengo mis dudas. Las caras de estos parásitos vividores del trabajo ajeno, la subvención multimillonaria eterna, la estafa perpetua y el choriceo generalizado están hechas del material más sólido del Universo.

"José María Cuevas, su histórico presidente, ni siquiera fue empresario."

Nos ha jodío. Como que la especialidad de estas sanguijuelas no es montar empresas, es hacerlas quebrar tras cobrar todas las subvenciones imaginables para largarse con el dinero de los proveedores y asociados y con las nóminas de sus empleados.

#5   No tiene ningún sentido que en una democracia, las agrupaciones de intereses particulares tengan un poder político en la sociedad. Los grandes empresarios no deben influir en la dirección del país, no podemos volver a los aristócratas de la edad media con otros nombres.

Esto es una democracia y la base es que todos somos iguales. Ellos no son más.

Ya no digo nada de encima pagarles.

#6   Y ojo que buena parte de todos esos directivos son liberados (no tienen puestos de trabajo en empresas a cambio del cual reciben retribuciones sino que les paga directamente el estado).

#7   #1 y les pagamos, ...para que nos insulten y nos roben!!!

#8   Por lo menos estos no tienen liberados y se puede pasar de ellos. #6 No es cierto y estas llenando la leyenda urbana.

Imposible ser empresario liberado.

#9   ¡Privaticémosla!

#10   Austeridad si señor... En serio alguien piensa que hay gente en la patronal que mira algo que no sea su puto ombligo ? que no sea para beneficiarse aun mas de los trabajadores ? por favor si alguno tiene que decir algo a favor que lo diga, gracias.

#11   Lo mismo pasa con sindicatos, partidos políticos e instituciones religiosas.

#12   ¿Para que hay que poner dinero para esa panda de hijos de puta?¿Para que estén dando por el culo diciendo que quieren esclavos? Un botellazo lleno de napalm les iba a dar yo.

#13   #5 No podemos volver porque nunca nos hemos ido de allí. Del señor feudal al señor financiero, pasando por el industrial, la política de la sociedad ha estado regida por los que ostentan el poder económico.

#14   #11 Con algunos sindicatos. La CNT no recibe ni un sólo euro del Estado. Y no es por austeridad, esto responde a una estrategia lógica: difícilmente podrás proteger a nadie de tu pagador.

#15   A mí esta gentuza jamás me ha representado. Estoy con Escolar al 100%.

#16   #11 Y ahora mismo con los bancos, pero eso no es el tema que estamos tratando. Encuentra qué actividad ha hecho la patronal que haya beneficiado un ápice a alguien en este país y sin perjudicar a cientos al mismo tiempo.

#17   Los empresarios tienen el mismo derecho que cualquier otro colectivo a asociarse y defender sus intereses. Luego si están representados por gilipollas como Rosell es problema suyo.

#18   #8 www.paralelo36andalucia.com/35000-liberados-patronales-de-la-ceoe/
www.publico.es/dinero/342039/ocho-empleados-en-la-ceoe-por-cada-libera
www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/293318-patronal-ceo

#19   #11 la ceoe recibe mucho más dinero atendiendo a sus afiliados que los sindicatos 8a excepción de la cnt que no recibe dinero publico como te indica #14)

#20   #0 La inmensa mayoría de empresarios honestos de este país deberían corear un famoso lema del 15-M y dedicárselo con un corte de mangas a la cúpula de la patronal: «¡Que no nos representan, que no!».

El problema es precisamente que la mayoría de los grandes empresarios no son honestos.

#21   Increíble pero ciertos, a todos estos los pagamos con nuestros impuestos. ¿Austeridad para ellos? No. Lo que hacen es despedir al personal para decir que son austeros. Ejemplo: www.elcomercio.es/v/20120719/economia/fade-prepara-para-ajustar-201207

Igualito que hace ccoo-ugt. No se eliminan altos cargos, ni se bajan sueldos a esos altos cargos, lo que se hace es despedir a los currantes. Ahí, dando ejemplo.

#22   #17 Sí, pero no a recibir ayudas y subvenciones públicas. Igual que los sindicatos. NO DEBEN recibir ningún tipo de ayuda pública.

#23   «En la empresa pública ni se controla ni se evalúa». El cazo se lo dice a la sartén
Que lo diga la sarten (que se haga mirar lo suyo) no quiere decir que no tenga mas razon que un santo.
O si se controla y se evalua, no se hace de forma transparente a los ciudadanos.

Sala i Martín cree que a políticos y funcionarios no les interesa innovar
www.meneame.net/story/sala-i-martin-cree-politicos-funcionarios-no-les
Belloch (alcalde de Zaragoza) dice que trabajan más él y los concejales que un ministro
www.meneame.net/c/12277230
www.meneame.net/story/belloch-dice-trabajan-mas-concejales-ministro
Tenemos algun informe transparente y detallado, sobre lo que hacen todos estos alcaldes, concejales y ministros, para compararlos y evaluar si es verdad esta afirmacion del alcalde de Zaragoza (del tipo que haria un departamento de recursos humanos para la direccion, o los accionistas de una empresa, o unos ciudadanos concienciados en los trabajos que se pagan con los sueldos publicos, que pagamos entre todos)

Posada pide no juzgar a los diputados por «pequeñeces» como sus gastos
www.meneame.net/c/12029390
www.meneame.net/story/posada-pide-no-juzgar-diputados-pequeneces-como-
Ochenta diputados no han intervenido todavía en el Congreso
www.meneame.net/story/ochenta-diputados-no-han-intervenido-todavia-con
3 de cada 4 eurodiputados españoles cobran sin dar palo
www.meneame.net/story/3-cada-4-eurodiputados-espanoles-cobran-sin-dar-
Los diputados del PP preguntan lo que se les dice y apenas hablan
www.meneame.net/story/diputados-pp-preguntan-les-dice-apenas-hablan-1
Los vicios de los políticos o cuatro meses sin pasar por el trabajo
www.meneame.net/story/vicios-politicos-cuatro-meses-sin-pasar-trabajo

Si para evaluarlos tenemos que utilizar el indicador provisional de la nota que les ponen en el CIS, ninguno aprueba. Si su sueldo dependiesen de esas notas (ya sabemos como funcionan los incentivos por un monton de indicadores, pongamos este el primero)

#24   Jooooooder. Pues yo no quiero pagarla. Como puedo comunicarle al gobierno que no puedo financiar organizaciones terroristas por convicciones morales? Por carta, por mail. Alguien me informa?

#25   No sé si soy el único que lo ha leído, porque la mayoría comentáis tonterías, al parecer nosotros estamos subvencionando a gente que le dice al estado que tiene que recordarnos el sueldo y subirnos las horas de trabajo.

#26   Los empresarios que conozco (pequeños, hasta 30 empleados) nunca han tenido la oportunidad de votar quién quieren que les represente. Todas las decisiones se toman "arriba".
Que no se sienten representados por estas organizaciones lo demuestra que desde que no es obligatoria la cuota a la Cámara de Comercio, no la paga casi nadie.

#27   Qué fácil es liarse en la bandera liberal cuando se está chupando de la teta del Estado (eh, Aguirre, CEOE y compañía!)

#28   #18 Esos son empleados y no liberados. Un liberado cobra sueldo de una empresa pero hace trabajos para un sidicato. Los de la patronal son empleados de la patronal como hay empleados también en los sindicatos.

#29   #28 Los currantes de esas organizaciones hacen el trabajo que los liberados no hacen, cobran poco, mientras los liberados cobran un montón sin hacer nada.

#30   #28 Los directivos de las diferentes patronales que forman la CEOE. Cobran al mismo tiempo los beneficios de sus empresas y las dietas correspondientes a su cargo de la patronal, dietas que intuyo no serán pequeñas. Además Rosell ya está proponiendo que el presidente de la CEOE cobre un sueldo fijo hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2012/12/13/04. Llámalo liberados o llámalo como quieras pero cobran de dos sitios a la vez.

Por otro lado la CEOE se financia con las cuotas de sus socios (30%) y con dinero público (70%) www.publico.es/dinero/340792/la-ceoe-un-gran-negocio-engrasado-con-din, con lo cual por lo que a mí respecta como contribuyente, son liberados de “lo público”. Lo que piensen los empresarios que indirectamente les pagan con las cuotas me trae sin cuidado.

Respecto a los 35.000 empleados, desconozco si cobran de otros sitios o no, pero si son únicamente trabajadores de la organización no veo porque no podrían tener otros empleos o poseer empresas la ley lo recoge y regula www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Are . Además las retribuciones de los empleados de la patronal salen en parte de las cuotas empresariales, pero también de las subvenciones públicas volvemos al (30% / 70%). Así que más de lo mismo.

Te agradezco tu contestación en #28 ya que me ha obligado a investigar un poco lo internet y ahora sé un poco más sobre el tema. No sé si con esto te habré convencido de algo pero yo lo tengo mucho más claro: Esto es otra estafa más dentro del sistema español. Dinero de los trabajadores para subvencionar a los que tratan de arrebatar a estos su dignidad y su bienestar. Además sabemos que con estrategias oscuras: asambleavinaros.wordpress.com/2012/12/03/el-presidente-de-la-ceoe-dono. www.elplural.com/2013/01/27/nueve-cajas-de-documentos-en-poder-de-barc
Asimismo subvencionamos a personajes cuya ética, moral e integridad es mas que cuestionable y su cinismo ilimitado:
politica.elpais.com/politica/2012/12/12/actualidad/1355344482_717872.h
www.abc.es/economia/20121203/abci-gerardo-diaz-ferran-detenido-2012120
politica.elpais.com/politica/2012/12/03/actualidad/1354567996_655151.h
www.cincodias.com/articulo/empresas/detenidos-gerardo-diaz-ferran-comp
www.elconfidencial.com/espana/2013/02/11/arturo-fernandez-ceoe-acusado
Etc.
Evidentemente no soy empresario pero si lo fuese estaría bastante desencantado con todo este tinglado. De hecho se de varios pequeños empresarios que lo están.

#29 Tienes toda la razón en eso.

#31   #23 Curiosamente es en el Estatuto Básico del Empleado Público donde se habla de evaluación del desempeño, cosa que en el Estatuto de los Trabajadores no aparece. Otra cosa es lo que se haga, pero que desde el sector privado se den lecciones sobre esto, que es para mearse.

#22 A mí no me parece mal que los empresarios o sindicatos reciban ayudas. Depende para qué sean y cómo se justifican. Estas organizaciones reciben ayudas por algo, otra cosa es que también sea un incentivo perverso.

#32   Solo con ver la cara del presidente de la patronal ya sabemos como es la propia patronal. Hay productos que son derivados de un polvo mal echado.

#33   #31 A mí me parece mal que los sindicatos y las organizaciones patronales reciban ayudas públicas. De cualquier tipo y en cualquier circunstancia. Esa dinámica genera efectos perversos. ¿Cómo van a defender los sindicatos los derechos de los trabajadores si reciben dinero del estado?

Lo que hacen es querer seguir recibiendo esas subvenciones, mantener sus privilegios y aceptar lo que les ponga delante el gobierno de turno a espaldas de los trabajadores. Quien paga, manda.

Tanto sindicatos como patronal deben financiarse con sus propios ingresos, las cuotas de sus afiliados o asociados. Y son estos quienes han de controlar y pedir cuentas de la gestión realizada. Sino se generan efectos tan perversos como que un individuo como Ferrán dirigiese la CEOE, o el escandaloso caso de PSV en UGT. Y tantos otros.

Un liberado sindical o uno patronal actúa como un funcionario del estado, pero sin regirse por las normas de estos. No han opositado para ocupar esa plaza. El dinero sale de nuestros bolsillos, pero ¿a quién rinden cuentas? ¿son transparentes en su gestión? NO.

Por tanto, CERO SUBVENCIONES para estas organizaciones.

#34   #33 Vaya por delante que yo estoy a favor de eliminar ese dinero público, sobre todo para desactivar críticas como la que haces. Por supuesto eso comportaría también cambios para los representados. De hecho una de las subvenciones que reciben estas organizaciones se dan porque su acción influye a todos los trabajadores. A lo mejor si no hay subvención por representación, no debería haber convenio más que para los afiliados. Defender los derechos de los trabajadores o empresarios creo que es independiente de que se le den o no ayudas. Es más, los sindicatos se contraponen a los empresarios, no al Estado. En muchos países las huelgas generales están prohibidas y nadie duda de que sean democráticos. Todo esto es diferente de la transparencia en su gestión, que deben tenerla. Pero ni Díaz Ferrán era presidente de la CEOE por las subvenciones y que un sindicato haga viviendas tiene estos problemas.

A veces parece que un sindicato debe ser una organización que dice NO a todo, y no acepta nada de sus interlocutores. Puede ser una opinión respetable pero tácticamente ya igual no lo es tanto. El problema que tenemos con el sindicalismo actual es que surgió de la Transición y se nos impuso un sindicalismo por pelotas. A los trabajadores nos representan los sindicatos, nos guste o no. No son funcionarios, son políticos. Si UGT y CCOO van a hablar con Rajoy es porque son los más votados. Este sindicalismo a la fuerza hace que tengamos una generación de trabajadores acomodados los cuales descargan la responsabilidad en unos señores gordos con barba que gritan mucho y dan panfletos. Quitarle las subvenciones a los sindicatos, con otros cambios, mola. Pero a corto plazo lo que ocurrirá es que es estos se debilitarán. Con la afiliación que tienen y viendo el seguimiento de muchas huelgas, como les quites el dinero no quedará nadie para defender a nadie.

#35   #34 "Es más, los sindicatos se contraponen a los empresarios, no al Estado" Los sindicatos se contraponen a los patrones en sus pretensiones de reducir derechos laborales, y también al estado en ocasiones porque es este quien debe velar por el cumplimiento de esos derechos. Las leyes que eliminan derechos laborales las hace el estado, vía parlamento, no los empresarios.

"Pero ni Díaz Ferrán era presidente de la CEOE por las subvenciones y que un sindicato haga viviendas tiene estos problemas." Díaz Ferrán era presidente de la CEOE porque su sueldo no lo pagaba la organización patronal con sus propios fondos, sino con los que venían del estado vía subvenciones. De otro modo jamás tolerarían pagar y sostener a un individuo así.

En cuanto a PSV se dió por la connivencia entre el partido gobernante de aquella: PSOE, y UGT. Y en medio todas las subvenciones públicas a PSV y UGT. Recordemos que los platos rotos de PSV los pagamos entre todos, durante el gobierno de Aznar. Al final del proceso judicial se fueron de rositas: www.abc.es/hemeroteca/historico-15-10-2003/abc/Economia/el-supremo-aho

"A veces parece que un sindicato debe ser una organización que dice NO a todo, y no acepta nada de sus interlocutores. Puede ser una opinión respetable pero tácticamente ya igual no lo es tanto. El problema que tenemos con el sindicalismo actual es que surgió de la Transición y se nos impuso un sindicalismo por pelotas. A los trabajadores nos representan los sindicatos, nos guste o no. No son funcionarios, son políticos."

Un sindicato tiene que ser INDEPENDIENTE, y defender los intereses de los trabajadores. Ni más ni menos. No se trata de decir no a todo por sistema, sino no a lo que vaya en contra de sus intereses. Recibir dinero del estado va en contra de su independencia. Quien paga, manda. Y los únicos que deben pagar y mandar son los trabajadores. El problema del sindicalismo es que es herencia de los sindicatos verticales franquistas. Mientras no se cambie eso, no haremos nada. A los trabajadores NO nos representan los sindicatos que reciban subvenciones públicas. Su afiliación es mínima, su representatividad también. Por la misma razón de que NO nos representa la partitocracia que hay actualmente en España.

"Este sindicalismo a la fuerza hace que tengamos una generación de trabajadores acomodados los cuales

  » ver todo el comentario

#36   #34. Un ejemplo de lo que decía antes: "Al final esos "profesionales" tienen más en común con los liberados patronales que con los currantes. Igualito que los políticos, que viven alejados de la realidad de la calle. "
www.publico.es/21552/fidalgo-acerca-ccoo-al-pp

#37   #8 Un liberado de la patronal, es una persona que cobra un sueldo a cambio de luchar por los intereses de la patronal. Nadie ha dicho que los liberados sean empresarios, sino que los empresarios tienen liberados. Y muchos más que los trabajadores, dicho sea de paso.

Un saludo

#38   #37 No, esos no son liberados, son empleados de la patronal, como los son los empleados de los sindicatos. Los liberados son trabajadores que cobran de una empresa sin hacer en ella su trabajo como son los liberados sindicales.

#39   #13 Hace unos siglos era "el despotismo ilustrado" y ahora es la "democracia de mentirijilla"

#40   #35 No, si el tocho está muy bien.

No creo que el hecho de que cobren subvenciones haga que se tolere mejor a Díaz Ferrán o demuestre lo que ya se sabe, que UGT es la marca sindical del PSOE.

Por otra parte la independencia puede ser, valga la redundancia, independiente de las subvenciones. Y tampoco es que los sindicatos que van de "independientes" en cualquier versión de los mismos tengan mucha representación ni afiliación, ni consiguen más éxitos. Y la partitocracia tampoco nos representará (ahora con un 25% de paro, claro), pero igual que en las elecciones sindicales siempre ganan los subvencionados. Cosas raras que ocurren.

Claro, al final el sindicalismo es una asociación de trabajadores y que además tiene su fuerza en la acción colectiva, al menos en origen. Quitar subvenciones mola, pero si os creeis que por ese hecho vamos a tener a Cándido Méndez comiéndose al niño de Rosell o cosas así, creo que sois muy optimistas. Y más si al mismo tiempo no se incentiva que la gente se afilie.

Si su sueldo dependiera de las cuotas de los afiliados, pasaría poco más o menos lo mismo. Hablando de Fidalgo, que CCOO tenga más de 1 millón de afiliados igual quiere decir algo. Cosa que no tiene ningún sindicato que no recibe subvenciones (que no es casi ninguno).

#41   #40 Gracias por la primera frase. Al menos teclear el tocho ha servido de algo.

Yo si creo que el hecho de que cobren subvenciones permite encumbrar a personajes como Díaz Ferrán. Por la sencilla razón de que los asociados a la CEOE no le tienen que pagar el sueldo. Ese dinero viene de otro lado. Si tu no le pagas el sueldo, no le puedes exigir responsabilidades.

La independencia ha de ser económica, o no será. Así de claro. Quien pone dinero marca las directrices de cualquier organización. Sea de forma directa o indirecta, porque siempre se tiene miedo que si se fastidia al que da el dinero, ese dinero puede terminarse. O resumidamente, el perro no debe morder la mano del que le da de comer.

Los sindicatos independientes al menos son honestos con sus afiliados. Por otro lado el tema de la representación es una herencia del sindicalismo vertical, donde se pretendía que patrones y trabajadores colaborasen, y eso, no siempre es posible. Porque sus intereses muchas veces son contrapuestos. ¿Por qué ganan esas elecciones los subvencionados? Es un tema complejo, pero hay que tener en cuenta la desafección creciente entre currantes y sindicatos profesionalizados. Si la gente pasa de votar, ganarán los 4 que se votan a sí mismos y 4 amigos más. El índice de abstención es muy elevado.Las subvenciones corrompen, es dinero fácil a cambio de firmar de cuando en cuando eres, convenios, etc. según les indiquen.

Sobre los afiliados de ccoo, me remito a mi comentario anterior. Es lógico que un partido o un sindicato de estos tenga bastante afiliados. Porque están ahí por lo que puedan conseguir. Esa afiliación es un fin en si mismo, no una herramienta para defender los intereses como currantes. Al fin y al cabo se trata de defender los privilegios propios.

Las subvenciones corrompen lo que tocan. Destruyen la posibilidad de decidir libremente. Esto es más grave en una organización sindical. Fuerzan las decisiones, y por último generan castas y corruptelas. Ejemplos, a montones, ahí está el caso de los eres en Andalucía donde está pringado un partido y un sindicato.

Al final, un sindicalista de estos profesionalizado se pasa al "enemigo" fácilmente, y se vende. Se ha corrompido.

En otro tema, podría hablar de los sindicatos amarillos, pagados por la patronal. Pero no es tema de este mensaje.

#42   #41 Sigo creyendo que las subvenciones poco tienen que ver con que Díaz Ferrán dirija la CEOE. Es un representante y como tal lo hace por el colectivo. Con subvención o sin ella su mala imagen repercute en todos.

La teoria es interesante y puede ser correcta. Pero en la práctica los sindicatos independientes pueden ser muy honestos con sus afiliados... si los tienen. Sería tan sencillo que sindicatos no subvencionados recuperaran la confianza y superaran a los subvencionados... pero eso no ocurre.

Quitar las subvenciones está muy bien, el problema viene en el después. Sigo creyendo que el problema está más en la transparencia y el motivo por el que se recibe. ¿Y si la mayoría de trabajadores estuvieran en la línea de los sindicatos subvencionados y los partidos mayoritarios?

#43   #42. Muchos de los trabajadores, al igual que una gran parte de la sociedad en sí misma, se comportan de forma individualista y egoísta. Esperan que vengan otros a sacarle las castañas del fuego, que otro les resuelva todos sus problemas. Ese es el principal problema. Por tanto, les importa poco si un sindicato es o no subvencionado, porque lo único que quiere es que le arreglen sus "problemas", y si es gratis mejor. Lo mismo sucede con los partidos políticos, mientras la gente tuvo dinero en los bolsillos, aunque fuese a crédito, nadie o casi nadie, le preocupó que los políticos robasen. Sólo ahora les importa eso. Y esa, es la sociedad que tenemos.

A mí, y a más personas si les preocupan los problemas colectivos, y como resolverlos. Y no es delegando, esperando que otro lo arregle, ni tampoco es escurriendo el bulto, y esperando que escampe la tormenta. ¿Mayoritario? ¿minoritario? La cantidad de personas que vota cada x tiempo a un representante político o sindical, ni quita ni da razones. Es el gran error "democrático". Millones de personas equivocadas y/o engañadas, no harán que su equivocación sea un acierto.

Yo digo, y repito, que quien paga manda. Sea a un partido político, o a un sindicato, o a un periódico. La independencia económica es fundamental. Y en un sindicato quien debe pagar y mandar son sus afiliados, nadie más. Por mucho que sea dinero "público". Por honestidad, honradez y coherencia si un sindicato tiene 100 afiliados, su capacidad económica ha de ser la que le den las cuotas de esos 100 afiliados. No sirve que reciba x millones de euros del estado, a cambio de ¿qué? Yo de lo diré de "asegurar la paz social", de "aceptar las directrices de Bruselas sean las que sean", de "aceptar los paripés con la patronal" y de "reducir nuestros derechos laborales".

En gracioso que usen NUESTRO dinero, para financiar a sindicatos que actúan contra nosotros.

Me hablas de transparencia. ¿A qué llamamos transparencia? ¿A que una empresa x financie a un sindicato Y, que casualmente es el "representativo" o "mayoritario" en esa misma empresa? Vale. Lo sabemos. ¿Y luego qué? Hay que ir más allá, hay que evitar ese tipo de corrupciones y podredumbres.

Un sindicato financiado por una empresa se llama sindicato amarillo. Un sindicato financiado por el estado a través de subvenciones, cursos, etc. se le llama Sindicato Vertical. Esos sindicatos son un gravísimo problema porque suponen la prostitución de sus funciones.