Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Igual el nepotismo, la falta de expectativas y que los beneficios se los queden unos pocos, eliminando la parte que se repartía en forma de beneficios sociales tiene algo que ven en la falta de entusiasmo del currante medio.
#2:
Quién lo iba a pensar que en un planeta finito, el crecimiento no es continuo e infinito.
#17:
#4 #10 Sinceramente me pregunto cuando las "nuevas tecnologías" que tienen 20 añazos y la "cuarta revolución industrial" que ya ronda los 15 van a dejar de ser "nuevas"
Porque me sigue fascinando que se hable en términos de "futuro" algo que ya hace bastante que es presente...
Las medidas paliativas para acomodar los cambios llegan con años de retraso, simplemente ahora estamos viendo hasta cuanto se puede estirar la cosa sin que haya una fractura social grave que haga estallar algo...
Si pensáis que va a haber planificación y previsión... No es que no la vaya a haber... El problema es que no la hubo (pasado)
Porque me sigue fascinando que se hable en términos de "futuro" algo que ya hace bastante que es presente...
Las medidas paliativas para acomodar los cambios llegan con años de retraso, simplemente ahora estamos viendo hasta cuanto se puede estirar la cosa sin que haya una fractura social grave que haga estallar algo...
Si pensáis que va a haber planificación y previsión... No es que no la vaya a haber... El problema es que no la hubo (pasado)
#35:
#1 Yo he notado en gente más joven en internet (18-25) un discurso parecido al mío y que no tiene nada que ver con el de mis padres y ya no te digo el de mis abuelos, y es que no conciben el trabajo como ese gran objetivo vital que se nos vende desde la sociedad y la preferencia por tener más tiempo libre a estar más horas pringando por más dinero.
Esto choca mucho con el discurso monolítico que tenían nuestros abuelos en la cabeza de "hay que trabajar. Si no te gusta el trabajo es porque eres un vago", y la concepción de que alguien sin tiempo por estar siempre liado era un ejemplo a seguir.
Por supuesto suscribo mil veces eso que dices tú de los beneficios, y le añado en negrita "la puta meritocracia no existe", y esto gracias a internet está hiperdemostrado.
Esto choca mucho con el discurso monolítico que tenían nuestros abuelos en la cabeza de "hay que trabajar. Si no te gusta el trabajo es porque eres un vago", y la concepción de que alguien sin tiempo por estar siempre liado era un ejemplo a seguir.
Por supuesto suscribo mil veces eso que dices tú de los beneficios, y le añado en negrita "la puta meritocracia no existe", y esto gracias a internet está hiperdemostrado.
#52:
#44 La concentración del dinero por sí misma causa recesión. Solo el dinero en manos de los pobres existe, es decir existe para pagar el consumo. El dinero de los ricos va a inversiones o a paraisos fiscales, es dinero que deja de existir.
Por decirlo de algún modo tonto. Cien pobres con cien euros cauda uno se comprarán cien camisas. Un rico con diez mil euros se comprará como mucho 5 camisas.
Por decirlo de algún modo tonto. Cien pobres con cien euros cauda uno se comprarán cien camisas. Un rico con diez mil euros se comprará como mucho 5 camisas.
#41:
#35
y la preferencia por tener más tiempo libre a estar más horas pringando por más dinero.
Me parece que no lo has pillado. No es que estés muchas horas currando por más dinero. Es que vas a estar las mismas por menos.
Si no lo paramos, volvemos a la época de la revolución industrial, 14 horas trabajando para poder comer.
y la preferencia por tener más tiempo libre a estar más horas pringando por más dinero.
Me parece que no lo has pillado. No es que estés muchas horas currando por más dinero. Es que vas a estar las mismas por menos.
Si no lo paramos, volvemos a la época de la revolución industrial, 14 horas trabajando para poder comer.
#22:
#14 El PIB lo forman, entre otras magnitudes, el Consumo y la Inversión. El dinero de los trabajadores se convierte en consumo generalmente (o en ahorro). Y el de las empresas, generalmente en Inversión.
Si el dinero no va a los trabajadores, entonces va a las empresas. Entonces, se transforma en Inversión. Si el PIB no crece, entonces esa inversión no es productiva. Es especulativa. Solo provoca que el dinero cambie de manos.
Pues entonces, no hay que lastrar a las empresas, porque las empresas y los trabajadores no son antagonistas. El problema está en la inversión especulativa. Si existieran impuestos que gravaran las inversiones financieras a corto plazo, por ejemplo, o si se tomaran medidas para que los fondos de inversión participaran con sus beneficios de la bolsa nacional de impuestos, la cosa cambiaría.
Pero obviamente, esto debería hacerse a nivel global. Un solo país no puede tomar estas medidas, porque la inversión cambiaría de lugar.
Lo que comento no es socialismo ni comunismo. Sigue siendo capitalismo. Pero pondría límites a lo que está ocurriendo ahora. Obligaría a que las economías tuvieran un mayor porcentaje del PIB destinado a producir que, al final de la historia, es lo que genera trabajo y riqueza.
Si el dinero no va a los trabajadores, entonces va a las empresas. Entonces, se transforma en Inversión. Si el PIB no crece, entonces esa inversión no es productiva. Es especulativa. Solo provoca que el dinero cambie de manos.
Pues entonces, no hay que lastrar a las empresas, porque las empresas y los trabajadores no son antagonistas. El problema está en la inversión especulativa. Si existieran impuestos que gravaran las inversiones financieras a corto plazo, por ejemplo, o si se tomaran medidas para que los fondos de inversión participaran con sus beneficios de la bolsa nacional de impuestos, la cosa cambiaría.
Pero obviamente, esto debería hacerse a nivel global. Un solo país no puede tomar estas medidas, porque la inversión cambiaría de lugar.
Lo que comento no es socialismo ni comunismo. Sigue siendo capitalismo. Pero pondría límites a lo que está ocurriendo ahora. Obligaría a que las economías tuvieran un mayor porcentaje del PIB destinado a producir que, al final de la historia, es lo que genera trabajo y riqueza.
#27:
¿La productividad no va a tener ningún límite entonces? :_D
Lo que es escandaloso es que la productividad haya crecido tan brutalmente en los últimos 80 años y el poder adquisitivo no lo haya hecho en la misma proporción.
Lo que es escandaloso es que la productividad haya crecido tan brutalmente en los últimos 80 años y el poder adquisitivo no lo haya hecho en la misma proporción.
#21:
Es normal no comprender bien lo que pasa cuando se obvia que la economía (y las sociedades en general) son sistemas naturales, sistemas termodinámicos que operan fuera del equilibrio y que requieren el adecuado y continuo influjo de energía y materiales para sostener sus estructuras, desarrollar otras, y seguir creciendo. ¿En qué facultad de economía u organización política enseñan eso?
#36:
Hablan de la baja productividad PREVISTA, no de la productividad real, cuya tendencia lleva al alza desde los años 70, o antes.
#3:
Ha crecido exponencialmente el número de horas de trabajo ofertadas o, lo que es lo mismo, la gente que depende de su trabajo para sobrevivir. ¿Quién iba a pensar que el valor trabajo/hora iba a descender? Al mismo tiempo, no hemos solucionado el problema energético y estamos muy lejos de hacerlo, ya que aumentar ligeramente la productividad requiere ahora un gran dispendio de energía. El aumento brutal de la productividad que se produjo en las décadas de los 50 y 60 fue neto, con acceso a energía muy barata y a materias primas abundantes. En cinco años llegaremos a los 8K millones de habitantes en el planeta y habrá quien se sorprenda del impacto climático y de la decreciente participación de los salarios en el PIB mundial...
#15:
Concentrar el poder en pocas manos, aumentando las horas necesarias para sobrevivir... ha provocado que se baje la productividad ? quien iba a pensarlo.
Quizas se deberia trabajar menos y cobrar mas; con eso seriamos mas productivos pero claro son ideas comunistas comedoras de bebes.
Quizas se deberia trabajar menos y cobrar mas; con eso seriamos mas productivos pero claro son ideas comunistas comedoras de bebes.
Comentarios
Igual el nepotismo, la falta de expectativas y que los beneficios se los queden unos pocos, eliminando la parte que se repartía en forma de beneficios sociales tiene algo que ven en la falta de entusiasmo del currante medio.
#1 Y el auge del socialismo/comunismo en varias zonas del mundo que lastran hacia economías socialistas clásicas.
#25 No sabía yo que cada vez más países estaban cayendo bajo dictaduras comunistas. Es más, según la ONU nunca han habido más países con regímenes democráticos. Pero es tan sorprendente tu afirmación que te rogaría una explicación o fuente.
#30 Ni yo tampoco lo sabía, de hecho no he dicho nada de eso, te lo acabas de inventar.
#31 El auge del comunismo lo has alegado tú:
Y el auge del socialismo/comunismo en varias zonas del mundo
Y te pido que te expliques.
#79 no de las dictaduras
Se refiere a que no hace falta que sea una dictadura, sino que son ideas perniciosas para la economía.
#100 Ah, cosas como la seguridad social, sanidad pública correctamente financiada, etc? Cosas tan comunistas que hasta Bismark o Franco las toleraron.
Y ni esto está en auge.
#79 Yo hablo de auge de socialismo/comunismo y tú de dictaduras comunistas. Deja de hacer el ridículo respondiendo a cosas que no se han escrito.
#25
A ver petardo. Ya sabes que te bloqueo en cuanto te clonas. Deja de dar la brasa.
protonio: En menéame desde noviembre de 2019
#25 Wow, cómo me votan negativo, porque les han contado y se creen que las economías ex-soviéticas o cubanas pueden competir con las de Alemania o EEUU.
Les han contado que en Cuba hay longalizas colgadas de las farolas y todo el mundo tiene trabajo e iPhones y BMWs.
O socialismo, o PIB elevado, una de dos.
#45 Porque el congo, siendo capitalista es una potencia mundial
#76 El 100% de los países ricos son capitalistas.
El 100% de los países comunistas son pobres.
No hay más.
#45 Falsa dicotomía. No es Cuba vs Chile. Pocos ponen como ejemplo esas dictaduras.
Más bien las socialdemocracias de estilo nórdico o alemán.
#81 Las 'socialdemocracias' son ricas por ser capitalistas, si subistityes eso por socialismo/comunismo, las economías se hunden por propia definición, que es lo que dice la noticia.
#5 #25 De la Gran Depresión del 29, USA salió con un conjunto de medidas llamada New Deal. Léetelas, a ver cómo encajan con tus valores neo-con.
A Roosevelt lo increpaban como socialista.
#1 ahora resulta que es falta de la productividad y del currante medio. Es imposible que en un mundo con los recuros y territorios ya copados todos crezcan. Y los que tienen dinero lo bloquean si no hay crecimiento que les "compense" y eso tiene un gran impacto en la economía global.
#32
ESe discurso está caduco y es falso. Se decía desde que eramos mil millones y ahora somos ocho veces más.
Hay recursos para aburrir, pero mal gestionados.
#39 te contradices tú mismo.
#39 Si, hay recursos para aburrir, otra cosa es que esos recursos que quedan sigan siendo rentables ya que cada vez resultan mas caros extraerlos y ponerlos en producción, porque los que eran rentables ya se han consumido o estan cerca de serlo
#39 A ver, que no estamos hablando de lo mismo.
Tu hablas de "recursos". Si, hay recursos de sobra. Todavia no hemos hecho una sola mina bajo el oceano, y nos queda bajo el agua 3/4 partes del planeta. Todavia hay mucho donde rascar.
PERO! Pero. No te estan hablando de "recursos". Te estan hablando de "recursos que sean rentables de explotar". El diablo esta en los detalles...
#39 Recursos hay y para todos,pero no para lo que llaman crecer, es imposible un crecimiento infinito con recursos finitos, creo que es lo que trata de decirte #32
#57 Por mucho que me disguste no estar de acuerdo contigo....
El recurso mas importante y que mas energia genera y que es la base de todo lo que conocemos hoy en dia como nuestro planeta es el Sol no es infinito pero en lo que a nosotros respecta si lo es.
Es el unico recurso externo a nuestro planeta y que no se nos va a terminar y podemos disponer de el a placer para la generacion de energia que es el producto final mas importante en nuestro desarrollo.
#57 vale, es una fase grandilocuente, pero a mi es que me parece que a efectos prácticos tiene poco contenido.
Vamos a un caso concreto:
¿ Es posible crecer al doble en unos pocos años/décadas sin tensionar los recursos del planeta ?
Pues muy posiblemente sí. Yo, por ejemplo, voy al cine una vez al mes. El cambio sería ir dos. Así con otras muchas facetas del consumo.
No veo que los recursos finitos del planeta sean limitación real.
#1 Yo he notado en gente más joven en internet (18-25) un discurso parecido al mío y que no tiene nada que ver con el de mis padres y ya no te digo el de mis abuelos, y es que no conciben el trabajo como ese gran objetivo vital que se nos vende desde la sociedad y la preferencia por tener más tiempo libre a estar más horas pringando por más dinero.
Esto choca mucho con el discurso monolítico que tenían nuestros abuelos en la cabeza de "hay que trabajar. Si no te gusta el trabajo es porque eres un vago", y la concepción de que alguien sin tiempo por estar siempre liado era un ejemplo a seguir.
Por supuesto suscribo mil veces eso que dices tú de los beneficios, y le añado en negrita "la puta meritocracia no existe", y esto gracias a internet está hiperdemostrado.
#35
y la preferencia por tener más tiempo libre a estar más horas pringando por más dinero.
Me parece que no lo has pillado. No es que estés muchas horas currando por más dinero. Es que vas a estar las mismas por menos.
Si no lo paramos, volvemos a la época de la revolución industrial, 14 horas trabajando para poder comer.
#41 Cada vez más se habla de reducir la jornada laboral y cómo esta reducción lleva consigo ahorro, aumento de la productividad de los trabajadores y menos bajas.
No sé quién puede ser tan imbécil de pretender pasar de una jornada anacrónica y obsoleta como la de 40h semanales a esa barbaridad de esclavo que vendes.
#35 El problema es que tu generación vive del rédito del trabajo de tus abuelos y de sus antepasados.
Cuando estos falten y os quedéis solos y no tengáis a nadie que os haga el pan y solo hayáis aprendido la capacidad de exigir derechos y libertades, y no tengáis a quién exigirla para que os la de, ese día, vendrá alguien de fuera con una cultura fuerte y os pateará el culo, como ha pasado siempre.
#50 No. Son los abuelos los que viven de la gente joven.
Y a mí me aburre el mantra casposo y rancio que nos vende la sociedad y los ricos de que tenemos que entrar en la carrera de la rata.
No, gracias. No he venido a este mundo para ser una puta hormiguita.
#87 El típico sesgo clasista de que el de izquierda es un vago que sólo quiere paguitas. Después, las señoras de los banqueros, las iglesias, los terratenientes, esos no están subvencionados...
Habiendo un sistema de poder claro y evidente, el capital y la élite que lo controla, al final la culpa es del lumpen...
Cómo culpar a los ilotas de su situación frente a los espartanos.
#87 Has venido a ser la cigarra?
#96 A ser feliz. ¿En qué libro sagrado pone que he venido a este mundo a dejarme los cuernos y que mi objetivo como ser humano sea trabajar como un negro para enriquecer a un hijo puta?
#97 Se llama biblia.
#98
.
#87 A mi no me tienes que convencer de nada, es tu vida, cuando la realidad te de a ti y al resto de tu generación en las narices todavía clamaréis con una mano alzada 'mis derechos', 'mis derechos'.
#1 eso a ocurría hace 20 años y la gente estaba entusiasmada comprando
#1 A ver, ignornante anumérico. Si esos mismos beneficios se los quedan unos pocos, esos beneficios SON Y VAN AL PIB haya cambio de manos de ellos o no. ES DECIR, HABRÍA AUMENTO DEL PIB. El cambio o no de manos de los beneficios le es indiferente al PIB.
Y lo mismo pasaría con el consumo, ya que ya me veo que algún otro, sonriente y con lo que cree la clave, dirá "sí pero si se redistribuyeran esos beneficios, habría más consumo y por tanto más producción para satisfacerla y por tanto más PIB", porque entonces. ¿dónde están esos beneficios o cómo se han dado en primer lugar?
Quién lo iba a pensar que en un planeta finito, el crecimiento no es continuo e infinito.
#2 Si es tan finito, ¿por qué los gobiernos/socialistas no paran de imprimir billetes, hacer Quantitative Easing, subir impuestos etc? Eso es lo que nos está llevando a la crisis, no el ecologismo o las empresas.
#5 socialistas eh!!! Cuéntame más!! No tenía yo a Trump/ EE.UU por muy socialista
#6 Pues tienen el gobierno más grande de toda la tierra, con un presupuesto de más de el doble que China. De hecho su presupuesto militar es mayor que la suma del presupuesto de los otros 10 países con mayor presupuesto militar. ¿Acaso hay algo más socialista que gobiernos que gastan mucho y hacen guerras?
#7 dónde vas? Manzanas traigo!!
#8 Es tu problema si no entiendes el Español.
#9 Entiende perfectamente el español, y tú tienes una carencia de conocimiento sobre los conceptos que intentas utilizar.
#7 Todo el mundo sabe que los trabajadores de Raytheon o Lockheed Martin son cooperativistas dueños de los medios de producción. Vivan los soviets y el politburó del Pentágono
#12 Esas empresas son pagadas por el Estado americano, que consigue fondos de los impuestos.
#7 Y el rojo. El rojo también es socialista.
#7 ¿Acaso hay algo más socialista que gobiernos que gastan mucho y hacen guerras?
Claro que si. De hecho esas dos cosas son las características principales de los paises neoliberales capitalistas.
#6 No tenía yo a Trump/ EE.UU por muy socialista
Trump socialista no es pero antiglobalización lo es un rato.
#6 La reserva federal no emite billetes porque le sale de los cojones, del mismo modo que el BCE.
Menudo ignorante.
#5 ¿Que gobiernos socialistas no paran de imprimir billetes? ¿La FED o el BCE ?
#38 Esos, exacto.
#5 si hubieras quitado la palabra socialistas habrias tenido positivos en lugar de negativos
#5 Otra de las contradicciones de la izquierda radical: ahorrar es malo, la economía de consumo debe ser estimulada desde el estado creando demanda artificialmente peeeeeeeeeeeeero el consumismo es malo!
#5 Quizás, que tu adorada derecha robe a manos llenas y se largue con el dinero a meterlos en paraísos fiscales también tiene que ver en esto de la crisis.
#2 oh, ¡he encontrado uno! Explícame esto, por favor:
Moda virtual: el vestido de US$9.500 que no existe/c10#c-10
#11 Seguro que el mundo y la actividad económica puede subsistir solo de ególatras que quieren verse bien en Instagram. Ropa digital, comida digital, agua digital, conciertos digitales, smartphones digitales... Habrá que empezar a enchufarse directamente a las gafas de realidad virtual.
#95 ya se produce más de tres veces la comida que se consume, no hace falta crecimiento en eso
Y el crecimiento económico puede continuar con lo inmaterial, indefinidamente
#2 Tampoco es eso. El valor añadido a base de hacer cosas más sofisticadas, siempre puede aumentar.
#67 valor añadido esta bien, pero es un concepto que habla del producto desarrollado, y yo me refería los recursos físicos para fabricar algo.
#2 Crecimiento infinito tal vez no, pero el planeta tiene recursos suficientes para crecer a buen ritmo durante el resto de nuestras vidas.
Desde luego tiene de sobra para seguir creciendo durante los proximos anyos. La actual desaceleracion economica tiene poco o nada que ver con falta de recursos naturales.
¿La productividad no va a tener ningún límite entonces? :_D
Lo que es escandaloso es que la productividad haya crecido tan brutalmente en los últimos 80 años y el poder adquisitivo no lo haya hecho en la misma proporción.
Ha crecido exponencialmente el número de horas de trabajo ofertadas o, lo que es lo mismo, la gente que depende de su trabajo para sobrevivir. ¿Quién iba a pensar que el valor trabajo/hora iba a descender? Al mismo tiempo, no hemos solucionado el problema energético y estamos muy lejos de hacerlo, ya que aumentar ligeramente la productividad requiere ahora un gran dispendio de energía. El aumento brutal de la productividad que se produjo en las décadas de los 50 y 60 fue neto, con acceso a energía muy barata y a materias primas abundantes. En cinco años llegaremos a los 8K millones de habitantes en el planeta y habrá quien se sorprenda del impacto climático y de la decreciente participación de los salarios en el PIB mundial...
#3 No sé si ha sido como dices o por el contrario el número de horas de trabajo solicitadas ha decrecido, sería interesante saberlo.
#28 La participación de los salarios en la masa monetaria es cada vez más baja. El efecto se debe a múltiples causas, pero en la raíz está el aumento de horas de trabajo y la competencia entre trabajadores, dado que el paro estructural es muy alto y que afecta duramente a unos sectores determinados en los que se concentra el aumento de horas ofertadas. Con el auge de la robotización y la digitalización el fenómeno se acentúa, ya que las 40h semanales de un ingeniero no sólo son menos de las que se dedicaban al mismo puesto (o mismos puestos) hace tan sólo 10 años, sino que también suplen otras horas de trabajo antes necesarias (por ejemplo, en contabilidad).
Hablan de la baja productividad PREVISTA, no de la productividad real, cuya tendencia lleva al alza desde los años 70, o antes.
Es normal no comprender bien lo que pasa cuando se obvia que la economía (y las sociedades en general) son sistemas naturales, sistemas termodinámicos que operan fuera del equilibrio y que requieren el adecuado y continuo influjo de energía y materiales para sostener sus estructuras, desarrollar otras, y seguir creciendo. ¿En qué facultad de economía u organización política enseñan eso?
#21 ¿No serás científico, o más concretamente físico/ingeniero? ¿Estás intentando inmiscuirte en la "ciencia" económica convencional? Te parecerá bonito... intrusista!
#21 A ver... una persona que piensa que bajando los sueldos y despidiendo personal va a ganar más dinero y después se asombra de que no pueda vender sus productos porque la gente no tiene dinero para comprar jamás va a comprender por qué pasan estas "cosas raras".
Seguir todo el ciclo del dinero es demasiado complicado para alguien que no ve más allá del "ganancia = ingresos - gastos".
#21 Los economistas, y este artículo es un buen ejemplo, se limitan a mirar por donde va el dinero. La economía usa el dinero pero no es el dinero. La economía son los bienes y servicios en sí. El dinero no sirve para comprar comida si no hay comida. Lo importante es que la comida se produzca, no el dinero que se usa luego para pagarla.
Nadie necesita dos televisores de pantalla enorme, para la misma casa, los pueda pagar o no. Hay límites. Por mucho dinero disponible que tengas no te vas a comprar cada año un movil nuevo si el actual funciona perfecto.
Luego dicen que no se explican por qué no se crece más y más.
#59 Totalmente de acuerdo. Los economistas ven o tienden a ver la economía como un sistema cerrado y ajeno en la práctica o cuando interesa al entorno y las leyes naturales. Por eso, supongo, deben de creer que con políticas fiscales y políticas monetarias se puede arreglar todo. En fin, tampoco pueden controlar la naturaleza, así que en ese sentido se les puede, pienso, exigir nada más. Con suerte, su kit de herramientas (más las políticas de turno) puede influenciar o corregir temporalmente la dinámica del sistema, y desde luego pueden ayudar a muchas personas a mejorar sus condiciones de vida (con mala suerte pueden agravar la situación, por supuesto), pero nunca van a poder ir a la raíz del problema, porque lo que tenemos al final es un problema ecológico/físico. Y en realidad, para la naturaleza esto no es un problema, sino su forma de proceder.
El dinero es un tipo de deuda, promesas, promesas sobre energía y recursos futuros. Quizá temporalmente, políticas económicas como el QE pueden maquillar la situación, pero al final la física es la que es, y si el sistema no puede proporcionarse la energía y recursos precisos, todas esas promesas, las políticas y económicas de todo tipo se desmoronan, y es lo que estamos presenciando cada vez más, sobre todo desde que golpeó la crisis financiera global hace una década (que no fue sino un 'aviso' ecosistémico de que hay límites).
#66 El tema es que eso está agravado porque aunque los recursos sean suficientes el reparto hace que a la.mayoría no les lleguen y a otros aún despilfarrándolos terriblemente les sobren y permanezcan sin uso
Concentrar el poder en pocas manos, aumentando las horas necesarias para sobrevivir... ha provocado que se baje la productividad ? quien iba a pensarlo.
Quizas se deberia trabajar menos y cobrar mas; con eso seriamos mas productivos pero claro son ideas comunistas comedoras de bebes.
#15 Cobrar más no te va a hacer vivir mejor, si todo el mundo cobra lo mismo que tú.
#62 Cobrar mas en proporcion si.
#80 Eso también. Pero es otro asunto.
Lo que yo quería decir es que el sistema está montado de tal forma que para que unos vivan bien, necesariamente hay gente que tiene que vivir mal.
Por eso, subir el salario de la gente no sirve de nada, por lo que dices tú.
CC a #72
#62 El problema no es lo que cobran lo demás, es lo que puedes hacer con tu dinero. Y si cada vez puedes hacer menos, no estás cobrando más, estás cobrando menos.
#62 sí, si lo hace.
Los noruegos cobran unos 3.000 euros y viven mejor que los españoles, así, de media.
En realidad cobrar más es lo que te hace vivir mejor y una sociedad desarrollada económicamente es en la que todos cobran mucho (de media nuevamente).
Estamos en una desaceleración económica por el choque disruptivo de las nuevas tecnologías y la globalización, es algo que en si mismo no es negativo, lo que se hace necesario una mejor distribución de la riqueza. El crecimiento económico tiene que hacer posible la sostenibilidad del planeta.
#4 Exacto, andamos en un cambio de paradigma y puede ser traumático o no (colapso ambiental aparte) Por otro lado que la demografia de las economias "avanzadas" sea decreciente tampoco va a ayudar. Menos consumidores, mayor desigualdad y acumulación de riqueza no van de la mano del crecimiento. Recordemos que a nivel global de la última crisis nos sacaron las economías emergentes.
Y con una cuarta revolución industrial que no va a ser intensiva en mano de obra como las anteriores el desempleo y la redistribución no va a mejorar. Si el descontento lo siguen capturando las élites usando el nacionalismo y las politicas identitarias corremos el riesgo de volver a la válvula de escape ecónomica clásica en estas situaciones de crisis a todos los niveles: la guerra. Puede que el primer mundo no ponga la carne de cañón o incluso sea la víctima por carecer de una masa crítica de jóvenes, pero Asia y África son un polvorín.
#10 Todo es un polvorín. Hay una gran incertidumbre e inseguridad. La gente no cree en el futuro. Ni los ricos están seguros. Pero esto se ve agrado porque la globalización hace que vayamos todos juntos. Los margenes que tiene cada país son muy limitados. Y encima estamos ante problemas globales: superpoblación, el cambio climático, desigualdades.
#13 la superpoblación cada vez preocupa menos. La ONU estima el.peak child para 2.100 y cada vez que lo revisa lo baja.
Incluso Asia está en un 2'3.
El único.continente donde aún se tienen más hijos es África y ha bajado de 7 a 4 muy rápido.
De hecho el propio artículo recoge el tema poblacional como causa relevante en la reducción del PIB.
#18 Es que no es preocupante. Los pobres se irán muriendo y se matarán entre ellos.
Nada que ver.
#42 a nivel mundial los pobres son cada vez menos pobres, otra cosa es que sigamos con la matraca occidental de mi mundo ya no es lo que era.
#85 Siguen siendo ante todo carne de cañón.
#18 Pues es preocupante que vaya a seguir habiendo crecimiento poblacional cuando se ve a todas luces que ya estamos muy por encima de lo que es viable. Debería empezar el decrecimiento ya, o lo hará muy bruscamente antes de 2100. Y lo verán nuestros ojitos.
#4 #10 Sinceramente me pregunto cuando las "nuevas tecnologías" que tienen 20 añazos y la "cuarta revolución industrial" que ya ronda los 15 van a dejar de ser "nuevas"
Porque me sigue fascinando que se hable en términos de "futuro" algo que ya hace bastante que es presente...
Las medidas paliativas para acomodar los cambios llegan con años de retraso, simplemente ahora estamos viendo hasta cuanto se puede estirar la cosa sin que haya una fractura social grave que haga estallar algo...
Si pensáis que va a haber planificación y previsión... No es que no la vaya a haber... El problema es que no la hubo (pasado)
#17 Toda revolución industrial toma su tiempo para provocar cambios económicos, sociales y económicos y mas cuando supone una ruptura drástica con el paradigma anterior. Algo me dice que el Partido Comunista Chino si que ha planificado algo, de ahí que hayan tomado el primer puesto mundial como potencia industrial y tecnológica.
#4 Estamos en una desaceleración económica, en esencia, porque cada vez nos cuesta más obtener el influjo de energía adecuado para alimentar al sistema.
Tu última frase no tiene desperdicio: es un absurdo. El crecimiento sostenible, el crecimiento verde, el crecimiento limpio, la terciarización, la desmaterialización, la decimosexta revolución industrial, la economía infinito punto cero o el nombre que se quieran inventar, es una auténtica patraña que obvia la termodinámica y lo que realmente es todo, absolutamente todo proceso económico (provenga de la industria más 'primitiva', sucia y agresiva o de las maravillas renovables o la economía 'digital') una transformación sobre la naturaleza que implica degradar gradientes para aprovechar las diferentes formas de energía potencial.
#19 Tienes toda la razón: es la puñetera entropía.
#19 yo creo que es claro que cada vez se es más eficiente en cuanto a los objetos físicos.
Antes te bajabas al videoclub y te comprabas un cd con la película acompañado de un librito en el que había datos, críticas, etc.
Después te daban un cd regrabable con la película.
Ahora te lo bajas de internet.
El soporte físico del consumo es cada vez menor.
No por ello debe ralentizarse la economía.
Por otro lado, si lo enfocas desde la física, la fusión del hidrógeno del sol aporta todo la energía que ha generado la vida en el planeta y va a seguir siendo así. No parece que sea especialmente relevante salvo por el hecho de que nos permite no depender de energías fósiles y eso está de moda.
#4 o creces o te sostienes las dos cosas a la vez, imposible.
#4. '...lo que hace necesaria una mejor distribución de la riqueza...'
Deberiamos dejar de hablar en términos de '...redistribuir la riqueza...', parece que nadie abraza o comprende el concepto. Hablemos pues en términos de '...garantizar una vida digna para todos...' con las necesidades más básicas curbiertas. Techo, plato, proyecto deberian ser las tres palabras claves que redefinieran cualquier democracia de las actuales. Y eso no supone conformarse con poco, lo que supone es una buena base para alcanzar cualquier meta como individuos y como sociedad.
Despedir trabajadores y cargar a los que quedan con ese trabajo para así reducir costes y ganar más dinero... ¿qué podría salir mal?
Joer si ya el titular es capcioso no me jodas....da pereza leer el artículo. No será que el PIB languidece por los bajos salarios y el aumento constante de los precios que hacen que la gente esté hasta las narices que el dinero que entre por la puerta salga por las ventas y por eso deja de comprar y por eso se fabrica menos? jajajaj que cachondos...
#14 El PIB lo forman, entre otras magnitudes, el Consumo y la Inversión. El dinero de los trabajadores se convierte en consumo generalmente (o en ahorro). Y el de las empresas, generalmente en Inversión.
Si el dinero no va a los trabajadores, entonces va a las empresas. Entonces, se transforma en Inversión. Si el PIB no crece, entonces esa inversión no es productiva. Es especulativa. Solo provoca que el dinero cambie de manos.
Pues entonces, no hay que lastrar a las empresas, porque las empresas y los trabajadores no son antagonistas. El problema está en la inversión especulativa. Si existieran impuestos que gravaran las inversiones financieras a corto plazo, por ejemplo, o si se tomaran medidas para que los fondos de inversión participaran con sus beneficios de la bolsa nacional de impuestos, la cosa cambiaría.
Pero obviamente, esto debería hacerse a nivel global. Un solo país no puede tomar estas medidas, porque la inversión cambiaría de lugar.
Lo que comento no es socialismo ni comunismo. Sigue siendo capitalismo. Pero pondría límites a lo que está ocurriendo ahora. Obligaría a que las economías tuvieran un mayor porcentaje del PIB destinado a producir que, al final de la historia, es lo que genera trabajo y riqueza.
#22 El capitalismo por sí solo dejaría morir de hambre a quienes no necesita para ganar dinero. Solo los límites legales que se le imponen logran que el capitalismo funcione. El bienestar que la gente logra es exclusivamente gracias a las medidas sociales que el gobierno o parlamento imponen.
#22 Gracias. Fíjate que tú propuesta es mucho más profunda de lo que pudiera parecer: la política, que al final es la que puede o no intervenir en el mercado especulativo, no deja de ser parte de un sistema basado en una relación de necesidad con la economía. Política (superestructura) y relaciones de producción económicas (estructura) forman un sistema simbiótico, vinculante y orgánico: todo sistema económico exitoso necesita un marco jurídico, institucional e ideológico que la justifique y permita desarrollarse, a la vez que toda política necesita de una economía que la otorgue un estrato material de aplicación.
La especulación es rasgo inherente al capitalismo. Las grandes crisis del capitalismo, la de los años 30 y la del 2008, han estado relacionadas con la sobre-especulación (burbujas financieras que no son creadas como consecuencia de una producción y relaciones de mercado material) y la falta de normativa al respecto. Cuando pedimos a la política que intervenga en los mercados especulativos, estamos pidiendo a la política que rompa con una de las características que definen al propio capitalismo, la acumulacion de capital y la posibilidad de plusvalor que esta misma acumulación crea: la especulación. De aquí que aunque sepamos que la especulación es el principal motivo de crisis económicas ningúna política dentro del capitalismo haya sido capaz de contenerla. Ejemplo lo tenemos en España: la burbuja inmobiliaria era algo que desde años y años atrás se venía denunciando, y si embargo la política fue incapaz de meter mano hasta que el asunto explotó (y parecierá que vamos de cabeza otra vez a lo mismo).
Dices que tú propuesta sigue siendo "capitalismo", cuando en mi opinión lo que propones lleva a romper el sistema capitalista actual (o al menos a refundar el capitalismo por completo)
#64 #78
#22 Exacto. El limitar y controlar la economía financiera es básico
#22 El objetivo del capitalismo o de cualquier otro sistema financiero debería ser que la rueda siga girando, no que el dinero vaya en un único sentido, porque al final cualquier recurso usado de mala manera hace que la fuente del recurso se agote. Si el capitalismo vive de que la gente compre y la gente deja de comprar porque no tiene deja de tener sentido. Si el capitalismo vive solo de mover el dinero para obtener más dinero está muerto de por si...O empemzamos a darnos cuenta de que todo tiene un límite o acabaremos mal...haciendo un reset, creo que se me entiende.
#22 Si el dinero no va a los trabajadores, entonces va a las empresas. Entonces, se transforma en Inversión.
O a beneficios empresariales, que suele ser la mayor parte.
Me temo que eso vicia tu argumentación, lo siento.
#14 de bajos salarios no dice nada.
A lo mejor debería decirlo porque obviamente es un elemento clave.
El limón ya no da zumo de lo exprimido que está.
El neoliberalismo lo lleva jodiendo todo desde hace años: bajos salarios, envejecimiento y la gente ahorrando para poder pagarse la educación/sanidad/jubilación.
BAJA PRODUCTIVIDAD?!
En mi opinión esto es producto tanto de una política monetaria como de una política fiscal equivocadas. Monetaria los tipos de interés entorno a 0 están provocando que no so se prioricen las inversiones rentables, perjudicando al pequeño y medio ahorrados y creando burbujas en determinados sectores como el inmobiliarios y ciertos activos de riesgo sin crear inflación. Y de la política fiscal el mayor problema son los paraísos fiscales y demás triquiñuelas que hacen que las grandes rentas y empresas esquiven la tributación que deberían tener recayendo la mayor carga sobre las rentas medias bajas que son las que deberían poder ahorrar e invertir. Además de lo que dice la noticia de las causas demográficas.
#73 Es justo lo contrario. Los tipos 0 deberían estimular las inversiones rentables y disminuir las puramente financieras....
#84 En la teoría si, pero en la practica esto no se esta produciendo, por lo menos en el grado que debería.
#73 lo que parece claro es que la gran parte de la liquidez generada por los bancos centrales no ha llegado a la economía real.
En esa parte ha sido un fracaso.
¡SORPRESÓN EN LAS GAUNAS!
Es lo que tiene concentrar todo el dinero y recursos en unas pocas manos, que haya tantas tecnologías y que muchas no estén disponibles para la mayor parte de la humanidad.
#44 La concentración del dinero por sí misma causa recesión. Solo el dinero en manos de los pobres existe, es decir existe para pagar el consumo. El dinero de los ricos va a inversiones o a paraisos fiscales, es dinero que deja de existir.
Por decirlo de algún modo tonto. Cien pobres con cien euros cauda uno se comprarán cien camisas. Un rico con diez mil euros se comprará como mucho 5 camisas.
#52 Cuando estudiaba economía se usaba el ejemplo de la ensalada. Tanto un rico como un pobre comen ensalada. Sí, la del rico con 10.000€ es de tomates premium, pero una ensalada por muy premium que sea no es más cara que las 100 de los pobres.
#52 #65 #44 Es lo que tiene cuando partimos de una premisa falsa: que el dinero solo es un medio de intercambio, que no influye en la economía real. Es lo que pasa cuando negamos que el dinero influye en los niveles de producción y empleo. Cosas de Friedman y los monetaristas, cosas que aún siguen siendo dogma en ciertas escuelas de economía contemporaneas...
El dinero no es neutral, puede haber atesoramiento, dinero ocioso, que rompa el canal entre oferta y demanda o producción y consumo. En una economía capitalista el dinero no es simplemente un medio de circulación o de pago: el dinero es también una reserva de valor, puede ser atesorado, permanecer inactivo. Los capitalistas pueden decidir atesorar dinero (y además fuera de los circuitos nacionales de economía) en lugar de utilizarlo para iniciar procesos productivos y para invertir. El comercio hoy en día no es un simple trueque, y por eso el vendedor de una mercancía no es necesariamente al mismo tiempo el comprador de otra.
Tercera vez que hablamos de "estancamiento secular" en menos de un siglo, y algunos se piensan que esta vez aciertan.
Baja productividad mis cojones
* sigue mirando Menéame.
Esto solo lo arregla el socialismo/comunismo.
Ya se produce todo lo que se puede producir ahora hay que distribuir.
#68 La clave no esta el distribuir, si no en como distribuir y se se deben poner limites a la acumulacion de riqueza o no.
Habrá centenares de comentarios con argumentos izquierdistas pero lo cierto es que el verdadero motivo de esta situación ya se advirtió hace un siglo: el exceso de intervencionismo estatal.
Si esto ya le sucedió a la URSS, es lógico que le suceda al resto de países cuando sus gobiernos incrementan vorazmente su intervencionismo, subidas de impuestos y distorsiones de todo tipo sobe los mercados.
Es lo que hay.
¡Sigamos votando a la izquierda!
#77 el exceso de intervencionismo estatal
#77 También hace más de un siglo un "izquierdista", Marx, ya predijo que el crecimiento infinito en el capitalismo era imposible. No lo digo por estar de acuerdo o no con la tesis de Marx, sino para hacerte entender que predicciones a las que agarrarnos para justificar las crisis las hay desde todos lados.
Más que creer a los chamanes de economía como el "izquierdista" Marx o como el "neoliberal" Hayek, seguro que es más productivo fijarnos en lo que a ocurrido en la historia: lo cierto es que la mayor crisis de la historia del capitalismo, el "crack" de 29 y la crisis de los 30 fue provocada, entre otras cosas, por la falta de intervencionismo de los estados en la economía. Tanto fue así que todo occidente tuvo que aceptar y aplicar las teorías keynesianas para salir de la crisis (que serían las que dominarían la política económica hasta los 70, los llamada "edad de oro del capitalismo" dónde se dio el mayor crecimiento económico de la historia, fíjate tú...)
Por otro lado, la aceptación de ciertas tesis de la neoliberal "Escuela de Austria" y su aplicación por los todopoderos gobiernos de Thatcher y de Reagan acabaron desencadenando la crisis financiera del 2008, la segunda más importante de la historia del capitalismo.
A tú "¡sigamos votando a la izquierda!" (que parte de una falsa premisa, que es que fueera la izquierda la que gobierna la economía) yo le respondo ¡sigamos aplicando las mismas medidas neoliberales para acabar con los mismos resultados, crisis financieras!..
CC: #92
Un análisis muy insuficiente. Se limita a informar del síntoma y lo demás es bla bla bla + especulaciones que ni mucho menos justifican el síntoma.
La culpa es del Cambio Climático, que no deja hacerse ricos a los pobres.
Los recursos pueden ser infinitos en el futuro si se mira fuera del planeta. La clave esta en si tenemos los recursos y el tiempo necesario como para poder utilizar recursos de otros planetas, asteroides, estrellas.
Si los de mi generacion sabemos que no vamos a tener jubilacion, como coño quieren que estemos motivados en el trabajo y que aumentemos la productividad.
Yo trabajo mis horas y me largo si querer saber nada del curro y cuando tenga 75 años (la nueva edad de jubilacion en el futuro) pues a pedir la cartilla de racionamiento y poco mas.
#61 Que cartilla?
#61 sabemos que no vamos a tener jubilacion
Argumento cero.