En Fort Calhoun, Nebraska, ha habido una gran inundacion en una planta nuclear. La "Nuclear Regulatory Commission, NRC" en EEUU, ha declarado hoy el accidente nuclear como nivel 4.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Limpia y segura
#1 ¿Evax?
#1 y por tanto barata
Lástima que el enlace sea de un blog tan cutre, tuve que mirar y verificar si la noticia era real. De hecho son los únicos que han dicho lo del nivel 4 pero encontré esto: http://www.cnn.com/2011/US/06/08/nebraska.plant.alert/
#2 Aqui hay un video con mas informacion
#2 El unico sitio que habla de INES 4 es el enviado y este http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://globalrumblings.blogspot.com/&ei=G6H4Tf6cEYfKswbr5qSKCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&sqi=2&ved=0CEQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3D%2522Nuclear%2BRegulatory%2BCommission%2522%2BFort%2BCalhoun%2BINES%2B4%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D9pp%26tbo%3D1%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26biw%3D1024%26bih%3D647%26tbs%3Dqdr:d%26prmd%3Divns , no aparece ni en la Nuclear Regulatory Commission (NRC) que la enlaza el blog pero #59
#51 Tienes razón, no es el mismo que comentaba en #67. #15 #19 retiro lo dicho. Es este otro:
http://photos.syracuse.com/post-standard/2011/06/missouri_river_flooding.html http://www.stltoday.com/news/local/metro/image_e1f6df1b-9935-59a8-a818-2d00da8d28a6.html
Pero no parece que la planta esté inundada en la foto, así que no se como hablan de INES 4, como señala #59. Yo voto erronea. Puede que el incendio del 8 de junio fuera calificado de 4 pero yo creo que debería ser un 3 ya que no fue nuclear. Y este, si no ha indundado y no hay afectación de la planta no me parece que pueda pasar de 0 http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/wp-content/blogs.dir/89/files/486/o_escalaINES.gif
#2 #29 #39 #43 #46 #48 No es el mismo.
#21 No es ese.
#30 Ese artículo, aunque se equivocara con las consecuencias finales, es muy informativo, y explicó al público en que consistían las explosiones de hidrógeno.
#36 #50 Pues te voy a dar la razón, en ningún sitio más hablan de accidente nuclear de nivel 4 por la inundación. Y en la foto parece que la planta no está inundada.
#56 Para demagogia la tuya. Por cierto que tanto Fukushima como Chernobyl hoy son INES 7, pero ya están pensando en crear 1 o 2 categorías nuevas para diferenciarlo de Chernobyl, porque no, no son de la misma gravedad, al menos hasta ahora.
#1 #4 #5 #10 #66 #70 Yo diría que si no se ha inundado, no hay accidente, y es un INES 0. #53 Primero tendrá que inundarse.
#6 El que ha escrito este artículo por ejemplo.
#71 Por lo que he leído, hay emergencia declarada desde el día 6 por "inundaciones inminentes del río Missouri" (Event Number: 46929).
El incendio se produce el día 7, aunque se describa mejor en la lista del día 8 (Event Number: 46932). Hacia el final se puede ver la notificación:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/2011/20110608en.html
"FIRE IN THE WEST SWITCHGEAR ROOM"
"Plant was in AOP-1 for flood mitigation. The fire is not believed to be flood related. Plant remains in AOP-1."
Es decir, la central/NCR dice que CREEN que el fuego no está relacionado con las inundaciones, pero como para fiarse viendo las fotografías.
En todo caso, aquí hay un comentario de uno que afirma trabajar en la central y que pronto se correría la voz si realmente grave sucediese (aunque el comentario es del día 11 y quizás empiezan a llegar noticias ahora por algo):
http://www.propublica.org/comments/electrical-fire-knocks-out-spent-fuel-cooling-at-nebraska-nuke-plant/asc/P0/
Stefan N.: "the plant had over 80 hours to restore cooling. Also, the cooling load in the spent fuel pool is pretty low since the hottest fuel is being stored in the reactor itself which has five main pumps and three backup pumps that can be used to cool it in the current configuration. These pumps were not lost."
"To address the issue of truthfulness in reporting, I will agree that often things are sugar coated. However, the difference between here and Japan is that we are not a compliant and homogenous society. There are three Unions at the Fort Calhoun Station, and they do not trust Management there any more than some people who have posted above. In fact, dealing with Management day after day, they trust them less. In addition, these people live anywhere form one to thirty miles from the plant, most of them downriver. If there was any danger to the public, it would be impossible for Management to keep a lid on it like the did in Japan or Russia. The workers themselves would report the situation is Management did not. Also, there are an increased number of NRC inspectors at the plant due to the local floods. There is not much that is going to happen there that you will not hear about within hours, if not minutes."
----
"I cannot comment on the actual probability of a dam break, but I can say that the Nuclear Power Plants downstream are only designed to have one dam break and not all of them. If one of the upper two failed, all of them would likely fail. This is particularly true with the current water levels."
“Temer a la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses de luna o de sol".
Miguel Sebastián, ministro de industria, comercio y turismo. 16 de febrero de 2010
“La energía nuclear es más barata y más limpia a día de hoy”.
Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular. 5 de marzo de 2011
“Desde que existen las centrales nucleares, el único accidente verdaderamente grave ha sido el de Chernóbil”. Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid. 14 de marzo de 2011
#17 Vaya tres patas pa un banco, fiel reflejo de nuestros politicos y de su desverguenza...!!!
La central es segura, lo que pasa es que nadie podía prever el tsunami... oh, espera...
Imposible. Eso en EEUU es físicamente imposible, todo el mundo lo sabe. Será una peligrosa placa solar que se ha incendiado en un país comunista.
#9 Japón, EEUU, para mí que los países del "eje del mal" han lanzado un mal de ojo terrorista a sus invasores (/set pitorreo=on).
Les está saliendo barata la campaña al movimento antinuclear, madre mía. Referéndum como en Italia ya!
#3 Al movimiento antinuclear le va a salir barata, pero a los ciudadanos al final les va a salir carísima.
Como nadie lo pone, ahí va un enlace a la wikipedia donde pone el nivel de alertas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares
Nivel 4 INES: Accidente con consecuencias locales
Impacto sobre las personas o el medio ambiente. Liberación menor de material radiactivo que pueda requerir, aunque de forma poco probable, la aplicación de medidas de contraposición. Al menos una muerte por radiación.
Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Combustible fundido o dañado y liberación de cantidades significativas de radiación con probabilidad de exposición pública.
#15 Solo que en esta ocasión ha sido un incendio, sin consecuencias nucleares que ni siquiera ha hecho tener que accionar los sistemas de respaldo.
#19 Pues no, no es nuclear:
http://www.propublica.org/article/electrical-fire-knocks-out-spent-fuel-cooling-at-nebraska-nuke-plant
#67 Los "errores" de construcción con cotas más bajas que las de proyecto, nada que comentar...
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1113/ML111370123.pdf
#88 Si ese agua no tiene contaminación ¿para qué usan circuitos cerrados de agua? Te lo digo: porque es contaminante.
Radioactive water spilled from pools holding spent nuclear fuel rods at the Onagawa power plant
http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110408D08JF393.htm
#89 Y debéis entender lo que es una inundación, a ver si el RAE os lo aclara
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=inundar
Llenar de agua un tanque, un compartimiento o un buque.
Y luego tener claro que el agua de la inundación no será destilada sino que arrastra lodo. Las bombas que hacen recircular el agua de las piscinas del combustible no están preparadas para soportar esas condiciones durante mucho tiempo, luego la temperatura en la piscina irá aumentando a razón de 2ºC cada hora o mucho más al quedar el lodo adherido. Así que como poco se espera que se agrieten las vainas y se libere bastante contaminación. Yo pienso que no sería descabellado prepararse para una fusión del combustible en la piscina.
A no ser que logren idear alguna forma para contener la inundación...
#91 Mírate las aguas de este balneario http://www.copahuespatermal.com.ar/ a ver si tenemos que recircularlas y hacer un sarcófago.
#92 No será que los radionucleidos que tienen son diferentes y/o están en otras proporciones, o también declaramos un INES 3 por su vertido como en el caso de Onagawa
#87 Lo siento, respecto a que la inundación vaya a desbordar los diques de contención de la central y provocar un accidente nuclear sólo veo lo que cuenta Gundersen, e incluso él habla de que sólo sucedería si cedieran los diques, la cuestión está en los diques y en la capacidad de las presas de contener la inundación.
#91 No tengo ninguna duda de que esa planta, igual que Fukushima I y probablemente otras, están situadas en cotas inapropiadas, y en mi opinión no deberían volver a operar con esos problemas.
Que bonico nos va a quedar el planeta.
Aunque haya llegado a portada tiene toda la pinta de ser una noticia falsa.
No aparece en ningún medio serio, y en la página meneada comparte un lugar de honor con "noticias" como que en realidad Estados Unidos no tiene ni un solo gramo de oro y Fort Knox está vacío, que se va a producir una repentina inundación en todas las islas de Hawaii (de eso hace 10 días y no ha ocurrido), que 8 familias controlan la Reserva Federal, y mi favorita, que se ha producido una nueva explosión y fuego en Fukushima ¡¡¡¡Que está liberando radiación de Cherenkov!!!!
"This is TEPCO video of the #4 fuel pool at Fukushima Daiichi just after midnight last night, June 14, 2011. It is on fire by 00:46. There is an explosion at the back of the structure which is captured in frame 1:05. There is a flash of Cherenkov radiation visible from the back of..."
El problema es que la radiación de Cherenkov se produce cuando una partícula supera la velocidad de la luz... (no, no es imposible; el límite es la velocidad de la luz en el vacío, pero en medios densos como el agua puede ocurrir y ocurre rutinariamente)
#36 la CNN no te parece serio?
#39 Yo me creo la noticia... pero la CNN no me parece seria
#39 Pues mira, si, la CNN me parece lo suficientemente seria, tanto que fue allí a donde acudi a comprobarlo ¡Y ocurre que en la portada de http://edition.cnn.com/ ni siquiera aparecen las palabras "nuclear" o "Nebraska", y tampoco en http://edition.cnn.com/US/ y mira que caben noticias!
Gracias por el negativo, chico, pero la próxima vez apunta primero. Luego ya tendrás tiempo de disparar.
#50 No te he votado negativo por desconfiar de la noticia. Te he votado negativo por el pedazo off topic que te has marcado metiendo mil cosas diferentes y que no tienen que ver en el mismo saco.
Es sensacionalista. Es imposible que haya tsunamis en Nebraska y, como todo el mundo sabe, ese es el único riesgo frente al cual son vulnerables las centrales nucleares.
Más de un experto/tertuliano/periodista debería meterse la cabeza en el culo.
Suma y sigue
Momento sensible éste...¿Cómo se les ocurre tener un nivel 4 ahora? El dormido movimiento antinuclear yanqui despertando a la voz de YA.
¿Estaba Homer Simpson en el control de mandos?
#8 sí y esta vez le falló el pito, pito gorgorito
Todavía tengo amigos diciendo que incidentes nucleares graves son imposibles, ahora con la coletilla de que no va a haber un tsunami en España.
Aqui no cambia de parecer ni Dios
#13 si cambian/mos de opinion, yo lo digo abiertamente, a mi me gustaba la energia nuclear asi de claro, me sigue gustando pero por mi que cierren el 100% de los reactores (se ha demostrado que no podemos controlar todo y punto el que no quiera verlo es un poco lerdo), que dejen 1 o 2 a modo experimental con muy poco material para experimentos de fisica y arreando, asi que si
#26 Eres de los pocos. Ya me gustaría que fuera lo normal. Amigos míos trabajando en sector eléctrico no son capaces de cambiar de opinión. Y al final son los que cuentan
Nebraska no es fukushima!
Fukushima no es chernobyl!
Las autoridades japonesas no mienten!
Las autoridades yankis no mienten!
La energia nuclear es segura!
La energia nuclear es limpia!
La energia nucleas es barata!
Las centrales nucleares españolas, son como nuestro sistema bancario, los mejores del mundo. Así que no tenemos que preocuparnos y todo esto es demagogia del lobby de los girasoles!
#56 España está en la Champions League de la energía nuclear
NEBRASKA NO ES FUKUSHIMA!!!!
Soy un atún, lo confieso.
He votado antes de leerla porque cuando he llegado estaba en portada.... y es ERRÓNEA
Me lo tenía que haber imaginado porque algo así saldría en todos los periódicos del mundo...
No ha habido ningún accidente (y menos aún de nivel 4, menuda inventiva). Cuando se inundó se declaró una anomalía de nivel 1 (que no es "accidente", sino el nivel mínimo de "incidente" en una escala de 1 a 4), y con el incendio se subió a "alerta" (que es el nivel 2 dentro de "incidentes"). En ningún caso ha habido ningún accidente. Algún ignorante ha visto que "alerta" es la segunda clase de emergencia más baja de la NRC y lo ha confundido con el INES y ha cogido el segundo nivel más bajo de "accidente".
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Calhoun_Nuclear_Generating_Station#Events
#75 Ha sido de otra forma: expertos en ingeniería nuclear han comprobado que las previsiones son que el nivel de agua siga subiendo, como puedes ver en #74, por lo tanto las piscinas con combustible que están en la planta baja van a ser inundadas lo que provocará un vertido de agua contaminada. Esa secuencia es inevitable y desencadenará un accidente de nivel 4, por lo que han lanzado la alerta.
Que la administración todavía no lo haya notificado de forma oficial nos muestra una vez más que el lobby nuclear intenta ocultar siempre los problemas. Como en Fukushima que desde el segundo día sabían que era un nivel 7 INES y sin embargo tardaron más de 1 mes en admitirlo...
gobierno-japones-oculto-datos-sobre-radiactividad-despues/00011
El gobierno japonés ocultó datos sobre radiactivid...
.nhk.or.jp#76 No se si tienes razón o no, pero de lo que estoy seguro es que no he leído nada que corrobore lo que dices.
#79 #78 #75 #68 Ya he encontrado donde esta el error: Es un incidente de nivel 1 en la escala INES, lo que ocurrió es que se declaró la Alerta de emergencia 4. http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3D%2522Nuclear%2BRegulatory%2BCommission%2522%2BFort%2BCalhoun%2BINES%2B4%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D9pp%26tbo%3D1%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26biw%3D1024%26bih%3D647%26tbs%3Dqdr:d%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://globalrumblings.blogspot.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-emergency-level_14.html&usg=ALkJrhjjP49JyPQawFQ4lAPy58H9G-Sjkw
Se ha confundido una medida de prevención tomada, con el nivel de gravedad del incidente. #70 Cosa que parece no se sabe distinguir.
#78 Los enlaces en los comentarios indican lo que he contado.
#79 En la noticia del envío no lo aclaran. La aclaración está en los comentarios
#81 A mi lo que me resulta curioso es que los administradores no la descarten, como hacen con otros usuarios en casos similares...
#84 Tus enlaces hablan de que va a seguir subiendo el agua Lo que tú dices es que eso implica un desastre sin remisión.
No creo que sea lo mismo.
#85 El agua que refrigera las piscinas es agua contaminada con radionucleidos. Cuando entre el agua de la inundación subirá el nivel hasta que la mezcla alcance el nivel de la crecida y entonces el flujo de esta crecida hará que salga de la planta.
#86 Los enlaces de otros comentarios son de ingenieros nucleares con más credibilidad que pueda tener yo aquí.
#87 ¿Tienes algún documento que diga que cantidad de actividad radioactiva tiene el agua de las piscinas? ¿Has estado en alguna?
#88 #87 El agua que refrigera las piscinas es agua destilada y no tiene radionucleidos, nuestro amigo
alehopio tiene un poder de fantasia total, y algunas veces demuestra un desconocimiento mayor, ya que esta pensando que todas las piscinas son la nº 4 de Fukushima, y lo da por extensión.
En esta las barras se quedaron al descubierto y al fundirse parte de las varillas de su recubrimiento, el material radiactivo estuvo en contacto con el agua contaminandola.
Cosa muy distinta cuando en una piscina con agua, no hay contacto con ningun de material que se pueda disolver ni incorporar al agua, y terminar contaminando esta.
#89 Sí, si era por preguntarle si sabía cual era la proporción de barras de combustible defectuosas no herméticas, cuál es la caracterización química de ese agua, o cuál es su actividad radioactiva, pues me parece que hay aguas minerales más ¨letales¨.
#76, si quieres inventarte otra noticia distinta, menéala y lo hablamos en dicha noticia. En esta noticia que estamos comentando no pone nada de lo que tú dices; pone lo que #75 ha explicado que es erróneo.
#76 ¿Qué agua contaminada?
Aunque en esta ocasión no ha sido Fuku, siempre me acordaré de este meneo Por qué no me preocupan los reactores de Japón
Por qué no me preocupan los reactores de Japón
fisicadepelicula.blogspot.com#BIBALAENERGYNUCLEAR
No hay ningun INES-4 debido a ninguna inundación, el único que aparece es un INES menor de 3 por el robo de unos medidores de humedad y densidad:
"Carolina del Sur Departamento de Salud y Control Ambiental (SCDHEC) fue notificada el Viernes, 10 de junio 2011, a 0955 hrs., Que un indicador de Troxler 3411-B, s / n 4793, que contiene 8 mCi de Cs-137 y 40 mCi de Am-241: Se había sido robado durante el robo armado de un vehículo de la compañía en aproximadamente 0530 horas el 10 de junio de 2011 El RSO llamados a denunciar el robo del material Dijo que la policía Varnville había sido notificado y... estaban en contacto con el incidente.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3D%2522Nuclear%2BRegulatory%2BCommission,%2BNRC%2522%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DkgU%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/en.html&usg=ALkJrhhtFplRVJbfEi4zTNjZNlyPlXYP4w
Las notificaciones sobre Fort Calhoun Station:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3D%2522Nuclear%2BRegulatory%2BCommission,%2BNRC%2522%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DkgU%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/prelim-notice/2011/&usg=ALkJrhiHuvwMVkwQUS4e_eWXvVWF5woidg
Todos los informes asociados con eventos http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3D%2522Nuclear%2BRegulatory%2BCommission,%2BNRC%2522%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DkgU%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/&usg=ALkJrhjUy05m7ByPijar5KM08BSOfnhp_w
Lalala dentro de unos años tenemos un par de centrales nucleares nuevecitas en España y aquí no ha pasado nada, hasta que pase claro.
El incidente se produjo el 3 de abril.
http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2011/04/11/6452465-three-workers-exposed-to-radiation-at-nebraska-nuclear-plant
"Workers removed a long tube contaminated with highly radioactive material through the bottom of the reactor vessel, rather than through the top as is usually done, triggering radiation alarms," the NRC reported. "The workers set the tube down and immediately left the area."
#21 no veo relación entre esto y el que tú mencionas, creo uqe se trata de dos cosas diferentes. Esto es una pérdida de refrigeracion por causa de las inundaciones y un posterior incendio.
#48 Tienes razón.
Hace un rato el link a la noticia no iba y he encontrado esa noticia que enlazaba repetida en varios medios. He pensado que hablábamos de lo mismo.
Ya no puedo editarlo, ponme negativos o algo así.
Nebraska, por fin conocemos el emplazamiento de Springfield.
Otra referencia
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304778304576374011963022284.html
#38 Bien en primer lugar quien ha hablado de cerrar ahora todas las centrales nucleares, aparte de no ser "nuestra opción" (que no se a quien incluirá ese nuestra, pero si me incluye a mi ya te digo que no) ya que la idea es implantar energías renovables progresivamente según se vayan cerrando las nucleares cuando cumplan su plazo de cierre, amen de poner placas solares en los domicilios particulares, cosa para la que en España no hay ni cobertura ni ayudas legales. En segundo lugar el tipo de accidente no es comparable no tiene que ver porque los riesgos no son ni parecidos, solo las dos generan electricidad es en lo que se parecen, es un vano intento de tirar balones fuera.
#42 OK, ese proceso que dices es muy razonable. Parece que Merkel no ha pensado como tú cuando ha decidido echar el cierre a sus centrales nucleares sin tener asegurado que vayan a ser sustituídas por otras energías más limpias:
El carbón sustituirá a la energía nuclear en Alemania
El carbón sustituirá a la energía nuclear en Alema...
livetradingnews.comPor eso veo importante poner todo en contexto.
karma: 1304
#62 O como conseguir portada con una noticia falsa poniendo la palabra nuclear, y poniendola en tecnologia cuando seria en actualidad.
Me da no se que el "chachi" al menear temas como este...
Me parece que no se trata del fuego del día 8 ó 9, sino el problema surgido por la inundación del Missouri tras la rotura de unos diques:
http://enenews.com/containment-building-flooded-nebraska-nuke-plant-order-cool-fuel-rods
http://enenews.com/nebraska-nuke-plant-totally-surrounded-floodwaters-omaha-levees-hold-dykes-designed-weeks-water-3-4-months-expected
Parece ser que la central estaba en período de descarga, parada por tanto, pero, claro, queda combustible en el reactor y, sobre todo, en las piscinas, que en este caso están en el suelo... Los diseños Mark I y II de GE se desecharon por tener las piscinas arriba y ser objetivo fácil de atentados y ahora que las tenemos abajo parece que la naturaleza también se quiere reir de nosotros.
Se espera que el nivel del agua siga subiendo los próximos días, y rezando para que no rompan más diques.
#51 El nivel de agua va a seguir subiendo en los próximos días debido al deshielo de la enorme nevada que este año cubrió todas las montañas de la zona.
La planta nuclear está preparada para soportar hasta una semana inundada, sin embargo las previsiones indican que la inundación durará como poco un mes.
Veremos a ver como quedan de comprometidos los sistemas de refrigeración cuando lleven mes mojados.
#53 Ya te echaba de menos, joer. 52 comentarios y sin aparecer...
(sí, sí, siento el pareado)
#58 Cuando puedo, y en los asuntos que me interesan.
Tuesday, June 14, 2011
http://photos.syracuse.com/post-standard/2011/06/missouri_river_flooding.html
#73 Y las previsiones son que siga subiendo el nivel del agua
http://www.omaha.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=OW&Date=20110614&Category=NEWS01&ArtNo=706149931&Ref=AR&Profile=1089&maxw=600&maxh=400
fuente
http://www.omaha.com/article/20110614/NEWS01/706149931/-1
* Omaha, flood stage is 29 feet, record crest of 40.2 feet set in 1952, could reach 34 to 36 feet.
http://journalstar.com/news/state-and-regional/article_5e4844ed-a5f5-545f-ae26-79bacf6b1303.html
The river now is running about 32.8 feet
http://www.omaha.com/article/20110614/NEWS01/706149943/-1
por algo han decretado la zona de exclusión aérea
http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_6523.html
Pero estamos como siempre... será un accidente que asustará mucho, pero que luego no será para tanto. Comparando, son comunes las explosiones en refinerías, y a comienzos de mes hubo una en UK que mató a dos personas:
http://uk.reuters.com/article/2011/06/02/uk-britain-refinery-idUKTRE7515GI20110602
No me malinterpreteis, es bueno que estos incidentes/accidentes nucleares se conozcan, pero también ponerlos en contexto.
#16 Una explosión en una refinería no es comparable a un accidente nuclear. Churras --> Merinas. Vamos una explosión en una refinería puede ser una catástrofe puede haber heridos o algún muerto y ahí se queda. Una fuga o un accidente nuclear puede dejar contaminado un lugar durante años y no es comparable el daño que se le puede hacer a un ecosistema del que pueden depender también la subsistencia de muchas personas. Ya ni hablo de uno extremadamente grave que puede dejar una zona inhabitable durante decenas de años, contaminada y con secuelas a toda una generación y miles de muertos.
No se que tiene que ver una refinería en este asunto es como hablar de tocino y velocidad.
#35 Lo de la refinería va porque, de momento, es nuestra opción si cerramos ahora todas las centrales nucleares. No creo que sea juntar churras con merinas precisamente.
Accidente nuclear?? pero cómo ha podido suceder???
Tiene que ser un error, las nucleares nuuuunca tienen accidentes!!
http://www.propublica.org/article/electrical-fire-knocks-out-spent-fuel-cooling-at-nebraska-nuke-plant
Si es el mismo accidente y la situación es igual, parece que la cosa no es preocupante. Tenían 80 horas de margen para recuperar la refrigeración de las piscinas y lo hicieron en 90 minutos. Otra cosa es que este tipo de cosas tiran el mito de lo bien que lo hacen en las nuclerares, esos idílicos sitios donde todo se hace bien y no hay posibilidad de accidentes
Mientras tanto, llevamos 1 mes y medio en España conviviendo con las particulas radiactivas de Fukushima.
http://www.woweather.com/weather/news/fukushima?LANG=us&VAR=euradsfc
Ya sabeis, comed mucho desoxidantes, beber solo agua mineral, filtro de osmosis inversa para el agua del grifo y en caso de haya un cuarto melt down o explosion tened preparadas mascarillas N95 y filtros de aire para casa. Y si llueve para casa!
Apagon nuclear en europa ya!
A ver, esta central habia sido examinada en 2010, y el informe concluyó que no tenía preparación adecuada para aguantar una inundación, pese a que según la administración de la central se diseñó para aguantar ¡500 años! de inundación. De momento según leo es un incidente de nivel 1. No leo ningún medio aparte de esa página que hable de nivel 4, con lo que parece erronea y sensacionalista de momento.
Y desgraciadamente estoy convencido de que no será la última
Con Fukushima hemos aprendido que el nivel INES indica la aceleración del Accidente nuclear.
Es decir, hoy estamos a nivel 4... en 1 semana nivel 5, siguiente nivel 6 y así hasta nivel 7 a falta de crear el nivel 8.
En fin. Espero que no pase nada. Solo tiene un reactor y está parado.
Pero lo de Fukushima se llevó mal. Y ha generado una evidente desconfianza.
¿Aparecerá en algún medio europeo? ¿Sí? ¿No? ¿Interesa? ¿Sí? ¿No? Qué inquietante...
Nos tenemos que creer ese nivel 4? O bien podemos creer que están ocultando algo tal y como pasó en Fukushima?
Traduzco lo que cuenta la wikipedia inglesa:
"El 6 de junio de 2011, la Omaha Public Power District (empresa eléctrica pública), tal y como requieren las directrices de la Comisión Regulatoria Nuclear, declaró una anomalía de nivel 1 (el incidente de menor nivel en una escala 1-4) debido a la inundación del Río Misuri. El río Misuri está por encima del nivel de inundación y se espera que aumente más y permanezca sobre el nivel de inundación de varias semanas a un mes. Los constructores han estado instalando sacos de arena y bermas de tierra para proteger las instalaciones de la inundación. Según los oficiales, la planta se construyó para aguantar una inundación de 500 años y aunque el 14 de junio de 2011, gran parte de las instalaciones estaban rodeadas por el crecido río Misuri, los oficiales de la Omaha Public Power District estaban seguros de que había suficientes redundancias para asegurar la seguridad adecuada. El 7 de junio de 2011, un componente eléctrico en un conmutador provocó un pequeño incendio con gases benenosos y activación del extintor de incendios, lo que forzó una evacuación parcial. El fuego estaba ya extinguido cuando llegaron los bomberos y, según los oficiales, el público no estuvo en peligro en ningún momento, sin embargo, en respuesta, la Comisión Regulatoria Nuclear declaró una alerta, que es un incidente de nivel 2. El fuego impactó en una bomba utilizada para recircular el agua refrigerante a través de las piscinas de combustible usado. La bomba estuvo inactiva durante una hora pero el equipo de respaldo no fue necesario porque el tiempo estimado para la temperatura de ebullición era de 88,3 horas."
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Calhoun_Nuclear_Generating_Station#Events
Anda que... confundir un incidente (que solo indican una degradación meramente potencial del nivel de seguridad) en su nivel más bajo posible con un accidente nivel 4... Manda narices...
Es de risa que después de haberse demostrado que es errónea, la noticia siga cosechando meneos sin parar. No dejes que la verdad te estropee una buena noticia...
El lobby nuclear es como la RAE: limpia fija y da esplendor.
Venga, todos a ponerse el NBQ, que vais a tener el privilegio de hacer pruebas de campo sobre física cuántica, y en caso de explosión, agáchese y cúbrase, no falla nunca.
NRC, Nuclear...¿Fallout?
#25 sal de mi mente!
No aprenderan, no.....
Nucelar, se dice NU-CE-LAR.
Corrijo un error en la traducción. Donde dice "la planta se construyó para aguantar una inundación de 500 años", debería decir "la planta se construyó para aguantar la máxima inundación esperable cada 500 años".
(y he puesto venenosos con b, ya me vale...)
La energia EVAX.
Casualidades de la vida...
ah, Nebraska, gran disco del Springsteen...
X-Men para limpiar la basura del siglo XX en pleno siglo XXI
Lo están pidiendo a gritos!