El carbón sustituirá a la energía nuclear en Alemania

#101   #65 Te olvidas del rendimiento (y de los posibles límites físicos al mismo). Eso es:

* Procesos térmicos, rendimiento limitado por el límite de Carnot en cualquier caso. Aparte, ciclo de vapor 33% de rendimiento, central supercrítica 50% de rendimiento, central de ciclo combinado (IGCC) sobre el 60%
* Conversión electroquímica (pilas de combustible) no tienen un límite teórico y parten +- del 50% de rendimiento

Es decir, aparte de de la estequiometría del combustible hay que tener en cuenta el rendimiento de la tecnología; + rendimiento - consumo -emisiones. Según tecnologías, hidrocarburos líquidos pueden emitir más CO2 que el carbón.

Por otro lado, lo de inherentemente sucio, no tiene sentido. Por ejemplo el NOx se produce fundamentalmente por la combustión a alta temperatura durante tiempos prolongados (independientemente del combustible, el N2 procede del aire). El S no es inherente al carbón tampoco (va con la mena en la extracción, sin embargo en los hidrocarburos líquidos si es inherente); el S se puede retirar antes o durante la combustión. Ídem con las partículas (el carbón no tiene + partículas propias por coquización que el fuel, la arena depende del método de extracción y se elimina antes y/o tras la combustión).

#102   Estos no han entendido nada. No quiero la nuclear, pero es evidente que no se puede prescindir de ella mañana mismo. Lo que si se puede hacer es decidir hoy que dentro de 100 años no habra ninguna central abierta, y tener 100 años para mejorar los demas sistemas renovables. Parece evidente esto, no?

#103   Alguien esperaba otra cosa?...la energía nuclear NO es rival de las renovables, sino de las energías fósiles.Ambas ocupan el lugar de la generación "de base", que tiene que ser estable predecible, poco dependiente de factores externos... Las renovables ocupan el resto de la generación, que no quiere decir que produzcan menos. Variables, con mayor costo fijo que variable, sin contaminación directa... Pero claro, es más fácil decir que las nucleares van contra las renovables que contra el carbón o el gas. Se vende mejor.

#104   se van de guate-mala y se meten en guate-peor

#105   Cuando no hay ningún problema en una central nuclear contamina menos que una de carbón, pero en caso de una avería en la de carbón apenas sucede nada y sin embargo en la nuclear los problemas tienden a infinito, tal como ocurrió en Chernobyl (más de 2 millones de afectados directa o indirectamente), en Mayak o en Fukushima.
Además hay que tener en cuenta el problema de los resíduos nucleares, que duran cientos de miles de años y todo ese tiempo tienen que tener un control y seguimiento.
De todas formas Alemania tendría que intentar basarse un poco más en las renovables porque el carbón tampoco es solución.

#106   #94 #95 Las nucleares son muy limpias, sino mirad Fukushima y los alrededores, han quedao relucientes (en tono verde fosforito)! </modo simpson off>

#107   creo que la elección "alegrará" a los ecologistas. Se están luciendo estos alemanes

#108   Centrales de carbón! Pues claro, nos llevan años de...

OH WAIT!!!

#109   #107 Los ecologistas van a echar humo!!

#110   Alemania es un puto espejismo...

que vergüenza más grande siento

y esta gente son nuestra referencia de progreso y de futuro?

por favor, la letra pequeña de ese maravilloso paro de tan solo el 7% (precariedad laboral, contratos de media jornada, sueldos "mediterranizados"...)

#111   #59 ya te digo...

PD. ke grande la fraga! jeje

#112   Aquí el tema es hacer negocio y exprimir al máximo todas las posibilidades, lo demás son lloros de ecologista. ¿Contaminar, a quien coño/cojones le importa?
(Modo irónico, satírico y esas cosas, no me negativicéis).

#113   Vamos a peor, el carbón produce más contaminación, más muertos y más gastos médicos que la nuclear por mwh producido, debería ser la primera energía a erradicar

#114   Volverán a la locomotora de vapor?

#115   Yo creo que es mentira.

-El protocolo de Kioto hace que esto no sea rentable o incluso inviable.


-Es una maniobra de los que ganaban millones a costa de las nucleares sin pegar un palo al agua (lobby de las nucleares).


-Alemania tiene suficiente capacidad de maniobra como para montar energías renovables de cualquier clase.

#116   siempre he oido que los alemanes nunca meten la pata; que son muy cuadriculados ... pero cuando meten la pata, la meten hasta el fondo; vaya dias que llevan.

es como el que se propone adelgazar y cambia el chocolote por pasteles.

#117   #99 Menos mal! Por fin algún comentario que busca la raíz del problema!

La única solución real a la crisis energética es la reducción de consumo. Cualquier otra alternativa es, o criminal, o irreal.

Y creo que el carbón es mucho menos criminal que la nuclear... Y el gas menos todavía.
Son finitos, claro, pero es la única alternativa como transición.

El futuro cercano es la reducción de consumo, o la catástrofe.

#118   Me suena un poco a "Ah, ¿no queréis nucleares? Pues ahora os vais a enterar. No moriremos de radiación, pero sí de enfermedades pulmonares"

#119   Dios mío, la ineptitud se extiende por Alemania como un brote de E. Coli.

En serio, parece que quieren hundirse a propósito. Nuestro gobierno espero que no siga sus pasos, aunque no me extrañaría visto lo visto.

#120   queríais caldo....pues tomad dos tazas

#121   Hoooombreeeeee, pues si hay que elegir.... La nuclear en caso de accidente te echa a perder un par de paises. El carbon a la larga te jode un planeta.

Claro, que ahora mismo ya tienen el 42% de la energia con carbon y otro 22% con gas. En el tema de la energia, Alemania sirve de mal ejemplo.

#122   Relacionado:

www.europapress.es/internacional/noticia-ucrania-dice-pais-podria-romp
www.meneame.net/story/gazprom-corta-el-gas-a-ucrania

Rusia, cuando le da la gana, corta el gas y/o sube los precios. ¡Brillante idea, depender de los rusos! Un atonito saludo.

P.D.: Hablo de alemanes y demas por el estilo; gasisticamente, España depende de Argelia y creo que de Libia.

#123   en 2022 lo mismo ya no queda carbón...

#124   De Guatemala.....
....A Guatapeor.

#125   #90 Los negacionistas del cambio climático a veces dais miedo...mucho miedo...

#126   #125 No sé si es negacionista del cambio climático o no... sólo he leído que dice que el CO2 no es perjudicial... cosa que, hasta la fecha, no parece que sea...

De hecho respiro co2 todos los días y no me pasa nada... El día que nos toque respirar estroncio e isótopos de cesio varios....

Una cosa es ser negacionista, y otra ser sensato. El CO2 no es tóxico. La mierda nuclear sí.

#127   Esto no es nuevo, se sabía ya de sobra.

#7 ¿Razón en su apuesta por la ecología?... Oh Wait¿?
#28 Si esto es así el protocolo de Kyoto es una chifla y punto.

#128   #126

salvo que creas en la chorrada de que el Co2 contamina.

Son las grandes empresas energéticas las que apoyan e impulsan el sensacionalismo climático, las que cobran subvenciones "verdes" e invierten en nuevas tecnologías monopolísticas, de momento bastante ineficaces.

A mi el calentamiento global asociado al CO2 no me parece un tema de sensacionalismo climático. Por tanto, si, el CO2 ES perjudicial. En todo lo demás completamente de acuerdo contigo: el CO2 no es tóxico, la mierda nuclear si, etc.

#129   #127 El comentario de la ecología y Willy Meyer era irónico .... creo que no quiero saber si los que me han votado positivo han captado la ironía o no.

#130   Proximamente:

"A partir de ahora se operará sin anestesia en los hospitales alemanes, que eso son drogas y perjudican la salud"

Hay que ver...

#131   Tanto "nucleares no" y tanta po**a...

La gente que se pensaba, que reemplazar la energia nuclear era tan facil???

Ahh claro... usemos renovables... pero EL RECIBO DE LA LUZ QUE NO NOS LO TOQUEN EHHHHHHHHHH.

La energia nuclear es eficiente y barata y sigue siendo la mejor opción. Lo que hay que hacer son centrales seguras y utilizar protocolos de seguridad e inspecciones FUERTES, supervisados por organismos internacionales y que se cumplan a rajatabla.

#132   #128 Sin contar que dejando de lado si es verdad o no, lo que está claro es que no podemos quedarnos de brazos cruzados, si reducimos las emisiones de CO2 y nos damos cuenta entonces que el calentamiento global no era por eso, algo habremos ganado.

#133   Esto huele a propaganda del lobby nuclear que mata.

En cualquier caso siempre sería preferible...al menos no es irreversible y permanente.

Lo siento, en Italia tampoco van a poder contaminar a gusto y dejar el país inhabitable por 25.000 añitos.

#134   #106 Lo decía por aquello de solucionar la plaga de serpientes con la rata arborícola boliviana, y después águilas para las ratas y después ... ∞

#135   Me resulta curioso que ahora alemania quiere abrir nuevas minas de carbón, cuando por su culpa cerraron las españolas.

#136   #2 #8 #10 Un dato, los casos de cáncer alrededor de plantas de carbón se disparan e irónicamente cerca de centrales nucleares no se salen de la media. Hombre un desastre nuclear ya sabemos lo terrible que es en extensión y tiempo.

No sé yo comparto la opinión de Yuri que el también expresa en su bloq no podemos descartar la nuclear es mejor hacer un uso de varias energías, creo que es un grave error y bastante populista el cerrar ahora todas las centrales nucleares.

#137   Entonces tengo que invertir en carbón o no?

#138   !! Lo han conseguido!!, !!Al fin!! Vamos para atras definitivamente, ni energia limpia ni leches. Toma carbon.
Estos alemanes siempre me han parecido sesudos y serios, pero esto clama al cielo. Y todo por lo de la central de Japon. !Pero si Alemania es la zona de Europa mas estable para terremotos!! Y ademas no le llegaria un Tsunami.
Se van a arrepentir, esto es gobernar a golpe de conflicto.

#139   #127 Pues es así, el protocolo de Kyoto no exige el mismo nivel de emisiones a todos los países. Lo expliqué aquí de forma más amplia: www.meneame.net/c/5210531
El tema de las emisiones per cápita estuvo sobre la mesa en las discusiones sobre el nuevo protocolo, pero se quedó en el aire de nuevo.

#140   #139 Si lo sabía, sólo lo remarcaba, lo que no esperaba es que la diferencia fuera tan grande www.energy.eu/#CO2

#141   #140 Eso que enlazas se basa en el monto total y resulta difícil de relativizar (población, etc). De hecho en tu enlace imaginaríamos que UK, Alemania, Francia, Polonia y otros países que cumplen de sobra están emitiendo colonia en lugar de CO2. Lo interesante es comparar esa tabla con los datos per cápita, y descubrir que la mayoría superan a España en emisiones, que está en la cola de los incumplidores: datos.bancomundial.org/indicador/EN.ATM.CO2E.PC

#142   #141 ¿Difícil? Solo hay que dividirla por la población 47 millones para España 82 millones para Alemania... en fin, no hay que hacer ningun master.

#143   <IRONIC> Es verdad, qué cabrones estos alemanes... van a dejar una que puede contaminar con radiactividad por una que contamina con carbon pudiendo utilizar la fusion nuclear o centrales de hidrógeno...
¿¡¿Es que NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS?!?
</IRONIC>
La mareomotriz hace muchíííísimo ruido (Mutriku)
www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=202124
Eólica: A parte del impacto paisajístico, las aves chocan contra las aspas de las eólicas y mueren
Solar: Las aves (otra vez) son deslumbradas por las placas y caen. En ambos casos no es dificil hallar sus cuerpos en la zona.
Hidráulica: a parte del impacto en toda la zona, el corte de los rios supone una pega para las truchas que intentan ir rio arriba (y eso que les hacen vías alternativas y que se siguen pescando más arriba....)
Nuclear y no renovables: cri cri, no diré nada.
Tráfico(nueva): Cuando llegue a Europa hablamos del tema

Un país no cambia sus recursos energéticos de la noche a la mañana...

#144   #142 No sé tú, pero yo no me se de memoria la población de todos esos países

#145   Bueno, en Italia parece que no van mal del todo las cosas... han echado atrás el apoyo a las nucleares en el referéndum de ayer y hoy:

"Italia probablemente, como consecuencia de una decisión que el pueblo italiano está tomando en estas horas, deberá decir adiós a la cuestión de las centrales nucleares y, por tanto, tendremos que comprometernos fuertemente en el sector de las energÍas renovables", indicó Berlusconi en Roma al término de una cumbre Italo-israelí.

www.elpais.com.co/elpais/internacional/4-referendos-logran-quorum-en-i

#146   #141
#142 Lo realmente difícil es saber hasta que punto son justas emisiones per capita ¿Tenemos el mismo nivel de desarrollo industrial?¿nos vamos a seguir desarrollando (la creación de infraestructuras industriales y el aumento de renta per capita hacen crecer mucho las emisiones de CO2)?¿tiene derecho a pedir a países con un menor nivel de desarrollo (y España lo es respecto al resto de firmantes del Anexo I del PK) reducciones? Por eso por ejemplo, todos estaban de acuerdo (menos EEUU, Japón y Australia creo) en que los países en vías de desarrollo no tuviesen obligaciones de reducción; cortaría su desarrollo y además los responsables de las emisiones hasta la fecha son los países ya desarrollados. Lo cierto es que si es difícil el asunto

#147   #146 Si fijas una cuota per cápita razonable (pongamos un 9 o algo así) lo que estás consiguiendo es precisamente que los países más desarrollados tengan que reducir mucho más de lo que se les ha pedido, mientras que a los países a medio desarrollar (como era el caso de España en 1990, fecha que se tomó como referencia) o los sin desarrollar a secas les estás dando un margen aceptable para que puedan asumir la subida racional de emisiones que conlleva el desarrollo.

El hecho de fijar al azar unos totales basados en el poder político de cada país, sin tener en cuenta esa perspectiva (el estado de su industrialización) es lo que hace que España, uno de los 3 o 4 países con menores emisiones de Europa, sea sin embargo obligada a comprar cuota a terceros países que emiten mucho más que ella para poder cumplir, porque supera los objetivos en una barbaridad, y lo que perjudicaría de facto a cualquier país que se esté industrializando ahora.

Estados Unidos emite 19 T de CO2 per cápita (datos 2006), Brasil 1,9: un objetivo per cápita razonable permite continuar el desarrollo del segundo y obliga al derrochador a cortar por lo sano. En su lugar, la oferta que recibió EEUU para ver si se animaba era de reducir un 15%, una puta mierda.

#148   #143 Me encantan los pretextos, sobre todo el de los paneles solares que deslumbran a los pájaros, igual que los cristales de las ventanas de los edificios y el sol que se refleja en el mar y deslumbra a las gaviotas.


Tú dices que un país no cambia sus recursos energéticos de la noche a la mañana, pero yo creo que si, que en un año se puede hacer una transformación inmensa, y en pocos años cambiar totalmente.

www.meneame.net/story/nuevo-record-mundial-eficiencia-celulas-fotovolt

Si estas células solares son tan baratas como me hacen suponer, entonces todo el mundo cubrirá su tejado con ellas, el problema son los lobbys que se están forrando y dejarían de hacerlo, y pondrán todas las trabas posibles que puedan para que estas iniciativas no avancen.



Otro enlace interesante:

www.meneame.net/story/sebastian-paga-230-millones-extra-electricas-cic

Las eléctricas tienen montado el chiringuito de tal forma que nos tienen amarrados a fuentes de energía contaminantes, porque es lo que les garantiza nuestra dependencia y nuestra esclavitud.

#149   #147 El problema (aparte del peso político, tienes toda la razón en eso, hubo muchas tensiones para establecer las cuotas del Burden Share Agreement en la UE) es que los países ya desarrollados y con mayor peso económico, además de tener más poder negociador, conocen casi perfectamente las emisiones que les permiten una adecuada continuidad de su modelo económico; los países con tejido industrial por desarrollar no, lo cual supone un lastre (extracoste injusto en mi opinión) a la hora de desarrollarse; esto mismo se les hace a los países fuera del Anexo I a través de los MDLs (se lastra su futuro desarrollo, achacando las emisiones más baratas a proyectos extranjeros que ontabilizan las reducciones de emisiones en su haber), de forma que si algún día pasan al AnexoI les saldrá más caro de lo que es justo reducir las emisiones. Al final se instrumentalizado el PK para incrementar las diferencias a favor de los ricos (como siempre, vaya).

#151   El crecimiento ilimitado es insostenible. El mundo necesita políticas de decrecimiento.

#99 Estamos aumentando la población humana mundial en 6 millones cada día...

www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html

#152   #148 Ya leí la primera noticia. Los pretextos son ciertos: estuve en un parque eólico de Álava y ví yo mismo sin que nadie me lo señalara algún pájaro muerto, y entiendo perfectamente que ocurran. De hecho, respecto a la mareomotriz les vendieron muy bien la moto en Mutriku porque es de las primeras de Europa de esa categoría y sonaba muy progre tenerla. Además, el gobierno vasco va a hacer varias.
Sin embargo también creo egoistamente que es el progreso, y se toman alternativas: por ejemplo me hizo gracia que en un parque eólico navarro sean azules para no destacar tanto en la punta del monte: las sigues viendo, pero...
En fin, hay que quejarse de algo

#153   Pasó lo peor que pudo haber pasado, los lobbystas del carbón vuelven a la carga y nos van a seguir destruyendo los pulmones. Sinceramente Alemania me decepciona.

#154   En serio, ¿Y que esperabais? La infraestructura ya está creada y en proporción es mucho más barata que las renovables y más para un país como alemania donde nunca sabes si hará sol o nubes.

#155   #72 Vale, ya me hago un auto-facepalm...

#156   #91 Últimamente Alemania no ha estado muy fina con sus decisiones. Aparte en los tiempos que corren todas las grandes potencias se están poniendo en entredicho ellas solitas. Quizás haya que remodelar el ranking

Y los "molinillos" como tú los llamas imagino que también crearán puestos de trabajo ¿no?

#157   #156 No es comparable los puestos de trabajo ganados por un lado con los que se pierden por el otro. Varios ordenes de magnitud mayor

#158   #157 Igualmente sigo opinando que es una apuesta equivocada. El tiempo lo dirá...

#159   ¿Pero tan dificil es plantar unas placas solares y unos jodios molinillos? entiendo que pa las aceras solares o la carretera solar aun quede pero seamos logicos que mas da matar el planeta na mas arrancar que esperar a joderlo por miles de años.

#160   #159 Goto #52 ademas del incremento en los costes de generación de 25 €/MWh
y goto #154 y solo necesitaran instalar unos 10.000 MW nuevos que generan 80.000 GWh.

Por supuesto que instalaran eólicas, pero tienen una vida util de 20 años frente a los 60 de una termica, generando casi 3 veces menos por MW instalado:
Lo que hace que si ahora tienen que instalar 10.000 MW termicos y dentro de 20 años 5.000 MW adicionales, en eolica se traduce a instalar 30.000 MW ahora mas 8.500 MW termicos de respaldo y contar con 5.000MW de almacenaje.
Y dentro de 20 años tendran que instalar 45.000 MW eolicos (15.000 nuevos y reemplazar los 30.000 que terminaron su vida util) y contar con 12.000 termicos de respaldo y 7.500MW de almacenaje.

#161   #51 cuando digo mal me refiero a poner centrales nucleares en la zona sísimica más activa del mundo al lado del mar como en Japón. O tenerlas abandonadas de la mano de Dios como pasa aquí en España (más concretamente Ascó que es la central que controlo más). La energia nuclear bien hecha, con cabeza me parece a mi que es una de las energias del futuro.

#162   Relacionado:

www.meneame.net/story/salida-nuclear-alemana-dana-objetivos-verdes-mer