1212
capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/08/02/nivel-de-... 
Por tanto, se vuelve a poner de manifiesto el problema que tenemos con la educación secundaria y la educación secundaria superior, puesto que a nivel universitario estamos por encima de la media de Europa. Por tanto, donde hay que trabajar es en esos niveles educativos intentando reducir el número de personas que tienen sólo educación secundaria y aumentando la población con educación secundaria superior (que es donde realmente estamos lejos de la media europea menéame
Es lógico encontrarse que en Andalucía, Extremadura y Castilla no haya demasiados titulados, ya que gran parte de la gente con formación superior (pensad en el caso de los ingenieros) tendrá que irse a trabajar a Madrid, Barcelona o Bilbao.
Es decir la pobreza se reduce si vives más al norte o si tienes un vecino rico que te permita ser su mano de obra barata lo que te garantiza no pasar hambre, exactamente igual que en resto del mundo, y no vamos a mejor.
pobre - analfabeto - desempleado u obrero no cualificado - ámbito rural/sur - peores hábitos de salud y peor salud en general - más delincuencia - más juegos de azar - menos cultura...
Por eso si se invierte en educación y sanidad y se dispone de una mínima protección social, los ciudadanos no solo están mejor, también se hacen "mejores".
www.meneame.net/c/11167810
A él si que habría que echarle Napalm.
No hay analisis, ni argumentos para correlacionar ambas gráficas.
En fin, se nota que cualquiera puede ponerse a comparar gráficas y sacar conclusiones sin estudiar los trasfondos de ambas.
Si, por ejemplo, yo con 16 años dejo de estudiar para meterme a currar, aumento el porcentaje de personas con solo la ESO, pero si luego decido hacer bachillerato o una FP, lo disminuyo. Como más chavales "entran" en la estadística, y luego salen, la evolución temporal no tiene sentido. Que haya un 40% de personas solo con la ESO a lo largo de 10 años no significa que sean LAS MISMAS PERSONAS. Lo interesante es el % de chavales que dejan los estudios, ahí esta el problema!
Gracias Patxi.
www.meneame.net/story/42-2-poblacion-alicante-no-ha-alcanzado-graduado
Si se les inculcara un espíritu más emprendedor y el estado mejorara los medios para emprender, igual en Andalucía habría más posibilidades.
No conozco emprendedores más valientes, arriesgados y dignos de admiración que los que cruzan en patera para buscarse la vida.
Si te refieres por "emprendedores" a "gente que monte empresas" pues depende de la pasta.
Por tanto, lo que habría es que buscar formas de que gente con ideas consiga pasta para poner empresas.
Lo digo por desmontar la neo-lengua que nos han imbuído estos últimos años.
#21 Gracias por comentar en esta noticia y facilitar la tarea de meterte mas negativos
Pues si os fijais por poner a un ejemplo, Madrid tiene en 2011 un 25,8% de graduados en secundaria entre 25-64 años y un sorprendente 42,3% en terciarios o superiores. O está mal planteada la noticia (y las notas de la tabla de eurostats) o bien hay gente que se saca los estudios terciarios sin pasar por la secundaria antes.
Otra cosa es la causalidad: inferir de una correlación una causalidad es un error común. COn los gráficos no se puede inferir que una comunidad con más porcentaje de titulados deba tener menos porcentaje de paro (aunque intuitivamente pueda parecer muy relacionado), o que sólo por incrementar el porcentaje de titulados la tasa de paro vaya a mejorar....
Luego como razonamiento no es válido, a no ser que realmente la escala de tiempo sea demasiado pequeña y aún no se hayan visto los frutos de educar bien.
Si esos frutos no llegan, la realidad es la que es
Todo el mundo tendría que copiar esta frase 1000 veces antes de tener permiso para leer cosas.
Y correlaciones monovariable, para más INRI.
¿Una es consecuencia de otra? Hay muchas otras variables (valores sociales, cultura, riqueza, expectativas,...) que pueden influir en la explicación.
Y tampoco hay que cansarse mucho: correlaciona educación, o riqueza, o paro con latitud y verás los resultados. ¿Significa eso que la situación geográfica de una persona respecto al polo magnetico explica su capacidad de empleo, o de riqueza, o de estudios? No. Es todo mucho más complejo
Gracias Patxi
Empieza diciendo:
"In all OECD countries, individuals with a tertiary-level degree have a greater chance of being employed than those without such a degree.
Higher education improves job prospects, in general, and the likelihood of remaining employed in times of economic hardship."
"On average across OECD countries, 84% of the population with a tertiary education is employed. Overall, employment rates are more than 27 percentage points higher for those with a tertiary education than for those who have not completed an upper secondary education.
Those adults with low educational attainment are both less likely to be participants in the labour force and are more likely to be unemployed. On average among OECD countries, men without an upper secondary education are almost twice as likely to be unemployed as men with an upper secondary education and almost three times as likely to be unemployed as men with a tertiary education."
Parece que la OCDE también relaciona nivel educativo y desempleo.
¿A qué te refieres con penalizar? ¿Ponerles una multa? ¿Banearles? Trolls will be trolls, ni que fueras nuevo por estos lares.
Si en una comunidad tienen un paro del 20% y pasan al 30% es un incremento de...
Y si en euskadi pasan del 5% de paro al 10% del paro, es un incremento de...
Gracias
En cualquier caso, la media europea ha subido en el mismo periodo. Y allí no partían de un 20% de paro, así que o Patxi gobierna en Bruselas, o no sigo tu argumento.
Amigo, no te dejes llevar por las apariencias. Esto es correlación espuria, mientras no me des más datos. Estás confundiendo causalidad y correlación temporal. Y conste que nada me une al amigo Patxi, ni en lo político, ni en lo demás.
Para colmo también tenemos el problema de la incertidumbre. Un estudio universitario dura ahora un mínimo de cuatro años y antes cinco por lo general si era superior. Bueno, tienes que tener la seguridad de que al menos, durante cuatro años la cosa va a ser estable. Pero si estás viendo que te pueden subir las tasas a límites no imaginables para un bolsillo normal ¡¿Cómo se va a meter en la universidad una persona cuya familia tiene ingresos normales o bajos directamente?! Aunque esta es una cuestión que engloba a toda España, es donde el trabajo pende mas de un hilo donde mayor es el problema de la incertidumbre. Si no te aseguran el precio de la matrícula y encima el padre o la madre no tiene asegurado el trabajo... (y el estudiante directamente ni se lo plantea dadas las circunstancias) Es imposible que mucha gente se plantee si quiera ir.
Es una lástima.
La explotación del "sur" empobrecido por el "norte" opulento en su versión española, consiste en que las regiones ricas moderan con su aportación las carencias de otras regiones. Pero al mismo tiempo, la periferia pobre no dispone de fuerzas para liberarse de la dependencia del centro rico, y esa dependencia económica se traduce en subordinación política. Es un círculo vicioso.
Si se quiere variar el modelo, a lo mejor los gobernantes deberán tomarse en serio el concepto de desarrollo sostenible. Y quizás ese "sur" deberá romper la baraja.
Dilo todo, dilo todo: ...del 200%, a partir de un nivel relativamente bajo y formando parte de un estado en el que todas las regiones han aumentado generalizadamente.
Mira, ante los datos hay dos explicaciones: O hay un vínculo causal entre el aumento de paro y la gestión de ese tal Patxi, o bien se trata de una coincidencia en el tiempo.
Ante la falta de indicios de que estemos ante un caso excepcional, que represente algo significativamente diferente al resto (como es el caso de España en el contexto de Europa), yo me quedo con la segunda hipótesis, a modo provisional, por mantener un criterio conservador y no sacar conclusiones a la ligera.
Ojo, el aumento del paro podría ser agravado o no por esa gestión, pero a mí nada me indica que estemos ante un caso excepcional claramente indicador de relación causal "generativa", es decir, que el aumento del paro se produzca como consecuencia de la gestión de este señor. Sería muy diferente si el paro hubiera subido sólo en Euskadi.
Y ya que mentas a las matemáticas, la prueba estadística no parece tan difícil, al menos conceptualmente: Si cogemos esa tabla del post y asumimos distribución homogénea del crecimiento del paro a lo largo del factor región... ¿Será Euskadi significativamente diferente del resto? ¿Para bien o para mal? Una prueba estilo chi cuadrado podría valer, aunque no estoy seguro.
Correlación no implica causalidad
www.meneame.net/story/correlacion-no-implica-causalidad
no estoy del todo de acuerdo,es cierto que no puedes concluir diciendo que una es causa la otra, pero si el índice de correlación es lo suficientemente fuerte entre paro y estudios, si podrias concluir diciendo que el paro podria medirse en función del nivel de estudios,(bajo una muestra lo suficientemente grande y heterogenea).
Sin entrar en que las circunstancias de cada comunidad son diferentes, quien ganaría en un ranking de calidad de vida, familiaridad, indice de suicidios, felicidad? Tenéis sólo una oportunidad de vivir y lo importante es tener una carrera o el tipo de trabajo???
www.homohominisacrares.net/sec/sociologia/pibvsfelicidad.htm
A menudo se encuentra más sabiduría de la que realmente importa en una callejuela de barrio pobre andaluz que en la moraleja... Y ojo, para mi lo más importante, después de la sanidad, es la educación; pero es muy triste la escala de valores de algunos...
De hecho esa emigración tras finalizar los estudios terciarios (dada la falta de industria especializada) es lo que justifica la drástica caída entre ser los 3° en educación se secudaria a terciaria, en la que somos la última. En mi caso, mas del 90% de mis compañeros de carrera se van fuera de Andalucía, y mas de la mitad de ellos optan primero por el extranjero (caso en el que me incluyo)
robertocenteno.wordpress.com/2008/04/23/el-cupo-vasco/
Y luego está otro tema que me va rondando por la cabeza desde hace rato. Si en un par de meses la situación de Euskadi (solo de Euskadi) remontase y para el otoño nos quedásemos con un 3% de paro, y aguantase así durante más de 1 año entero... ¿Lo achacarías a la estupenda política de ese tal Patxi? ¿A las medidas de Rajoy? ¿A los brotes verdes? ¿A la dulce herencia del gobierno anterior que llega con retraso como un bálsamo? Algo me dice que en este caso escogerías cualquier opción menos la primera. Y esa asimetría no me parece racional ni objetiva.
A veces ocurre que a uno lo ciega el prejuicio. Si los datos encajan con su expectativa (prejuicio), los interpreta de esa manera. Si no encajan, entonces busca otra explicación.
"pero la gente de aquí no la quiere ver ni en pintura" ¿Por qué? Es cara, quitando eso a mi no me causa mala impresión, quizá demasiados pijos pero allá cada cual
PD: Me alegro de ver un navarro por menéame
Uno de los dos que conozco que estudió en la privada (sólo duró un año y luego se piró a Zaragoza), tuvo que prepararse un discurso religioso para la entrevista de entrada, para estudiar Historia. Otra que conozco, guipuzcana, que empezó (tampoco duró allí) Filosofía, nos contaba cómo la inmensa mayoría de los exámenes, fueran de la materia que fueran, te exigían que te currases una teoría para demostrar la existencia de Dios.
Eso por no hablar de la gente que no se la podría permitir en dos vidas. Me da igual que los profesores estén cualificados o que los materiales estén bien estructurados. No se puede decir que tengamos una buena universidad en Navarra, cuando no puedes estudiar el 90% de las carreras que puede estudiar el resto sin lamerle el culo a Dios y pulirte el sueldo de tus padres y la pensión de tu abuela.
Espero no haber sonado borde, pero me reitero en que tenemos la peor universidad del Estado (en cuestión de oferta). Para los universitarios navarros la cosa está muy difícil.
Hombre, no se, si no te parece excepcional un incremento del paro del 200%, para que vamos a hablar más. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Vivimos junto a los españoles. Los cuales tienen tasas de corrupción sicilianas y una burbuja inmobiliaria que hace que la nuestra parezca un balón de playa. Nosotros tenemos un mejor sector industrial y altas tasas de exportación. Así todo les barremos en crecimiento del paro.
Y me dices sin rubor:
- Pero oiga, créame usted. Patxi no es responsable de nada. Es todo una casualidad. Producto de su imaginación...
pos fale...
Que sigues en tus trece y yo no lo veo como tú:
Caso 1. 100 + 100: Incremento del 200%
Caso 2. 10000000 + 100: Incremento diminuto.
Hasta aquí es evidente, pero, ¿es para preocuparse más el cambio de 1., o el de 2.?
Una aproximación inteligente para responder sería echar mano de recuentos históricos para ver si la cantidad de partida está muy cerca de la media o por el contrario es excepcionalmente pequeña. Si es este último caso, hablar de un incremento del 200% es engañoso. ¿Por qué lo presentas como si la variable de interés tuviera que medirse exponencialmente? No es que haya que mirar sólo los datos absolutos, pero hablar sólo de proporciones e ignorar las cantidades absolutas no ayuda nada a comprender el asunto.
Es como cuando el euribor estaba en tipos irrisorios y cualquier subida nos parecía una escalada en toda regla. Luego, cuando fue recuperando sus niveles medios históricos, reparamos en que aquellas subidas (¡el doble!, decíamos) no eran para tanto.
Pero nada, tú te saltas todas las barreras y cautelas posibles, y dices "les barremos en crecimiento de paro". Si haces una afirmación como esa, sólo espero de ti que tengas los datos que la apoyen. Yo personalmente pongo en duda que esa diferencia, analizada convenientemente, sea significativa. Lo creeré cuando alguien me enseñe una p < .05
Aunque a estas alturas ya veo que no es cabezonaría, sino prejuicio. Si mañana Euskadi tuviera pleno empleo, lo achacarías a cualquier cosa menos a la gestión del gobierno. Eso es atribución asimétrica, y es lo contrario de una mentalidad fría y analítica. Gracioso que fueras tú quien sacó el tema de las matemáticas
- Pero oiga, créame usted. Patxi no es responsable de nada. Es todo una casualidad. Producto de su imaginación...
Y además yo tampoco he dicho eso. He dicho que no has expuesto ninguna evidencia a favor de que el paro haya subido espectacularmente más en Euskadi que en el conjunto de España en ese periodo. Los datos que he visto en la tabla no lo indican claramente, y en todo caso sólo me fiaría de un análisis más completo.
Aparentemente, para ti es más fácil saltar a las conclusiones cuando las apariencias encajan con tu prejuicio. Yo simplemente intento no dejarme llevar por mi prejuicio. Y ya he dicho que Patxi no es santo de mi devoción ni me va la vida en defenderlo. Eres tú quien hace lecturas extrañas en ese sentido.
a. Qué pasa con toda Europa, donde también ha subido el paro en el mismo periodo, y además:
-No hay la burbuja inmobiliaria que SÍ hay en Euskadi (¡¡los pisos más caros de España!!)
-No hay menos industria que en Euskadi.
-Tenían inicialmente un nivel de paro menor o similar al de Euskadi.
-En general, no están peor que Euskadi en todos los elementos que comentaste en #85.
Pero por contra, no están en un entorno (el estado español) donde el paro golpea más que nunca.
b. Qué dices sobre el argumento de los niños en el colegio que expongo en #78. Si vemos la misma tendencia en todas partes y a la vez, ¿tú la atribuyes a causas diferentes en cada sitio? Principio de parsimonia. Viene en la wikipedia.
c. ¿Sigues convencido de que la tendencia es significativamente peor en Euskadi? Si tuviera un par de líneas más para tener una medida de la dispersión de los datos además de las medias de las proporciones, ya lo habría metido en un análisis de datos para ver si tienes razón. Pero ese análisis no lo proporciona el autor del post. Tú debes de ser de los que se creen un artículo científico simplemente mirando una gráfica, sin mirar los estadísticos. Si una medicina para el cáncer cura al 75% de los sujetos experimentales, ¿dirías que funciona? ¿Y si añado que sólo lo hemos probado en 4 sujetos?
d. Por qué ignoras una cosa fundamental en análisis de datos, la escala de tu medida. Tú tomas el % de crecimiento y asumes que empieza en 0, e ignoras el dato absoluto, puntos de partida, series históricas, y con ello posibles efectos techo/suelo. Fíjate en una cosa más: si el paro baja de un año con respecto a otro, la función que tienes ya no es monotónica (se ve claro en Melilla). ¿Qué sentido tiene medirla, como haces tú, en porcentaje de crecimiento ignorando el valor absoluto? ¿Qué comparaciones vas a hacer entre comunidades? Puede ser una aproximación válida a la cuestión, pero mientras no me expliquen cómo y por qué, discrepo.
...Yo te doy argumentos lógicos, tú no los respondes y te haces la dama herida en #89. Por lo tanto me pareces un majadero.
Y repito: me importa un pimiento si la gestión del tal Patxi es buena o mala, me jode que se manipulen los datos o se interpreten a la ligera para apoyar posturas ideológicas. Es exactamente lo mismo que hacen los políticos. Hacen lo que haces tú, y por eso hoy jugamos en la champions ligue y mañana es el apocalipsis y al siguiente hay brotes verdes. Es interpretación política de datos, tendencias y números, y tú eres carne de cañón para tragarse todo lo que te echen mientras coincida con tu prejuicio. Con votantes como tú, así nos va
Y a eso no has contestado. Tú sigue hablándome de política, que me importa un pimiento. Dame argumentos y me quedaré feliz con la conclusión que sea. No me los des y te los seguiré exigiendo
Se sobreentiende que el que tiene estudios superiores tiene la ESO. Si seguimos tu lógica nos sale: 100% + 68,1% + 42,3% = 210,4%. No es muy fiable, no?