Correlación no implica causalidad

#1   Por lo que deduzco, hay más problemas cuando se omite información y en la mayoría de los casos el estudio del cual proviene el resultado que se expresa (véase medios de comunicación).
De un estudio estadístico se puede sacar mucha información, ahora, que uno quiera sacar la información que más le interesa es otro cantar.

#3   en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Hill_criteria

#4   Esto debieran leerlo todos los periodistas.

#6   El 95% de las personas que toma café con leche, padece cáncer, otro ejemplo

#7   #4 Y los no periodistas...

#8   Que la Causalidad exista, está por demostrar.

#9   ¿Cuánto cuesta ahora un paquete de Ducados?

#10   En investigación social cuantitativa existen tres propósitos distintos que se puede distinguir fácilmente. A modo ilustrativo podemos distinguirlos así:
DESCRIPTIVOS = (x, y) "conoce variables por separado".
CORRELACIONALES = (x - y) "examina las eventuales relaciones entre dos o más variables".
EXPLICATIVOS= (x -> y) "determina los efectos de una sobre otra" (causalidad).
Las confusiones empiezan cuando se "tergiversa" (por dolo o por ignorancia) la conclusión derivada de la correlación.

#11   ¡¡¡¿Qué me dices?!!!
¿Acaso consideras que la relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global es una falacia? La gráfica es clarísima.

¿No podría contribuir a la lucha contra el cambio climático convirtiendome en pirata?
¡Que el gran Monstruo del Espagueti Volador nos asista!

#12   A más consumo de Cruzcampos, más incendios ...

(Y es que hace más calor )

#13   Tira relacionada: xkcd.com/552/

#14   Causa-> Efecto es una de las muchas falacias de la ciencia.
Para un Efecto existen multiples causas, todo afecta a todo. Como quien dice, estoy aqui porque mi madre me tuvo, oiga usted si el Sol no hubiera existido, su madre no hubiera existido.

#15   #13 Traducción en español: es.xkcd.com/strips/correlacion/

#16   Correlación no SIEMPRE implica causalidad.

#17   Pero al final.... ¿se folla o no se folla más si me pongo a fumar?

#18   #14 Causa-> Efecto es una de las muchas falacias de la ciencia.

No acabo de entender lo que quieres decir con "falacias de la ciencia". ¿Te importaría desarrollarlo un poco?

#19   #16 Emho, nunca implica = implica no <> no implica = no siempre implica

... o algo así

#20   #16 No. La clave es que una correlación, por sí sola, nunca implica causalidad.

#21   Nos falta una cultura científica. Esta es una de las cuestiones que se debería enseñar en la escuela sustituyendo a religión o ciudadanía.

#22   Lo triste no es que la gente corriente confunda correlación con causalidad, lo triste es que la mayoría de los artículos científicos publicados en revistas de medicina tienen una validación experimental muy muy pobre y venden como conclusiones cosas que se pueden deber al proceso de recolección de datos o simplemente al azar. Te usan tests muy poco potentes de cuando se hacía la mili con lanza, no saben que es un test no paramétrico, no aplican los tipos de test que deberían usar para la hipotesis que quieren rechazar etc
Algo que sería impensable en artículos de estadística, física, ciencias de la computación o incluso economía.

#23   Si por un lado ya es un problema fiarse de las estadísticas (datos mal recopilados, insuficientes, mal clasificados, etc), todavía es peor fiarse de las conclusiones. Más que nada porque se intenta que prime el sentido común. Y muchas veces la realidad tiene de todo, menos de sentido común.

#16 Diría que está bien así. Porque si dices que correlación no implica causalidad. Significa que puede haberla pero no tiene que existir necesariamente. Lo que tu dices significaría que a veces si la implica y a veces no. Y no es así. Precisamente de ahí viene el problema, de presuponer que en un caso puntual debe haber correlación.

Obviamente en cualquier correlación puede haber causalidad, pero esa causalidad no se basa en la propia correlación.

#24   ¡No me digas!

#25   #17 Recuerda lo que dijo Lois: "Si fuma, la chupa". Así que bueno, los chicos seguramente se fijen más en ti si fumas.

#26   Los fumadores tienen más posibilidades de que otra persona fumadora les pida fuego. ¿Los fumadores ligan más con fumadores o no fumadores?

#27   #16 Se llaman correlaciones espúreas.

#28   #8 Yo dudo que sea demostrable

#29   #18 Te lo explico de forma resumida. La ciencia tiene sus dogmas, como la religion. Como la idea de causa/efecto. Dime un efecto con su causa, y te dare al menos otra causa intrinseca.

#30   Yo ya lo sabía, con los años que hace que fumo y no me como ni una rosca. Si es que... estos periodistas y estadísticos... No valen pa na!

#31   Un estudio afirma que las personas que realizan el comentario 31 en menéame tienen un gran poder sexual para con las personas del otro sexo.

#32   #31 Pero siempre menos que el del comentario 32

#33   Correlación no implica más que eso, correlación. Casualidad no tiene por qué darse. No veo el motivo del estudio.

#34   Algo se me escapa o estoy muy espeso o no sé, pero el ejemplo de los fumadores no veo que tiene que ver con una correlación. Compara dos grupos, así que es un análisis comparativo tipo t-student o ANOVA. Si quisiese hacer una correlación debería decir que ligar está relacionado con el numero de cigarros que consume, ¿no?.

#35   #29 La ciencia tiene principios, no dogmas. Y los principios pueden derrumbarse con experimentos.

#31 #32 Nada comparado con el #35. Ya sabéis con qué rima.

#36   Recuerdo cierto estudio que vinculaba (correlacionaba) las horas de uso de teléfonos móviles con la probabilidad de tener cierto cáncer en el cerebro. La conclusión que los periódicos sacaban era que se había demostrado que los móviles causaban cáncer. Sin embargo, ¿no es más lógico pensar que un estilo de vida estresante incluye mayor probabilidad de padecer ese cáncer y a su vez ese estilo de vida implique más uso del teléfono móvil? Por ejemplo, vamos, que podría ser otra la causa.

#37   El 100% de las personas que respiran acaban muriendo.

#38   #34 Un análisis de la dependencia entre dos variables (como tú dices, ANOVA, prueba-t) es un caso particular de correlación.

#39   Al final siempre se montan las mismas discusiones cada vez que se oye lo de "correlación no implica causalidad".
Pero es que, de hecho, la causalidad SÍ implica correlación... siempre que el resto de causas alternativas se mantengan estables, y que la tasa base del efecto sea menor de 1. En esa situación, las causas y los efectos deben correlacionar. Necesariamente.

De hecho, habitualmente la única manera que tenemos de descubrir una relación causal es aprovechándonos de que la causalidad sí implica correlación (aunque la puedan enmascarar factores incontrolados). Cuando hacemos un experimento, controlamos los factores alternativos que puedan alterar el estado de la variable dependiente (el "efecto"), y manipulamos controladamente la causa potencial, esperando que, en consonancia con esa manipulación, esa variable dependiente cambie. En otras palabras, concluimos causalidad a partir de una correlación, sólo que en una situación muy controlada y muy especial (porque implica una intervención).

#40   #35 La ciencia tiene por principio una singularidad y por final una paradoja. Y tiene sus dogmas.
La logica no lo explica todo.

#41   #29 Nada que ver con un dogma, sino más bien con una elección filosófica. En filosofía se ha discutido mucho sobre el concepto de causalidad. Los científicos actuales optan por una visión como la de Hume, que ya lleva consigo la idea de que las causas "correlacionan" con sus efectos. A partir de ahí, simplemente lo hemos formalizado matemáticamente, en concreto a través de la teoría de la probabilidad: redes de Bayes, ecuaciones estructurales... Pero la idea subyacente es que las causas necesariamente correlacionan con sus efectos, aunque a veces no podamos verlo.

#42   #39 Nadie discute eso.
La causalidad sí implica correlación, pero la correlación no implica causalidad.
Correlación si causalidad, no sí y sólo sí.

#43   #40 No acabo de entender lo que dices. La lógica incluye el principio de la incertidumbre intrínseca no descomponible, que la ciencia atribuye a la complejidad del mecanismo causal. Todo muy clarito aquí: es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales

#44   Como se nos decía en matemáticas de Bachillerato, se trata de una condición necesaria... pero NO suficiente.

#45   #40 La ciencia tiene por principio una singularidad y por final una paradoja.

Eso te lo acabas de inventar. Ni lo uno ni lo otro es cierto.

#46   #42 Sólo lo decía porque la única manera que tenemos de descubrir causalidad es a partir de la observación de una correlación.

#47   Te he votado negativo por error, es el maldito Chrome móvil..lo siento.#1

#48   La democracia causa mas muertes en la carretera. En 1945 poquisima gente moria en la carretera, sin embargo mira los resultados en los ultimos veinte años

La otra tipica es la de las vacunas y el autismo. Como hay mas autismo, lo asociamos a las vacunas, como lo podiamos haber asociado al numero de BMW's que circulan por las ciudades o a la iluminacion de las calles.

#49   #48 Siendo justos, la historia de las vacunas fue un fraude intencionado. Lo de la correlación espuria entre ambas variables es sólo una circunstancia afortunada para el que lo urdió.

#50   #5 Hacerse una paja produce calentamiento global por la transformación de energía mecánica en calor, lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante...

#51   #43 La logica es el fundamento del metodo cientifico, si incluye el principio de incertidumbre, deja a todas las supuestas las leyes como validas o invalidas, simplemente eso. Pero sin desviarnos del tema...existen multiples causas para un efecto, no existe una causa aislada para un determinada consecuencia. Ya es conocido que la propia observacion del fenomeno inclusive modifica el fenomeno.

#52   #51 Perdona por el troleo que te hice en #43. Ahora que veo que has tomado ese comentario en serio, pienso que me he pasado de la raya. Lo siento.

#53   #51 ¿Eres pariente de Paulino?

#54   #53 No conozco a ese Sr, pero creo que Fisica,Filosofia y Gnoseologia deberia formar partes de una misma ciencia. #53 No lo sientas, la oposicion es buena

#55   #54 Y la Gonorreología, que te la olvidas.

#57   #55 Esa junto con la Gorronologia se la dejamos a los politicos y jueces.

#58   Y ya respondiéndote en serio: la postura actual (al menos una de las más aceptadas) es definir la causalidad en términos probabilísticos. El que haya múltiples causas de un fenómeno no hace que esas causas dejen de ser eso, causas.

Dicho muy a lo bruto, con matemática de brocha gorda y saltándome todos los matices, bastaría con asumir una cosa: un evento C es la causa de un efecto E, si E es más probable cuando ocurre C que cuando no ocurre C, y el resto de factores adicionales (incluyendo otras posibles causas de E), X, Y, Z, están estables. En forma más sucinta:
Si P(E|C) es distinto de P(E|¬C), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.

Esto es una simplificación del escenario general en el que hay más factores (X, Y, Z):
Si P(E|C,X,Y,Z) es distinto de P(E|¬C,X,Y,Z), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.

Como digo, muuucho que matizar aquí, sólo estamos rascando la superficie del concepto de causalidad, que como ves, es en el fondo una correlación.

#59   Cuanta más gente busca en google "meneame" más gente no sabe el telefono del banco santander

www.google.com/trends/correlate/search?e=meneame&e=telefono+banco+

Google correlate es una mina

#60   Otra que creo que va a gustar

www.google.com/trends/correlate/search?e=zapatero&e=locos+por+el+p

#61   #60 WTF?
Internet, esa caja de sorpresas surrealistas. ¿Montamos un concurso de explicaciones para este fenómeno?

#62   #51 Y otra invención. ¿Quién ha dicho que la ciencia diga que sólo puede haber una causa para un determinado efecto? Si te inventas lo que "dice la ciencia"...

#63   #2 ¿unos cacahuetes?

#64   Este artículo debería ser de obligada lectura (con cuestionario de comprobación de comprensión lectora) a la hora de abrirse una cuenta y empezar a comentar aquí. Nos ahorraríamos un montón de flames.

#65   Hey! pasarle el informe a los superdotados de la CEOE, que tenian un informe que demostraba que la inteligencia es un factor hereditario donde no interviene el medio, ergo la educación es algo secundario...

afilalapiz.blogspot.com.es/2011/06/la-ceoe-presenta-sus-ideas-sobre.ht

#66   #38 Efectivamente, es un caso particular de la correlación por lo que no es la mejor manera de explicar la generalidad de la correlación. Si la intención del autor es hacerlo fácil, sinceramente, creo que no lo ha conseguido.

#67   #66 Bajo mi punto de vista, es un ejemplo tan bueno como otro cualquiera para ilustrar la dependencia entre dos variables, sean éstas cuantitativas, categóricas, continuas, discretas... El fenómeno general es exactamente el mismo, el de dependencia.

#68   Hay que decirlo más

#69   Como eso de que entre personas con mayor preparacion y/o inteligencia se encuentran mas ateos?

#70   Lo mismo ocurre con el cannabis y la esquizofrenia.

#71   #69 Es posible. Nunca vi un experimento en el que se manipulase la inteligencia o el ateísmo de los participantes

Lo que sí he visto, sin embargo, es otra manipulación más sutil: simplemente obligar a algunos participantes a pensar analíticamente, y a otros no. Y luego ver si ese estado de "activación" de un determinado estilo de pensamiento correlaciona con actitudes religiosas. Eso sí es un experimento y revela causalidad (limitadamente, como todos los experimentos). Creo que se publicó en Science.

#72   "Correlación no implica causalidad"

Se deberían hacer camisetas con esta frase.

#73   Pues claro que correlación no implica causalidad, es de primero de carrera de cualquier carrera.

#74   #22 lo que te vas a reir...incluso estos criterios se usan en áreas como psicología, de hecho la psicometría es una de las asignaturas hueso de la carrera (al menos lo era en mi facultad)