Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 El CO2 por sus características (Molecularmente es O=C=O y se producen tensines simétrica y asimétrica además de flexión en sus enlaces) absorbe radiación infrarroja de los rayos del sol, que es la que da calor. En lugar de rebotar se queda en el CO2.
Ese es un claro caso de que el CO2 produce calentamiento global; lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante.
Ese es un claro caso de que el CO2 produce calentamiento global; lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante.
#11:
¡¡¡¿Qué me dices?!!!
¿Acaso consideras que la relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global es una falacia? La gráfica es clarísima.
¿No podría contribuir a la lucha contra el cambio climático convirtiendome en pirata?
¡Que el gran Monstruo del Espagueti Volador nos asista!
¿Acaso consideras que la relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global es una falacia? La gráfica es clarísima.
¿No podría contribuir a la lucha contra el cambio climático convirtiendome en pirata?
¡Que el gran Monstruo del Espagueti Volador nos asista!
#22:
Lo triste no es que la gente corriente confunda correlación con causalidad, lo triste es que la mayoría de los artículos científicos publicados en revistas de medicina tienen una validación experimental muy muy pobre y venden como conclusiones cosas que se pueden deber al proceso de recolección de datos o simplemente al azar. Te usan tests muy poco potentes de cuando se hacía la mili con lanza, no saben que es un test no paramétrico, no aplican los tipos de test que deberían usar para la hipotesis que quieren rechazar etc
Algo que sería impensable en artículos de estadística, física, ciencias de la computación o incluso economía.
Algo que sería impensable en artículos de estadística, física, ciencias de la computación o incluso economía.
#10:
En investigación social cuantitativa existen tres propósitos distintos que se puede distinguir fácilmente. A modo ilustrativo podemos distinguirlos así:
DESCRIPTIVOS = (x, y) "conoce variables por separado".
CORRELACIONALES = (x - y) "examina las eventuales relaciones entre dos o más variables".
EXPLICATIVOS= (x -> y) "determina los efectos de una sobre otra" (causalidad).
Las confusiones empiezan cuando se "tergiversa" (por dolo o por ignorancia) la conclusión derivada de la correlación.
DESCRIPTIVOS = (x, y) "conoce variables por separado".
CORRELACIONALES = (x - y) "examina las eventuales relaciones entre dos o más variables".
EXPLICATIVOS= (x -> y) "determina los efectos de una sobre otra" (causalidad).
Las confusiones empiezan cuando se "tergiversa" (por dolo o por ignorancia) la conclusión derivada de la correlación.
#17:
Pero al final.... ¿se folla o no se folla más si me pongo a fumar?
#13:
Tira relacionada: http://xkcd.com/552/
#4:
Esto debieran leerlo todos los periodistas.
Comentarios
¡¡¡¿Qué me dices?!!!
¿Acaso consideras que la relación inversa entre el número de piratas en el mundo y los efectos del calentamiento global es una falacia? La gráfica es clarísima.
¿No podría contribuir a la lucha contra el cambio climático convirtiendome en pirata?
¡Que el gran Monstruo del Espagueti Volador nos asista!
Lo triste no es que la gente corriente confunda correlación con causalidad, lo triste es que la mayoría de los artículos científicos publicados en revistas de medicina tienen una validación experimental muy muy pobre y venden como conclusiones cosas que se pueden deber al proceso de recolección de datos o simplemente al azar. Te usan tests muy poco potentes de cuando se hacía la mili con lanza, no saben que es un test no paramétrico, no aplican los tipos de test que deberían usar para la hipotesis que quieren rechazar etc
Algo que sería impensable en artículos de estadística, física, ciencias de la computación o incluso economía.
#22 lo que te vas a reir...incluso estos criterios se usan en áreas como psicología, de hecho la psicometría es una de las asignaturas hueso de la carrera (al menos lo era en mi facultad)
Tira relacionada: http://xkcd.com/552/
#13 Traducción en español: http://es.xkcd.com/strips/correlacion/
En investigación social cuantitativa existen tres propósitos distintos que se puede distinguir fácilmente. A modo ilustrativo podemos distinguirlos así:
DESCRIPTIVOS = (x, y) "conoce variables por separado".
CORRELACIONALES = (x - y) "examina las eventuales relaciones entre dos o más variables".
EXPLICATIVOS= (x -> y) "determina los efectos de una sobre otra" (causalidad).
Las confusiones empiezan cuando se "tergiversa" (por dolo o por ignorancia) la conclusión derivada de la correlación.
Pero al final.... ¿se folla o no se folla más si me pongo a fumar?
#17 Recuerda lo que dijo Lois: "Si fuma, la chupa". Así que bueno, los chicos seguramente se fijen más en ti si fumas.
Esto debieran leerlo todos los periodistas.
#4 Y los no periodistas...
#51 ¿Eres pariente de Paulino?
#53 No conozco a ese Sr, pero creo que Fisica,Filosofia y Gnoseologia deberia formar partes de una misma ciencia. #53 No lo sientas, la oposicion es buena
#54 Y la Gonorreología, que te la olvidas.
#55 Esa junto con la Gorronologia se la dejamos a los politicos y jueces.
El 95% de las personas que toma café con leche, padece cáncer, otro ejemplo
Correlación no SIEMPRE implica causalidad.
#16 Emho, nunca implica = implica no no implica = no siempre implica
... o algo así
#16 No. La clave es que una correlación, por sí sola, nunca implica causalidad.
Si por un lado ya es un problema fiarse de las estadísticas (datos mal recopilados, insuficientes, mal clasificados, etc), todavía es peor fiarse de las conclusiones. Más que nada porque se intenta que prime el sentido común. Y muchas veces la realidad tiene de todo, menos de sentido común.
#16 Diría que está bien así. Porque si dices que correlación no implica causalidad. Significa que puede haberla pero no tiene que existir necesariamente. Lo que tu dices significaría que a veces si la implica y a veces no. Y no es así. Precisamente de ahí viene el problema, de presuponer que en un caso puntual debe haber correlación.
Obviamente en cualquier correlación puede haber causalidad, pero esa causalidad no se basa en la propia correlación.
#16 Se llaman correlaciones espúreas.
A más consumo de Cruzcampos, más incendios ...
(Y es que hace más calor )
Otra que creo que va a gustar
http://www.google.com/trends/correlate/search?e=zapatero&e=locos+por+el+pene&t=monthly&p=es&shift=1#default,20
#60 WTF?
Internet, esa caja de sorpresas surrealistas. ¿Montamos un concurso de explicaciones para este fenómeno?
Al final siempre se montan las mismas discusiones cada vez que se oye lo de "correlación no implica causalidad".
Pero es que, de hecho, la causalidad SÍ implica correlación... siempre que el resto de causas alternativas se mantengan estables, y que la tasa base del efecto sea menor de 1. En esa situación, las causas y los efectos deben correlacionar. Necesariamente.
De hecho, habitualmente la única manera que tenemos de descubrir una relación causal es aprovechándonos de que la causalidad sí implica correlación (aunque la puedan enmascarar factores incontrolados). Cuando hacemos un experimento, controlamos los factores alternativos que puedan alterar el estado de la variable dependiente (el "efecto"), y manipulamos controladamente la causa potencial, esperando que, en consonancia con esa manipulación, esa variable dependiente cambie. En otras palabras, concluimos causalidad a partir de una correlación, sólo que en una situación muy controlada y muy especial (porque implica una intervención).
#39 Nadie discute eso.
La causalidad sí implica correlación, pero la correlación no implica causalidad.
Correlación si causalidad, no sí y sólo sí.
#42 Sólo lo decía porque la única manera que tenemos de descubrir causalidad es a partir de la observación de una correlación.
#51 Y otra invención. ¿Quién ha dicho que la ciencia diga que sólo puede haber una causa para un determinado efecto? Si te inventas lo que "dice la ciencia"...
Un estudio afirma que las personas que realizan el comentario 31 en menéame tienen un gran poder sexual para con las personas del otro sexo.
#31 Pero siempre menos que el del comentario 32
#29 La ciencia tiene principios, no dogmas. Y los principios pueden derrumbarse con experimentos.
#31 #32 Nada comparado con el #35. Ya sabéis con qué rima.
#35 La ciencia tiene por principio una singularidad y por final una paradoja. Y tiene sus dogmas.
La logica no lo explica todo.
#40 No acabo de entender lo que dices. La lógica incluye el principio de la incertidumbre intrínseca no descomponible, que la ciencia atribuye a la complejidad del mecanismo causal. Todo muy clarito aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales
#43 La logica es el fundamento del metodo cientifico, si incluye el principio de incertidumbre, deja a todas las supuestas las leyes como validas o invalidas, simplemente eso. Pero sin desviarnos del tema...existen multiples causas para un efecto, no existe una causa aislada para un determinada consecuencia. Ya es conocido que la propia observacion del fenomeno inclusive modifica el fenomeno.
#51 Perdona por el troleo que te hice en #43. Ahora que veo que has tomado ese comentario en serio, pienso que me he pasado de la raya. Lo siento.
#40 La ciencia tiene por principio una singularidad y por final una paradoja.
Eso te lo acabas de inventar. Ni lo uno ni lo otro es cierto.
Cuanta más gente busca en google "meneame" más gente no sabe el telefono del banco santander
http://www.google.com/trends/correlate/search?e=meneame&e=telefono+banco+santander&t=monthly&p=es&shift=1#default,20
Google correlate es una mina
La democracia causa mas muertes en la carretera. En 1945 poquisima gente moria en la carretera, sin embargo mira los resultados en los ultimos veinte años
La otra tipica es la de las vacunas y el autismo. Como hay mas autismo, lo asociamos a las vacunas, como lo podiamos haber asociado al numero de BMW's que circulan por las ciudades o a la iluminacion de las calles.
#48 Siendo justos, la historia de las vacunas fue un fraude intencionado. Lo de la correlación espuria entre ambas variables es sólo una circunstancia afortunada para el que lo urdió.
Por lo que deduzco, hay más problemas cuando se omite información y en la mayoría de los casos el estudio del cual proviene el resultado que se expresa (véase medios de comunicación).
De un estudio estadístico se puede sacar mucha información, ahora, que uno quiera sacar la información que más le interesa es otro cantar.
Te he votado negativo por error, es el maldito Chrome móvil..lo siento.#1
Nos falta una cultura científica. Esta es una de las cuestiones que se debería enseñar en la escuela sustituyendo a religión o ciudadanía.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Hill_criteria
Recuerdo cierto estudio que vinculaba (correlacionaba) las horas de uso de teléfonos móviles con la probabilidad de tener cierto cáncer en el cerebro. La conclusión que los periódicos sacaban era que se había demostrado que los móviles causaban cáncer. Sin embargo, ¿no es más lógico pensar que un estilo de vida estresante incluye mayor probabilidad de padecer ese cáncer y a su vez ese estilo de vida implique más uso del teléfono móvil? Por ejemplo, vamos, que podría ser otra la causa.
Los fumadores tienen más posibilidades de que otra persona fumadora les pida fuego. ¿Los fumadores ligan más con fumadores o no fumadores?
#29 Nada que ver con un dogma, sino más bien con una elección filosófica. En filosofía se ha discutido mucho sobre el concepto de causalidad. Los científicos actuales optan por una visión como la de Hume, que ya lleva consigo la idea de que las causas "correlacionan" con sus efectos. A partir de ahí, simplemente lo hemos formalizado matemáticamente, en concreto a través de la teoría de la probabilidad: redes de Bayes, ecuaciones estructurales... Pero la idea subyacente es que las causas necesariamente correlacionan con sus efectos, aunque a veces no podamos verlo.
Hay que decirlo más
Algo se me escapa o estoy muy espeso o no sé, pero el ejemplo de los fumadores no veo que tiene que ver con una correlación. Compara dos grupos, así que es un análisis comparativo tipo t-student o ANOVA. Si quisiese hacer una correlación debería decir que ligar está relacionado con el numero de cigarros que consume, ¿no?.
#34 Un análisis de la dependencia entre dos variables (como tú dices, ANOVA, prueba-t) es un caso particular de correlación.
#38 Efectivamente, es un caso particular de la correlación por lo que no es la mejor manera de explicar la generalidad de la correlación. Si la intención del autor es hacerlo fácil, sinceramente, creo que no lo ha conseguido.
#66 Bajo mi punto de vista, es un ejemplo tan bueno como otro cualquiera para ilustrar la dependencia entre dos variables, sean éstas cuantitativas, categóricas, continuas, discretas... El fenómeno general es exactamente el mismo, el de dependencia.
¿Cuánto cuesta ahora un paquete de Ducados?
"Correlación no implica causalidad"
Se deberían hacer camisetas con esta frase.
Barriga cerbecera: ¿es el beber cerveza la causa del típico tripón, o está ese habito simplemente relacionado con otros habitos pocos saludables como la comida basura y la falta de ejercicio?
¿Migran los pajaros porque se caen las ojas o porque hace frio?
Lo mismo ocurre con el cannabis y la esquizofrenia.
¡No me digas!
Este artículo debería ser de obligada lectura (con cuestionario de comprobación de comprensión lectora) a la hora de abrirse una cuenta y empezar a comentar aquí. Nos ahorraríamos un montón de flames.
El 100% de las personas que respiran acaban muriendo.
Como eso de que entre personas con mayor preparacion y/o inteligencia se encuentran mas ateos?
#69 Es posible. Nunca vi un experimento en el que se manipulase la inteligencia o el ateísmo de los participantes
Lo que sí he visto, sin embargo, es otra manipulación más sutil: simplemente obligar a algunos participantes a pensar analíticamente, y a otros no. Y luego ver si ese estado de "activación" de un determinado estilo de pensamiento correlaciona con actitudes religiosas. Eso sí es un experimento y revela causalidad (limitadamente, como todos los experimentos). Creo que se publicó en Science.
Yo ya lo sabía, con los años que hace que fumo y no me como ni una rosca. Si es que... estos periodistas y estadísticos... No valen pa na!
Como se nos decía en matemáticas de Bachillerato, se trata de una condición necesaria... pero NO suficiente.
Y ya respondiéndote en serio: la postura actual (al menos una de las más aceptadas) es definir la causalidad en términos probabilísticos. El que haya múltiples causas de un fenómeno no hace que esas causas dejen de ser eso, causas.
Dicho muy a lo bruto, con matemática de brocha gorda y saltándome todos los matices, bastaría con asumir una cosa: un evento C es la causa de un efecto E, si E es más probable cuando ocurre C que cuando no ocurre C, y el resto de factores adicionales (incluyendo otras posibles causas de E), X, Y, Z, están estables. En forma más sucinta:
Si P(EC) es distinto de P(E|¬C), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.
Esto es una simplificación del escenario general en el que hay más factores (X, Y, Z):
Si P(EC,X,Y,Z) es distinto de P(E|¬C,X,Y,Z), entonces hay una correlación e indicio de causalidad.
Como digo, muuucho que matizar aquí, sólo estamos rascando la superficie del concepto de causalidad, que como ves, es en el fondo una correlación.
Causa-> Efecto es una de las muchas falacias de la ciencia.
Para un Efecto existen multiples causas, todo afecta a todo. Como quien dice, estoy aqui porque mi madre me tuvo, oiga usted si el Sol no hubiera existido, su madre no hubiera existido.
#14 Causa-> Efecto es una de las muchas falacias de la ciencia.
No acabo de entender lo que quieres decir con "falacias de la ciencia". ¿Te importaría desarrollarlo un poco?
#18 Te lo explico de forma resumida. La ciencia tiene sus dogmas, como la religion. Como la idea de causa/efecto. Dime un efecto con su causa, y te dare al menos otra causa intrinseca.
Que la Causalidad exista, está por demostrar.
#8 Yo dudo que sea demostrable
Pues claro que correlación no implica causalidad, es de primero de carrera de cualquier carrera.
Hey! pasarle el informe a los superdotados de la CEOE, que tenian un informe que demostraba que la inteligencia es un factor hereditario donde no interviene el medio, ergo la educación es algo secundario...
http://afilalapiz.blogspot.com.es/2011/06/la-ceoe-presenta-sus-ideas-sobre.html
Correlación no implica más que eso, correlación. Casualidad no tiene por qué darse. No veo el motivo del estudio.
Yo sé otra: se produce calentamiento global y aumenta el CO2, luego el CO2 produce el calentamiento global.
#2 El CO2 por sus características (Molecularmente es O=C=O y se producen tensines simétrica y asimétrica además de flexión en sus enlaces) absorbe radiación infrarroja de los rayos del sol, que es la que da calor. En lugar de rebotar se queda en el CO2.
Ese es un claro caso de que el CO2 produce calentamiento global; lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante.
#5 Hacerse una paja produce calentamiento global por la transformación de energía mecánica en calor, lo que no quiere decir que sea el único factor o el más importante...
#2 ¿unos cacahuetes?